воскресенье, 3 июня 2018 г.

Что означает для Кишинева победа Андрея Нэстасе?


Что означает для Кишинева победа Андрея Нэстасе?
Как мы теперь знаем, примаром Кишинева во втором туре местных выборов был избран Андрей Нэстасе, получивший 52,57% голосов. Его конкурент, представитель ПСРМ И.Чебан – получил поддержку только 47,43%. Эти итоги нас не удивили, так как и после первого тура выборов мы отмечали, что электоральный резерв А.Нэстасе значительно больше, чем у И.Чебана, у которого он почти исчерпан. К этому добавились и очевидные ошибки И.Чебана, в частности, отказ его поддерживать на выборах социалистов, хотя он был выдвинут этой партией, его суетливые «поиски» А.Нэстасе для дебатов, хотя последний, считая Чебана «орудием Плахотнюка», и не собирался вести с ним дискуссий. «Помог» своему кандидату и Президент И.Додон, который вовсю подчеркивал свои личные и партийные связи с Россией, что только мобилизовало все прозападно настроенные политические силы.
Однако теперь встают два главных вопроса: КОМУ ВЫГОДНО то, что случилось? И второй: ЧТО БУДЕТ ДАЛЬШЕ?
Отвечая на первый вопрос, создается впечатление, что итоги второго тура выборов выгодны прежде всего Платформе ДА и самому А.Нэстасе, ставшему теперь примаром. Действительно, лично А.Нэстасе теперь минимум год может пребывать в кресле градоначальника, записав этот важный карьерный прыжок в свой актив. Также и его окружение теперь может рассчитывать на занятие ключевых постов, прежде всего, начальников управлений и городских служб Кишинева.
Но выгодно ли происшедшее другим партиям? В этом у нас есть большие сомнения. Потому что, когда развеется дым от праздничных салютов, словесных фанфар и закончится эйфория от долгожданной победы, станет ясно, что, как ни странно, никому, кроме Платформы ДА и еще одной политической силы, о которой ниже, приход А.Нэстасе невыгоден.
Он не нужен главным союзникам Платформы ДА, ПДС М.Санду, потому что теперь ее более слабый союзник, с которым она собиралась до сего дня делить места в избирательном списке в соотношении 3:1 в свою пользу, теперь невероятно усиливается (70-75% денег страны – в Кишиневе), причем самой ПДС от этого ничего не перепадает, или же достанется только милостью лично А.Нэстасе. А это значит, что места в избирательном списке, весьма вероятно, придется переделить, причем явно не в пользу ПДС.
Он не нужен ЛП, потому что очень скоро узнается, что несмотря на обещания «не трогать» либералов, которые еще сидят на разных постах в городском хозяйстве Кишинева, эти должности могут потребоваться и потребуются людям из окружения самого А.Нэстасе. Кроме того, неминуемо всплывут старые обиды ЛП на Платформу ДА, которая ранее нещадно ругала либералов и лично экс-примара Д.Киртоакэ. Плюс к этому, ЛП вспомнит, что еще совсем недавно А.Нэстасе открыто объявлял себя противником объединения с Румынией, да и евроинтеграцию предлагал «отложить» года на полтора-два. Все это сразу всколыхнет бурю негодования в стане либералов, что немедленно выльется в нападки, в том числе в СМИ, на А.Нэстасе и Платформу ДА.
Он не нужен ПСРМ, потому что, победив на выборах примара и не располагая собственной фракцией в Муниципальном Совете, А.Нэстасе теперь постарается провести своих людей на посты вице-примаров и, возможно, начальников управлений, пока еще у него есть поддержка ЛП и ПДС. Разумеется, за поддержку придется «заплатить» постами, ну да пока Нэстасе будет примаром, это будет не слишком важно. А это значит начало сильнейшего давления Платформы ДА, в данном случае вместе с ЛП, на фракцию социалистов. Ради такого дела им помогут даже экс-коммунисты. Выдержать это колоссальное давление фракция социалистов сможет только если ее убедят, что на парламентских выборах ПСРМ одержит победу. А если этого не удастся сделать - фракция ПСРМ начнет таять.
Но есть одна политическая сила, которой приход к рулю управления Кишиневом А.Нэстасе, несомненно, очень выгоден. Это – правящая ныне ДПМ. А чтобы пояснить, почему приход А.Нэстасе выгоден именно ДПМ, которую А.Нэстасе особо ненавидит, мы ответим на второй вопрос, поставленный в настоящей статье: ЧТО ДАЛЬШЕ?
Нужно учитывать, что как для Платформы ДА принципиальным является устранение с политической арены ДПМ и ее лидера В.Плахотнюка, так и для самой ДПМ ключевым в новых условиях становится всяческая дискредитация и разгром Платформы ДА и особенно ее председателя А.Нэстасе.Между тем сейчас у ДПМ открывается масса перспектив именно в этом плане.
Во-первых, несмотря на многочисленные обещания изменить дела в Кишиневе к лучшему, в частности, улучшить городской транспорт, привлечь иностранные инвестиции, обеспечить инфраструктуру для промышленных парков и т.д., на практике в ближайшем окружении нового примара банально нет специалистов для их выполнения, а кроме того, почти нет и людей с опытом работы в государственных управленческих структурах. Чтобы не быть голословными, скажем, о ком речь.
Андрей Нэстасе, лидер Платформы ДА - учился на историко-географическом факультете в Сучаве, а затем
на юридическом - в Яссах.В 1997-2000 гг. - прокурор, в 2000-2001 гг. - вице-директор авиакомпании Air Moldova, с 2002 г. получив адвокатскую лицензию, являлся независимым адвокатом.
Заместитель А.Нэстасе по партии – Ливиу Вовк, известен только как выпускник архитектурного факультета Технического университета, лиценциат архитектуры.
Другой заместитель, Инга Григориу – выпускница Академии Музыки, Театра и Изобразительных Искусств, работала библиографом в Национальной Книжной Палате, руководила образовательным кружком, а с 2011 г. – творческой лабораторией.
Третий заместитель – Александр Слусарь – выпускник Исторического факультета Молдавского Госуниверситета (1996), где был одногруппником автора этих строк, параллельно в 1994-2000 гг. учился на заочном отделении юрфака того же вуза, в 2005-2010 гг. руководил индивидуальным предприятием, которое назвал в свою честь, в 2010-2017 гг. руководил Союзом агропроизводителей «Uniagroprotect», а с 2013 г. руководил компанией «Rural-Asig».
Четвертый заместитель – Алена Мандатий. Химик по образованию, была главным специалистом по связям с общественностью в Бриченском райсовете (1994-1996), затем была маркетологом в SRL "Aruna-prim" (1998-2000), с 2001 – основатель и управляющая SRL "Edit-prom", а с 2004 г. одновременно и SRL Domulterra.
Пятый заместитель – Станислав Павловский. Юрист по образованию, в 1985-2001 гг. работал в Генеральной Прокуратуре, где дослужился до зам.начальника Управления Уголовного Преследования. В 2001-2008 гг. был судьей ЕСПЧ, а по возвращении в Молдову преподавал в Институте Международных Отношений Молдовы в качестве лектора.
Кирилл Моцпан, генеральный секретарь Платформы, - выпускник филфака МолдГУ, а также лиценциат в области права, в 1986-1992 гг. работал на «Teleradio-Moldova» (старший редактор), в 1992-2002 и в 2009-2013 гг. был начальником Управления МВД по связям с общественностью (полковник полиции в запасе), а в 2013-2016 гг. – исполнительный вице-председатель Союза Театральных Деятелей.
К числу ближайшего окружения нового примара также относятся его родной брат Василе Нэстасе и предприниматель, владелец StarNet Александру Македон. Несколько слов о них.
Василе Нэстасе - журналист. Самый молодой депутат первого Парламента независимой Молдовы, член руководства НФМ, зав.отделом теленештской газеты „Tinerimea Moldovei”, главный редактор газеты „Glasul Națiunii”, затем директор каналов радио Euro TV Chișinău и “Radio 10”.
Александру Македон - предприниматель, основатель и владелец компании Starnet.
Из приведенного можно сделать вывод, что у всех вышеперечисленных лиц нет почти никакого опыта работы в государственном аппарате, а тот, который все же есть, имеет отношение преимущественно не к развитию бизнеса и вообще городского хозяйства, а к связям с населением. Поговорить с народом – это у некоторых из них получится. А вот управлять хозяйством, тем более таким сложным, как службы и управления более чем 800-тысячной столицы страны – едва ли.
Во-вторых, обещания А.Нэстасе в свете сказанного выглядят обыкновенными прожектами в стиле его незабвенного предшественника Д.Киртоакэ. А ведь столица нуждается в Генеральном плане развития, забытом еще при Д.Киртоакэ, в планах развития секторов, расширении и облагораживании ряда улиц и проспектов, обновлении городских водопроводных, канализационных и других сетей и многом другом. Но при таком уровне подготовки высшего руководства партии они в подавляющем большинстве останутся на бумаге, что не замедлят заметить горожане.
В-третьих, очевидно, что не располагая масштабным видением перспектив развития города и выступая только с заранее подготовленными «предвыборными» материалами, А.Нэстасе будет заниматься не управлением городом, а тем же, что и М.Гимпу в свое время – то есть отвлечением внимания на борьбу. У Гимпу это была борьба с «коммунистическим наследием», у Нэстасе – борьба с В.Плахотнюком. Времени на город при этом будет оставаться мало. Какое-то время все эти недостатки можно будет списывать на то, что у примара основная часть рабочего времени уходит на борьбу с влиянием олигарха В.Плахотнюка, но уже через год, при новом политическом раскладе в Парламенте, все недостатки правления А.Нэстасе ему начнут припоминать не только деятели ДПМ, но и нынешние союзники – ПДС, ЛП и другие.
В-четвертых, нужно учитывать, что в ходе предвыборной кампании на Платформу ДА выделялись немалые средства. Да и пропаганда идей Платформы по Jurnal TV тоже требует денег. Теперь эти деньги надо вернуть кредиторам, благо городская казна будет теперь к услугам примара.
В-пятых, такая политика со временем приведет к усталости горожан от проевропейских обещаний, что только еще более усилит позиции пророссийских сил в стране.
В-шестых, очевидная некомпетентность А.Нэстасе вызовет желание ПДС М.Санду, чья популярность значительно выше, чем у А.Нэстасе, выдвинуть своего кандидата на пост примара (такая попытка уже предпринималась, но О.Цыку отказался выдвигаться), что еще больше обострит взаимоотношения двух партий, которые подчеркивают свою проевропейскую направленность.
В-седьмых, встает вопрос и о том, кто будет примаром Кишинева, если А.Нэстасе решит уйти в Парламент по итогам парламентских выборов. В этом случае столицу может возглавить кто-то из руководства партии, либо вице-примаров, которых будет предлагать вскоре А.Нэстасе. О уровне подготовки ближайшего окружения А.Нэстасе мы уже говорили. Не исключено, что и вице-примары при таком раскладе будут примерно того же уровня. Если же А.Нэстасе решит оставаться примаром, то его группа в парламентской коалиции ПДС-Платформа ДА остается без признанного лидера и будет под сильнейшим прессингом жесткой и бескомпромиссной М.Санду.
Все эти многочисленные недостатки будут несчетное количество раз в разном контексте сообщаться горожанам, подрывая и без того достаточно непрочный авторитет А.Нэстасе, поддерживающийся во многом личностью М.Санду, имидж которой из-за этого тоже пострадает. В условиях, когда основные прозападные партии будут в результате такой поддержки ослаблены или скомпрометированы, на руку это окажется только одной политической силе. О какой партии идет речь, упоминать, полагаем, уже излишне.

Руслан ШЕВЧЕНКО, политический аналитик, доктор истории

понедельник, 21 мая 2018 г.

Комментарий к итогам первого тура выборов примара в Кишиневе. 20.05.18.


1.         Во-первых,  следует констатировать поражение правящей ДПМ. По уже проверенной на выборах в южных районах страны схеме она сделала ставку на «независимого» кандидата, который, по-видимому, согласно задумке руководства партии, не должен был заниматься политическими заявлениями и нападать на политических оппонентов, а только решать сугубо практические, хозяйственные вопросы. Однако ДПМ не учла ряд обстоятельств.
Во-первых, что АТО Гагауз Ери, где этот метод сработал и принес ей большинство в Народном Собрании – далеко не Кишинев. В столице прекрасно поняли, кто стоит за С.Раду, тем более, что сторонники ДПМ вполне открыто за нее агитировали. Это было огромным минусом для ДПМ, так как она даже и в Кишиневе не пользовалась высокой популярностью, несмотря на наличие основного актива и пропагандистов именно в столице. На это обстоятельство автор этих строк не раз обращал внимание в своих публичных выступлениях.
Во-вторых, С.Раду за полгода своего фактического руководства примарией не осуществила радикального поворота в управлении столицей. Положительно оценивая то обстоятельство, что городские службы под управлением С.Раду успешно справились с последствиями снегопадов и Кишинев стал заметно чище по сравнению с временем примарства Д.Киртоакэ, следует заметить, что произведенные кадровые замены руководителей городских служб и управлений не дали (во всяком случае, к моменту выборов) ожидаемого эффекта.
В-третьих, минусом С.Раду стало ее собственное прошлое: работая в 2008-2015 гг. на посту директора Gas Natural Fenosa, она неоднократно повышала цены на электроэнергию для потребителей, хотя, по мнению специалистов, это чаще всего не вызывалось необходимостью, к тому же еще и доказывала необходимость таких повышений перед НАРЭ.
В-четвертых, сыграла свою роль крайняя непоследовательность ДПМ в борьбе с коррупцией. Заявляя о начале  борьбы с этим опаснейшим социальным злом, ДПМ в действительности так и не развернула комплекс мер по  ее решительному пресечению. Многочисленные задержания функционеров  управленцев разных рангов в подавляющем большинстве свелись к кратковременному пребыванию (в пределах месяца) за решеткой, после чего все они отпускались восвояси. Этим ДПМ только убеждала жителей страны и особенно столицы, что никакой борьбы с коррупцией она вести не будет, потому что не заинтересована в этом. Из этого значительное число потенциальных избирателей сделало вывод, что ДПМ во главе со своим лидером сама тесно связана с коррупцией, что еще больше подрывало ее рейтинг. Несомненно, что если бы ДПМ начала бы подлинную борьбу с коррупцией, арестовывая и давая крупные сроки коррупционерам и бандитам, невзирая на ранги, чины, должности и особенно членство в ее собственных рядах – ее популярность существенно бы возросла.  
Наконец, в-пятых,  непопулярностью ДПМ и особенно ее лидера В.Плахотнюка, который в сознании значительной части наших сограждан непосредственно причастен или даже является основным бенефициаром в истории с хищением «золотого миллиарда» из молдавских банков, успешно воспользовалась молдавская оппозиция – Платформа ДА во главе с А.Нэстасе и ПДС М.Санду. Хотя значительная часть достигнутого А.Нэстасе результата принадлежит популярному лидеру ПДС М.Санду, однако нельзя не отметить, что на избирателей оказало положительное воздействие решительная и бескомпромиссная позиция А.Нэстасе в борьбе с В.Плахотнюком и его ДПМ.
2.         Перспективы второго тура в Кишиневе сопряжены с множеством «если».  Подчеркнем сразу же: шансы Чебана и Нэстасе почти равны. Несмотря на почти 9%-ный перевес над А.Нэстасе (соответственно 40,97% и 32,12%) и известный опыт работы на госслужбе, в том числе вице-министром образования (у А.Нэстасе с этим куда хуже – он работал лишь зам.директора Air Moldova, да и то еще до прихода к власти ПКРМ, то есть очень давно), электоральный резерв И.Чебана близок к исчерпанию. Он не может рассчитывать на поддержку Нашей Партии Р.Усатого, так как последняя вела и ведет против кандидата социалистов ожесточенную борьбу. Между тем НП располагает в столице определенным электоральным ресурсом (ориентировочно примерно 5-7%, если не более), которые крайне недовольны пассивной, примиренческой, по их мнению, позицией социалистов  в отношении нынешней власти и жаждут решительных, революционных действий. Невозможно И.Чебану опереться и на поддержку ПКРМ, которая пока еще сохраняет определенное влияние в столице, так как для коммунистов социалисты – обыкновенные предатели и отщепенцы, предавшие коммунистические идеалы, а теперь еще и пособники действующего режима. «В минус» И.Чебану сыграют и успевшие разочароваться в позиции социалистов избиратели, ожидавшие многого от избрания Президентом страны И.Додона. Не в пользу И.Чебана и то обстоятельство, что он заметно уступает с точки зрения ораторских, лидерских качеств фактическому  главе ПСРМ, Президенту И.Додону. В результате этого популярность ПСРМ и особенно лично И.Чебана гораздо ниже, чем могла бы быть, если принимать во внимание только его достаточно детально и качественно сделанную программу.
В отличие от И.Чебана, у А.Нэстасе электоральный резерв значительно больше. Он может опереться на поддержку определенной части либерального электората, который ныне дезориентирован падением Д.Киртоакэ, раскололся на сторонников В.Мунтяну и К.Кодряну и может поддержать прозападную риторику лидера Платформы ДА, как залог проевропейского будущего Кишинева. К числу его сторонников, тоже под гарантию обещаний европеизации Кишинева, может примкнуть и часть нынешнего электората С.Раду, тем более, что он позиционирует себя как убежденный проевропеец, но при этом не унионист (что нечасто встречается среди наших правых). В-третьих, ему на руку еще раз сыграет союз с М.Санду, которая уже своим присутствием обеспечивает ему немалую поддержку. В-четвертых,  в качестве кандидата А.Нэстасе успешно использовал лозунг борьбы с В.Плахотнюком, чье наследие он, если станет примаром, примется усиленно разгребать. Серьезный минус А.Нэстасе – в недостаточном знании городских проблем и отсутствии стратегического подхода к их решению. Это было заметно и в ходе предвыборной кампании, но станет еще более очевидным, если А.Нэстасе станет примаром. Кроме того, согласно его же заявлениям, после парламентских выборов он намерен стать депутатом Парламента, то есть кресло примара в этом случае снова освободится, а второго, в такой же степени раскрученного и известного в народе, как А.Нэстасе, у ПДП сегодня нет. Разве что его преемнику снова подставит плечо М.Санду. Однако эти недостатки А.Нэстасе будет списывать на то, что сейчас главное – ликвидировать наследие Плахотнюка. В случае, если А.Нэстасе сумеет грамотно использовать все вышеназванные факторы в свою пользу – у него много шансов стать примаром столицы. Если же нет – то управлять столицей до очередных выборов примара летом 2019 года будет представитель ПСРМ И.Чебан.

Руслан ШЕВЧЕНКО, политический аналитик, доктор истории

воскресенье, 1 апреля 2018 г.

Иван Бургуджи: прошлое, настоящее, будущее.


Иван Бургуджи: прошлое, настоящее, будущее.

            Иван Георгиевич Бургуджи родился 30 января 1953 г. в с.Кириет-Лунга ныне Бессарабского района МССР. О «советском» периоде его деятельности известно мало, сам Бургуджи нигде эти страницы своего прошлого не афиширует. Тому есть причины. Согласно имеющимся сведениям, Бургуджи закончил Школу милиции, затем устроился на работу в Комратский РОВД. Однако был оттуда выгнан за хищение вещественных доказательств, взятки и пьянство. Затем он всплывает в Республиканском объединении «Сельхозхимия», где отметился незаконным получением квартир, а позднее – также в кооперативе «Темель», где работал юристом. Через этот кооператив «были отмыты миллионы рублей без уплаты хотя бы копейки налогов».
            Более известны другие страницы его прошлого. В феврале 1988 г. он основал Народное движение «Гагауз халкы», официальной целью которой была защита гагаузского языка и культуры, а также обретение южными районами автономии в составе Молдавской ССР.  21 мая 1989 г. он организовал первый, объединительный, съезд «Гагауз халкы», был избран членом Совета и тогда же – председателем «Гагауз халкы». Но руководил им недолго, так как весной 1989 г. был избран также депутатом I съезда народных депутатов СССР, и в 1990 г. передал свои полномочия председателя Г.Стоматову (однако уже в октябре 1990 г. за участие организации в антиконституционных действиях постановлением Правительства Молдовы «Гагауз халкы» был распущен). 12 ноября 1989 г. был участником так называемого I Съезда гагаузского народа, на котором была провозглашена «Гагаузская республика» в составе Молдавской ССР и организовал посты «ополченцев» на въезде в регион. За это был впервые арестован молдавской милицией. Во время допросов от него требовали снять упомянутые выше посты. Но в тот момент реализовать свои планы И.Бургуджи и его соратники-экстремисты не смогли – решения «съезда» были отменены руководством Молдовы, а сорганизовать жителей региона на сопротивление их выполнению им не удалось.
            Через несколько месяцев, практически одновременно с провозглашением «Гагаузской АССР» (19 августа 1990 г.) сепаратистские структуры юга создали батальон (в ряде источников – батальон специального назначения») «Буджак», численностью до 600 человек, который возглавил И.Бургуджи. Он поддерживал теснейшие связи с Приднестровьем. Батальон включал в себя 3 роты, по одной в Комрате, Чадыр-Лунге и Вулкэнешть. Штаб батальона находился в Комрате. Целью деятельности батальона было обеспечить «силовую поддержку» требований гагаузских сепаратистов по фактическому отделению некоторых районов юга Молдовы от остальной территории нашей страны. Это подразделение участвовало в столкновениях с частями молдавской полиции и спецназа в 1990-1994 гг. По свидетельству, например, экс-депутата Парламента Молдовы Ф.Ангели, его представители «вели себя разнузданно», нападая и грабя мирных жителей, совершая ограбления колхозов, совхозов и ряда организаций региона.  
            Лично И.Бургуджи, согласно заявлениям ряда участников тех событий, занимался торговлей оружием. Бургуджи это опровергал, утверждая, что если бы он этим занимался, то «был бы миллиардером». Однако признал, что солдаты и офицеры батальона действительно совершали нападения на склады с вооружением и несколько лет им пользовались в борьбе с молдавскими правоохранительными органами, а затем «вернули обратно, откуда взяли» (речь идет о периоде декабря 1994 – июля 1995 гг. когда шел процесс сдачи сепаратистами незаконно обретенного ими вооружения правоохранительным органам Молдовы, за что они были амнистированы, а часть членов «Буджака» вошла в состав воинской части 1045 карабинеров МВД Молдовы). Захват оружия Бургуджи обосновывал так:  «Здесь правильно сказали, что если не было бы этого оружия на территории Гагаузии, оружие это плохо, но тогда нынешняя Гагаузия не состоялась бы».
            Вопреки сказанному Бургуджи выше, существуют свидетельства о том, что уже  в октябре 1990 г. из Болграда, Тарутино, а также из воинских частей 14-й армии, размещавшихся в восточных районах Молдовы, было привезено более 25 000 автоматов, более 100 пулеметов, несколько десятков гранатометов, несколько сот пистолетов системы Токарева, наганы, а также и БТРы. Тогда как при сдаче оружия органам МВД Молдовы в 1995 г. батальон «Буджак» вернул только около 2000 стволов, в том числе порядка 10 пулеметов и 20 гранатометов. Остальное было частично сокрыто, а частично продано в Чечню, Абхазию, Косово, Ю.Осетию, а также бандитским группировкам. Известно также, что в 1992 г. из-за конфликта с Бургуджи по поводу продажи оружия был убит командир Вулкэнештской роты батальона «Буджак» В.Павлиш. Его тело не обнаружено до сих пор.
            По собственному признанию И.Бургуджи, сделанному им в 2005 г. в интервью тираспольскому (в то время) журналисту Р.Коноплеву, при его участии были созданы и экипированы все вооруженные формирования «Гагаузской республики», «включая службы разведки и контрразведки. Мы задерживали на территории Гагаузии румынских диверсантов». Никаких имен и фамилий своих «соратников» по этой преступной деятельности И.Бургуджи никогда и нигде не называет.
            В течение 1990-1994 гг. неоднократно задерживался полицией Молдовы, в частности, осенью 1990 г., когда просидел более полугода в тюрьме, в том числе по обвинению в продаже оружия и угрозах сотрудникам правоохранительных органов, однако вскоре затем отпускался на свободу. Более того, несмотря на недавнее участие в антиконституционной деятельности против Молдовы, в 1996 г. Президент Молдовы М.Снегур привлек И.Бургуджи и его ближайших соратников к участию в кампании по выборам Президента Молдовы на своей стороне.
            Так как И.Бургуджи и после этого не прекратил своей антигосударственной деятельности, то в 1997 г. был в очередной раз арестован и осужден на 6 лет тюремного заключения.  В 1998 г. был выпущен под расписку о том, что не будет заниматься политической деятельностью. Однако очень скоро свое обещание нарушил и возобновил пропаганду идей расширения самостоятельности региона с перспективой отделения его от Молдовы.  Под влиянием И.Бургуджи, ставшего сначала «представителем АТО Гагауз Ери» в Тирасполе, а затем начальником правового управления Исполкома Народного собрания,  и его соратников, пользуясь слабостью и бесхарактерностью тогдашнего башкана АТО Гагауз Ери Д.Кройтора ситуация в регионе в 2001 г. снова стала быстро обостряться. Вновь целью группировки Бургуджи было объявлено фактическое отделение от Молдовы. С конца 2001 г. Бургуджи снова задействовал членов бывшего батальона «Буджак», используя при этом имевшееся у них автоматическое оружие и автотранспорт, и, опираясь на поддержку бывшего председателя «Верховного Совета Гагаузской Республики» М.Кендигеляна и башкана Д.Кройтора, стал  готовить их к активным действиям. Бургуджи привлек для этой цели также до 20 инструкторов украинской «УНА-УНСО».  Основной базой батальона оставался Комрат.
            Поскольку члены батальона «Буджак» возобновили бандитские действия на территории региона, это вскоре стало вызывать законное возмущение жителей. В Комрате состоялся стихийный митинг жителей с требованием разоружить батальон. Исполком Гагауз Ери, в том числе даже некоторые из сторонников Бургуджи, решил временно отстранить И.Бургуджи от руководства батальоном. Сторонники центральных властей Молдовы в Народном Собрании Гагауз Ери избрали нового председателя Собрания и назначили на 24 февраля 2002 г. референдум по вопросу о доверии Д.Кройтору. Это решение было поддержано руководством Молдовы. Бургуджи, Кройтор и другие объявили, что не признают его и стали активно препятствовать подготовке проведения референдума. Кройтор за это был отстранен от должности, а позднее отправлен послом Молдовы в ООН, а в 2003 г. – и в Швейцарии. По тому же обвинению 7 марта 2002 г. И.Бургуджи был  арестован полицией в Комрате и вывезен в Кишинев, но вскоре освобожден. Позднее, накануне местных выборов в Гагауз Ери (2003 г.) был снова арестован за антигосударственную деятельность и осужден на 3 года тюрьмы без права после освобождения 5 лет занимать руководящие должности, но позднее  вновь освобожден.
            В последующие годы И.Бургуджи временно отошел в тень, обосновавшись в Тирасполе. Там он создал  Тираспольский Независимый правозащитный и информационно-аналитический центр, в котором работал  только он сам. В мае 2008 г. он опубликовал, в частности, материал, показывающий, что целью его реальных хозяев – в данном случае МГБ Приднестровья и ФСБ РФ – было создание гагаузско-болгарской республики на землях не только Молдовы, но и Украины. В нем он, среди прочего, писал:  «…За пришлых, за людей второго сорта их (гагаузов – Р.Ш.) считают на юге Одесской области Украины, заставляя срочно становиться «щирыми украинцами»…Ошибки руководителей национальных движений гагаузов и болгар в 90-х годах ХХ века не позволили решить главную проблему воссоединения гагаузско-болгарской диаспоры в единую общность. Речь идет о 14 районах Молдавии и Украины с населением от 850 тысяч до 1 млн человек. Воссоединение их помогло бы решить проблему ассимиляции гагаузов и болгар в условиях националистических режимов, установившихся на Украине и Молдавии после распада СССР. Создание единой республики гагаузов и болгар должно осуществляться под протекторатом Украины, России, Болгарии и Турции».
            В 2012 г. был избран депутатом Народного Собрания АТО Гагауз Ери, где возглавил Комиссию по правам человека, законности и правопорядку, а позднее стал председателем «Евразийского комитета» региона. В этом качестве он разрабатывал проекты законов о формировании собственной службы контрразведки, экономической разведки, антитеррора, а также вооруженных сил внутренней самообороны АТО Гагауз Ери.  Бургуджи добился в 2014 г. предоставления льгот «ветеранам» батальона «Буджак», которым когда-то командовал, и возобновил пропаганду идей отделения региона от Молдовы, ссылаясь на якобы невыполнение властями Молдовы Закона об особом статусе АТО Гагауз Ери от 23 декабря 1994 г., начав готовить референдум о дальнейшем пребывании региона в составе Молдовы. За это он уже летом 2013 г. вызывался на допросы в Генпрокуратуру Молдовы. В преддверии парламентских выборов 2014 г. стал пропагандировать идеи возможного неучастия региона в этом народном волеизъявлении, а также выступать за проведение другого референдума – по вектору внешней политики Молдовы. Этот референдум, несмотря на его антиконституционность, был проведен в регионе при активной поддержке СМИ России 2 февраля 2014 г. Чтобы не накалять страсти, молдавские власти не предприняли силовых акций по срыву этого мероприятия и задержания его организаторов, в том числе Бургуджи.
            Следует добавить, однако, что не все бывшие соратники И.Бургуджи по сепаратистскому движению 1990-х придерживаются о нем ныне того же мнения. Комментируя упомянутый выше «референдум» 2.02.14. Л.Добров, в частности, заявил, что И.Бургуджи «агент молдавских спецслужб» и «был завербован в ходе последней отсидки в Кищиневе» (по другим данным, еще в 1992 г.). Он же обращал внимание на едва ли случайную «непоследовательность» И.Бургуджи в Народном Собрании – то успешно сотрудничал с куратором местного филиала ДПМ  Н.Дудогло, то нападал на него. Помимо этого, по некоторым сведениям, И.Бургуджи также сотрудничает с МГБ Приднестровья и РИСИ, находящимся под крылом ФСБ России, в этом молдавском регионе.
            И.Бургуджи выступил в поддержку захвата Россией украинского Крыма и вторжения ее войск в Донбасс, делал публичные заявления об этом, в том числе в социальных сетях и мотивируя эти преступные действия России ее «историческими и юридическими правами» на указанные территории, а также тем, что действующее руководство Украины «ведет войну с собственным народом». В марте 2014 г., ссылаясь на происходящее в Украине, И.Бургуджи призвал в Народном собрании к созданию собственной вооруженной Народной гвардии региона, которая бы обеспечивала порядок  на территории АТО Гагауз Ери и не допустила бы повторения здесь украинских событий. Благодаря вмешательству центральных властей Молдовы, перед которым встал призрак возникновения нового батальона «Буджак»,  это решение, уже принятое Народным Собранием, было аннулировано.
            В 2014-начале 2015 гг.  Бургуджи часто выступал в СМИ региона с требованиями дальнейшего расширения прав региона и обвинениями центральных властей страны в намеренном ограничении полномочий АТО Гагауз Ери. После прихода к власти И.Влах он продолжал оставаться заметной фигурой на политическом небосклоне региона, время от времени делал заявления, которые вынуждены были учитывать в своих действиях руководители АТО Гагауз Ери. Воспользовавшись скандалом вокруг намерений американской компании Frontera Resources заняться разведкой недр части территории нашей станы, вместе с соратниками он объявил о возрождении организации «Гагауз халкы», некогда объявившей о создании «Гагаузской республики», формально зарегистрированной Минюстом Молдовы еще ранее, 12 августа 2010 г., но активности не проявлявшей. Происшедшее явно обеспокоило башкана И.Влах, так как стало ясно, что эта организация в состоянии со временем сделаться альтернативным центром власти в АТО Гагауз Ери, а со временем, используя хорошо известные по недавнему прошлому лозунги «предательства интересов гагаузов» и «сдачи Гагаузии Кишиневу» — перехватить власть, сместить И.Влах и взять курс на всемерное обострение отношений с центральными властями страны.Чтобы не допустить такого разворота событий, И.Влах (по основной специальности юрист) решила перехватить инициативу и назначила И. Бургуджи своим советником по правовым вопросам, пытаясь взять под контроль этого вечного оппозиционера.
            В одной из своих публикаций, появившейся по следам назначения И.Бургуджи на эту должность, в апреле 2017 г.,  автор этих строк прогнозировал, что «этим шагом она (И.Влах - Р.Ш.) рассчитывает оторвать Бургуджи от соратников и держать его под неусыпным контролем, так как иначе тот останется постоянным возмутителем спокойствия, подрывающим авторитет башкана. Однако это может иметь и обратный эффект. Бургуджи в результате может расширить сферу своего влияния в регионе и, обладая довольно жестким и бескомпромиссным характером, будет предлагать откровенно провокационные инициативы, что может вновь обострить обстановку не только в регионе, но и взаимоотношения Комрата с центральными властями страны».
            Как показали последующие события, Бургуджи, воспользовавшись назначением, действительно сделал ряд шагов в этом направлении, пытаясь оспорить ряд решений руководства Молдовы. Так, он возмутился отменой положения законодательства АТО Гагауз Ери, обеспечивающем неприкосновенность депутатов Народного Собрания. Пригрозил властям Молдовы, в контексте начавшегося сбора подписей молдавских сел за объединение с Румынией, что если это случится, то регион станет независимым, заявил, что 12 из 34 депутатов Народного собрания «нелегитимны», так как якобы избраны незаконны и т.д. Однако он не ограничился только этим. Превратившись, по мнению противников башкана И.Влах, в ярого сторонника действующего башкана, Бургуджи провел в Комрате несколько митингов своего «Гагауз Халкы», на котором требовал от руководства автономии и страны рещительного изменения проводящейся политики. Заявив, что власти игнорируют просьбы народа, Бургуджи в декабре 2017 г. пригрозил переходом к активным силовым действиям в регионе. «Есть предел, после которого людей уже остановить нельзя будет. Если не будут выполняться условия, указанные в резолюции, мы просто будем блокировать, в том числе и государственные учреждения. Когда дело дойдёт до блокировки зданий, поднимутся тысячи».
            Вышесказанное подтверждает наше мнение о том, что ситуация в регионе в скором времени (возможно, и в преддверии парламентских выборов декабря 2018 г.) может вновь обостриться. Возглавлять это обострение в который уже раз будет И.Бургуджи, который к этому уже готовится. Учитывая, что в планы И.Бургуджи, как мы продемонстрировали выше, входит дестабилизация ситуации не только на территории Молдовы, но и Одесской области Украины, для пресечения его действий  могут потребоваться скоординированные, совместные действия властей двух наших стран, с целью недопущения контактов его самого и групп его поддержки с жителями юга Молдовы и прилегающих районов Украины.  Кроме того, необходимы также серия информационных контрмер, дающих жителям обеих стран подробное представление о том, кто такой в действительности И.Бургуджи, на кого он опирается и какими на самом деле являются его цели и задачи, с упором на подрывной, антигосударственный характер его деятельности. Кроме того, потребуется сотрудничество наших стран и в деле по выявлению и нейтрализации его сторонников и пособников, которые периодически дают о себе знать. Как представляется, устранение И.Бургуджи или надежный контроль за ним и его соратниками, превентивные меры по недопущению обострения ситуации в регионе позволят сорвать планы тех в российском руководстве, кто видит в южных районах Молдовы и прилегающих районах Одесской области Украины только очаг для нового вооруженного противостояния и возрождения планов образования «Новороссии».

Руслан ШЕВЧЕНКО, зам.директора Института Эффективной Политики, доктор истории


Ситуация в АТО Гагауз Ери: настоящее и будущее


Ситуация в АТО Гагауз Ери: настоящее и будущее

1.Актуальная ситуация в регионе с расстановкой основных сил, влияющих на нее.
            После прихода к власти в АТО Гагауз Ери нового башкана И.Влах (апрель 2015 г.) и выборов депутатов VI созыва местного Народного собрания (28 независимых, 5 – от ПСРМ, 1 от ДПМ) в регионе сложилась принципиально новая политическая ситуация. Основной силой здесь стала ДПМ, представителями которой себя почти сразу же объявили 18 из 34 избранных депутатов. Ее фактическим лидером в регионе является депутат Парламента Молдовы от ДПМ Н.Дудогло, в прошлом примар мун.Комрат, давний партийный куратор юга Молдовы (кроме Кахульского района). Главным оппонентом ДПМ сделалась ПСРМ, поддерживающая, вместе со своим экс-лидером, ныне Президентом Молдовы И.Додоном, действующего башкана И.Влах.
            Наряду с этими двумя политформированиями в регионе проявляют себя сторонники экс-башкана М.Формузала, которые настроены как против И.Влах, так и против ставленников ДПМ. Особенно активно они ведут борьбу против нынешнего прокурора АТО Гагауз Ери Р.Караивана, так как  последний считается «оком» Н.Дудогло и устранение Р.Караивана  ослабит позиции Н.Дудогло и ДПМ в частности в регионе.
            Помимо этого, определенное дестабилизирующее влияние на ситуацию оказывает также И.Бургуджи, в прошлом – один из ведущих лидеров гагаузского сепаратизма, а позднее ставший советником башкана И.Влах, гордящийся репутацией «создателя органов гагаузской разведки и контрразведки». Он пытается и сегодня проводить линию на дальнейшее расширение полномочий региона с прицелом на обретение в перспективе полной независимости от Молдовы.. Бургуджи, пользуясь влиянием среди некоторой части населения, несмотря на свой официальный статус, организовывал несколько общественных протестов.
            М.Формузал (бежавший после открытия на него нескольких уголовных дел в Германию) и И.Бургуджи известны как убежденные сторонники пророссийского вектора, стимулирующие промосковские настроения в обществе и ставшие организаторами антиконституционного «референдума» 2.02.14. о дальнейшем развитии вектора внешней политики Молдовы.
            Позиции действующего башкана И.Влах за почти 3 года пребывания у власти ощутимо пошатнулись. Тому причиной ряд скандалов, связанных с поддержкой ею бизнеса некоторых своих родственников (в частности, родного брата, С.Влаха, которого обвиняли в невыплате более 20 млн.лей группе сельхозпроизводителей за полученные семена подсолнечника), обвинения в несправедливом распределении российской гуманитарной помощи между населенными пунктами региона,  кардинальная замена управленцев, с которыми она начинала работу, в том числе Ю.Якубова, российского бизнесмена, гагауза по национальности, который оказал колоссальную помощь И.Влах при приходе к власти) невыполнение ряда предвыборных обещаний.
            И.Влах, один из наиболее опытных региональных лидеров Молдовы, 10 лет кряду являвщаяся первым секретарем Комратского РК ПКРМ и членом Политисполкома ЦК ПКРМ, ведет и самостоятельную игру. Не отказываясь от поддержки ПСРМ и России, умело подчеркивая значимость своих встреч с представителями РФ, посещающими регион, периодически напоминая избирателям, что она все еще союзник И.Додона, с которым она встречается во время поездок последнего в регион, И.Влах в то же время старается по возможности вести себя сравнительно равноудаленно от всех политформирований и центральной власти Молдовы, не объявляя себя ни адептом (а тем более членом) ПСРМ, ни слепой исполнительницей воли Правительства Молдовы, с которым она периодически вступает в конфликты. Делается это, чтобы подчеркнуть собственную политическую самостоятельность, что особенно важно в преддверии парламентских выборов в Молдове. И.Влах учитывает при этом, что ДПМ, из представителей которой состоит ныне в основном Правительство и Парламент, не пользуется существенной поддержкой в стране и среди гагаузов в частности.
            Позиции ПСРМ в регионе, еще в 2015-2016 гг. являвшейся самой популярной партией региона, также ослабли. Отчасти – из-за недостатков деятельности И.Влах, о которых было сказано выше. Во-вторых, ПСРМ и лично И.Додон все чаще подвергаются в СМИ региона нападкам за свою пассивность и очевидную слабость в борьбе с В.Плахотнюком и растущим неофициальным влиянием возглавляемой им ДПМ, а их заявления подчас именуют даже «брехней». Вместо  И.Додона в прессе региона все чаще возникает имя куда более опасного, чем И.Додон, политика, открыто связанного с ФСБ – лидера НП Р.Усатого. Последний позиционируется как человек, который, в отличие от И.Додона, не трус и не пассивен, а «настоящий борец». В настоящее время, несмотря на растущее недовольство рядом московских чиновников деятельностью ПСРМ и лично И.Додона, от «разворота» к Р.Усатому РФ сегодня удерживает сравнительная слабость позиций Р.Усатого в молдавском обществе вообще (и на юге в частности) и отсутствие со стороны НП внятной левой альтернативы ПСРМ.
            Россия позиционируется в СМИ региона сравнительно редко, однако практически всегда в положительных тонах, как естественный, притом главный союзник гагаузов, центр, на который надо ориентировать население, который уже спас в свое время гагаузов от столкновений с властями Молдовы в начале 1990-х, и который постоянно помогает этому молдавскому региону всем, чем может. Противостоять этому влиянию Москвы в АТО Гагауз Ери власти Молдовы сегодня реально не в состоянии, и даже немногим сторонникам прозападного курса (как Н.Дудогло) приходится лавировать между позицией своей партии и мнением основной массы гагаузских избирателей, настроенных в убежденно пророссийском духе.
           
2. Прогноз развития ситуации с учетом фактора влияния РФ (использование Москвой в своих целях) и возможная роль региона в контексте выборов.          
            В преддверии парламентских выборов декабря 2018 г. следует ожидать постепенной активизации ПСРМ в регионе. Степень этой активизации будет во многом зависеть от выделенных ей для этого Москвой денежных средств. Однако необходимо учитывать еще несколько обстоятельств. Во-первых, незначительность «человеческого фактора», т.е. избирателей региона в контексте общемолдавских выборов (АТО Гагауз Ери выделено только 2 мандата вместо ранее обещанных И.Додоном 5). Это значит, что оказать серьезное влияние на расклад сил в Парламенте-2018 регион будет не в состоянии. 
            Во-вторых, ПСРМ не заинтересована, в отличие от НП, в массовых и масштабных протестных акциях и, если таковые и будут иметь место, будет стараться официально максимально дистанцировать себя от них. Зато они могут быть  ПОСЛЕ выборов, о которых в ПСРМ по «традиции» скажут, что их итоги украдены властями. Козырем будет на сей раз то, что основная часть опросов показывает более чем 50%-ную поддержку народом ПСРМ и лично И.Додона, однако при выборах по смешанной системе электоральные результаты партии могут быть даже ополовинены, так как часть депутатов пройдет как самостоятельные кандидаты, а как раз к «самостоятельному плаванию» своих кандидатов ПСРМ сегодня не готова.
            В-третьих, ныне ПСРМ уже не так, как в 2014 г., однозначно поддерживается в Москве, а предпочтение, медленно, но все более уверенно начинают отдавать НП. Принимая во внимание, что НП в своей массе состоит из сторонников решительных действий, «хунвэйбинов», которые в свое время были недовольны невыполнением своих обещаний по борьбе с крупным бизнесом еще В.Ворониным, а в последние годы и И.Додоном,  следует ожидать попыток активизации сторонников этой партии в южных районах, так как основные ее лозунги куда проще и доступнее рядовому избирателю, чем предвыборные тезисы ПСРМ.
            В-четвертых, по сравнению с 2014-м, когда сторонники Москвы активно педалировали идею «Новороссии», частью которой должна была стать и АТО Гагауз Ери, ныне эта идея «заморожена» до лучших времен, которые могут наступить в том случае, если в силу каких-либо причин нынешнее руководство Молдовы окажется неспособным удержать контроль над ситуацией в стране.
            Все вместе это значит, что РФ будет стремиться «раскачивать» ситуацию на юге страны на сей раз не так активно и воинственно, как в 2014-м году, когда возникла реальная угроза вооруженных столкновений. Акцент на этот раз будет делаться на крайней непопулярности правления ДПМ и в особенности лично В.Плахотнюка у населения и стремлении вызвать их отторжение у населения, с целью показать, что ДПМ не в состоянии эффективно контролировать южные районы страны. В этой связи, наряду с поддержкой ПСРМ, становящейся все более вынужденной, будут возобновлены попытки поднять популярность Р.Усатого, как «сторонника активной борьбы с режимом» и стимулировать его местных сторонников, которые, после участия ряда жителей юга Молдовы в событиях в Донбассе, стали рассматриваться Москвой как возможный резерв  для экстремистских действий на юге страны. 
            Учитывая, что блокирование вещания российских СМИ на юге страны сегодня пока нецелесообразно (это следует осуществить после декабря 2018 г., чтобы не дать повод для экстремистских проявлений, которые, вне всякого сомнения, будут поддерживаться Москвой), руководству страны придется предпринять значительные усилия для удержания ситуации в регионе под контролем. Однако, если центральным властям удастся успешно решить эту задачу (сегодня для этого есть много предпосылок), то Москве придется отложить свои планы по дестабилизации юга Молдовы как минимум до конца 2020 г., когда в регионе состоятся новые выборы в Народное Собрание.

Руслан ШЕВЧЕНКО, зам.директора Института Эффективной Политики, доктор истории



пятница, 2 марта 2018 г.

Союз М.Санду и А.Нэстасе: к чему стремятся два лидера оппозиционных партий?


Союз М.Санду и А.Нэстасе: к чему стремятся два лидера оппозиционных партий?

            Отношения М.Санду (пока еще без своей партии) с Платформой ДА первоначально были очень перспективными. Еще до образования  ПДС, осенью 2015 г. руководство Платформы ДА  предлагало ей сотрудничество и даже включило (правда, без ее согласия) в Совет Великого Национального Собрания. Однако Санду, хоть и заявила, что поддерживает протесты Платформы, вступать в Платформу или приходить к ее руководству она отказалась, ссылаясь на то, что у нее много замечаний и вопросов к этому политическому проекту.  При презентации своего политического проекта в декабре 2015 года М.Санду подтвердила, что у нее с Платформой ДА «идентичные взгляды», но «было бы лучше, если бы существовала конкуренция между партиями, чтобы дела шли как можно лучше». Воодушевленный такими ее заявлениями, лидер Платформы А.Нэстасе  в феврале 2016 года прямо на одном из телеканалов предложил М.Санду и И.Стурзе создать союз в преддверии предстоящих досрочных выборов и «прийти к нам со своей командой неподкупных людей».
            Однако уже тогда начались и первые разногласия между двумя партиями. Как и ныне, основной проблемой было выдвижение единого кандидата от правоцентристов на пост Президента. Поскольку к этому времени Платформа уже организационно окрепла, а А.Нэстасе почувствовал себя вполне самостоятельным лидером, то он поставил под сомнение будущее кандидатство М.Санду, надеясь, что он сам в состоянии заменить ее. Расхождения по этому вопросу стали обостряться. Свидетельством этому стало поведение лидеров Платформы ДА на митинге 24 апреля 2016 года, на котором они отказались предоставить слово М.Санду, причем вице-председатель Платформы А.Слусарь не пояснил журналистам, зачем руководство политформирования поступило таким образом. В августе-октябре 2016 г. обе партии ожесточенно боролись за право выдвинуть единого кандидата от правоцентристской оппозиции. Хотя соглашение такое было подписано еще 8 августа 2016 г., но из-за желания каждого из лидеров видеть в этом качестве только себя, оно долго не реализовывалось, хотя Нэстасе и Санду попеременно сообщали прессе, что переговоры по определению единого кандидата продолжаются, а Нэстасе даже выразил готовность согласиться с итогами опросов общественного мнения, которые и определят, кому из них быть лидером.
Однако все было далеко не так просто, как казалось. Узнав, что лидер ЛДПМ В.Чиботару намерен поддержать на выборах М.Санду, А.Нэстасе пришел в ярость. Находясь в Вашингтоне, он сделал заявление, в котором  пригрозил, что «если будет необходимо, мы будем драться с так называемыми друзьями. Мы не будем делать различий там, где кто-то играет с национальными интересами». Его заместитель А.Слусарь и вовсе обозвал решение ЛДПМ  «ударом в спину», «актом предательства, которое мы не забудем». Перессорились между собой и сторонники ЛДПМ и ПДП в социальных сетях. А С.Сагайдак, сделавший многочисленные разоблачения по делу о краже «золотого миллиарда», адресованные представителям власти во главе с В.Плахотнюком, обвинил М.Санду в том, что она способствовала банковской краже и должна была подать в отставку, если хотела сохранить в неприкосновенности свой имидж неподкупного политика. Симпатизирующий Платформе ДА телеканал «Jurnal TV» в телепрограмме «Mai pe scurt» с темой «Майя Санду, сообщник в преступлении» устами тележурналиста К.Кеяну также напомнил  М.Санду ее неудачные заверения в том, что она «не несет никакой ответственности» за кражу миллиарда долларов. По словам  К.Кеяну,  «будучи министром»,  Санду согласилась с выдачей 9 млрд.лей в возмещение похищенного, а «став депутатом», одобрила выдачу еще 5 млрд.лей.
По мере того, как сроки выборов приближались,  напряжение в лагере правоцентристов нарастало. Первым нервы сдали у А.Нэстасе, который 8 октября обратился к М.Санду, в котором настаивал на том, чтобы он был выдвинут кандидатом в Президенты, обещая сделать М.Санду в этом случае премьер-министром. Нэстасе предложил Санду определиться в срок до 14.00 13 октября. Реплики, которыми обменивались в те дни представители ПДП относительно своей потенциальной еще союзницы, были очень красноречивы. Так, активист ПДП, некий Писикэ заявил, что ПДС «должна исчезнуть как политическое формирование и справа должны остаться только мы, а слева остаться бидон (И.Додон – Р.Ш.)…Это должно быть нашей целью…Мы не должны никому дать шансы забрать правый электорат». Его поддержал вице-председатель ПДП А.Слусарь: «А кто сказал, что выиграет Майя?».
Последняя попытка сопротивляться выдвижению М.Санду была предпринята на заседании Национального Политсовета ПДП 11 октября. На нем было решено все-таки выдвинуть А.Нэстасе, но если М.Санду не согласится, то «поддержать кандидата ПДС». Но уже 12 октября лидер ЛДПМ В.Чиботару поторопился сообщить журналистам, что единый кандидат определился, и это будет М.Санду. Наконец, 13 октября А.Нэстасе сдался и сообщил на одной из телепередач: «Один единственный кандидат будет участвовать. И этот кандидат, согласно сложившейся ситуации, Майя Санду. Все просто». 14 октября 2016 г. Национальный Политсовет ПДП утвердил это решение. Так у трех правоцентристских сил – ПДС, ПДП и ЛДПМ появился единый кандидат на пост Президента Молдовы – М.Санду. Союз этот был вынужденный, что подтвердил сразу же после его окончательного образования сам А.Нэстасе: «Это правда - работали все. Но одним пришлось ходить по грязи и собирать подписи, протестовать, рискуя здоровьем и жизнью, получать дубинкой по голове и дышать слезоточивым газом. А другие (имелась в виду ПДС М.Санду- Р.Ш.), по большей части, сидели в социальных сетях. Переступить через это будет нелегко, но думаю, мы это сделаем». Уже в качестве союзников ПДС и ПДП осудили 26 октября это решение ДПМ, снявшую своего тогдашнего лидера, М.Лупу, с президентской гонки, назвав случившееся «отравленным фруктом» и «результатом грязных комбинаций ДПМ».
Тем не менее сразу после президентских выборов, которые, как известно, М.Санду проиграла, трещина между двумя партиями расширилась. Один из лидеров Платформы ДА, А.Козер уже 14 ноября 2016 г., немедленно после оглашения неудачных для Санду итогов президентских выборов, обвинил Санду в «незрелом поведении» и потребовал от нее изложить свое мнение, вне зависимости от того, каким бы оно ни было. Другой деятель Платформы, Л.Вовк, пошел еще дальше, заявив, что М.Санду «очень глупо» организовала свои местные организации, состоявшие из «интеллектуалов», не желавших ездить по селам для того, чтобы убеждать их жителей. Больше того, вице-председатель Платформы, А.Мандатий, тогда же, утром 14 ноября заявляла о ПДС: «Хватит, сколько мы делали им пиар, они должны умереть!!! Они должны призвать людей выйти, но они этого не сделают, и тогда сделаем мы от имени Платформы ДА…».Ее поддержали другие участники беседы: Гайдэу: «Оставим ПДС, Майю, желтый цвет! Вернемся к ДА!!!». Писикэ: Майю в тюрьму!!!».А.Нэстасе старался пресекать такие разговоры, чтобы не разрушать перспективы возможного союза. Сам Нэстасе «не сожалел» о том, что уступил лавры кандидата от правоцентристов, хотя признал, что многие в ПДП были против такого его решения, считая, что у него даже больше шансов стать Президентом, чем у Санду. По его словам, «решение было правильным, мы доказали всему миру, вы видели реакцию за океаном, в Европе, что и в Молдове можно заниматься политикой с любовью к родине», призвав консолидировать силы вокруг ПДП и ПДС. Однако не подтвердил факт образования коалиции между этими двумя партиями.
Масла в огонь разногласий между двумя партиями подливали  и другие политформирования. Сначала лидер НП Р.Усатый еще до выборов, 27 октября, заявил, что «Плахотнюк продвигает Санду», и делает это «под давлением США», которые «пригрозили ему блокированием счетов». Затем, уже после выборов, его заместитель Д.Чубашенко, обвинил свою бывшую конкурентку на выборах, М.Санду в том, что ее поддерживает В.Плахотнюк, а вообще она «креатура американцев» и «кандидат США». Поэтому, утверждал Чубашенко, Санду «не критикует Плахотнюка и не распустит Парламент, потому что США против» (отметим в скобках, что вскоре после выборов,  в апреле 2017 г. во время дебатов на одной из передач советник теперь уже Президента И.Додона А.Лебединский заявил А.Слусарю и вице-председателю НП И.Кашу: «По вашей логике, М.Санду тоже человек Плахотнюка, она ведь отказалась подписать предложенную И.Додоном декларацию «антиПлахотнюк»). Надо отдать должное А.Нэстасе – он с такими доводами руководства НП не согласился и  еще 28 октября опровергал их: «Были десятки попыток убедить меня, что Майя Санду человек Плахотнюка….Майя Санду не имеет и не может иметь ничего общего с таким психопатом, как Плахотнюк…».
Опасения А.Нэстасе относительно перспектив формирования коалиции вскоре подтвердила сама М.Санду. 21 декабря 2016 г. она заявила, что ПДС пойдет на парламентские выборы отдельно от ПДП, но «в сотрудничестве» с нею, образовав единый фронт для создания наилучших условий на выборах, а когда ПДС и ПДП попадут в Парламент, то ПДП будет наилучшей кандидатурой для создания парламентской коалиции.
            Такое сотрудничество действительно стало осуществляться. В январе 2017 г. вместе с лидером ПДП А.Нэстасе М.Санду побывала в Европарламенте, после встреч с деятелями которого сообщила молдавским СМИ, что европейцам «хорошо известны игры ДПМ-ПСРМ и «почему Плахотнюк помогал Додону в его кампании». А 28 февраля последовало совместное заявление ПДС, ПДП и ЛДПМ с требованием о выводе российских войск из приднестровских районов нашей страны. Тоже совместно ПДП и ПДС решительно осудили предложение ДПМ перейти к одномандатной системе, последовавшее 4 марта. По их мнению, смена избирательной системы – всего лишь «спасательный круг» для В.Плахотнюка, который таким образом «хочет избежать политической смерти и спастись от юридической ответственности» за свои действия.  В апреле 2017 г. М.Санду стала организатором подписания соглашения оппозиционных сил, которое предусматривало совместное сопротивление введению одномандатной системы. Ей удалось добиться подписания этого документа не только лидерами правых ЛДПМ и ПДП, но даже ПКРМ и «Красного блока» Г.Петренко. В мае 2017 г. А.Нэстасе выразил удовлетворение декларацией двух партий Европарламента, Европейской народной партии и Альянса либералов и демократов, о недопущении введения одномандатной системы в Молдове и не без оснований называл это победой оппозиции. Вдохновленные этим решением, ПДП вместе с другими оппозиционными партиями – ЛДПМ, ПДС, НП участвовали 8 мая 2017 г. в митинге у стен Парламента, с тем же требованием – не допустить перехода к одномандатной системе в Молдове, а затем призвали участвовать на том же месте и в новом протесте, намеченном на 14 мая. Свою позицию А.Нэстасе и М.Санду обосновывали и на встрече с представителями Венецианской комиссии, состоявшейся 9 мая.
Здесь происходит поворот в позиции М.Санду. Если до этого, как мы видели, она отказывалась вступать в коалицию с ПДП, то 30 июня она развернулась в другую сторону. По ее словам, обе партии могут создать единый избирательный блок, но мы останемся разными партиями… будем сотрудничать», пообещав вернуться к этой теме через полгода, когда будет, по ее мнению, найдена наиболее приемлемая форма их совместного участия в выборах. В контексте этого начавшегося сближения М.Санду неожиданно решительно поддержала освобожденную от должности бывшую судью Д.Маноле, ставшую частой героиней контролируемого ПДП «Jurnal TV».
20 июля следует новый крутой вираж М.Санду. На одной из передач она объявляет, что продолжит протесты против введения теперь уже смешанной избирательной системы, но «допускает мысль», что ее партия в парламентских выборах, возможно, вообще не будет участвовать, хотя и не считает это своим поражением. Действительно, ПДС во главе с Санду участвовала в протестах против внедрения уже принятой смешанной избирательной системы, состоявшихся 30 июля. Кроме того, Санду выразила разочарование поведением премьера Румынии М.Тудосе, который поддержал смешанную систему выборов, поскольку он «ведет к победе прокремлевских сил». Следует напомнить М.Санду, что как раз она с ее партией на выборах, судя по всем опросам, уверенно попадает в Парламент, причем с огромным отрывом от остальных оппозиционеров. А во-вторых, как раз сохранение действующей избирательной системы позволяет ПСРМ получить колоссальное (до 60, если не более) число мандатов в Парламенте. В случае же перехода к смешанной системе шансы ПСРМ хотя и не исчезнут (слишком велик разрыв между ней и другими партиями), но будут все же ниже, чем могли бы быть, ибо своих влиятельных лиц на местах у ПСРМ много только по сравнению с другими партиями, кроме ДПМ.
По-видимому, совместное участие в протестах вместе с А.Нэстасе снова заставило М.Санду изменить позицию относительно возможной коалиции. В интервью «Свободной Европе», опубликованном 1 августа, она сообщила журналистам: «Мы заключим партнерство, но о деталях этого партнерства говорить преждевременно, ведь мы не знаем условий».
С некоторым запозданием, 4 сентября, А.Нэстасе ответил на это высказывание, направив ПДС предложение о партнерских отношениях, «особенно если не будет аннулировано решение о смене избирательной системы». «Нам так суждено, особенно если мы не успеем отменить изменения в избирательной системе, мы полны решимости идти вместе. И не ради меня, а не ради Майи Санду, не ради одной из наших партий, а ради этой страны. Мы считаем, что должны консолидировать силы. Сейчас нам не нужно соревноваться, потому что у нас есть с кем конкурировать. У нас есть бином Плахотнюк-Додон, у нас есть всевозможные фальшивые люди, ложные профсоюзы, ложные европейцы, вот с кем нам конкурировать. Мы должны выступить общим фронтом. Каждый может видеть это по-своему», уточнил он. Выражение «бином Плахотнюка-Додона»  Нэстасе взял у румынского политолога Д.Дунгачу, который именно так характеризовал нынешнюю властную структуру в Молдове.
Сближение позиций двух партий констатировал съезд ПДС, состоявшийся 10 сентября 2017 г.  Санду на нем не только снова пообещала начать «серьезно готовиться к выборам», продолжив настаивать на возврате к прежней пропорциональной избирательной системе, но заявила о планах «создать стратегическое партнерство» с партией «Платформа Достоинство и правда», с которой будет найдена «формула партнерства»,  а также сотрудничать с другими партиями, «разделяющими национальные и европейские ценности и идеалы», — чтобы вместе «бороться против режима ДПМ — ПСРМ». На одном из порталов даже прошло голосование сторонников обеих партий по вопросу о возможной предвыборной коалиции, и 81%  выразивших свое мнение высказался за ее образование.
17 сентября ПДП и ПДС снова совместно участвовали в акции протеста против смешанной системы, требуя, среди прочего, предоставить 1 час эфирного времени на «Молдова 1». В принятой по итогам митинга резолюции говорилось, что власти проигнорировали рекомендацию ЕС не изменять избирательную систему. Оппозиция также потребовала срочно аннулировать закон о смене избирательной системе и вернуться к пропорциональной, демонополизировать рынок СМИ, опубликовать второй отчет Kroll о «краже века» и привлечь к ответственности виновных к ней. Наконец, в документе содержится просьба к ЕС о санкциях против Плахотнюка, Додона и их окружения. 1 октября ПДП и ПДС провели новую акцию протеста, к прежним требованиям добавилось еще повышение пенсий. Теперь уже вместе с М.Санду А.Нэстасе побывал у главы представительства ЕС в Молдове П.Михалко, которому изложил серию обвинений в адрес молдавских властей (преследование оппозиции, борьба с независимыми СМИ, арест одного из протестовавших, А.Алексеева и т.д.). Сам Нэстасе оценил эту встречу положительно. Ответный удар ДПМ  последовал немедленно: в одной из передач прозвучало сообщение о том, что М.Санду и А.Нэстасе ездят на Запад на деньги казахского олигарха М.Аблязова, которого в некоторых западных СМИ именовали «приближенным» к Р.Усатому.
Но расхождения во взглядах ПДП и ПДС  сразу же снова дали себя знать. Буквально на другой день после митинга, 2 октября, было опубликовано интервью вице-председателя ПДП А.Слусаря, в котором тот утверждал, что В.Плахотнюк намерен создать коалицию из ДПМ, Партии национального единства Шалару-Бэсеску и ПДС М.Санду и ведет работу над осуществлением этой задачи. О том, согласилась ли на предложение М.Санду, Слусарь не знал, но сомнения в «политической верности» ПДС  у членов Платформы явно только укреплялись. Затем М.Санду заявила, что ее партия будет бойкотировать намеченный на 19 ноября референдум о дальнейшей судьбе отстраненного примара Кишинева Д.Киртоакэ, а ПДП 4 октября объявила, что занимает в этом вопросе «нейтральную» позицию. «Такая повестка дня нам чужда. Граждане, жители Кишинева решат сами относительно участия или неучастия в референдуме и относительного того, как будут голосовать – за или против», пояснил Нэстасе.
В довершение ко всему 12 октября неожиданно выяснилось, что в ПДС М.Санду все-таки еще не принято окончательное решение насчет возможного создания избирательного блока с ПДП (последняя считала, что избирательный список должен строиться по принципу единства и равенства членов блока в списках и по округам). Это вызвало сдерживаемое недовольство в Платформе (А.Нэстасе дал понять, что «граждане ждут другого решения»), но открыто выступать с обвинениями ПДП не стала. Тем не менее, возможно, в отместку А.Нэстасе не поддержал обращение М.Санду в Генпрокуратуру с жалобой на действия В.Плахотнюка, «это бессмысленно», так как «ясно, что прокуратура им захвачена», что вызвало возмущение лидера ПДС. 16 октября последовало даже прямое обвинение А.Мандатий, вице-председателя ПДП: «Плахотнюк помог Майе Санду победить Андрея Нэстасе» (при выдвижении единого кандидата от правоцентристов на президентских выборах – Р.Ш.)
На сей раз разногласия по вопросу создания коалиции оказались непродолжительными. Уже 16 октября появилось сообщение, что ПДС подтвердила договоренность с Платформой ДА:  «Мы проинформировали наших партнеров о том, что готовы участвовать в выборах по единому списку. Мы предложили сформировать совместную комиссию для отбора кандидатов с участием представителей гражданского общества, чтобы включить в списки наиболее подходящих и честных кандидатов». По словам генерального секретаря ПДС И.Гросу, «конкретный механизм формирования списков создадут ближе к выборам. Объединение сил было необходимо, так как правый фланг раздроблен». ПДС «открыта и для других достойных политических сил и непартийных лиц».
Однако, получив это долгожданное известие, А.Нэстасе все равно остался недоволен. Он напомнил, что ПДП уже целый год, с 11 октября 2016 г. предлагает ПДП создать коалицию. Но времена с тех пор изменились и А.Нэстасе уже не был готов унижать себя ссылками на итоги разных опросов, по результатам  некоторых из которых он лично получал порой даже менее 1%. Тем более, что даже ближайшие соратники Нэстасе (А.Слусарь) считали, что их итоги «подтасованы». Нэстасе поэтому написал:  «Решение о том, как участвовать или не участвовать в следующих парламентских выборах, больше не может основываться на опросах, отложенных как и в случае с единым кандидатом на президентских выборах в 2016 году, а должно быть частью совместных долгосрочных усилий и совместной повестки дня, но не случайной, включающей также последующие парламентские, местные и президентские циклы». Свою ныне общую позицию Нэстасе и Санду подтвердили в ходе ряда совместных выступлений в конце октября-ноябре 2017 г. 20 ноября Санду и Нэстасе объявили на совместном брифинге о формировании общей проевропейской, антиолигархической платформы в рамках которой начнут подготовку к грядущим парламентским выборам.  Этим, заявила Санду, «берем на себя ответственность за демонтаж правящего режима, который разрушает страну и заставил скитаться по миру миллион наших соотечественников. Объединившись и доверяя, мы можем достичь результата» Неподкупность и меритократия, по словам Санду, станут критериями для подбора людей, из которых будет формироваться общая команда. Настасе уточнил, что эти критерии будут использовать и при формировании совместного списка кандидатов, с перспективой формирования на выборах избирательного блока. «При составлении списка будем принимать во внимание мнение экспертов. Мы обращаемся сейчас и к представителям диаспоры. Просим как можно активней включиться в борьбу с воровским режимом», призвал он.
            Однако вскоре последовал новый «поворот руля» со стороны ПДС. Вопреки уже объявленной коалиции с ПДП, лидер ПДС М.Санду объявила, что ее партия «оставляет для себя открытыми все варианты в отношении парламентских выборов, которые пройдут в 2018 году».  Она пояснила, что в список партии готова пригласить и людей со стороны, и вообще выйти за рамки политических партий, так как это «поворотный момент» для нашей страны». Главным своим оппонентом М.Санду в очередной раз обозначила ДПМ, которая подвергает команду ПДС «беспрецедентным преследованиям» и «террору». «Люди боятся рассказывать о том, кого они поддерживают, не говоря уже об активном участии в политической жизни и продвижении той или иной партии». Это достаточно многообещающее и далеко идущее заявление, так как предполагает, что ПДС не обязательно будет в союзе с ПДП или вообще с какой бы то ни было партией, а оставляет за собой свободу действий. Комментариев со стороны ПДП на сей счет не последовало, но нет сомнений, что такой «выкрутас» со стороны главного союзника им был крайне неприятен.
Тем не менее 5 декабря молдавские СМИ сообщили о новом успехе свежеобразованной коалиции: ПДС и ПДП были приняты в качестве ассоциированных членов в Европейскую народную партию, что позволит им более эффективно доводить до сведения европейских политиков свою точку зрения по ситуации в Молдове, а также продвигать новую политическую элиту. Однако в самой Молдове, как признал А.Слусарь, это очков им особенно не прибавит: «Голосуют не европейцы, а наши избиратели. Большая часть избирателей далека от этих процессов. Добавленная стоимость от ассоциации с ЕНП, конечно, есть, но какая — сложно сказать». Генеральный секретарь ПДС И. Гросу также признал, что членство в ЕНП вряд ли может «повлиять на число полученных голосов» на выборах.
Однако принятое решение о создании коалиции, на котором так настаивал А.Нэстасе, заметно сузило ему поле для маневра. Теперь ему уже приходилось с оглядкой комментировать требования о наказании виновных в краже «золотого миллиарда». 26 декабря ПДП потребовала от прокуроров инициировать судебное преследование в отношении многих представителей Правительств Лянкэ и Габурича, которые голосовали за выдачу государственных гарантий проблемным банкам. Среди названных фигурировали Ю.Лянкэ, А.Арапу, О.Ефрим и многие другие тогдашние министры, но была обойдена тогдашний министр образования М.Санду, которая, в отличие от подавляющего большинства коллег, будучи опытным экономистом, с большим стажем работы в структурах Всемирного Банка, ни разу, на посту главы ведомства, не осудила эту грязную сделку.
В январе 2018 г. у коалиции появились перспективы дальнейшего расширения. О намерении присоединиться к ней объявила Партия национального единства А.Шалару-Т.Бэсеску, однако особенного восторга со стороны обеих партий по этому поводу не последовало (как мы помним, ПДП давно подозревала это политформирование в «сговоре» с В.Плахотнюком).
В конце января в коалиции вновь проявились симптомы недовольства существующим положением вещей. Исходили они, как и прежде, от А.Нэстасе. На одной из телепередач он напомнил телезрителям, что 14 октября 2016 г. лично явился в офис ПДС и заявил, что больше так продолжаться не может, что оппозиция проиграет выборы, если не выдвинет единого кандидата, и что если бы не уступил тогда М.Санду, то сегодня был бы уже Президентом Молдовы. Ведущая, Н.Морарь, прекрасно понимая, в чем состоит главное уязвимое место правоцентристской коалиции, решила его все-таки задеть. Она уточнила, будет ли эта коалиция формироваться по принципу паритета, ведь ПДС пользуется значительно большей поддержкой, чем ПДП, которая, по многим опросам, вообще не проходит в Парламент. «Половину тебе, половину мне, как в песне», - отчеканил Нэстасе.
В одном из интервью Нэстасе решил «развить и углубить» свою мысль. Он дал понять, что в коалицию с ПДС больше не примут никакую политическую партию, и эта коалиция обязуется никогда не вступать ни в какие альянсы с ДПМ и ПСРМ. «Мы работаем, как братья-близнецы, не как старший и младший братья. Вот почему мы решили вступить в общий блок». В блоке «будут состоять только все лучшие кадры из наших политических партий», разработаны и критерии отбора таких кадров – профессионализм и меритократия, гражданская активность, неподкупность, уровень образования и т.д.
Однако из заявлений его союзницы М.Санду стало ясно, что она понимает формирование предвыборного списка во многом иначе, нежели Нэстасе. За места в общих списках будут участвовать все без исключения, и только самые сильные и неподкупные победят. То же самое будет и при выдвижении общих кандидатов по одномандатным округам. Больше того, по ее словам, «должны объединиться все партии, которые разделяют европейские ценности». То есть будет не отбор лучших из уже ранее отобранных, как это понимал Нэстасе, а обычный конкурс, перед условиями которого равны все. А идея объединения всех проевропейских партий вообще ставит перед заверениями А.Нэстасе огромный знак вопроса: значит, коалиция будет, скорее всего, значительно шире, что ослабляет его собственное влияние. Но и это было не все: прессе стало известно, что М.Санду отвергает требование А.Нэстасе о дележе мест поровну, и настаивает на принципе: 3 места должны отходить ПДС и только одно – ПДП. То есть от «равноправия» двух партий и «братского отношения» между ними не остается и следа. Чтобы убедить журналистов, что эти расхождения вполне преодолимы, М.Санду сообщила, что уже «через неделю» (т.е. примерно к 15-16 февраля) обе партии разработают единый механизм отбора лиц, которые будут включены в избирательные списки в качестве кандидатов по одномандатным округам. «Единственные детали, котыорые мы должны будем уточнить, касаются оценки качеств людей, какие заслуги нужно считать наибольшими для парламентского будущего, таким образом, чтобы наша команда была очень хорошей», причем сначала будет пройден тест на неподкупность, сообщила она.
Комментируя происходящее, аналитики обратили внимание на то, что сведения о требовании «3 места – ПДС, 1 место – ПДП», исходят из околоправительственных кругов, причем ПДС никак их не комментирует и не опровергает. Из чего был сделано предположение о том, что «готовится почва для альянса между ДПМ и ПДС».  Неожиданным подтверждением такого неофициального альянса стало заявление лидера НП Р.Усатого о состоявшейся недавно встрече лидеров ДПМ и ПДС, В.Плахотнюка и М.Санду, организованной неким гражданином США, на которой обсуждалась перспектива возможного формирования коалиции после парламентских выборов.   По словам Усатого, «Санду отказалась от какого-либо диалога», но «лучше всего спросить ее, если такая встреча состоялась. Она сама должна сказать, когда встречалась с Плахотнюком», так как вскоре Плахотнюк взорвет две информационные бомбы, одна из которых будет о Санду, добавил он. Хотя депутат ДПМ С.Сырбу сообщил СМИ, что «мы не комментируем сообщения спецслужб, имеющие целью дестабилизировать ситуацию в Республике Молдова», а сама М.Санду утверждает, что сведения о ее встрече с Плахотнюком – ложь,  распространившиеся слухи обо всем  этом заставили А.Нэстасе выступить с заявлением, в котором он настаивал на своей позиции: что подписанное между ПДС и ПДП соглашение предусматривает создание избирательного блока по принципу равенства и взаимности, отвергая таким образом, принцип «3:1», а также и включение в блок любых других политформирований.
Таким образом, следует сделать вывод, что, несмотря на создание предвыборной коалиции между ПДС и ПДП и подготовку к началу формирования списков кандидатов этого блока по округам, между обеими партиями остаются существенные разногласия по важным, если не принципиальным вопросам. Можно понять А.Нэстасе, который считает себя униженным за то, что в октябре 2016 г. был вынужден пойти на уступки и признать М.Санду, которую считал как минимум равной себе, все-таки единственным кандидатом от правоцентристов на президентских выборах. Теперь, как можно судить, А.Нэстасе считает, что настало время Санду оплатить «политические долги» перед ним, согласившимся тогда еще и призвать свою партию голосовать за нее, и признать его своим равноправным партнером, со всеми вытекающими отсюда обстоятельствами. Позиция М.Санду, та, которую мы сейчас наблюдаем, принципиально отличается от того, что «пробивает» А.Нэстасе, и, зная ее упорство и целеустремленность не только в действительно важных вопросах, следует предположить, что и здесь она будет настойчиво защищать свое мнение, низводящее ПДП, по существу, всего только до уровня второстепенной партии (и это притом, что у нее есть мощные медиа-ресурсы, которых нет у ПДС, в частности, портал Jurnal.md и телеканал Jurnal TV).  
Чтобы пройти в парламент, коалиции ПДС и ПДП понадобится преодолеть 8-процентный порог. Это задача вполне осуществимая для такого блока, но очевидно, что если для ПДП такой союз очень выгоден, она гарантированно попадет в Парламент, хотя и будет играть здесь роль младшего партнера, то для ПДС такая коалиция не очень выгодна: личная популярность М.Санду превышает рейтинг А.Нэстасе в несколько раз, то же самое и с рейтингом их партий, и это неизбежно будет создавать ПДС проблемы в ходе предвыборной кампании. Предвидя это, ПДС уже сейчас стремится «продавить» свою точку зрения и заставить ПДП согласиться с этой ролью. Не приходится сомневаться, что уступка со стороны ПДП (она, скорее всего, будет, так как ПДП стремится укрепить свои позиции и все-таки попасть в Парламент, а без ПДС ее перспективы довольно проблематичны) состоится только в самый последний момент, возможно, на условиях определенного компромисса между сторонами. Многое также будет зависеть от возможных закулисных сделок ПДС с другими партиями, хотя бы и той же ДПМ.  Перед ПДС, судя по словам М.Санду, открывается широчайшее поле для политического маневра, от которого она не собирается отказываться, несмотря на все соглашения о коалиции. Это не только создаст много головной боли ПДП, но может серьезно повлиять на расстановку политических сил как до, так особенно и после выборов декабря 2018 г. Так что впереди нас ждет еще множество исключительно интересных политических событий.


Руслан ШЕВЧЕНКО, зам.директора Института Эффективной Политики, доктор истории