Анализ политической ситуации в Молдове: август 2016 г.

ПЛАН:

            Введение

1.      Краткая характеристика создавшейся в августе 2016 г. ситуации в стране. Основные требования и цели парламентских и некоторых непарламентских политформирований  (НП, ПДП)

2.      Плюсы и минусы в деятельности политформирований:

а) ПКРМ

б) ПСРМ

в) ДПМ (Социал-демократическая платформа)

г) ЛДПМ

д) ЕНПМ

е) ЛП

ж) НП

з) ПДП

и) ПДС

 3. Видение партиями дальнейшего развития событий

 4. Отношение избирателей и аналитиков к деятельности партий

 5. Мнение иностранных политиков и аналитиков о ситуации в Молдове

6.  Рекомендации

7. Заключение

Введение

Август 2016 г. стал для политических партий заключительным аккордом в подготовке к выборам Президента. Левые партии уже потеряли надежду договориться между собой об едином кандидате и выступали самостоятельно, стремясь обосновать, каждая по-своему, претензии на власть в Молдове. Однако стиль поведения этих партий существенно различался. ПСРМ позиционирует себя как уже готовая партия власти, целью которой является только заручиться соответствующим согласием народа на эту власть. НП выражает интересы более воинственной и агрессивной  части левого электората, которая ждет не демократического прихода к власти, а активных, если необходимо, силовых действий для временного ускорения своего воцарения у руля страны. Поэтому если ПСРМ ведет себя как солидная оппозиционная партия, по пунктам критикующая каждое решение власти, то НП действует наскоком, стремясь поймать власть на неожиданно всплывших компрометирующих материалах, либо пытаясь перейти к решительным акциям (попытка срыва празднования Дня независимости в Кишиневе).

Среди правых партий аналогичным НП образом ведет себя ПДП А.Нэстасе, стержневой идеей которой является борьба с олигархом В.Плахотнюком. Остальные правые партии (ПДС М.Санду или ЕНПМ Ю.Лянкэ вели себя более сдержанно и «академично», стараясь избегать воинственной риторики. На правом фланге велись довольно вялотекущие переговоры о возможном создании коалиции с выдвижением единого кандидата в Президенты, но, как это и предполагалось, этого так и не удалось достичь.

Правящие партии, тоже готовясь к выборам, стремились рассказать жителям о уже достигнутых успехах, улучшении взаимоотношений с внешними партнерами и определенной политической и экономической стабилизации в государстве, а кроме того, подчеркнуть свою позицию государственников.

1.                      Основные требования и цели парламентских и некоторых непарламентских политформирований  (НП, ПДП) в августе 2016 г.

ПКРМ, не определив, что же ей делать в ходе предстояшей «президентской» кампании, акцентировала внимание на патриотической составляющей. Кроме того, партия в очередной раз подчеркнула важность борьбы с унионизмом  и предупреждала сторонников о том, что фальсификация итогов выборов уже началась.

ПСРМ постаралась подробно рассказать сторонникам о том, что она успела сделать уже сейчас и что она еще осуществит, если ей удастся выиграть. Она также подчеркивала значимость воспитания жителей в патриотическом духе, для чего готовилась торжественно отпраздновать День независимости. Эта партия уже давно определилась с кандидатом в Президенты и вела подготовку к его официальному выдвижению.

ДПМ решила предпринять попытку стать силой, объединяющей вокруг себя политические партии страны. Кроме того, теперь партия активизировалась еще в двух направлениях – как главный «локомотив» европейского проекта в Молдове, и как защитник молдавской государственности.

ЛДПМ построила свою деятельность на критике властей и партий, которые к ним приближены (ЕНПМ), но не выработала самостоятельной политической линии и конкретного посыла, который можно было бы адресовать потенциальным избирателям.

ЕНПМ вступила в трудный для себя период, так как обнаружилось заметное ее сближение с партиями власти и образование фактической коалиции с ними. Между тем ЕНПМ создавалась все же как оппозиционная власти. Из-за этого она стала терять некоторых своих членов.

ЛП продолжала укреплять свое присутствие во власти и добивалась сохранения за собой ключевого для партии поста примара Кишинева, несмотря на серьезное недовольство, выражаемое основной частью кишиневцев.

НП сделала ставку на разоблачительные материалы в отношении представителей власти, а затем и срыв празднования 27 августа Дня независимости Молдовы, что ей отчасти и удалось.

ПДП А.Нэстасе, хотя и понесшая некоторые количественные потери, старалась показать, что ей удалось добиться международной поддержки своей борьбы с нынешними властями Молдовы, и она также приняла активное участие в срыве празднования Дня независимости 27 августа в центре Кишинева.

ПДС вела себя более осторожно. Критикуя курс властей, эта партия не стала предпринимать попыток срыва Дня независимости. Несмотря на заявления о готовности пойти на компромисс в деле выдвижения единого кандидата в Президенты от правых партий, ПДС явно на практике вела себя более жестко, отстаивая свои интересы. Как следствие, переговоры по этому вопросу провалились.

2. Плюсы и минусы в деятельности политформирований:

а) ПКРМ

Одним из плюсов партии стало сохранение ею социальной направленности. В августе 2016 г. ПКРМ подтвердила этот курс своим избирателям на примере железнодорожников Бессарабки. Как известно, у этой партии еще с конца 1990-х сложились хорошие отношения с работниками железнодорожного транспорта, а многолетний (при ПКРМ) руководитель ЖДМ М.Гагауз в дальнейшем стал депутатом от ПКРМ. Так как положение в этой отрасли в последние годы значительно ухудшилось ввиду непрофессионального управления ею прежним руководством, устранения профессионалов, постоянных скандалов вокруг качества выполненных работ (в частности, вокруг ремонта в Румынии нескольких дизель-составов), растущих и ставших уже многомиллионными долгов, из-за чего образовался многомесячный долг по зарплатам, то члены фракции ПКРМ предложили Парламенту поправки в Кодекс железнодорожного транспорта, разрешающие работникам ЖДМ использовать свое право на забастовку против незаконных действий властей.

Коммунисты воспользовались заявлением лидера ЕНПМ Ю.Лянкэ, предлагавшего перенести вступление в силу Закона о финансировании политических партий в связи со сложной ситуацией в стране, для того, чтобы напомнить избирателям, что именно этот политик в ноябре 2014 г. подписал решение о выдаче банкам срочных кредитов в размере 9,5 млрд.лей, что нанесло большой ущерб бюджету Молдовы. Это тоже успешный ход ПКРМ, так как Ю.Лянкэ никогда не мог ясно растолковать журналистам, зачем он подписал этот взрывоопасный документ.

Противостояние с социалистами, значительная часть функционеров и лидеров которых вышли некогда из рядов ПКРМ, продолжало оставаться актуальным для коммунистов. Они всегда тщательно собирали и публиковали все факты сотрудничества ПСРМ с представителями действующей власти. Их главной козырной картой в этом вопросе было голосование ПСРМ за кандидата на пост Президента Н.Тимофти в 2012 г. Время от времени список компромата на конкурента пополнялся новыми сведениями. На сей раз ПКРМ установила, что социалистам удалось провести своего человека – Т.Кунецки в состав членов Счетной Палаты, что невозможно было сделать без согласия ДПМ и ее младшего союзника ЛП. Они выразили возмущение тем, что никто из оппозиции не попал в состав этого органа. Лидер ПКРМ напомнил, что в бытность коммунистов у власти оппозиция получила контроль над этим контролирующим органом.

Характерной чертой ПКРМ является то, что эта партия, по крайней мере, в Парламенте, сравнительно редко создает коалиции для голосования, а если делает это, то только в важных для ее имиджа случаях. Эта традиция осталась у ПКРМ еще с конца 1990-х и партия придерживается ее и поныне. Но временами, разумеется, приходится отступать от принятой линии. Например, ПКРМ никто бы не понял, если бы партия не поддержала бы идею референдума об отставке примара Кишинева Д.Киртоакэ. Поэтому Политисполком принял специальное постановление по этому вопросу, поручив райкомам партии также принять участие в сборе подписей за проведение референдума по этому вопросу.

Очевидным и серьезным минусом для ПКРМ стало ее бессмысленное упорство в вопросе всенародного избрания Президента,  восстановленного КС в марте 2016 г. Соглашаясь с мнением ПКРМ о том, что КС должен был и расширить при этом полномочия Президента, все же это их неприятие всенародных выборов Президента поддержать невозможно. Даже зная по множеству опросов, в том числе и в годы правления самой ПКРМ, что подавляющее большинство населения всех политических взглядов и наций выступало и выступает именно за всенародные выборы Президента, а не за избрание его в Парламенте (от 75 до 90%), ПКРМ продолжала упрямо настаивать на том, чтобы лишить народ этого его законного права (в конце концов, в любом демократическом государстве высшим судьей всегда остается народ, а не какие бы то ни было партии). И на сей раз ПКРМ подтвердила свою верность этому антинародному (в прямом смысле слова) тезису. В одном из интервью лидер ПКРМ В.Воронин даже умудрился сделать чудовищное по смыслу заявление, что якобы процедура всенародных выборов «унизительна для Конституции» (!!!). Невозможно, пожалуй, найти какое-то государство на планете, где бы политики всерьез считали, что всенародные выборы главы государства «унизительны для Конституции», даже если это государство целиком парламентское. На основании этого «заключения» В.Воронин в том же интервью пришел к выводу, что предстоящие выборы Президента «будут незаконными». Почему-то в 1996-м году В.Воронин считал иначе и даже активно участвовал в аналогичных выборах, заняв на них аж третье место, что совсем немало для партии, зарегистрированной всего лишь за 2,5 года до того. Сказанное Ворониным убеждало часть аналитиков в том, что ПКРМ не станет участвовать в выборах, ссылаясь на этот благовидный предлог, чтобы еще больше не навредить собственному имиджу, существенно пострадавшему в последние годы из-за ухода многих «знаковых» персон из ее рядов. Это мнение подтвердилось: ПКРМ после долгих раздумий объявила, что будет бойкотировать эти выборы.

 В августе 2016 г. ПКРМ не смогла предложить избирателям определенную линию поведения. Ее действия были в основном ответом на происходящие события, притом далеко не всегда удачным. А отказ от участия в президентской гонке поставит многих сторонников партии в тупик, так как линия «добровольной политической изоляции» никогда не была для нее характерна.

б) ПСРМ

Одним из положительных аспектов деятельности этой партии стала ее парламентская активность. Только за период этой парламентской сессии ПСРМ выдвинула десятки различных законопроектов, которые покажут ее сторонникам, что депутаты фракции недаром были избраны в Парламент: об усилении контроля за оборотом наркотических и психотропных веществ, о запрете казино, отмена так называемого «закона о равенстве», изменения в законы о ветеранах, о лекарственных средствах и другие законопроекты социальной и экономической направленности. Социалисты даже обвинили Правительство П.Филипа в «плагиате» их собственных законодательных инициатив. И.Додон пообещал, что партия и далее будет исходить из принципов сохранения молдавской государственности и противодействия унионизму,  освобождения страны от власти олигархов, развития экономики и создания рабочих мест, социальной защиты малоимущих, повышения статуса врачей и учителей, защиты православия и традиционных ценностей.

В отличие от ПКРМ, социалисты и не думали бойкотировать выборы. Их интересовало совершенно другое – чтобы эти выборы действительно состоялись, притом в установленные властями сроки (30 октября). С этой целью социалисты даже сделали соответствующий запрос в КС. Вполне логичным является и выдвижение лидера партии, И.Додона, на пост Президента. Сегодня это наиболее весомая среди молдавских левых фигура. Другой вопрос, как его деятельность оценят молдавские избиратели.

Почти все пункты его программы, несомненно, заслуживают одобрения. Это укрепление государственности, полное гарантирование молдавского суверенитета, запрет унионизма, сохранение православия и христианских ценностей, замена истории румын на историю Молдовы, восстановление национальной экономики и сельского хозяйства и т.д. Вся проблема только в том, КАК это будет осуществляться (что И.Додон пока подробно не раскрывал). Практически неосуществимым здесь является только один пункт – восстановление дружеских отношений с РФ. До тех пор, пока Россия сохраняет санкции против нашего государства, ведет необъявленную информационную войну против Молдовы, поддерживает сепаратизм на левом берегу Днестра и великодержавные настроения на всей территории Молдовы, сохраняет полное информационное табу в Молдове на реальную критику Путина и его режима – до тех пор такое восстановление на практике невозможно, кто бы ни стоял у руля в Кишиневе и какие бы обещания он бы не давал. Также весьма положительно следует оценить и тот факт, что среди этих пунктов не нашлось места откровенно провокационному, против которого выступало и выступает основная часть населения Молдовы – о федерализации Молдовы. И это вполне логично. Ибо не может человек, претендующий на высшую должность в государстве, разжигать политические страсти, ведущие к дальнейшему ослаблению молдавскую государственность.

Социалисты искали пути более эффективного воздействия на избирателей. Сознавая, что идея федерализации будет воспринята резко отрицательно основной частью молдавского общества, И.Додон в своих выступлениях стал избегать упоминания о ней. Так, он заявил, что реинтегрировать страну можно с сохранением ее независимости и суверенитета («нам удастся реинтегрировать страну и де факто присоединить территорию левобережья Днестра, сохраняя наш нейтралитет и суверенитет»). Это тоже несомненный предвыборный плюс социалистов, которые стараются в данном случае учитывать настроения не только откровенно пророссийской части жителей Молдовы, но и большинства ее народа.

Положительной оценки заслуживает характеристика, данная И.Додоном «скандальному» заявлению посла США в Молдове Д.Петтита. Это заявление он назвал «логическим и корректным». Что должен был сказать американский посол и другие послы, что Молдова – румынская земля и часть Румынии? Наши унионисты совсем из ума выжили… Я желал бы, чтобы каждый посол отметил этот факт в своих заявлениях. Кстати, с этим согласился и посол Румынии в Молдове на нашей с ним встрече». Это крайне редкий случай, когда И.Додон хвалит США. Надо отметить также, что лидер социалистов не опустился до наглой лжи, какую позволили себе некоторые пророссийские аналитики в Молдове, и не стал утверждать, что якобы это заявление Д.Петтита свидетельствует о том, что США «меняют свое отношение к России» и признают свою неправоту.

Додон справедливо осудил поведение сторонников НП и ПДП в День независимости 27 августа. Комментируя их столкновения с полицией, И.Додон заявил: «Организация сегодня протестов, дестабилизация ситуации является профанацией этого символа» (Дня независимости)…То, что произошло сегодня, попытка блокировать улицы и т.д., я думаю, не делает чести никому». Действительно, во всех странах День независимости – это праздник, объединяющий всех ее жителей. Однозначно достойны осуждения те, кто устраивал провокации в этот день, как бы ни относились они к власти.

К числу успехов ПСРМ надо отнести постепенное  расширение международных связей ПСРМ. Партия заключила договор о сотрудничестве с Социалистическим движением Сербии.

К числу неудач ПСРМ следует причислить планы возобновления массовых протестов в конце августа – начале сентября 2016 г. Эти планы обговаривались И.Додоном на встречах с лидерами ПДП (А.Нэстасе) и НП (Р.Усатым), однако по неизвестным причинам провалились. Социалисты не только  не участвовали в проведенной 27 августа, в День независимости, протестной акции НП и ПДП на центральной площади Кишинева, но и осудили ее осуществление, поясняя это неприемлемостью даты мероприятия – День независимости не должен омрачаться подобными акциями.

Председатель ПСРМ И.Додон возмущался поведением лидера ПДС М.Санду, «провокационно» призвавшую Р.Усатого выдвинуть своего кандидата и «оторвать» голоса у кандидата социалистов, «если он действительно хочет помочь антиолигархическим силам». По  словам лидера социалистов, Санду, будучи прежде членом криминально-олигархического режима, боится победы представителя ПСРМ «в первом туре». Нужно сказать, что в данном случае оба этих заявления, и И.Додона, и М.Санду были абсолютно излишними. Р.Усатого не нужно было подбивать выдвигать своего кандидата, он бы все равно это сделал и без призывов со стороны. Ранее мы не раз отмечали, что никакого реального союза ПСРМ и НП никогда не было, в силу совершенно разной политической направленности партий и личной антипатии между их членами, а были только временные коалиции, причем даже тогда они сопровождались взаимными обвинениями и оскорблениями.  Как только надобность в коалиции исчезала, немедленно всплывали и обвинения между НП и ПСРМ, да еще с добавлением уже новых аргументов. Что это именно так, и показало выдвижение «Нашей партией» собственного кандидата на президентских выборах.

\Одной из постоянных мишеней ПСРМ всегда является деятельность примара Кишинева Д.Киртоакэ, и здесь необходимо заметить, что практически все замечания социалистов относительно состояния города вполне справедливы. Так, по словам лидера фракции ПСРМ в муниципальном совете И.Чебана, Кишинев - единственная столица от Лиссабона до Владивостока, у которой отсутствует план развития. У нас нет актуализированного градостроительного плана, плана зонального разделения, секторальных стратегий, связанных с инвестициями». Примария, по его словам, «развивается хаотично, на усмотрение примара, что является неправильным». Под этими замечаниями, на наш взгляд, подпишется любой трезвомыслящий житель столицы. Любых политических взглядов.

Традиционным для левых сил в Молдове стало неприятие военного парада в нашей стране, какими бы причинами его проведение бы не вызывалось. Объяснение для этого всегда было одно – Молдова нищая страна, зачем ей нужны какие-то еще парады, ведь это бессмысленная трата денег (хотя почему-то никогда никто из них не осуждал проведение военных парадов в Москве, например, на 9 мая. А ведь и эти деньги тоже очень нужны были России, финансовое положение которой, и так вовсе не блестящее, постепенно ухудшается). Но, разумеется, социалисты станут последними в Молдове, кто посмеет вспомнить об этом неприятном факте. Неприятие военного парада  мы увидели и на сей раз. Теперь это мнение было высказано исполнительным секретарем ПСРМ В.Бэтрынчей. Парад он назвал «ярмаркой тщеславия лидеров Демпартии» и заявил, что это мероприятие «не отражает чаяния» людей и «не нужно» им. Вполне в духе российской пропаганды, которая убеждает наших сограждан, что «малым странам» демонстрация силы и уверенности в государстве абсолютно не нужны. Зачем, когда все это уже есть в России? Как при таких взглядах можно рассчитывать на какую-то «консолидацию общества», на которую уповал В.Бэтрынча, понять невозможно.

Комментируя действия властей, которые в День независимости были вынуждены, реагируя на заявления ПДП и НП, блокировать доступ основной части жителей города на центральную площадь Кишинева, И.Додон в то же время объявил, что «меньшинство боится большинства» и «власть не представляет народ». Невозможно поверить, что И.Додон не знал о публичных предупреждениях Р.Усатого и А.Нэстасе, намеревавшихся устроить массовые протесты на центральной площади и сорвать праздник, «устроенный властями». И тем не менее он это сказал. И.Додон, как и другие представители оппозиции, также заявившие о трусости и боязни властей в этот день, должен все же задаться вопросом – ну а как бы повел себя на месте нынешней власти он сам (либо Усатый с Нэстасе), если бы узнали, что оппозиция им намерена устроить масштабные протесты именно 27 августа и именно на центральной площади? Не ограждали бы площадь кордоном полиции? Вышли бы лично дискутировать с протестующими или послали бы кого-то из своего окружения? Позволили бы, чтобы протестующие мешали проведению концерта и прохождению военной техники? А если бы позволили, то как бы выглядели они в таком случае перед своим народом, а тем более перед всем миром? Вот на какие вопросы не мешало бы ответить им всем. Ответить всему народу нашей страны. Здесь, думается, очень кстати русская поговорка: «Не желай другому то, чего не желаешь себе». А мы полагаем, что И.Додон (как и Р.Усатый с А.Нэстасе) отнюдь не горели страстью оказаться на месте нынешней власти в день 27 августа. Как видим, заявления И.Додона об одном и том же событии – праздновании Дня независимости 27 августа – носят диаметрально противоположный характер.

Продолжая выступать за борьбу с олигархическим режимом, представители ПСРМ утверждали, что фактический лидер правящей коалиции В.Плахотнюк «допускает все больше ошибок» и из-за этого «попал в поле зрения американских властей». По словам Б.Цырди, «страна катится к диктатуре», Молдова еще с 2009 г. сделалась международным каналом отмывания денег, Интерпол провел расследование деятельности В.Плахотнюка и считает его «связанным… с солнцевской преступной группировкой». Б.Цырдя заявлял также, по-видимому, опираясь на сведения М.Гофмана и С.Сагайдака,  что «в ближайшие месяцы» может быть выдан ордер на арест В.Плахотнюка и С.Яралова. Подтверждений этому от властей США или Интерпола не последовало.

Таким образом, несмотря на неизбежные ошибки в деятельности, ПСРМ в целом вполне правильно определила свой курс по завоеванию левого электората в Молдове. Несомненно, что она сохранит лидирующие позиции на левом фланге политической сцены Молдовы и после президентских выборов, каким бы ни был их итог.

в) ДПМ (Социал-демократическая платформа)

Ведущая партия правящей коалиции, ДПМ, в преддверии выборов предприняла попытку стать объединяющей силой общества, чтобы строить европейскую Молдову вместе. С соответствующим призывом выступил премьер П.Филип. В нем также содержалось предложение партнерства между госучреждениями и неправительственным организациями, а также о выработке национальной идеи, необходимой для строительства стабильного и процветающего государства. Вне всякого сомнения, такой призыв в сегодняшней Молдове не мог быть услышан. Как не был он услышан, когда с похожим призывом в свое время выступала ПКРМ. Полагаем, что руководство страны не питало на сей счет ненужных иллюзий. Ибо слишком далеко находится наше расколотое общество от общенационального компромисса, который когда-то позволил румынским политикам подписать Снаговский пакт, объединивший всех политиков государства, невзирая на все межпартийные и прочие различия, вокруг единой цели – вступления в ЕС. Но это обращение потом займет не последнее место в агитационной деятельности кандидата ДПМ на пост Президента, председателя этой партии М.Лупу. Поэтому это был «вброс впрок», на будущее.

Примечательной стала встреча фактического молдавского лидера  В.Плахотнюка с губернатором НБМ С.Чоклей. В.Плахотнюк заверил собеседника, что коалиция поддержит намечаемые реформы в банковском секторе. После беседы С.Чокля спросил журналистов о В.Плахотнюке – «Кажется, он лидер или координатор правящей коалиции»? Затем сообщил им, что с момента своего назначения никаких указаний ни от кого из власти не получал.

Успешными для председателя ДПМ М.Лупу стали встречи в Бюро межэтнических отношений, где лидеры нацменьшинств высказывали ему благодарность за помощь и сотрудничество.

Представители ДПМ (Н.Дудогло) весьма критически отнеслись к результатам деятельности на посту башкана АТО Гагауз Ери И.Влах. По мнению экс-кандидата в башканы, в АТО Гагауз Ери застой, время потеряно попусту, регионом управляют «временщики», без долгосрочных программ развития, команда башкана не знает, что делать со свалившейся на нее властью и потому сделала ставку на пиар, и вместо внедрения серьезных проектов обеспечивается лишь «вручение подарков извне региона».

Комментируя известное заявление посла США Д.Петтита о том, что Молдова не Румыния и у нее собственная история,  почетный председатель ДПМ Д.Дьяков заявил, что это мнение не только одного Петтита, но и всех глав диппредставительств, аккредитованных в Молдове. «Будьте уверены, что они отражают точку зрения властей этих государств…Никто не приемлет изменений границ в этой части Европы», сказал он. Также против объединения с Румынией высказался премьер П.Филип: «Если бы мы пошли по пути объединения, это означало бы, что у нас опустились руки и что Республика Молдова не в состоянии существовать как независимое государство». Все эти высказывания, несомненно, способствуют стабилизации общественно-политической жизни страны, и так достаточно накаленной ввиду предвыборной кампании.

Несомненным плюсом для ДПМ стали действия министра внутренних дел А.Жиздана во время протестов в День независимости – 27 августа, позволившие сорвать планы организаторов протестов. Он оправдал применение полицией слезоточивого газа, так как имелась информация о готовящемся срыве парада. «Когда протестующие попытались разорвать оцепление и начали бросать в полицейских и участников парада различные предметы, стражи правопорядка применили специальные средства. Мы просим прощения у тех, кто пострадал необоснованно», сказал он.

Минусом ДПМ стало  заявление министра юстиции В.Чеботаря: «СМИ уже не являются источником достоверной информации, поэтому Национальный орган по неподкупности уже не сможет впредь инициировать проверки на основании материалов из прессы». Это высказывание глубоко возмутило журналистов. Медиаэксперты заявили, что министр заслуживает порицания за сказанное. По словам директора «Ziarul de Gardă» А.Раду, министр подрывает четвертую власть в государстве и побуждает чиновников игнорировать прессу. «Если министр юстиции огульно бросает в один котел всю прессу, всех журналистов – и соблюдающих профессиональную деонтологию, и не соблюдающих оную, и тех, кто делают расследования и репортажи, представляющие огромный публичный интерес, и тех, кто состоят на службе политиков, - то такой министр не может быть гарантом Правосудия для журналистов и способствует ухудшению ситуации прессы», заключила она. Схожего мнения придерживался исполнительный директор Ассоциации независимой прессы П.Маковей, назвавший слова министра скандальными. «Это значит, что государство в целом отрицает значение средств массовой информации в демократическом процессе. Господин министр говорит вещи, которые, мягко говоря, не соответствуют действительности. В Республике Молдова много качественной прессы…Министру следует либо отредактировать свое заявление, либо сложить свой мандат. За подобные заявления, бросающие всю прессу в один котел в стране, в которой вроде проводится реформа сектора Юстиции и которая, якобы, стремиться к внедрению европейских ценностей, следует без промедления призвать к ответу». А председатель Центра журналистских расследований К.Козонак напомнила, что В.Чеботарь ранее фигурировал в материалах руководимого ею центра, из которого следовало, что жена министра является соучредителем одной из авиакомпаний (Fly One), а его же сестра – исполнительным директором той же компании.

В СМИ был опубликован компромат и на нынешнего министра внутренних дел, генерал-майора А.Жиздана. Последний, согласно авторам материалов, был обвинен еще при Г.Папуке в 2004 г. в «крышевании» контрабанды и уволен из МВД в чине майора, но позднее был возвращен на работу в ведомство, «вымогал деньги», «состоял в финансовых отношениях с Р.Усатым» и т.д.

Серьезной ошибкой, которая может повлечь за собой тяжелые последствия для страны, следует назвать заявление почетного председателя ДПМ Д.Дьякова. В одном из интервью он заметил: «Хотя термин «федерация» пугает большинство людей, это стало бы хорошим решением для территориального воссоединения Молдовы…Если говорить строго юридически, Молдова и сегодня уже федерация, так как включает в себя Гагаузскую автономию. Мы цепляемся к слову, вместо того, чтобы хорошенько подумать, как можно решить фундаментальную проблему страны – территориальную целостность». Как видим, Д.Дьяков не смог проигнорировать того факта, что большинство людей негативно относятся к федерализации нашей страны. И уже это должно заставить его и тех, кто его поддерживает в нашей стране, серьезно задуматься над тем, к чему они призывают, и чем эти призывы могут отозваться в рамках Молдовы.

По настоянию МВФ Минфин Молдовы запретил до 2017 г. любые трудоустройства в подведомственных Правительству структурах. Таким образом, 4539 вакантных мест, как минимум до 2017 г. останутся вакантными.

г) ЛДПМ

Позиция этой партии, судя по высказываниям ее нового председателя, политолога В.Чиботару, заключается сейчас в сохранении прежнего мнения о былых заслугах ЛДПМ (к числу таковых относят подписание Соглашения об ассоциации с ЕС и получение безвизового режима со странами Евросоюза),а начавшийся после ареста В.Филата развал ЛДПМ стал причиной «рейдерской атаки» и подкупа со стороны политических оппонентов. Хотя ЛДПМ признает, что совершила серьезную ошибку, «пойдя на сотрудничество с ворами, чуждыми национальным интересам»,  цель ЛДПМ осталась прежней: построить европейское цивилизованное государство с верховенством закона, государство, позволяющее людям реализовать себя по максимуму. По словам В.Чиботару, между ЛДПМ, ЕНПМ, ПДС и ПДП существует договор, подписанный в Берлине, предусматривающий ненападение, определение общего кандидата, создание платформы для совместных действий на президентских и парламентских выборах. ЛДПМ решила поддержать единого кандидата от этих 4 партий. Однако эта идея потерпела крах – каждая из этих партий, кроме ЛДПМ, выдвинула своего собственного кандидата. Крах этот был обусловлен тем, что сами по себе эти партии недостаточно хорошо известны и узнаваемы в народе, и единый кандидат от 4 партий отодвигал бы на задний план три остальные партии, и они превращались бы просто в обслугу партии, от которой был кандидат.

Нынешнюю правящую коалицию ЛДПМ считает «нелегитимным сборищем», в котором «нет никакой морали», а «присутствуют только личные интересы», вести с ее членами переговоры «просто неприлично». В другом комментарии, в связи с поздравлениями лидера ЕНПМ Ю.Лянкэ согражданам В.Чиботару иронически напомнил ему (еще не так давно вице-председателю ЛДПМ) ряд не самых приятных моментов из его же биографии – о его прежних партийных соратниках по ЛДПМ, о том, что ЕНПМ пора перестать объявлять себя «конструктивной оппозицией», раз она пошла на сотрудничество с властью, не надеяться на поддержку европейских партий и других организаций и т.д. Возмущаясь продолжающимся «перетягиванием» людей из ЛДПМ в ЕНПМ, В.Чиботару указал, что Ю.Лянкэ «обманул своих избирателей» и «работает под кандидатуру Плахотнюка».Как бы в подтверждение этого, депутат от ЛДПМ М.Чобану дополнила своего партийного шефа, отметив, что «после встречи с Плахотнюком Лянкэ был так счастлив, как будто виделся с Обамой».

Плюсом для партии стали разоблачительные публикации, касающиеся процесса назначения новых членов Счетной Палаты во главе с ее председателем В.Унтилэ. ЛДПМ выявила факты  совмещения должностей, работы на государственных должностях после выхода на пенсию, выдвижение родственников и доверенных лиц,  и т.д., о чем стала готовить обращение в КС. 

По оценке лидера ЛДПМ, в прошлом министра обороны, в реформировании Национальной Армии – «застой», хотя развитие в этом направлении важно, так как Молдова должна быть обороноспособным государством. Однако конкретные пути развития Национальной Армии В.Чиботару не осветил.

Представители ЛДПМ также прокомментировали заявления посла США Д.Петтита. Вице-председатель партии В.Пистринчук признал, что Д.Петтит прав, потому что в Молдове действительно есть люди, которые не считают себя румынами. Молдова не Румыния, у Румынии другой путь и она  связана  международными договорами и обязательствами.

Все вышеприведенные материалы показывают, что сегодня партия не может определиться с долговременной стратегией своих действий, ограничивается только кратковременной программой – на период до завершения «президентской» гонки в Молдове, не решилась даже выдвинуть собственного кандидата в Президенты. Это значит, что  ЛДПМ по-прежнему находится в процессе распада и ослабления своих позиций и не может найти выхода из сложившейся крайне тяжелой для нее ситуации.

д) ЕНПМ

Плюсом для партии стало неожиданно смелое заявление лидера, Ю.Лянкэ о ситуации в Приднестровье, в связи с военными учениями российских войск в этом молдавском регионе. Он обвинил РФ и левобережных управленцев в отсутствии уважения к Молдове и применении двойных стандартов: «Обратите внимание, что ничего не меняется под солнцем. Военные учения с участием российских войск Приднестровья, незаконно размещенных в нашей стране, сколько раз доказывают, что проблемы и отсутствие уважения в отношениях с Республикой Молдова стали нормой. Применение двойных стандартов – принцип не только русских политиков, но и некоторых наших местных героев. Почему русские танки находятся в стране без согласия молдавских властей?»

Явным минусом для ЕНПМ стал скандал вокруг «внезапного» сближения ЕНПМ и правящей коалиции. Не помогли заверения Ю.Лянкэ, что в 2018-м  Молдова сможет подать заявку на членство в ЕС и получить статус кандидата, встреча с представителем ЕС в Молдове П.Тапиолой и обсуждение с ним европейских перспектив Молдовы, встречи с румынскими и болгарскими политиками. Этот скандал привел к выходу из рядов партии лидера ее фракции в Муниципальном совете Кишинева О.Нантоя, объявившего о намерении перейти в ПДС М.Санду. Более того, сам председатель ЕНПМ, Ю.Лянкэ заявил, что это решение было принято под внешним давлением:  «Нет необходимости скрывать, что когда я принимаю важные решения, то спрашиваю мнение друзей из-за границы. Да, я общался со многими чиновниками по этому вопросу, и, насколько я знаю, их мнение было высказано и представителям парламентского большинства на некоторых встречах».

Еще более позиции партии ослабли в связи с тем, что из-за этого сближения ЕНПМ, до сих пор бывшая сторонницей отставки генпримара Кишинева Д.Киртоакэ и участвовавшая в сборе подписей за проведение референдума против него, прекратила принимать участие в этой работе. Кроме того, после выдвижения Ю.Лянкэ собственной кандидатуры на пост Президента стало ясно, что окончательно развалилась коалиция правых сил (ПДС, ЕНПМ, ПДП, ЛДПМ), которая должна была выставить альтернативного власти правого кандидата. Ряд ее сторонников был разочарован происшедшим.

Происшедшее убедительно показывает, что политический проект «ЕНПМ» уже прошел зенит своего существования и постепенно клонится к закату. Он представлял интерес, пока был проевропейской альтернативой правящей коалиции. Теперь, когда он с этой коалицией слился, его ждет ослабление, а затем и исчезновение из молдавской политики.

е) ЛП

Причислим к успехам «кадровую» деятельность либералов. Наряду с непрерывными скандалами, которые сопровождают всю деятельность ЛП, ее руководство не забывает и укреплять свои позиции в стране. После ухода С.Урекяна с должности председателя Счетной палаты его место занял либерал В.Унтилэ. А ЛП получила еще один важный пост в государстве, невзирая на протесты левой оппозиции.

Безусловным плюсом для ЛП стало высказывание министра обороны А.Шалару по поводу действий оппозиции 27 августа. По словам Шалару, он  «никогда не видел Нзстасе и других его (участников протеста), чтобы они освистывали российскую армию в Приднестровье, не видел их протестующими перед посольством России, из-за которой наши крестьяне лишены возможности обрабатывать свои земли, так как сепаратистский режим Тирасполя, поддерживаемый российскими танками, не позволяет им это делать. А сегодня они освистали не политиков или власть, они освистали нашу Независимость, наш язык, нашу историю и жертвы стольких прошлых поколений». В данном случае А.Шалару абсолютно прав.

Вполне обоснованной была и позиция примара Д.Киртоакэ относительно превентивных мер полиции 27 августа, в День независимости. «Если бы полиция не предприняла такие меры безопасности, праздник не состоялся бы, парада не было бы. Что касается протеста, то они были на площади год. и их позиция понятна. Но День независимости - не подходящий день для сведения счетов и проведения предвыборной кампании».

К разряду скандалов относится поздравление лидера ЛП М.Гимпу своему племяннику, примару Кишинева Д.Киртоакэ, которому главный либерал пожелал «осуществить объединение с Румынией». Подобные провокационные заявления настолько в стиле М.Гимпу, что даже наши русскоязычные СМИ, вообще-то всегда исключительно оперативно откликающиеся на любые заявления о грядущем «великом объединении», от кого бы они не исходили, на сей раз реагировали вяло. Видимо, даже им порой надоедает эта «вечная» тематика.

Другой скандал у ЛП произошел уже со своими бывшими единомышленниками. Бывшая депутат от ЛП А.Гуцу обвинила министра обороны А.Шалару в том, что он не подписал Декларацию о независимости от страха и писал потом донос в КГБ об этом, что он брал «незаконно вырученные деньги», на которые потом построил впечатляющую виллу в Бухаресте, а также что он подарил М.Гимпу «Мерседес» ценой в 1 млн.евро. А.Шалару потребовал от Гуцу извинений и выплаты 250 000 евро морального ущерба, угрожая в противном случае подать в суд.

Серьезно бьет по позициям ЛП борьба М.Гимпу Д.Киртоакэ за срыв референдума по отставке примара Кишинева. Как известно, еще недавно Д.Киртоакэ внешне демонстрировал уверенность в своих силах и равнодушие к вопросу организации такого плебисцита, обещая не мешать ему. Однако это было только «на публику». Теперь мы видим, как он пытается сорвать его при помощи команды адвокатов.

Протестуя против известной декларации посла США Д.Петтита «Молдова не Румыния, и должна остаться независимым государством», М.Гимпу умудрился заявить, что такие заявления наводят на воспоминания о российской имперской стратегии. Хотя едва ли кто-либо из политиков и аналитиков Молдовы, кроме совсем уж «отмороженных», позволит себе обвинить США в исполнении российских имперских «заказов». Ясно, что Россия просто не в той весовой категории, чтобы что-то диктовать американскому послу, даже и в Кишиневе. Далее в своем выступлении М.Гимпу объявил, что такие высказывания «нарушают молдавский суверенитет» и «лишают граждан Молдовы права выбора», а также что «европейский путь Молдовы идет через Бухарест». А вице-премьер Молдовы от ЛП Г.Брега даже пытался настаивать на том, «почему Молдова нуждается в объединении». Разумеется, прорумынски настроенные политические силы такое заявление посла США действительно лишает права выбора. Но эти силы – существенное меньшинство жителей Молдовы, хотя и активное, и обязано научиться считаться с существующими реалиями.

Не обошлось и без политических анекдотов, без которых, пожалуй, трудно представить себе ЛП. Лидер либералов М.Гимпу, только что выдвинутый своей партией на пост Президента, назвал себя «самым достойным кандидатом», чтобы занять сей пост. «Я сделаю для Молдовы больше, чем любой другой кандидат. Ни один кандидат не имеет таких политических результатов, как я. Мои контркандидаты не заслуживают этой должности, потому что у них низменные интересы, их не интересует жизнь граждан, их интересует собственный бизнес, и продолжение унижения граждан». Трудно сказать, какие в действительности политические результаты правления и.о.Президента М.Гимпу, которыми он хотел бы гордиться. Наиболее заметными из них были его Указ о введении дня советской оккупации, установление памятной стелы в честь жертв коммунистического режима у Дома Правительства, создание «Комиссии Кожокару», результатом которой было создание всеобъемлющего доклада  о преступлениях коммунистической поры в Молдове, да еще отмена визового режима для граждан Румынии, который ввел его предшественник В.Воронин после 7 апреля 2009 г. Но это можно признать успехом М.Гимпу лишь отчасти. В той части, что касается отмены визового режима для граждан Румынии, да установления памятной стелы. Однако Указ о введении дня советской оккупации был, как известно, аннулирован КС, а доклад «Комиссии Кожокару, хотя и был составлен в объеме более 1000 страниц и представлен самим Г.Кожокару лично М.Гимпу, из кабинета последнего так и не вышел, несмотря на громогласные обещания опубликовать его отдельным изданием. По словам членов комиссии, им сказали, что «не хватает денег». А зачем же тогда нужно было потратить столько сил, времени и бумаги, чтобы так и не увидеть свой доклад изданным? Единственным реальным результатом работы «Комиссии Кожокару», но, безусловно, очень важным, стала десекретизация основной части молдавских архивов, и теперь исследователи могут с ними знакомиться без прежних ограничений. Но где здесь роль самого М.Гимпу, неясно.

Как бы там ни было, но со всеми скандалами, позиции ЛП сейчас в молдавской политике достаточно стабильны, а для ее электората такие конфликты – в порядке вещей. Это означает, что по крайней мере в ближайшие месяцы никаких особенных потрясений для ЛП не будет. Единственной проблемой остается только вопрос с референдумом о доверии примару Кишинева Д.Киртоакэ. Но до тех пор, пока либералы нужны ДПМ, Д.Киртоакэ будет сохранять свое место.

ж) НП

В августе НП вновь предпринимала попытки доказать, что управляемые их лидером Р.Усатым Бэлць за год достигли значительных успехов. Подробно рассказав  о коррупции, царившей  в Бэлць до него, и поразившей даже такого опытного и видавшего виды чиновника, как С.Урекян, Р.Усатый заверил, что теперь всему этому приходит конец. К своим успехам Р.Усатый причислил ликвидацию незаконных схем, что привело к росту городского бюджета, принятие стратегии развития города, проведение аудита большинства муниципальных предприятий, проведена инвентаризация земельных участков, рост промышленного производства, зарплат жителей и экспорта продукции, привлечение иностранных инвестиций, завоевание бэлцкой «Зарей» Кубка Молдовы по футболу и т.д.

НП ожидаемо выдвинула своего кандидата на пост Президента. Журналист Д.Чубашенко достаточно давно сотрудничает с этой партией и проводит ее линию в СМИ. Социалисты не могли не понимать, учитывая предыдущее отношение к ним «Нашей партии», что так оно и будет. Но все же не смогли удержаться от проявления досады и бессмысленных обвинений «Нашей партии» в расколе левого фланга. Намерения социалистов объединить весь левый фланг под своего лидера И.Додона понятны. Но надо же понимать, что выдвижение единого кандидата не всегда благо для всех. Выдвижение И.Додона, разумеется, выгодно социалистам, но в этом случае Р.Усатый со своей партией остается на вторых ролях, лишь «подсобным рабочим» у И.Додона, что ведет к снижению рейтинга этой партии на всех выборах. А это унизительно, и не только для такого самолюбивого человека, как Р.Усатый, но и вообще для всех молдавских политиков, которые редко и неохотно объединяются. Поэтому слова Р.Усатого «Если хотите, пишите посты про режим Плахотнюка. А не сидите и рассказывайте, что нужно делать Нашей партии. Наша партия сама прекрасно знает, что делать» вполне ожидаемы.

Кандидат НП Д.Чубашенко, опираясь на свой предыдущий опыт аналитика, вполне обоснованно предположил, что первый тур президентских выборов не выявит победителя, и потребуется второй. А чтобы победить в нем, всем оппозиционным силам нужно заключить «пакт о ненападении». Впрочем, он не мог не понимать, что его предложение – всего лишь благое пожелание. Молдова не та страна и у нее не тот политический класс, с которым это было бы возможно. Своей целью он объявил избавление страны от власти В.Плахотнюка, для чего пообещал, если станет Президентом, немедленно распустить Парламент и назначить новые выборы. А вот это уже невыгодно и Западу. Потому мы полагаем, что если бы даже (гипотетически) предположить, что Д.Чубашенко стал-таки Президентом, то под давлением Запада он едва ли решился бы распустить высший законодательный орган страны. Непредсказуемость в политике хороша только в определенных случаях. Молдову же хотят видеть как вполне предсказуемое государство, чтобы иметь с ней дело и дальше.

Полезными для НП и ее имиджа стали агрессивные выпады Р.Усатого в адрес координатора правящей коалиции В.Плахотнюка. Выражения «скотина», «собака», «мочить в сортире, как ту проститутку», «клоун вонючий» и т.д. в адрес В.Плахотнюка были у Р.Усатого впервые. Некоторые аналитики поэтому связали такой взрыв ярости у Р.Усатого с тем, что как раз перед этим в Киеве был задержан В.Платон, также обещавший рассказать «компромат» на В.Плахотнюка, и который, по слухам, якобы был «одним из тех, кто платил Р.Усатому». Потеря одного из «финансовых мешков» будто бы  и привела Р.Усатого в такое бешенство.

По своей традиции, ко всем большим праздникам Р.Усатый обычно раздает подарки населенным пунктам, которые контролируются его партией. Так было и на сей раз. 28 августа Р.Усатый вручал деньги примарам нескольких сел на ремонт различных объектов соцкультбыта (школ, спортзала и т.д.).

Готовясь к акции протеста, намеченной НП на День независимости, ее представители распространяли в СМИ информацию, что провокаторы от властей будут на ней с некими особыми флагами с лезвиями внутри, чтобы при необходимости разобрать и использовать, как копье. Однако никаких «вещественных» доказательств этому не было ни до 27 августа, ни по сей день. Но несмотря на это, после Дня независимости, когда власти не позволили оппозиции сорвать его, Р.Усатый оценил это как «преступление» и попытку «украсть праздник». 

Штаб Усатого и он сам не смогли, вопреки своей всегдашней информированности о планах политических оппонентов, предсказать, кто будет выдвинут правящей ДПМ кандидатом на пост Президента. Поэтому Р.Усатый делал во всеуслышание далекие от действительности предположения, что Демпартия выдвинет «мертвого» кандидата, т.е. выдвинет одного, а реально будет поддерживать другого (не называя конкретных фамилий).

Из сказанного выше можно сделать вывод, что задачей Р.Усатого и его НП является раскол левого фланга и ослабление ПСРМ, а косвенно – и ПДП, с которой Р.Усатый «сотрудничает».  Таким образом, он объективно помогает действующей власти, нейтрализуя ее возможных конкурентов. Благодаря такой его позиции Р.Усатому сходят с рук все грубые выпады в адрес ДПМ и особенно лично В.Плахотнюка. Правда, после выборов Президента Р.Усатому, скорее всего, придется снова заняться рутинной работой, а не популистскими заявлениями. Но это уже только его проблемы.

з) ПДП

Как и многие оппозиционеры, Платформа строит свою политическую деятельность на имидже преследуемой и гонимой властями политической партии. В августе 2016 г. конкретным примером преследований стал журналист К.Кеяну, в окно дома дочери которого стреляли неизвестные. По его мнению, происшедшее стало делом рук В.Плахотнюка. (Последний является для ПДП универсальным злодеем на все случаи жизни и упоминается везде, где речь идет о каком-то негативе в Молдове). К.Кеяну сообщил об этом казусе  в МВД, Прокуратуру, иностранным посольствам и международным организациям.

Этот электоральный плюс (образ жертвы в народе всегда любим) был «уравновешен» минусом – выходом из ПДП руководителей ряда территориальных организаций, в том числе кишиневской, недовольной распределением полученных руководством политформирования средств. Однако А.Нэстасе не счел это ослаблением, а назвал это «самоочисткой», что только укрепит ПДП(это тоже известный среди молдавских политиков прием оправдания происшедшего).

Ударом по протестующим был снос палаточного городка в центре столицы, осуществленный по решению суда. Протестующие собирались там оставаться до победы, пусть и пребывая там в чисто символическом количестве. Палаточный городок был одним из главных центров сопротивления оппозиции нынешней власти, его существование давало понять власти, что желаемой ею стабильности все еще нет и протест против руководства страны продолжается. Поэтому для ПДП было так важно сохранить его. Но трудно было себе представить в День независимости празднующий народ и рядом - протестующих. Это выглядело бы абсолютным диссонансом с праздничными настроениями. Потому даже ссылки на «сталинские методы» подавления оппозиции, о которых говорили представители ПДП на импровизированной пресс-конференции, не могли удержать власти от намерения ликвидировать этот островок сопротивления.

В утешение своим сторонникам лидер ПДП А.Нэстасе, побывав в США, сообщил, что протестное движение поддерживается американскими чиновниками. Но этого было, разумеется, мало. Надо было показать, что и после сноса палаточного городка протестное движение не заглохло. Потому в соцсетях стали распространяться призывы принять участие в митинге оппозиции 27 августа. ПДП отрицала свою причастность к ним. А когда он все же состоялся, то А.Нэстасе, по существу, присоединился к возмущенным заявлениям Р.Усатого, осудив действия властей по сохранению порядка на центральной площади. А член руководства ПДП Н.Жосан выразил протест против проведения парада 27 августа, учитывая, какая Молдова бедная страна. Можно понять и принять протест против власти. Любой власти в любой стране. Ибо всегда, при любых правителях, есть несогласные, обиженные и недовольные властью.   Тем более, когда эта власть ворует в бедной стране целый миллиард долларов. Это более чем весомый аргумент для протестов. Но ненависть к власти не должна затмевать разум. Государство создано не для той или иной партии или какого-то конкретного человека. Партии и правители приходят и уходят. А народ молдавский, государство молдавское – было, есть и будет. Вместе с государством будут и его праздники. Тем более самый главный из них, «объединяющая скрепа» для всего народа – День независимости страны. Этот праздник один из очень немногих, который не может разъединять, а должен только объединять людей, внушать им веру в счастливое, стабильное будущее. Никто не имеет права, каких бы политических позиций он бы ни был, омрачать праздник основания государства. Это должно быть непреходящим понятием для всех молдавских политиков. Лишь проникшись уважением к своей стране и своему народу, мы сумеем понять его значимость.

и) ПДС

Эта партия не делает из власти средоточие мирового зла, как ПДП, но при всяком удобном случае критикует, как это и положено оппозиции (хотя пока что и непарламентской). Примерно такой и является оппозиция в странах Запада, в сторону которого держит путь Молдова.

ПДС критикует не власть в целом во всех ее проявлениях, а конкретные ее решения. ПДС резко отрицательно восприняла перевод под домашний арест И.Шора, примара Орхея, По словам лидера ПДС М.Санду «Это еще одно доказательство, что правоохранительные органы не занимаются расследованием банковских краж, а заботятся о защите их бенефициаров. Юстиция лишилась последней капли доверия. Коррумпированная власть не может бороться с коррупцией».

Хотя аналитики долгое время прикидывали, кто будет кандидатом от правой оппозиции, и даже ожидали, что эти партии «спросят народ», кого из 4 лидеров выдвинуть, мы придерживались мнения, что это будет М.Санду, независимо, будет ли она идти только от своей партии, или от всех 4 сразу. И  30 августа стало известно, что правые партии отказались от идеи единого кандидата (хотя еще 31 августа некоторые СМИ уверяли, что у ПДП и ПДС будет общий кандидат), а уже 31 августа ПДС поддерживала своего кандидата – М.Санду. Это – плюс для новой партии, которая еще должна провести значительную работу в народной среде, чтобы стать известной и узнаваемой. Так что самостоятельная деятельность пойдет ей только на пользу.

Несмотря на недавнее появление на политической арене, ПДС уже имеет свой электорат (правая часть ЛДПМ). Если она сумеет вовсю использовать свой «антикоррупционный» потенциал, то процесс раздела «электорального наследства» ЛДПМ будет окончательно завершен, а страна получит вменяемую прозападную партию.

В то же время, несмотря на существование у партии собственной программы, и наличие лидера – экономиста, в СМИ до сих пор отсутствует позиция ПДС по социально-экономическому и культурному развитию страны, а также по ряду других актуальных проблем. Это может сыграть для ПДС крайне негативную роль в ходе «президентской» гонки и особенно в последующий период.

3.      Видение партиями дальнейшего развития событий

В августе на этот животрепещущий вопрос более или менее ясно ответили несколько партий. ПКРМ устами своего лидера В.Воронина еще до официального заявления о бойкоте выборов заявила, что «не может принимать участия в ситуации, в которой нет ясности». Однако, несмотря на то, что В.Воронин прекрасно знает политический ландшафт нашей страны, он поостерегся называть кандидата от власти – «это может быть сюрпризом для многих», дав понять, что это загадка  и для него – «очень интересно, кто будет кандидатом». Хорошо понимая, что в нынешней ситуации у него самого нет шансов,  другие кандидаты ПКРМ, кроме В.Воронина, в народе известны слабо, Воронин снова старался обосновать мнение, что КС принял неправильное решение, определив, что Президента будет избирать народ. Упорство В.Воронина объясняется также достаточно просто: раз мы не можем участвовать в выборах Президента или у нас на них нет шансов, то лучше, чтобы этих выборов вовсе не было. А для этого надо найти соответствующее юридическое обоснование. Скорее всего, если бы В.Воронин мог бы участвовать в таких выборах и имел бы реальные шансы на успех, то его меньше всего интересовала бы юридическая сторона вопроса. В этом случае ПКРМ немедленно объявила бы его своим кандидатом и бросилась в бой. Но шансов у ПКРМ и В.Воронина на сей раз нет и приходится пускаться во все тяжкие, выдумывая якобы логичные обоснования того, почему выборы Президента – 2016 «незаконны». Правильно предположив, что протесты во время предвыборной гонки скорее всего прекратятся, Воронин тем не менее считал, что час социального взрыва приближается. Но, как всегда в Молдове и на пространстве покойного СССР, не уточнил, кто и как может организовать этот взрыв. А дьявол кроется в деталях. Ведь о социальном взрыве в самом скором будущем толковали самые разные политические силы всех стран СНГ  уже с начала 1990-х, но ни  в какой стране покойного СССР он так никогда и не произошел. Может быть, пора уже нашим политикам уразуметь, что и страшилки, которыми они пугают народ, тоже с годами устаревают и пора уже выдумывать что-то посвежее?

Как мы видели, прогноз лидера ПКРМ простирался только на период «до» момента выборов. Куда глубже копнули социалисты. Политолог Б.Цырдя рассказал в одном из СМИ, что будет «после» победы партий власти в Молдове. По его словам, будет активно создаваться почва для объединения с Румынией, усилится интеграция Молдовы с НАТО, обанкрочены и проданы десятки ныне еще остающихся государственными предприятий, закрыто еще около 200 школ и уволено еще несколько тысяч учителей, созданы регионы, где жизнь будет бить ключом только в их центрах, а население мелких населенных пунктов в каждом из них будет либо уезжать за границу, либо вымирать, экономия на социальной сфере будет только возрастать, в соответствии с соглашениями с МВФ.

            Третьей партией, которая выразила свое мнение по вопросу, была ЛДПМ. Сделала она это противоречиво, лишний раз показав, перед каким тяжелым выбором стоит. С одной стороны, поддержать левых, особенно социалистов, для ЛДПМ немыслимо. Поддержать правящую коалицию после того, как ЛДПМ выкинули из власти, либерал-демократы тоже не могут. Получается, что примкнуть особенно-то и не к кому, а идти со своим кандидатом ЛДПМ не с руки – времена ее расцвета ныне далеко позади. Поведение этой партии, пока еще парламентской (наследие ее основателя и бывшего лидера В.Филата) показывает, что и в этом вопросе она просто плывет по течению и не может что-то изменить. Если так будет и в дальнейшем, то в 2018 г. ЛДПМ ждет катастрофа.

            Даже на примере этих трех партий ясно видно, на что делают ставку уже определившиеся в своем выборе партии, и на что – неопределившиеся. Если партия уже решилась участвовать в выборах, то она делает все, чтобы рассказать, как будет хорошо ПОСЛЕ выборов, если она победит, или плохо – если выиграют ее конкуренты. Если партия не решилась участвовать в выборах, то эти выборы надо объявить ненужными и вредными для общества. По-детски: «раз мы не участвуем, то лучше, чтоб их вовсе не было». Совершенно не походит это на поведение солидной, уважающей себя партии, некогда правящей всей страной. Мельчает партия – мельчают, увы, и ее цели.

           

4. Отношение избирателей и аналитиков к деятельности партий

            Характерной чертой ряда сторонников действующей власти (В.Бурлак, В.Гурэу) является  откровенное презрение к правой оппозиции, диктуемое зависимостью последней от иностранных спонсоров. Акцент при этом делается на том, что оппозиция не предлагает ничего нового, кроме идеи «Jos Plahotniuc!». Этот аспект явно будет одним из ключевых в агитационной кампании ДПМ., ибо он действительно недалек от истины – никакой ясной программы действий у правой оппозиции незаметно, особенно у Платформы ДА, у которой вся программа сводится к идее устранения В.Плахотнюка,  единственной и конечной целью всей этой партии. При этом ПДС и Платформа ДА воспринимаются в этом лагере просто как сателлиты слабеющей ЛДПМ, а также как выразители интересов РФ и ее ФСБ. Но у этого лагеря свои слабые места. Так, приводимые представителями этого лагеря ссылки на задержание вице-президента НБМ Э.Тэбырцэ как свидетельство серьезности намерений власти критики сегодня не выдерживают. Ибо мало задержать чиновника, дело надо довести до суда и приговора. Без этого все публичные задержания функционеров теряют всякий смысл.

            Кроме того, его сторонники сравнительно редко «подбивают баланс» положительного и отрицательного в действиях власти, считая, по-видимому, это просто ненужным. Дескать, народ сам разберется, что к чему и отвергнет мнение оппозиции. Но это глубоко ошибочная точка зрения. Политолог В.Андриевский предпринял одну из таких попыток собрать воедино, что хорошего и плохого было у новой власти, пришедшей к управлению в январе 2016 г. К числу плюсов власти он относит  небольшой экономический рост, сокращение инфляции, недопущение экономического коллапса,  снижение ставки рефинансирования,  индексация пенсий, повышение зарплат бюджетникам (педагоги, медицинские работники), понижение тарифов на газ и электричество, на некоторые категории медикаментов, введение новой системы ценообразования на топливо, диалог с бизнесом, мораторий на проверки, наведение порядка на таможне, борьба с коррупцией, активное расследование дела об украденном миллиарде. Кроме того, констатируется размораживание отношений с ЕС, Румынией, активизация контактов с США, некоторый прогресс в отношениях с РФ. К числу минусов власти принадлежат низкая эффективность многих министерств и ведомств, запаздывание реформы госуправления, отсутствие региональной политики, отсутствие прорывных мер в реорганизации образования и здравоохранения, отсутствие желания проводить политические реформы. Это те серьезные недостатки, на которые власти необходимо было бы обратить самое пристальное внимание.

            Тем не менее  программа «антиПлахотнюк» иногда получала поддержку даже за рубежом. Разоблачительные заявления бывшего офицера НАЦ М.Гофмана в США были по-своему истолкованы журналом «Forbes», который предположил, что в ближайшие месяцы США выдаст ордера на арест В.Плахотнюка и С.Яралова.  Эти сведения были тут же подхвачены и опубликованы и в румынской прессе. Никаких подтверждений этому нет до сих пор, и потому это скандальное сообщение как-то ушло на второй план. А чуть позже и сам журнал опубликовал опровержение этой информации.

            Впрочем, оппозиция не унывала. Если нельзя увидеть в обозримом будущем контуры скорого исчезновения В.Плахотнюка из молдавской политики, то зато можно выдвинуть массу замечаний по поводу деятельности ДПМ и самого В.Плахотнюка. Особенно возмутил некоторых из них призыв В.Плахотнюка к реформированию политического класса. По старой привычке молдавских левых, которые в основной своей массе максималисты, хотят все и немедленно, они объявили, что реформировать уже нечего, ЛДПМ, ЛП и особенно ДПМ должны сойти со сцены. Как всегда, безапелляционно и без малейшего желания вникнуть в реальную ситуацию в стране, которая к такому крутому развороту совершенно не готова.  Кроме того, они доказывают обществу, что Плахотнюк сам потерял чувство равновесия, проявляет «суетливость, спонтанность, близкую к панике, нервозность» и призывают его бежать без оглядки из Молдовы. Впрочем, такие призывы нужны скорее тоже для подбадривания своих несколько приунывших сторонников – ведь время идет, а никаких реальных успехов в борьбе с В.Плахотнюком у оппозиции все так же нет. Разве что частные – вроде появления певца П.Парфени на концерте ко Дню независимости в майке с хэштегом NuPlaha, либо совсем свежих обвинений в фадьсификации подписных листов в пользу ДПМ. Авторы этих многочисленных публикаций позабыли, как стройные толпы лизоблюдов всех мастей немедленно образовывались в нашей стране после того, как какая-то партия (АДПМ, ПВСМ, ПКРМ, ЛДПМ) приходила к власти, как все эти люди готовы были ради того, чтобы «не трогали» или карьеристских настроений, не то что подписать что угодно, а ползать на брюхе перед представителями этой правящей партии. Теперь эту роль исполняет ДПМ и все эти подлизы направили свои взоры к ней. Людей этих в Молдове во все времена было много. Поэтому нас забавляет лицемерие некоторых оппозиционных СМИ, которые делают вид, что не знают этой печальной молдавской «традиции» и рассуждают о фальсификациях. Даже если не брать во внимание собственно членов ДПМ, которые подписные листы заполнять обязаны, как члены партии, всех этих лизоблюдов в любом районе и селе Молдовы столько, что их с лихвой хватит для того, чтобы дважды в срок заполнить все подписные листы.

            Еще одной козырной картой оппозиции, помимо постоянных рассказов об угрозах и шантаже властей, воссоздании чуть ли не молдавского варианта сталинщины,  стали повторяющиеся с завидной регулярностью утверждения, что президентских выборов не будет, и власть выберет нужного ей кандидата, как и прежде, в Парламенте. Называлась и фамилия такого кандидата – лидер ЕНПМ Ю.Лянкэ. Его выдвижение нужно якобы для того, чтобы расколоть антиолигархическую оппозицию. Это делалось скорее для того, чтобы убедить будущих избирателей не посещать выборы и добиться их провала. Ибо было понятно, что правая оппозиция одолеть власть будет не в состоянии. Да и левая тоже будет испытывать большие проблемы, ввиду наличия в ее программе многих уязвимых пунктов. О том, что правящая ДПМ будет вполне в состоянии и сама выдвинуть кандидата, не прибегая при этом к помощи других партий, многие из них явно не думали.

            Активизировалась и пророссийская пресса в Молдове, которая открыто отстаивает протираспольские интересы в Молдове и под любым предлогом старается показать ошибочность, ущербность молдавской позиции в пользу диктуемой из Москвы идеи «федерализации» Молдовы, непрерывно оплевывает и всячески ставит под сомнение государственность и независимость нашей страны, а события 27 августа использовала как еще один информационный повод, чтобы облить потоками помоев нашу страну. Если верить им, надо было своими руками сорвать День независимости, избивать полицейских, выгонять с площади исполнителей и музыкантов, танцоров и других деятелей культуры, чтобы нечего было праздновать, чтобы и День Независимости, главный праздник страны, был омрачен событиями, подобными побоищам 7 апреля. Чтобы народ, вспоминая о 27 августа, проводил прямые параллели с погромами 7 апреля и его тошнило от такого праздника. Одновременно надо показывать красивую картинку с парадов в Москве и усиленно создавать у молдаван насквозь лживое представление о том, что в России все прекрасно, страна уверенно идет вперед, экономика успешно развивается, у нее есть великий руководитель – живой и непогрешимый полубог Путин, который умело ставит всех в дурацкое положение, а его поставить на место не может никто в мире. Ну как же не пойти  вслед за такой страной-сказкой и таким гениальным руководителем всех времен и народов?  Вот какие цели ставит перед собой пророссийская пропаганда. Об этом говорит и нервозная, часто откровенно истерическая и хамская реакция на аргументированную критику России и особенно лично Путина в Молдове, которая выплескивается этими СМИ. А достойного противовеса ей наши власти до сих пор еще не нашли.  

            Тем временем на юге нашей страны, чтобы отвлечь внимание от себя, оппозиционные СМИ, координируемые часто Москвой, отмечали, что власти «раздувают» якобы «мифический» сепаратизм на юге страны и напрасно поднимают вокруг этого вопроса такой шум. Хотя именно там, на юге, сильны пророссийские настроения и нередко можно столкнуться с четким разделением интересов, как-то – «Гагаузия и Молдова», «молдавские и гагаузские предприниматели/спортсмены/деятели культуры и т.д. Эту же линию реализуют и ряд русскоязычных кишиневских журналистов. То есть настойчиво проводится в жизнь установка на то, что АТО Гагауз Ери – это не составная часть Молдовы, а нечто отдельное, самостоятельное от нее, лишь по недоразумению пока пребывающее в ее составе. А итогом таких якобы невинных терминов  и определений становятся вполне конкретные сепаратистские настроения и убеждение, что «Гагаузия» может прожить и отдельно от остальной Молдовы, которая только и делает, что обделяет ее деньгами.

            Однако еще больше, чем оппозиция, власти будут вредить те, кто сейчас находятся в ее рядах и эту власть, и вообще европейский выбор Молдовы настойчиво дискредитируют. В первую очередь это ЛП во главе с М.Гимпу и его племянником, примаром Кишинева Д.Киртоакэ. Трудно найти других политиков, которые бы нанесли евроустремлениям молдаван больше вреда своей спесью, хамоватостью и некомпетентностью в решении бытовых проблем столицы и страны в целом, профанацией европейских порядков и законов.

            Время от времени происходили выпады представителей одной из партий оппозиции в адрес другой, возможно, чтобы дать понять сторонникам, какие в действительности у них отношения, и чтобы они не думали, что левые и правые в Молдове, пусть и оппозиционеры, случайно «спелись» между собой. Так, недавний член неутвержденного Парламентом кабинета И.Стурзы, Д.Алайба, внезапно выдвинул лидеру ПСРМ целый ворох вопросов – в частности, о его роли в приватизации гостиницы «Кодру» в бытность министром экономики, кого он назначил в те времена в Административный Совет SA Metalferos, с какой платформой выходит ПСРМ на эти выборы, заключит ли он, И.Додон, когда-нибудь союз с силами, контролируемыми В.Плахотнюком и т.д.

            Немало публикаций было посвящено появлению в качестве кандидата от НП довольно неожиданного лица – известного журналиста Д.Чубашенко. Строились самые невероятные предположения на тему, зачем именно он понадобился Р.Усатому, почему Д.Чубашенко соглаился стать лицом этой партии на выборах Президента и какая цель при этом преследовалась Р.Усатым, ведь ораторский дар – не самая сильная сторона деятельности Д.Чубашенко, в отличие от пера. Авторы таких публикаций утверждали, что выборы для НП с таким кандидатом заведомо проиграны, так как он гарантированно не наберет победного количества голосов. Однако, на наш взгляд, дело совершенно в другом. Р.Усатый и не ставил целью провести своего человека в Президенты или «объединить все протестные силы», как ему приписывали некоторые публицисты. Это ему не нужно, ведь он сам видит себя Президентом, но руководствуется иными планами. Не в состоянии он будет одолеть и кандидата ДПМ М.Лупу. Это значит, что поставленная перед ним задача более «локальна».  Целью НП является возможно более сильный удар по социалистам и существенное ослабление их кандидата. А вот с этой задачей Д.Чубашенко действительно в состоянии справиться, притом блестяще, ибо столь опытных публицистов и аналитиков у ПСРМ сегодня нет.

            Однако ему будут вредить акции, подобные той, что произошла 27 августа в центре столицы под лозунгом «Я не боюсь». Несмотря на ожидания некоторых журналистов (О.Тимошенко), что протестующие мирно соберутся, попротестуют и разойдутся, чтобы не допускать побоищ в этот день, все произошло совсем иначе. Протесты НП и Платформы ДА быстро выродились в столкновения с полицией, забрасывание яйцами, освистывания и оскорбления в адрес солдат Национальной Армии, проходивших по центральной площади, и охранявших мероприятие полицейских. Даже живущий в Москве великий молдавский композитор Е.Дога не смог не откликнуться на происшедшее и решительно осудил провокаторов. Если Р.Усатый, постоянно путешествующий по стране вместе со своим кандидатом, даст понять, что происшедшее тогда может повториться и в дальнейшем, то у Д.Чубашенко будет сложный выбор. С одной стороны, судя по его публикациям, он – сторонник решительных действий, и это, возможно, позволит ему перетянуть на свою сторону тех сторонников ПСРМ, которые бы хотели от социалистов большей боевитости и агрессивности по отношению к власти. С другой – этим он может существенно изменить собственный имидж в народе – вместо взвешенного и прагматичного аналитика придет сторонник силовых мер против власти. А так как эта власть поддерживается Западом, то это будет означать тяжелые испытания для всех сторонников НП. Тем более, что, как показал прошедший год, протесты не принесли оппозиции никаких сколько-нибудь осязаемых результатов, и закончились поражением – эвакуацией «протестных» палаток Платформы ДА и ПСРМ из центра города.

            Его имиджу могут нанести удар и очередные агрессивные заявления Р.Усатого в адрес В.Плахотнюка и других представителей власти, подобные тем, что мы уже выше цитировали (кое-кто из аналитиков даже предположил, что Р.Усатый чуть ли не наркоман. Ведь в таком случае придется разъяснять избирателям значение их, а молдавский избиратель все же не привык слышать от лидера политической партии подобные речи.

            Плохую услугу оказал Р.Усатый и лидерам Платформы ДА. Неожиданно выяснилось, что визит А.Нэстасе в Москву был организован при содействии лидера НП. Что довольно сложно будет объяснить сторонникам НП и Платформы.

            По-видимому, в ответ оппозиции, которая полагала, что у властей будет один общий кандидат, которого она и будет продвигать в Президенты, кандидаты в Президенты стали появляться и во «властном» лагере. Таковы, например, Р.Михэеш и В.Гилецки. Никакой особой роли они, разумеется, не сыграют, да  и не для этого выдвинуты. Но зато у власти появляется возможность сказать – вот видите, кандидаты-спойлеры есть не только у Вас, но и у нас, значит, не так уж у нас все координируется из единого центра.

            Провалившаяся попытка вновь стать премьером, по-видимому, серьезно ранила самолюбие экс-премьера И.Стурзы. Он вновь выступил с воспоминаниями о событиях декабря 2015-начала января 2016 гг., когда он был кандидатом в премьеры, впервые упомянув о неких лицах, которые убеждали его профинансировать реконфигурацию молдавского парламента и обеспечение политической стабильности. Стурза, безусловно, человек, не лишенный стремления к власти, но не авантюрист и не любит рисковать, когда исход дела явно еще неясен. Он сознавал, что попытка  вмешаться в ситуацию таким образом не обязательно увенчалась бы успехом – он отнюдь не самый богатый предприниматель Молдовы – и мог столкнуться с тем, что его оппоненты (ДПМ) выбросили бы на кон еще большую сумму 

            Анализ политической ситуации за последние 7 лет привел его автора, Д.Спэтару к выводу о удручающем положении, в котором находится страна. По его мнению, «демократы оказались гораздо опаснее для Молдовы, чем коммунисты» и  в 2016 г. была только седьмая годовщина иллюзий разочарований, произвола за ширмой демократии. Автор выразил здесь достаточно широко распространившееся в последние годы разочарование властью, и так и не смог предложить какой-то выход из создавшегося тупика.

5.      Мнение иностранных политиков и аналитиков о ситуации в Молдове

«Человеком месяца» стал в августе 2016 г. посол США Д.Петтит. Он неожиданно для всех нанес несколько сокрушительных ударов по иллюзиям, которые питали множество молдавских политиков и их сторонников среди населения. Так, он объявил, опровергая слова М.Гофмана, что в США ведется расследование деятельности В.Плахотнюка, что никакого расследования по этому вопросу в США нет. Тем не менее некоторые телеканалы США подавали В.Плахотнюка как подлинного хозяина Молдовы, которому, дескать, принадлежит все государство. А бывший пресс-секретарь Пентагона Д.Гордон счел, что он является и главной фигурой в процессе кражи миллиарда.

Впрочем, еще большее потрясение вызвал посол США в Молдове, когда заявил, что Молдова не Румыния и обосновал этот тезис тем, что у Молдовы своя история и свой путь. Это вызвало возмущение всей прорумынски настроенной части молдавской интеллигенции, и многих румынских политиков, потрясенных такими словами Д.Петтита, организовавших протесты в Кишиневе и в Румынии и воспринявшими их чуть ли не как предательство США интересов Молдовы, «сдача» ее России, «дележ» Молдовы между США и РФ, «грубая ошибка» Д.Петтита и т.д. Разумеется, случившееся не было ни ошибкой, ни случайностью, ни предательством со стороны США. Посол США всего лишь разъяснил молдавскому политическому классу, что думает о Молдове и перспективах ее объединения с Румынией ЕС и, разумеется, США (так как в этом вопросе у них полное единогласие). Кроме того, ничего нового  по существу Д.Петтит не сказал. Новизна сказанного им только в том, что он публично сказал то, о чем постоянно говорят в кулуарах между собой европейские и американские дипломаты, когда речь заходит о Молдове. Что ж, нашей элите, приученной жить и мыслить в соответствии с веяниями, исходящими из Бухареста, преподали наглядный урок того, что думает в действительности США и ЕС о объединении Молдовы и Румынии. Было бы весьма полезно для наших стран, чтобы мы извлекли из услышанного реальную пользу, а не пытались уйти от неприятной темы, выдвигая архиидиотские утверждения, прозвучавшие и в молдавских СМИ – что будто бы посол США выразил только свое мнение, а позицию США он якобы не отражает. Такие рассуждения говорят о верхе безграмотности и полном незнании международной дипломатической практики. И все равно сказанное Д.Петтитом потрясло молдавских политиков до основания. Экс-премьер И.Стурза заявил о нем: «Бросил нас в объятия олигархии, а теперь читает нам лекции об идентичности». Прорумынские СМИ пытались извратить сказанное Д.Петтитом. Даже экс-Президент Румынии Т.Бэсеску заявил, что слова Д.Петтита – «грубое оскорбление истории румын». Тогда посольство выступило с новым заявлением по вопросу, в котором, однако, снова повторялась известная позиция США – они поддерживают суверенитет и территориальную целостность Молдовы, а также и проевропейский курс нашей страны. Ту же позицию высказал зам.Генсека НАТО А.Вершбоу. Реакция российской и пророссийской прессы на слова Д.Петтита оказалась откровенно бредовой. Так, например, полностью повторив позицию наиболее фанатичной части унионистов в Молдове и Румынии, журналист С.Гамова писала по поводу этих слов Д.Петтита, что «Вашингтон оставил Молдавию России». «Сдавать» Молдову России США не планировали даже в жутком сне, тем более в свете украинских событий и наличия нерешенного приднестровского конфликта. Впрочем, встречались в России и более трезвые голоса. Некоторые из них, в частности, осуждали сделанную российским руководством ставку на ПСРМ и И.Додона как проводников российских интересов в нашей стране. В одном из аналитических материалов о социалистах и их лидере в российских СМИ говорилось буквально следующее: «это самый слабый по сущности, но обильный по финансированию проект, который не способен одержать победу на президентских выборах в Молдавии, но способен полностью нейтрализовать активность на левом фланге в этой стране». Надо сказать, что автор материала явно очень близок к истине.

Нередко весьма негативных оценок удостаивались и другие молдавские политики. Так, американский аналитик румынского происхождения В.Сокор очень резко отозвался о лидере ЕНПМ Ю.Лянкэ. По его словам, Ю.Лянкэ потерял репутацию «проевропейца» после того, как оказался замешан в скандале с хищением миллиарда, а также из-за сотрудничества с В.Плахотнюком. В.Сокор счел, что  Ю.Лянкэ всего лишь «говорящий манекен» в хорошем костюме и галстуке, стоящий в качестве витрины правления Плахотнюка. Однако о президентских выборах в Молдове тот же В.Сокор отозвался как о выборе между президентом-пророссийской марионеткой и президентом-прозападником, причем в роли последнего он видел именно Ю.Лянкэ.

Румынский премьер Д.Чолош смотрел на эту проблему менее драматично, чем В.Сокор. Он сообщил прессе, что даже пророссийские политические силы в Молдове дали ему понять, что они не желают, чтобы европейский путь Молдовы был прерван.

            В Молдове часто приходится сталкиваться с пренебрежительным, уничижительным или враждебным отношением к прессе. Не привыкли молдавские бизнесмены и политики, да и рядовые граждане, читать о себе что-то неприятное. Тем более в нашем обществе еще не привилось понимание роли прессы как важного инструмента в борьбе с коррупцией. Однако советник ЕС П.Войцуник растолковал в одном из интервью, что без сотрудничества с прессой невозможно вести подлинную борьбу с коррупцией.

            Комментировали иностранные политики и экономическое положение Молдовы. Премьер-министр Румынии Д.Чолош предупредил молдавское руководство, что Румыния будет тщательно следить за расходованием выделенного Румынией Молдове финансового кредита и не допустит его расхищения.

            Однако столкновения с полицией 27 августа иностранные СМИ комментировали в целом нейтрально, стараясь не поддерживать никакую из сторон, а только кратко изложить суть происшедшего. Исключение составили только некоторые международные организации (Amnesty International), обвинившие молдавские власти в необоснованном применении слезоточивого газа.

            Хотя, как мы видели, и западные СМИ и аналитики подчас весьма превратно понимают ситуацию в Молдове, но им и не снились такие «методы работы» с населением Молдовы, которые проводят в жизнь российские СМИ в нашей стране. Рассчитывая воспользоваться тем, что курс на евроинтеграцию во многом оказался скомпрометирован в глазах жителей Молдовы, и убедить их голосовать только за молдавских левых, в случае успеха этого проекта, как об этом открыто пишут некоторые русскоязычные СМИ (МК в Молдове), некоторые политические круги в РФ  надеются навязать Молдове план Козака-2, чтобы заставить принять конфедерацию с Приднестровьем, где последнее фактически управляло бы остальной Молдовой и удерживало бы ее от движения на Запад. Этот иезуитский план очень маловероятен, но он очень наглядно показывает, как намерена Россия удержать нашу страну в сфере своего влияния.

6.  Рекомендации

            Одной из главных задач ПКРМ на этом этапе является выдвижение задач общенационального уровня, типа «Молдавского села» в бытность свою у власти. Так партия покажет, что она вновь готова к масштабным вызовам времени. Серьезной ошибкой партии является ее неучастие в президентских выборах. Этим можно достичь только дальнейшей самоизоляции и деградации партии. Для ПКРМ было бы полезно такое участие в выборах, пусть и без В.Воронина в качестве кандидата, чтобы показать избирателям уровень своей подготовленности.

            Одной из задач, стоящих сейчас перед ПСРМ, является расширение своих связей со странами Запада. Сегодня эту партию воспринимают еще настороженно из-за частых поездок в Москву. Но если она хочет прийти к власти, ей необходимо будет посылать своих представителей на «смотрины» в страны ЕС и США.

            ДПМ, как выдвинувшая своего кандидата на пост Президента, должна помочь ему разработать серьезную социально-экономическую программу, которую он будет реализовывать, если будет избран народом. Этот аспект имеет принципиальное значение в нынешних экономических условиях Молдовы.

            Основной целью ЛДПМ на этом этапе и вплоть до 2018 г. является обучение работе в политической изоляции и поиски компромиссов для выхода из нее. Если это удастся, то партия даже укрепит свои позиции в Парламенте.

            ЕНПМ должна показать, что независимо от создания коалиции с правящими партиями, она была и останется локомотивом проевропейских сил в Молдове, и тем подтвердить свою приверженность принятому однажды курсу.

            Задачей ЛП является на этом этапе удержание завоеванных позиций по крайней мере до 2018 г. Для этого надо постоянно отбивать любые нападки на свою политическую идентичность и доказывать, что свое место на политическом олимпе страны ЛП занимает недаром.

            Основной задачей НП, с учетом ее специфической направленности, остается сбор самого разнообразного компромата и публикация его во всех доступных СМИ, чтобы убедить сторонников и просто жителей Молдовы, что ее имидж разоблачителя остается неизменным.

            ПДП должна исходить из того, что парламентская партия, на статус которой она явно будет претендовать в 2018 г., должна иметь большой список целей и задач – в социально-экономической, политической областях, спорте, культуре и т.д., постепенно отучаясь от концентрации на одном В.Плахотнюке, ибо в скором будущем это перестанет работать.

            ПДС, помимо разоблачительной деятельности, также должна предложить свой собственный план социально-экономического развития. Что для нее было бы очень важно как перспективной, начинающей партии.

7.      Заключение

Август 2016 г. стал для многих молдавских партий последним, когда они еще могли формировать политические блоки, готовясь к выборам. Многолетняя молдавская традиция не была нарушена и на сей раз – блоков так и не возникло. Амбиции победили в очередной раз. Чего у молдавских партий в избытке – так это неприязни к оппоненту или даже союзнику. А чего мало – так это стратегического мышления, взгляда на перспективу. Практически никто из вышеупомянутых партий оппозиции, кроме ПСРМ, так и не выдвинул хоть какую-то, но свою программу развития (не «декларацию о намерениях). И это говорит о том, что они во многом еще не готовы ко вхождению во власть.

ДПМ и ЛП, как партиям власти, предстоит доказать своему народу, что они превосходят оппозицию в стратегическом видении вопросов, более последовательны, прагматичны и целеустремленны. А кроме того, в состоянии реально улучшать жизнь людей и предпринимают для этого конкретные усилия. Если народ увидит в них именно эти качества, то их кандидат однозначно победит во втором туре. А если нет – то им придется очень много работать, чтобы на выборах-2018 восстановить утраченное доверие народа.

Руслан ШЕВЧЕНКО, зам.директора Института Эффективной Политики, доктор истории