Анализ политической ситуации в Молдове: июнь-июль 2016 г.

ПЛАН:

            Введение

1.      Краткая характеристика создавшейся в июне-июле 2016 г. ситуации в стране. Основные требования и цели парламентских и некоторых непарламентских политформирований  (НП, ПДП)

2.      Плюсы и минусы в деятельности политформирований:

а) ПКРМ

б) ПСРМ

в) ДПМ (Социал-демократическая платформа)

г) ЛДПМ

д) ЕНПМ

е) ЛП

ж) НП

з) ПДП

и) ПДС

 3. Видение партиями дальнейшего развития событий

4. Мнение иностранных политиков и аналитиков о ситуации в Молдове

5.  Рекомендации

6. Заключение

            Введение

            Основной задачей властей в рассматриваемый период было намерение укреплять и далее свое положение в стране, в том числе за счет визитов за границу и встреч с иностранными политиками, как европейскими, так и российскими (Д.Рогозин). Они оказались в определенной мере небезуспешными – несмотря на резкую антипатию к правящей коалиции, внутри страны властям удалось, по крайней мере, внешне, стабилизовать ситуацию и теперь позиции ДПМ-ЛП (с независимыми) уже выглядят достаточно прочными. Установился определенный «консенсус» в отношении молдавской власти и на Западе, и в РФ – теперь она со всеми недостатками воспринимается как данность, с которой надо вести переговоры, и в них Молдова показала себя последовательно и целеустремленно. Это касается как  переговоров с МВФ, так и с российскими представителями.

            Главной целью оппозиции, убедившейся, что Запад поддерживает сегодня молдавские власти, было найти компрометирующие ее документы и сведения, чтобы показать жителям страны недолговечность нынешнего правления и необходимость досрочных выборов. Поэтому в СМИ появилась серия разоблачительных материалов, которые, однако, не встретили сегодня положительной реакции на Западе.

1.                  Основные требования и цели парламентских и некоторых непарламентских политформирований  (НП, ПДП) в июне-июле 2016 г.

ДПМ активизировала свою внешнеполитическую активность и постаралась закрепить уже достигнутое внутри страны. Поэтому ее представители постоянно вели переговоры с иностранными партнерами, а внутри страны предпринимались усилия по сохранению или даже снижению цен на некоторые жизненно важные продукты (бензин и другие виды топлива). Роль ЛП в основном сводилась к поддержке ее инициатив, время от времени «подставляя» ДПМ многочисленными скандалами, связанными с Кишиневом.

НП после кратковременного «затишья» в июне затем вновь активизировалась и выступила с рядом громких заявлений о деятельности властей и лично исполнительного координатора коалиции В.Плахотнюка. ПДП А.Нэстасе со своими СМИ превратилась, в сущности, в комментатора деятельности В.Плахотнюка, так как все основные их заявления, передачи на контролируемых телеканалах и в Интернете посвящены ему одному.

Парламентская же оппозиция реагировала на деятельность властей по-разному. ПСРМ акцентировала внимание на тяжелом, и, по ее мнению, все ухудшающемся экономическом положении страны, как следствии «разрыва с Россией», непрерывных скандалах вокруг кишиневских властей, вотумами недоверия нынешней власти. ПКРМ отметилась уходом во все более жесткую оппозицию и даже присоединением к некоторым предложениям ПСРМ, чего ранее она демонстративно избегала, подчеркивая свое «презрение к отщепенцам» левого фланга в Молдове. Наиболее последовательно критиковали власть на правом фланге представители ЛДПМ. Некогда правящая партия теперь показательно находится в оппозиции к практически любому шагу власти, просто потому, что он исходит от тех, кто ныне у руля управления страной.

2. Плюсы и минусы в деятельности политформирований:

а) ПКРМ

Несомненным плюсом партии являлось ее поведение в условиях, когда ее влияние значительно ослабло. По-прежнему проводятся внутрипартийные семинары, ведется подготовка к президентским  выборам, тщательно анализируется социально-политическая ситуация в стране.

Как  и положено оппозиции, она выступила с критикой главного финансового документа страны – госбюджета. По мнению депутата О.Рейдмана, у проекта бюджета (в то время еще не принятого Парламентом) нет идеи, он сделан по принципу «бросить кость» всем понемногу, зарплата растет только у сотрудников правоохранительных органов, все «завязано» на поступлении иностранных кредитов, от чего зависит и его исполнение. А условия кредита – «антинародные, антимолдавские» и с ними соглашаться нельзя, дал понять он.  

Партии удалось добиться существенного успеха, продвинув свою представительницу, А.Русу на освободившееся место председателя ЦИК. Таким образом, ПКРМ добилась одной из контролирующих функций, которой, согласно ее многократно высказываемому в прошлом мнению, должна владеть оппозиция. Правда, с момента назначения А.Русу никаких «разоблачений» деятельности предшественника, Ю.Чокана, или работы ЦИК не последовало (что вообще нехарактерно для молдавского политического класса, любящего рассказывать всем, как все было плохо «ДО» их прихода, и как все стало хорошо ПОСЛЕ). Вообще ЦИК пока практически никак себя с момента ее назначения не проявил. Но, возможно, А.Русу удастся это сделать с началом «президентской» гонки в конце августа 2016 г.

Председатель Парламентской фракции ПКРМ И.Шупак стала соавтором Декларации Парламента РМ по принятию Отчета Международной Комиссии по изучению Холокоста. Это важный документ, который позволит изменить отношение к Молдове ряда международных организаций, в первую очередь еврейских. Последние долгое время относились к Молдове скептически или откровенно негативно, так как было известно, что ряд деятелей культуры нашей страны, в том числе историков, оправдывали действия румынской армии и тогдашнего правителя Румынии И.Антонеску, в отношении евреев, массовое их истребление или заключение в концлагерях. Теперь, с принятием этого документа, ситуацию, возможно, удастся улучшить – при условии, что власти страны будут предпринимать соответствующие усилия.

Также с критикой власти ПКРМ выступала и на встречах с иностранными представителями. Во время бесед с делегацией СЕ ПКРМ жаловалась на ухудшение уровня демократии, рост правового и политического нигилизма, «спорную деятельность» КС Молдовы, которые «еще больше дестабилизируют политическую ситуацию», активизацию унионистов, размывающих молдавскую государственность.

Минусом партии являлось то обстоятельство, что позиция ПКРМ оставалась в течение всего рассматриваемого периода противоречивой. Руководство партии то пыталось обосновать, почему оно не поддержало вотум недоверия Правительству П.Филипа или отдельным его министрам (министр транспорта Ю.Киринчук и другие), который предложили социалисты («коммунисты не собираются носить чемоданы за Додоном», Додон стремится «набить себе рейтинг» ПКРМ «не любит резких движений», нельзя допускать частой смены правительств и т.д.), то спустя полтора месяца этот вотум поддерживает, так как коммунисты теперь уже «против антинародного курса Правительства». Хотя что принципиально могло измениться в деятельности Правительства за это время, что именно заставило коммунистов резко сменить плюс на минус в своей оценке властей, почему вдруг они-таки решились «носить чемоданы» за Додоном, хотя еще совсем недавно гордо отказывались, публично отказываясь вообще считать ПСРМ левой партией – никто из руководства ПКРМ так и не объяснил.

ПКРМ не смогла добиться одобрения Парламентом ряда своих поправок к бюджету – повышения зарплаты работникам социальной сферы на 10%, увеличения вдвое числа социальных ассистентов, ухаживающих за инвалидами I и II групп, выделения 12 млн.лей на обеспечение бесплатного питания детям, перевозимым из одного населенного пункта в другой на учебу в школы, 12 млн. лей на обучение государственному языку в школах АТО Гагауз Ери, 10 млн. лей на строительство первой очереди очистных в Сороке и т.д.

Другим очевидным провалом ПКРМ стало их отношение к введению всенародных президентских выбооров. На встречах с иностранными делегациями представители ПКРМ  назвали эту процедуру «вопиющим случаем», а само решение КС по этому поводу – «сомнительным», так как многие нюансы изменившегося законодательства до сих пор не ясны (а они должны были быть прояснены минимум за год до выборов). Если насчет сроков изменения законодательства ПКРМ, возможно, права, а по поводу борьбы с антигосударственными силами – права безусловно, то называть переход к всенародной форме избрания главы государства ее руководству не стоило. За избрание Президента народом всегда, по всем опросам высказывалось подавляющее, 80-90%, число жителей страны. Игнорировать их мнение и высказывать по такому поводу возмущение – это абсолютный нонсенс и презрение к мнению подавляющего большинства жителей страны, которые всегда высказывались именно таким образом. 

Серьезность своей ошибки ПКРМ так и не поняла. В одном из заявлений Председатель ПКРМ В.Воронин призвал вовсе игнорировать президентские выборы,  так как это «антиконституционный акт», сами выборы «незаконные», избранный Президент «будет незаконным», его никто в мире не признает». А чтобы прямые выборы Президента стали законными, по мнению В.Воронина,  надо было принять соответствующее решение на референдуме или в Парламенте. Но тогда встает вопрос – разве в этом случае мнение В.Воронина в отношении всенародных выборов бы изменилось и Президент сразу стал бы законным? Такую позицию В.Воронина не поддержала ни одна крупная политическая партия, неизвестно о ее поддержке и из-за рубежа. Что говорит лишь о бессмысленности упорства со стороны лидера ПКРМ.

Критика власти, которую осуществляла ПКРМ в течение этого времени, не помогла ей восстановить былую популярность. Она по-прежнему сильно отстает в оперативности, изобретательности, масштабности акций Партии Социалистов. А это гарантирует ей роль партии второго плана на левом политическом фланге нашей страны.

б) ПСРМ

В отличие от коммунистов, социалисты успешно обыгрывали неудачные действия своих возможных конкурентов на левом фланге. Отказ коммунистов поддержать их с вотумом недоверия Правительству был ими немедленно подан как подтверждение мнения о том, что ПКРМ стала всего лишь «карманной оппозицией» нынешней власти, и получила, как и предсказывал И.Додон, в виде подарка за это – пост главы ЦИК.

Тоже в отличие от коммунистов, ПСРМ не стала делать заявлений о «незаконности» или «антиконституционности» президентских выборов, а немедленно объявила о своей готовности принять в них участие со своим кандидатом (им ожидаемо стал И.Додон) и победить. В контексте характерной для молдавских левых и правых радикализации предвыборных заявлений, Додон заявил, что у жителей страны есть выбор – либо поддержать государственников (т.е. его самого), либо тех, кто выступает против этой государственности, добавив, что это может быть «последним шансом» для жителей страны (это очередное преувеличение, тоже неизбежное в устах молдавских левых).

Переняв другую «коммунистическую» традицию, члены молодого крыла ПСРМ, «Молодой гвардии» устроили субботник в лесопарковой зоне сектора Рышкань.

И.Додон иронически отозвался о В.Воронине, которого именовал «политическим ветераном», живущим «политическими иллюзиями», что сможет стать Президентом, и неспособным смириться с тем, что на левом фланге кто-то создал жизнеспособную партию. «Это его личная проблема, что он не сумел вовремя уйти. Сейчас же он тщетно пытается бежать позади ушедшего поезда. Граждане сделали выводы, и мы идем дальше без коммунистов» - заявил И.Додон.

Впрочем, как нынешние, так и бывшие коммунисты  в свою очередь также не питали к И.Додону никаких чувств, кроме глубокой неприязни и высказывались о нем в крайне оскорбительном тоне. Бывший идеолог ПКРМ М.Ткачук в социальных сетях назвал И.Додона «политическим трансвеститом», «редкой мразью», добавив, что «из него президент – как из говна пуля».

Социалисты обозначили три главные свои ценности в политической деятельности. По словам лидера политформирования И.Додона, они сводятся к следующему: молдавская государственность, включающая молдавский язык и историю Молдовы, нейтралитет нашей страны, защита православно-христианских принципов. Была несколько уточнена позиция партии касательно молдо-румынских отношений. И.Додон заявил новому румынскому послу в Молдове Д.Ионицэ, что социалисты не являются антирумынами, но выступают решительно против объединения Молдовы и Румынии.

ПСРМ выступила с рядом разоблачительных материалов о действиях властей. Так, партия установила, что министр обороны А.Шалару незаконно продал несколько систем ПВО типа С-125, к тому же по заниженной цене, и потребовала его немедленной отставки (к этому министру у ПСРМ особое отношение, так как он является «ястребом», сторонником сближения с НАТО и убежденным противником России). Особенное возмущение социалистов встретило требование Минобороны повысить в проекте госбюджета расходы на оборону. Они задавались риторическим вопросом «от кого собралась защищаться Молдова?», ссылаясь на «хронический бюджетный дефицит» (а если бы его не было, то придумали бы что угодно еще). В действительности Молдове есть от кого защищаться и лицемерные заявления представителей ПСРМ только пытаются прикрыть правду. До сих пор на левом берегу Днестра существует незаконное псевдогосударственное образование с собственными МВД, КГБ и армией, которое при любом раскладе в процессе реального приднестровского урегулирования станет опаснейшей преградой этому процессу и может повлечь за собой смерть множества людей, с риском возобновления вооруженного конфликта. До сих пор уже многие годы РФ ведет против Молдовы необъявленную информационную войну, публикуя тонны негатива о нашей стране, о ее прозападной политике, и при этом – при полном  отсутствии критики РФ и лично В.Путина в особенности. Так у жителей Молдовы не просто создается заведомо искаженное понимание действительности, но и провоцируется гражданский конфликт между реалиями, в которых живет наша страна, и имперскими российскими мечтами, воплощающимися в жизнь в СМИ и сознательно раскалывающими молдавское общество. С этим необходимо бороться всеми доступными средствами. Но именно эта тема – табу для ПСРМ, совершающей в данном случае предательство государственных интересов Молдовы и пытающейся представить естественную для Молдовы защиту своих интересов от информационного проникновения других стран как якобы «антироссийский», «антиконституционный», «антидемократический» и даже «антиевропейский» (!!! – Р.Ш.) шаг. В этой связи социалисты (В.Бэтрынча) выразили наивную надежду на то, что эти меры «временны» и вскоре будут отменены. Тем не менее такая постановка вопроса исключительно выгодна в электоральном смысле, так как позволяет привлечь на свою сторону значительный процент пророссийски настроенного населения Молдовы.

Социалисты постарались по-своему перетолковать инициативу молдавских властей об улучшении торгово-экономических отношений с Россией. И.Додон утверждал, что это сделано якобы потому, что власти поняли – «без России не выжить». Но если бы это было так в действительности, то не пришлось бы затем пророссийской прессе в Молдове с некоторым недоумением констатировать, что молдавские власти удалили из предложенной РФ «дорожной карты» торгово-экономических связей ряд важных положений и заменили их своими предложениями.

Также либералам было адресовано требование социалистов заслушать руководство СИБ, МВД и Генпрокуратуры по поводу новой активизации унионистов. Последовавшая затем «пикировка» В.Бэтрынчи и М.Гимпу, и других депутатов ПСРМ и ЛП, отказ парламентского большинства устроить слушания по вопросу также были на пользу социалистам, так как показали своим будущим избирателям, что ПСРМ стоит на страже интересов страны (унионистами они были поданы как подтверждение «антирумынского духа» ПСРМ).

Очередной идеей от ПСРМ стали организованные партией вотумы недоверия каждому из министров кабинета П.Филипа по отдельности и всему Правительству в целом. Социалисты считали кабинет «коррумпированным и неэффективным», так как премьер П.Филип был «щедр на обещания» но «не смог» их выполнить. Несомненно, что руководство ПСРМ прекрасно отдавало себе отчет в том, что никакой отставки не последует, но есть повод показать, что после провала многомесячных протестов в центре столицы партия не опустила руки, а продолжает бороться, оставаясь во главе молдавской оппозиции. Кроме того, в таких акциях есть несомненная польза: по словам депутата В.Боли, «после каждого вотума недоверия Филип заставляет подчиненных работать».

Полезной в электоральных целях стала идея отказа ПСРМ от получения бюджетных денег – в целях экономии бюджетных средств, до чего не додумалась никакая другая парламентская партия страны.

ПСРМ удалось добиться провала законопроекта, взваливавшего выплату украденного миллиарда на плечи рядовых граждан страны. Он был снят с повестки дня и отправлен на доработку. Одновременно партия потребовала создания специальной комиссии, расследующей обстоятельства его хищения, с участием иностранных экспертов.

Постоянной темой обоснованной критики власти была у ПСРМ ситуация в Кишиневе, в частности, медлительность и качество восстановления дорожного полотна на некоторых центральных улицах столицы, и они потребовали разъяснений о ходе ведущихся работ. В целях борьбы с бюрократизмом в примарии ПСРМ предложила установить «единое окно» для жалоб. Они также требовали открытых дебатов при обсуждении бюджета примарии, чтобы выделенные деньги не оседали затем в чьих-то карманах и обещали голосовать за него при условии, что им объяснят, на что будут потрачены деньги на ремонт дорог и объектов, подлежащих капитальному строительству. Социалисты обращали внимание и на другие нарушения, творимые властями Кишинева. Среди них – попытка доведения до банкротства компании, «уже 30 лет» обслуживающей светофоры в городе, в пользу бельцкой компании, планы вырубки сотен деревьев на центральном проспекте Кишинева, за которые никого не собираются наказывать, хотя примара Тараклии С.Филипова сняли за 6 вырубленных деревьев, незаконная стройка в секторе Рышкань, из-за которой там произошло обрушение почвы, представляли коллекции схем отчуждения земель и т.д. При этом социалисты угрожали либералам не только отставкой Д.Киртоакэ, но и уголовным наказанием.

Очень полезной для рейтинга ПСРМ станет теперь, в преддверии президентских выборов, подготовка референдума по отстранению от должности примара столицы Д.Киртоакэ, которого именовали «гробовщиком Кишинева». Хотя его устранить сегодня едва ли возможно, так как это будет означать крах правящей коалиции в условиях, когда адекватной замены ЛП в Парламенте пока не нашлось, но тем не менее, это будет новый и прекрасный повод напомнить избирателям о себе и о том, что «мы боролись до конца» с примаром и его обогащающейся за счет кишиневцев командой. На сей раз социалистам, подчеркивающим, что акция носит «гражданский», а не партийный характер, удалось создать более широкий, чем прежде, «фронт борьбы» с Д.Киртоакэ, в который вошли даже бывшие либералы (В.Киронда).

Успехом ПСРМ в этой связи стало принятие муниципальных решений, повышающего налоги  с владельцев киосков, АЗС и игорных залов, на которых, как предполагалось в молдавских СМИ, наживается М.Гимпу и его семейство; о ознакомлении кишиневцев с информацией по каждому выносимому на продажу земельному участку в городе; а также о наказании секретаря муниципального совета А.Моцпан за намеренное затягивание  подписания принятых решений.

Еще одной стандартной темой молдавских левых, которую они постоянно нещадно эксплуатируют, так как она стабильно приносит им много голосов, является «сокращение сферы использования русского языка», ссылаясь на то, что последний является языком межнационального общения. Однако не станем забывать, что этот закон был принят 27 лет назад, при другой власти и в другой стране, в совершенно другой политической ситуации, с другим внешнеполитическим вектором, а число собственно русских с тех пор значительно снизилось и ныне не достигает даже 6%. В этих условиях постепенное сокращение сферы применения русского языка вполне естественно и оно будет продолжаться при любой власти в Молдове, какого бы политического окраса она бы не была.

Хотя ПСРМ ожидаемо не удалось  сорвать утверждение Закона, существенно расширявшего полномочия примара Кишинева Д.Киртоакэ, но в данном случае социалисты успешно обернули это в свою пользу, обвинив в случившемся правящую коалицию, не заинтересованную в крутом повороте событий и выполняющую желание «дяди Люды» (лидера ЛП М.Гимпу). Кроме того, они пытались опротестовать этот Закон и в КС, хотя тоже прекрасно понимали, что этого сделать не удастся.

Более основательной, чем коммунисты, критике ПСРМ подвергла проект бюджета на 2016 г., выдвинутый правящей коалицией для утверждения в бюджете. Они обвинили власти в отсутствии внимания к интересам рядовых агропроизводителей – агрохозяйств и крестьян (если в 2007 г. на их поддержку было выделено 760  млн.лей, то в 2016 г. – только 405 млн.лей).

Критиковали социалисты и другие идеи Правительства. В частности, отказ от системы медицинской профилактики детей, что ведет к росту их заболеваемости в самом близком будущем, слабую поддержку молдавского бизнеса, из-за чего он «балансирует на грани краха»

Некоторые районы, руководимые членами ПСРМ, во исполнение партийных обещаний, стали заключать прямые договора о сотрудничестве с регионами РФ (Окницкий район – с Буинским районом Татарстана). Такие договора должны включать все аспекты – торговый, экономический, научный, культурный, технический и т.д, предполагается и обмен информацией по интересующим вопросам.

На международном экономическом форуме в Петербурге И.Додон, учитывая аудиторию, которая желала от него именно такой тематики, вновь обратился к теме заключения Молдовой договора об Ассоциации и Свободной торговле с ЕС, стремясь подчеркнуть прежде всего отрицательные аспекты оного, падение молдавского товарооборота со странами мира  и импорт даже традиционных молдавских товаров в нашу страну (винограда из Румынии и Турции) в результате. Козырной картой ПСРМ является в данном случае пересмотр этого договора в трехстороннем формате, с участием РФ, а также защита внутреннего рынка и государственная поддержка АПК. Хотя никаких оснований для включения третьего участника в договора Молдовы с ЕС нет и не может быть. Это – сугубо двусторонний документ. Эта тема – одна из наиболее «слушаемых» сегодня в РФ в исполнении лидеров оппозиции стран бывшего СССР. Участвовали социалисты и в других форумах, организованных в РФ (Международный Урбанистический Форум).

Минусом для ПСРМ стало обсуждение И.Додона с А.Нэстасе и Р.Усатым возможности выдвижения единого оппозиционного кандидата в Президенты страны, а затем и создания единого фронта оппозиции, причем не только против ДПМ и ЛП, но и против «доверенных лиц В.Плахотнюка», которыми И.Додон считал В.Воронина (по его мнению, «осенью» ПКРМ сольется с ДПМ) и Ю.Лянкэ. По существу, эти переговоры, к которым позднее присоединилась также лидер ПДС М.Санду, были изначально провальными и непродуктивными, в силу совершенно разных отправных точек у этих 4 партий. Согласие Р.Усатого на единого кандидата будет означать, что он подчинился воле ПСРМ, так как сам выдвигаться по возрасту не может. Что сразу поставит его в подчиненное положение перед ПСРМ, чего Р.Усатый, который к социалистам относится достаточно неприязненно, допустить не может. Союз И.Додона с А.Нэстасе с целью выдвижения единого кандидата тут же поставит множество неразрешимых вопросов перед обеими партиями. Для И.Додона Платформа «ДА» - правое, прозападное политформирование, вступать с ним в долговременный союз – значит, вызывать протесты у своих избирателей. Для Платформы ДА союз с социалистами вызовет аналогичные вопросы, но противоположного характера: совместно скинуть нынешнюю власть – еще куда ни шло, но иметь общего кандидата в Президенты – это уже нечто другое, и подразумевает, что кто-то кому-то подчинился, то есть предал партийные идеалы. А этого не простят избиратели обеих партий. Тем более невозможен сколько-нибудь серьезный союз ПСРМ с ПДС М.Санду. В силу категоричности и бескомпромиссности бывшего министра образования, ее стремления быть единственным кандидатом, не терпящим в коалиции никаких конкурентов, такую перспективу можно воспринимать разве что как неудачную шутку. Так как М.Санду сама видит себя кандидатом правого фланга молдавской политики. А вот совместные протестные акции, с целью добиться, в частности, досрочных парламентских выборов, возможны, но для этого нужно, чтобы экономическое положение в стране, начавшее стабилизироваться, вдруг рухнуло, например, из-за отсутствия внешнего финансирования. Если же оно появится, как уже было обещано главой делегации МВФ на переговорах с Правительством Молдовы И.Владковой-Холлар, то поводов для протестов не будет. Тем более провальными выглядят позиции ПСРМ в свете заявлений самого И.Додона, который в одном из интервью признал, что Запад не готов ныне отказаться от нынешней молдавской власти, поскольку ей сегодня еще нет замены среди других, ныне оппозиционных правых партий.

Потерпели неудачи предложения социалистов добиться хотя бы поправок к Закону, расширяющему полномочия генерального примара Кишинева. ДПМ отклонила их еще до того, как они были представлены в полном объеме Парламенту.

Негативную роль сыграла также информация о том, что ратующая ныне за ЕврАЗЭС лидер молодежного крыла ПСРМ депутат М.Радван как раз в июне 2016 г. закончила мастерат по специальности «Европейская интеграция». То есть ныне занимается противоположным тому, на что училась.

            Таким образом, несмотря на ряд в основном второстепенных ошибок, ПСРМ укрепила свое положение главной левой оппозиционной силы страны и сегодня, как и в более-менее обозримом будущем, у нее нет серьезных конкурентов на этом сегменте политического поля Молдовы.

в) ДПМ (Социал-демократическая платформа)

Как уже говорилось, ДПМ, сделавшись, по существу, ведущей правящей партией страны, предприняла немало шагов для улучшения отношений с окружающим миром. В результате встречи премьера П.Филипа с главой правительства РФ Д.Медведева были созданы предпосылки для улучшения молдо-российских торгово-экономических отношений.

Партия предприняла шаги по улучшению взаимоотношений со своими европейскими единомышленниками. Председатель ДПМ М.Лупу отправился с этой целью в Нидерланды, Швецию и  Австрию, где провел беседы с европейскими социал-демократами и предлагал осуществлять инвестиции в Молдову. А председатель Парламента А.Канду побывал в Бухаресте, где встретился с Президентом К.Йоханнисом и представителями разных политических партий Румынии. К.Йоханнис подчеркнул в беседе с ним важность внедрения Соглашения об Ассоциации ЕС – Молдова, на что А.Канду пообещал внедрить все приоритетные реформы, предусмотренные Дорожной картой Молдова-ЕС, еще до конца нынешней сессии Парламента Молдовы. Такая линия – сближения и с РФ, и с ЕС обусловлена и мнением В.Плахотнюка, который находит хорошие стороны и у одних, и у других и призвал жителей Молдовы «быть прагматиками и дружелюбными».

Сторонники ДПМ остро реагировали на политический кризис в ЕС, вызванный референдумом в Англии и решением большинства ее жителей выйти из Евросоюза. Еще перед его проведением они провели митинг у английского посольства в Молдове с требованием не допустить выхода Великобритании из ЕС.

ДПМ организовала встречу с деловыми людьми Молдовы, с которыми состоялась беседа о путях улучшения делового и инвестиционного климата в нашей стране. Такие беседы, по словам вице-председателя ДПМ В.Плахотнюка, будут проводиться и  в дальнейшем.

Развитие сети казино вызвало недовольство В.Плахотнюка, который в одном из своих сообщений в социальных сетях пообещал лично подключиться к решению этого вопроса, чтобы не травмировать казино детскую психику.

Премьер П.Филип встретился с руководством районов, с которыми обсудил социально-экономическую ситуацию, задержки в выплате бюджетных средств и субвенций, низкие зарплаты служащих, строительство дорог, развитие природных ресурсов, сельского хозяйства и местных рынков. Он заявил, что Правительство должно действовать в этих вопросах вместе с руководством районов.

ДПМ негативно отнеслась к предложению лидера ПДС М.Санду к западным кредиторам не финансировать нынешнюю молдавскую власть. П.Филип назвал эту ее идею «безответственной и циничной», так как страна и без того находится в крайне тяжелом финансовом положении, а в случае непоступления новых кредитов экономика Молдовы рискует рухнуть.

Представители ДПМ обозначали приоритеты на перспективу. Премьер П.Филип требовал от подчиненных не скрывать масштабы стихийных бедствий, чтобы определить, какие необходимые меры следует принять. Министр здравоохранения Р.Главан обещала рост зарплат врачей, падение цен на лекарства, исчезновение очередей на лечение, и инициировала возрождение принципа распределения специалистов по различным населенным пунктам страны, где ощущается их острая нехватка. Министр юстиции В.Чеботарь заявил о намерении очистить эту область деятельности от лиц, которые ее дискредитируют и восстановить доверие к юстиции со стороны граждан страны. От себя лично В.Чеботарь добавил, что его семья отказывается от участия в бизнесе компании Fly One. Cимволическим шагом, подчеркивающим приоритеты нынешнего правления, стало постановление Правительства, которым 9 мая был провозглашен Днем Европы. Другим приоритетом, важность которого подчеркивало руководство ДПМ, была независимость Конституционного Суда, «которую надо сохранять, независимо от того, какой критике она подвергается» (А.Канду). Еще одним важным приоритетом власти оставалось обеспечение экономической и банковской стабильности в стране, своевременное и эффективное управление имеющимися финансами, восстановление доверия к Молдове внешних кредиторов (в первую очередь МВФ – премьер даже предположил, что внешнее финансирование Молдовы возобновится уже в августе 2016 г.) и мирового сообщества в целом, эффективность сотрудничества Парламента и Правительства, благодаря чему начали исполняться обязательства Молдовы перед ЕС в соответствии со вступившим в силу 1 июля 2016 г. Соглашением об Ассоциации. К числу плюсов нынешнего правления премьер П.Филип отнес также рост пенсий (за счет их индексации), поступлений в госбюджет, промышленного производства (на 1% за первый квартал 2016 г.) и в обрабатывающей промышленности – на 3,3% за этот же промежуток времени, снижение тарифов на электроэнергию и топливо, прекращение бизнес-проверок, а также предпринятые усилия по восстановлению нормальных торгово-экономических связей с Россией, избегая при этом излишней их политизации.

Скандальное дело экс-премьера В.Филата породило массу слухов о том, что на нем борьба с коррупцией и закончится. Эти слухи в одном из интервью опровергал почетный председатель ДПМ Д.Дьяков, возмущавшийся тем, что один из главных подозреваемых по делу о краже миллиарда И.Шор до сих пор еще на свободе (впрочем, вскоре эта «ошибка» была «исправлена» - И.Шор был арестован).

В некоторых случаях руководство ДПМ реагировало жестко на резкую критику со стороны оппозиции. Председатель Парламента А.Канду подал в суд на телеканал «Jurnal TV» с требованием уплатить ему 30 000 евро за оскорбление его чести, достоинства и деловой репутации. Адвокат телеканала, однако, обратил внимание суда на то, что заявитель опоздал со своим заявлением и не подал его в установленный законом 20-дневный срок с момента обнаружения им дискредитирующей информации.

Минусом власти стало предложение премьера П.Филипа начать подготовку к административно-территориальной реформе, предполагающей возвращение к делению страны на уезды. В этой связи намечено утвердить стратегию реформы публичной власти на 2016-2020 гг., которая будет продолжена административно-территориальной реформой. Понимая, однако, что эта реформа может быть встречена населением, хорошо помнящим возврат к уездам в 1998-2003 гг., крайне негативно, власти не торопятся сообщать о предстоящей ликвидации районов и части сельских примарий, а также сокращении числа судов с 42 до 15. Это решение, хотя оно и поддерживается Западом, в нынешних условиях Молдовы приведет только к росту социального недовольства жителей, запустению мелких населенных пунктов и разрушению инфраструктуры в селах и даже райцентрах. Что в скором будущем создаст условия для еще большего укрепления левых политических сил и прихода к власти левых. Если власти страны это поймут вовремя, то многое еще можно будет изменить.

            Вопреки ясно высказанному и резко отрицательному мнению В.Плахотнюка относительно деятельности казино и игровых залов, во время голосования этого вопроса в Кишиневском муниципальном совете единственный представитель ДПМ проголосовал против увеличения сборов для игровых залов. Что говорит о расколе мнений в рядах ДПМ по этому вопросу, даже в противовес В.Плахотнюку.

            Опубликованные данные о списке официальных «доноров» ДПМ показали, что главным среди них является бывший полицейский В.Майдук, но при этом фамилии лидеров ДПМ (М.Лупу, В.Плахотнюка. Д.Дьякова и других) в этом списке почему-то не оказалось, хотя, согласно упорным слухам, В.Плахотнюк финансирует деятельность всего аппарата ДПМ.

            На этом этапе ДПМ обозначила ряд важных приоритетов своего правления. Первые результаты ее управления страной показывают, что начали появляться проблески улучшения ситуации. И так как внешними партнерами молдавская власть уже признана, ей остается завоевать признание у своего народа. А это всегда самая трудная задача любой власти в любой стране.

г) ЛДПМ

            Эта партия, пережившая после падения своего основателя и лидера В.Филата период междуцарствия, наконец, обрела нового председателя. Им стал бывший политический аналитик, экс-министр обороны В.Чиботару. Впрочем, пока новые идеи в работе ЛДПМ – возможно, дело будущего. Потому что ныне стратегия партии строится на критике любых инициатив нынешней власти, хороши они или нет. Поэтому она неожиданно поддержала вотум недоверия кабинету П.Филипа, присоединившись тем самым к пророссийской ПСРМ. Однако и здесь проявились серьезные разногласия – «за» недоверие проголосовало всего 4 из 11 депутатов фракции, остальные попросту не явились на заседание. Значит ли это, что они уже готовят почву для перехода в другой политический лагерь, покажет время.

Представители ЛДПМ (К.Лучински) отмечали, что прием Закона о госбюджете на 2016 г. неоправданно затягивается и выражали удивление, что европейцы отказываются финансово поддерживать правительство, заявившее о своих проевропейских устремлениях. По его мнению, сузилась финансовая поддержка местных органов управления, тогда как при власти ЛДПМ «подавляющее число примэрий располагало намного большими финансовыми возможностями, чем сейчас», а бизнес продолжают пугать постоянными изменениями «правил игры». «Остались только крупные бизнесмены, с которыми не может конкурировать мелкий и средний бизнес. Но увеличения объемов доходов при этом у них не произошло».

            Состояние продолжающейся неопределенности и даже ощущение некоей мистичности происходящего проявлялось у ЛДПМ даже в отношении к своему главному противнику – В.Плахотнюку. Новоизбранный лидер ЛДПМ В.Чиботару неожиданно объявил, что хотя Молдова и является захваченным государством, но она контролируется вовсе не В.Плахотнюком, который для этого «слишком слаб», а якобы «дьяволу в нем» (Плахотнюке – Р.Ш.). Что означала эта странная фраза, журналисты уточнить не решились. А некоторые СМИ на основании этого даже сделали вывод, что со сменой руководства ЛДПМ «изменила отношение» к В.Плахотнюку. Вместо последовательной защиты своего бывшего лидера В.Филата ЛДПМ теперь ограничилась только абстрактным призывом к международным организациям обратить внимание на  отношение к нему  со стороны властей и принять меры по этому факту. Остальным депутатам от фракции, наблюдающим за состоявшимся процессом и осуждением В.Филата  только и оставалось, как М.Чобану, угрожать нынешней власти: «Рано или поздно, придет Ваше время, подлецы!».

            Сознавая ослабление партии, теперь ЛДПМ больше не предлагала своего кандидата на пост Президента, а настаивала на едином кандидате от всех правоцентристских сил, соглашаясь на компромиссы. Но основные переговоры по выдвижению такого кандидата шли уже без нее – между лидерами ПСРМ, НП, ПДС и ПДП.

Отсутствие стратегии дальнейших действий ЛДПМ, многие лидеры которой остались на своих местах и при новом председателе,  сказалось и на ее положении  в обществе: из ее рядов продолжался исход рядовых (и не только) членов. ЛДПМ покинул один из ее вице-председателей, бывший ее членом с момента основания в 2007 г., депутат Парламента О.Грама. Он, однако, не стал пояснять причин своего ухода.

            Продолжение такого невнятного курса, а особенно коалиции с ПСРМ могут привести ЛДПМ к краху еще до выборов 2018 г. Предпосылки для этого продолжают накапливаться.

д) ЕНПМ

           

            К плюсам в деятельности ЕНПМ можно отнести несколько фактов. В отличие от предыдущих месяцев, когда ЕНПМ выступала с инициативами, касавшимися постепенной европеизации некоторых областей общественной жизни Молдовы, внимание партии теперь, помимо улучшения отношений с Румынией и странами ЕС, а также осуждения политики двойных стандартов со стороны России (в связи с визитом Д.Рогозина) было сосредоточено на сей раз на двух основных проблемах – Кишиневе и собственном политическом будущем. ЕНПМ собирала подписи под петицией с требованием об улучшении качества услуг в общественном транспорте Кишинева, выступила против вырубки деревьев на главном проспекте молдавской столицы, бул.Штефана чел Маре ши Сфынт, требовала отставки генпримара столицы Д.Киртоакэ за бездействие в условиях нарастающего хаоса в городе, и пересмотра в связи с этим нового Закона о статусе муниципия Кишинев, существенно расширявшего полномочия примара Д.Киртоакэ.

            К минусам в ее деятельности нужно причислить довольно противоречивую позицию руководства ЕНПМ в истории с хищением «золотого миллиарда». Лидер партии Ю.Лянкэ объявил, что он «до сих пор не понял», как украли миллиард долларов из молдавской казны, хотя это происходило в бытность его премьер-министром страны, и объяснял, что он не хотел придавать огласке выделение 9,5 млрд.лей из госказны, так как это могло бы вызвать в обществе эффект разорвавшейся бомбы. Что вызывает серьезные сомнения в его компетентности как политика и государственного деятеля. В конце концов, у премьер-министра есть все рычаги и возможности для того, чтобы разобраться в чудовищном скандале, нанесшем серьезный удар политической элите нашей страны, и вызвавшем потрясение даже на Западе и принять меры хотя бы по минимизации его последствий для общества, а еще лучше – недопущению его. Ни того, ни другого, как мы теперь знаем, Ю.Лянкэ на высоком посту так и не предпринял.

Неспособность ЕНПМ существенно повлиять на ситуацию в стране, провал переговоров о выдвижении единого кандидата от правых сил, а также участившиеся сведения в прессе о том, что лидера этой партии – Ю.Лянкэ ждет тюремное заключение за допущение хищения «золотого миллиарда» спровоцировали руководство партии на неожиданный политический кульбит. Под влиянием «важных людей в Берлине и Брюсселе» он согласился на фактический союз ЕНПМ с правящей коалицией ДПМ-ЛП-«группа 14», и заявил о скором подписании соответствующего соглашения с ней . Ряд аналитиков предположил, что таким образом Ю.Лянкэ не просто хочет избавиться от угрозы ареста (сам Лянкэ заявлял о том, что после ухода из ЛДПМ его «постоянно хотят скомпрометировать», но ему «нечего бояться»), но и намерен вернуться к власти. Согласно другой версии, такой союз объясняется поисками фактического лидера правящей коалиции Молдовы В.Плахотнюка новых политических союзников вместо М.Гимпу, относительно которого в ДПМ нет единства, и многие члены этой партии считают, что такой союзник «позорит» демократов.

Однако в самой ЕНПМ союз с правящей коалицией вызвал скандал. Недавний сооснователь ПДП, а ныне вице-председатель ЕНПМ и лидер муниципальной фракции партии, политолог О.Нантой объявил о своем несогласии с этим решением, и потребовал отставки Ю.Лянкэ. Последний не остался в долгу и потребовал от Нантоя выполнить решение большинства, а заодно определиться, с кем он хочет быть – еще в ЕНПМ или в другой партии (неназванной), где он «одной ногой» и сейчас. Но к протесту О.Нантоя присоединились и другие руководители партии. Вице-председатель ЕНПМ А.Немеренко выразила возмущение принятым решением о вступлении партии в правящую коалицию и покинула ее ряды. По-видимому, у Ю.Лянкэ не осталось особого выбора. Раскручивание маховика гигантского дела о украденном миллиарде действительно может привести к нему, как к одному из основных виновников этой грязной сделки, даром, что он был «просто премьером», и тогда его может ждать судьба Филата. В случае же вступления в правящую коалицию эта угроза исчезает и, по крайней мере, до конца мандата нынешней коалиции (декабрь 2018 г.) его никто по этому делу уже не побеспокоит.

е) ЛП

Деятельность этой партии, кажется, соткана из цепи непрерывных скандалов, и, по-видимому, на этом во многом держится и ее относительная популярность. Причем эти скандалы как обоснованные, имеющие под собой действительно реальную почву, так и явно надуманные, на пустом месте, без какого-либо ясного обоснования. К числу последних относится непонятное упорство фракции ЛП, которая даже в июне 2016 г. все еще продолжала отказываться поддерживать принятие бюджета муниципия Кишинев на 2016 г., хотя это надо было сделать в худшем случае еще в первом квартале года.

Другой характерной «фишкой» ЛП является внезапный вброс в общество ранее неизвестных сведений, которые могут иметь немалый резонанс. Так, например, М.Гимпу сообщил о том, что еще при формировании правящего большинства в Молдове (в январе 2016 г. – Р.Ш.) было учтено, что и будущий Президент тоже будет из числа этого большинства. Что заставило аналитиков предположить, что следующий глава государства ныне является одним из депутатов Парламента. Однако Гимпу не исключил, что хотя у власти проевропейское большинство, но Президентом может стать «антиевропеец», и тогда ситуация радикально изменится.

Он же признал, что ныне коррупция больше всего распространена именно в столице, управляемой племянником самого М.Гимпу, а также на таможнях и в налоговой инспекции,     и если власть не займется борьбой с ней, «у нас нет ни единого шанса изменить социально-экономическую ситуацию». Правда, какова же роль самой примарии и лично Д.Киртоакэ в борьбе с коррупцией, М.Гимпу так и не пояснил. Неужели она сводится только к предупреждениям «не брать взяток», с которыми Д.Киртоакэ выступал перед работниками примарии? 

Такие же «секреты Полишинеля» порой раскрывал Д.Киртоакэ. Так, однажды в порыве откровенности он сообщил журналистам, что ныне у ДПМ почти такая же власть, как у ПКРМ в 2001-2009 гг. Что едва ли кого-то из них удивило. Однако Д.Киртоакэ ушел от вопроса журналистов – «представляет ли сегодня В.Плахотнюк государство?». Он вдруг объявил, что не лезет в такие беседы по поводу конкретных лиц и вообще Плахотнюк из другой партии.

Очередное разоблачение ЛП коснулось и социалистов. Представители ЛП в Муниципальном совете Кишинева пообещали рассказать, с чем связаны вспышки активности социалистов на незаконных стройках столицы и их внезапное затухание, чтобы проявиться потом где-то еще (но без доведения борьбы до конца). Они заявляли, что социалисты устраивают «торги» и  таким образом «вымогают деньги», после получения которых тема закрывается.

Комментируя дело о краже миллиарда, М.Гимпу потребовал привлечения к ответственности тогдашнего премьера  Ю.Лянкэ, а также вызвать для разъяснений бывшего Губернатора НБМ Д.Дрэгуцану, и если выяснится, что он тоже виноват, то привлечь и его. Однако  в другом выступлении он пожаловался, что и история с хищением миллиарда власти Молдовы ничему не научила и воровство продолжается.

ЛП постоянно позиционировала себя как последовательный противник досрочных выборов. В одном из интервью депутат ЛП Ю.Дырда заявил, что «досрочные выборы парламента опасны отвлечением РМ от выбранного пути развития» и «дестабилизацией внутренней ситуации».

Полезной для страны стала инициатива министра обороны А.Шалару (ЛП) на саммите НАТО в Варшаве поддержать инициативу трансформации миссии в Приднестровье в многонациональную гражданскую миссию. Шалару отметил, что, «хотя Молдова с конституционной точки зрения и является нейтральным государством, это не означает, что не существует открытых фронтов противостояния на невоенной почве... Пропаганда, экономические меры, неурегулированность приднестровского конфликта и дислокация российских войск остаются постоянными причинами для беспокойства. Мы настаиваем также на выводе с территории Молдовы войск и вооружений РФ в соответствии с международными обязательствами».

Шалару также выступил с инициативой проведения в 2019 году на территории республики военных учений НАТО/PfP типа REGEX, сообщив, что «учения должны стать платформой для создания регионального центра подготовки».

В июне 2016 г. примар Д.Киртоакэ организовал свой очередной публичный отчет перед населением о результатах собственной деятельности. К числу своих успехов он причислил начавшийся ремонт улиц в центре столицы (правда, без объяснения, почему цена их ремонта все время растет и почему этот ремонт выполняют одни и те же фирмы), реставрацию каскадной лестницы в парке «Valea Morilor» (ее он безграмотно обещал сделать «такой же, как во времена «Sfatul Țării», не зная, что в те времена этого парка вообще не было), сборку новых троллейбусов, реконструкцию театра «И.Л.Караджале» и т.д. (опять-таки без объяснений, почему на это было затрачено значительно больше денег, чем планировалось).

Чтобы показать, что ЛП, хоть она и в коалиции с ДПМ, все же самостоятельная партия, М.Гимпу объявил, что ЛП пойдет на выборы Президента с собственным кандидатом, но пока этот кандидат не определен (выбор, по его словам, будет сделан из 3 лиц – А.Шалару, К.Фусу, Д.Киртоакэ). «Не может быть общего кандидата с ДП. У нас общая цель, но мы разные партии. Мы с одной стороны, они с другой», заявил он.

Минусов в работе ЛП также оказалось много. Отрицательно было воспринято в обществе предложение министра образования К.Фусу о реорганизации путем слияния в соответствующие Центры нескольких республиканских колледжей (политехнического, финансово-банковского и других) и ликвидации Каларашского педагогического колледжа. Это – очередной удар по сфере образования в Молдове, разрушение среднего технического профессионального образования, который влечет за собой как сокращение специалистов в данных областях, так и вымывание опытных педагогов.

Возмущение части жителей вызвала циничная  реплика М.Гимпу по поводу провала грунта у строящегося дома на Московском проспекте в Кишиневе: «Были дожди, провалилось несколько ступенек». Однако он все же не стал возражать против расследования по этому делу, хотя строительство производилось фирмой его однопартийца Ю.Дырды. Аналогичную реакцию вызвало «обещание» Д.Киртоакэ, что Кишинев и дальше будет «тонуть» во время ливневых дождей из-за отсутствия ливневой канализации, но этот вопрос в дальнейшем «нужно будет поставить в приоритетном порядке», и его столкновения с жильцами многоквартирных домов, где постоянно появляются незаконные стройки, разрушающие быт и образ жизни местных жителей.

Злые языки немало поиздевались над лидером ЛП М.Гимпу в связи с принятием Закона о статусе муниципия Кишинев. Некоторые, в частности, утверждали, что для того, чтобы «пробить» этот законопроект, М.Гимпу даже «стоял на коленях» перед В.Плахотнюком.

ЛП вновь взялась «покрывать» пропагандистскую акцию унионистов, устроивших палатки в центре города, в которых они собирают подписи за «великое объединение» (а отдельные депутаты от ЛП, как А.Зотя, жертвуют и деньги). Пытаясь как-то обосновать это явно противозаконное действо, М.Гимпу категорически заявлял: «Я румын и унионист, и я говорил это много раз. Но у меня нет румынского гражданства, в то время как среди социалистов есть минимум десять граждан Румынии. Почему они не выйдут и не скажут об этом открыто? И ещё. Лучше бы они позаботились о грязных палатках у стен парламента. Ваши палатки раздражают, но те тех людей, которые продвигают идею объединения румынской нации. Уверен, что генеральный прокурор скажет то же самое, что и я: никто никому не может запретить продвигать свои идеи, в том числе и о воссоединении румынского народа».

Очередной конфликт у примарии во главе с Д.Киртоакэ произошел с протестующими из ПДП А.Нэстасе. Городские власти намеревались удалить их палатки, чтобы заменить там асфальт, однако сторонники ПДП, опасаясь, что после этого их уже не пустят на площадь, просто перебрались в другое место той же площади, сохранив свое присутствие на ней. Из-за этого, как жаловался вице-примар Н.Грозаву, дорожная фирма стала угрожать городу крупными штрафами из-за затягивания работ.

Вопреки протестам жителей города, не согласным с практикой строительства мансард в Кишиневе, Д.Киртоакэ продолжает их возведение и финансирует их возникновение из городского бюджета, не считаясь даже с мнением жильцов домов, где они строятся. Между тем с 2014 г. в городе уже стоят около 20 недостроенных мансард, но завершением их стройки никто не занимается.

Одним из самых резонансных в обществе оказалось еще одно циничное заявление М.Гимпу о том, что ЛП проголосует за законопроект, которым жители страны будут обязаны оплатить украденный миллиард долларов из своих средств, так как, видите ли, «нет другого выхода». А привлекать к реальной ответственности виновников кражи миллиарда М.Гимпу явно не собирался.

Столь же циничным, как и его дядя, был и Д.Киртоакэ. Последний, комментируя итоги будущих выборов, заявил, что их обязательно подтасуют: «Что-нибудь придумаем. Если не пройдем, то что-то подтасуем, сфальсифицируем выборы и наберем несколько процентов».  –«Зачем вы делаете эти декларации?» – спросил ведущий. – «Конечно, каждая политическая партия хочет попасть во власть. Это правило. И это правильно. Выборы - это лестница. Если мы не сможем войти в дверь, то войдем в окно», заключил Киртоакэ. Более «медвежьей» услуги молдавской власти и представить себе трудно. 

Скандал в Румынии вокруг компании «LUKOIL- România» выявил причастность к нему множества должностных лиц Румынии, а также и некоторых молдавских политиков. В их числе фигурировал и М.Гимпу с фирмой «Parstar Petrol» и ее местными филиалами в районах.

Насмешкой над здравым смыслом прозвучали заявления Д.Киртоакэ по поводу подготовки городского референдума по его отстранению от должности примара: «Никто не сделал для города больше, чем я», а в его отставке заинтересованы только «политические конкуренты», не смирившиеся с его победой в 2015 г. Он обвинил выступающих против него муниципальных советников  в том, что они не выполняют своих обязанностей. Однако добавил, что референдума не боится.

Несмотря на постоянную конфронтацию ЛП с жителями Кишинева и своими политическими оппонентами, ее положение в Парламенте сегодня достаточно прочное. Однако ее позиции могут быть подорваны, если к коалиции будут присоединяться новые группы депутатов, что избавит ДПМ от надобности привлекать ЛП в качестве союзника.

ж) НП

«Наша партия» по-прежнему «конкурировала» с либералами за звание самой эпатажной партии страны, выступая со всевозможными скандальными инициативами. Р.Усатый предложил «выкупить» у судей их дорогие автомобили, чтобы перепродать и на вырученные деньги, например, построить несколько километров дорог в Бэлць.

Второй разоблачительной историей оказался рассказ Р.Усатого о его встречах с В.Плахотнюком, в ходе которых В.Плахотнюк якобы предложил Р.Усатому полтора миллиона долларов в уплату за то, чтобы Усатый покинул Молдову. Об этих встречах вроде бы знал также лидер ПДП А.Нэстасе.

Свежей порцией разоблачений Р.Усатый отметился в связи с задержанием в Киеве предпринимателя В.Платона. Тот, по словам Усатого, был задержан в Киеве буквально за сутки до его разоблачений деятельности В.Плахотнюка в ходе одной из передач.

К числу минусов партии причислим деятельность Р.Усатого на посту примара Бэлць. Как известно,  Р.Усатый также представил отчет о сделанном за год (за это время он якобы сделал «больше, чем за 25 лет»). К числу сделанного он причислил начало очистки ливневой канализации, ремонт и расширение внутридомовых дорог, «самую современную коммунальную технику», блокирование незаконных тендеров и продаж земельных участков, отсутствие взяток,  благоустройство пешеходных зон на центральной магистрали города (ул.Штефана чел Маре), развитие побратимства с некоторыми иностранными городами (Н.Новгород), лучшее празднование Нового года, подготовку к открытию в городе бизнес-инкубатора, появление в Бэлць подаренной Москвой спецтехники - «в условиях беспрецедентного давления» на примаров от НП. (Оппозиция Усатому опровергла все его утверждения, обращая внимание на то, что достигнутые им успехи были в подавляющем большинстве получены еще до него,  и никаких коррупционных схем в действительности сломано не было).

В то же время попытка сравнить результаты правления похожего по манере управления на него примара Кишинева Д.Киртоакэ обернулась не в пользу Р.Усатого. Троллейбусы для Кишинева были куплены посредством кредита, и кондукторов тут не преследуют, как в Бэлць, из-за каждой мелочи. Если в Кишиневе постепенно расширяется сеть районов и близлежащих сел, куда направляются автобусные маршруты, то в Бэлць транспортный коллапс начинается уже при небольшой аварии или даже обновлении дорожной разметки.

Усатый оказался хуже кишиневского примара и потому, что в отличие от него, чаще всего отсутствует на рабочем месте, а местных бизнесменов давят еще жестче, чем в Кишиневе. Многочисленные стройки, хоть и вызывают постоянные протесты жителей из-за нарушения их прав, подчас становятся местами, приносящими все же доход и рабочие места. В Бэлць же уже сданные обновленные остановки общественного транспорта становятся пустырями. К числу отрицательных последствий деятельности Р.Усатого в Бэлць относят также неотремонтированные после зимы магистрали, передачу футбольной команды города и спортбазы «Строитель» в концессию своей партии, повышение местных сборов с 50 до 400%,  за выдачу авторизаций теперь платят от 300 евро, и то же – за продление аренды. Более того – к числу собственных успехов сторонники НП умудряются причислять даже «снос сухого дерева в муниципальном парке» (в Кишиневе). Все эти многочисленные факты показывают, что гордиться Р.Усатому практически нечем (тем не менее сторонники Р.Усатого считают, что власти просто «боятся политика новой формации» и не хотят признавать его заслуг).

 Оппоненты Усатого отмечают его поразительную непоследовательность – хотя он объявлял В.Филата, а затем В.Плахотнюка своими врагами, но ранее Р.Усатый работал на Филата в качестве советника, а с В.Плахотнюком встречается и сегодня. С «врагом» И.Додоном Р.Усатый ныне снова общается, «врага» Н.Тимофти оставили в покое, унионист А.Нэстасе оказался союзником по манифестациям, а на М.Санду вообще пообещал жениться. Оказалось, что Р.Усатый может только «надкусывать» проблемы, но не умеет доводить их решение до конца.

            Скандальным оказалось расследование миллионной кражи из банкоматов на Тайване – там была арестована целая группа воров, среди которых был «приближенный» Р.Усатого М.Колибаба. Однако его отец пытался всячески выгородить сына, уверяя, что тот «отдыхает за рубежом». Эта история тоже «подмочила» имидж Р.Усатого.

            Несколько анекдотично звучали обещания Р.Усатого поддержать И.Додона на президентских выборах в Молдове, так как давно известно о том, что Усатый относится к Додону отнюдь не доброжелательно. Радость по этому поводу, высказанная некоторыми сторонниками ПСРМ, выглядит очень наивной и далекой от реальности. Ибо одновременно Р.Усатый заявил о том, что его партия пойдет на выборы со своим кандидатом. Да и отношение Р.Усатого к И.Додону перед выборами-2014 тоже не стоит сбрасывать со счетов.

            А некоторые идеи Р.Усатого уже отдают сепаратистскими нотками. Выражая недовольство недостаточным, на его взгляд, финансированием Бэлць из госбюджета, Р.Усатый позволил себе пригрозить: «Если те, кто сегодня сидят в парламенте и правительстве, и тот, кто позиционирует себя как координатор правящей коалиции (Плахотнюк), не отреагируют на наши требования и предложения, за нами остается право самостоятельно решать, как поступать дальше, – подчеркнул Усатый. – Может быть, мы даже поднимем вопрос о том, чтобы в муниципий Бельцы вошли другие населенные пункты. Или все населенные пункты, от Унген до Бричан. И мы подведем ситуацию к тому, что перестанем взаимодействовать с центральными властями! Не из-за того, что мы не хотим, а из-за того, что сегодня взаимодействовать просто не с кем». Если такие заявления с его стороны продолжатся, то на них уже следует обратить внимание СИБу и МВД Молдовы.

з) ПДП

            Лидер ПДП А.Нэстасе, побывав в Германии и встретившись там с обоими Цопами, утверждал, что они не имели никаких намерений вмешиваться в молдавскую политику, находятся под защитой германской юстиции и останутся в Германии и после падения В.Плахотнюка. Насколько это достоверно, покажет время.

            Пока же А.Нэстасе предлагал В.Плахотнюку лично пообщаться с прокурорами по делу о краже «золотого миллиарда» и рассказать им все, что он знает об этой сделке. Аресты же по этому делу он счел обычным театром со стороны В.Плахотнюка, предназначенным для «отвода глаз». В этой связи ПДП выступила решительно против проекта Закона, предложенного Парламенту, который вынуждал граждан вместо воров оплачивать украденный миллиард. Этот законопроект он справедливо назвал «аморальным» и абсолютно неаргументированным»

            А.Нэстасе выступил за утверждение в Молдове режима сильной президентской власти, наподобие хотя бы той, что была в Румынии у Т.Бэсеску, с которым А.Нэстасе как раз недавно встречался лично. Считая В.Плахотнюка «обреченным», он полагает, что так же обречены и все его «марионетки». Примером судьбы такой «марионетки» стал арестованный И.Шор.

            Также в пользу А.Нэстасе было его заявление  о том, что он готов участвовать в теледебатах со своими оппонентами даже на их собственных каналах, если будет туда приглашен. Такая смелость нехарактерна для молдавских политиков, которые чувствуют себя обычно неуютно среди «чужих». Правда, на телеканале Jurnal TV, который поддерживает самого А.Нэстасе, такой «вольницы» пока нет и там присутствуют сторонники лидера ПДП.

            Вдохновляя своих соратников, А.Нэстасе даже провел параллель между провалившимся путчем в Турции и 7 апреля 2009 г. Он счел, что его главный враг В.Плахотнюк пытался поступить так же, как теперь Эрдоган, который якобы сам этот путч и организовал, но ему, в отличие от турецкого Президента, этого усилиями ПДП не удалось. Надо, впрочем, заметить, что самого В.Плахотнюка вполне устраивает именно такое понимание ПДП своей личности. «Я надеюсь, что платформа DA останется такой, какая есть -  основанная только на настроениях «Антиплахотнюк». И мои слова не должны вас удивлять. Пока она не станет серьёзным политическим проектом, эта группировка не будет политическим конкурентом, а останется инструментом борьбы в руках группы своих создателей», заявил Плахотнюк.

Будучи в Германии, А.Нэстасе провел также встречи с представителями молдавской диаспоры в этой стране, стремясь перетянуть ее на свою сторону. Если эта встреча увенчалась успехом, то мы вскоре увидим, как лидер ПДП бывает в разных странах мира, где есть молдавская диаспора, и проводит встречи с ее местными представителями. Также он не упускает случая в общении с представителями органов власти ФРГ рассказывать им о том, что происходит в Молдове и о деятельности В.Плахотнюка.

            Представители руководства Платформы время от времени посещают и «периферию», где встречаются с единомышленниками (в частности, в Бэлць).

Сторонник Платформы политолог И.Боцан утверждал, что ЕС и США крайне негативно среагировали на «дело» судьи Д.Маноле, которая чуть было не добилась проведения референдума по вопросу избрания в Молдове Президента. Все эти заявления сыграли в пользу имиджа А.Нэстасе среди его сторонников, особенно последнее.

            Поскольку ПДП деятельно готовится к президентским выборам, ее сторонники не упускают случая предупредить возможных избирателей, что итоги выборов практически наверняка будут «украдены», а потому уже сейчас просит помощи ОБСЕ, чтобы избежать такого исхода. В преддверии этих выборов сторонники Платформы вновь стали призывать к масштабным митингам и протестам против нынешней власти, «чтобы добиться перемен в стране».

К числу негативных для имиджа партии и самого А.Нэстасе отнесем следующее. Лидер ПДП признал, что действительно переводил свои средства на счета других лиц, прежде всего своей матери и свекрови, которые, однако, об этих его действиях ничего не знали.

По позициям ПДП нанесли удар ветераны Приднестровской войны, часть которых отказалась поддерживать это политформирование, так как оно превратилось из гражданской платформы в политическую партию (что было ясно с самого начала, но часть сторонников Платформы долго этого не понимала – Р.Ш.).

ПДП ведет себя активно, как в социальных сетях, так и вне их, и стремится к закреплению себя в сознании людей как главной оппозиционной силы правого фланга по отношению к действующей власти. Ей стабильно удается поддерживать рейтинг в районе 10%, что очень много для нового политформирования в Молдове. Но на правом фланге у нее есть и серьезный конкурент, о котором речь пойдет ниже.

и) ПДС

Руководство этой партии выразило озабоченность ограничениями электоральных прав кандидатов на пост Президента, которые существуют в действующем законодательстве и которые могут создать серьезные проблемы оппозиционным кандидатам на этот пост:  в частности, сбор подписей поделен на 12 этапов,  его надо пройти менее чем в 30 суток, и т.д.

М.Санду возмущалась тем, что «президентская кампания» еще и не начиналась, как провластные СМИ уже успели обвинить ее в «антиевропейских устремлениях». Однако, по словам М.Санду, именно ПДС единственная партия, которая внедрила европейские реформы на практике, а не на словах, имея в виду руководимую ею прежде сферу образования.

В отличие от ПСРМ, НП или представителей ЛДПМ, которые, по крайней мере, на словах, готовы были создать союз с кем угодно и в каком угодно количестве, лишь бы устранить нынешнюю власть, ПДС проявила определенную принципиальность. Она заявила, что не будет создавать альянса с левыми, т.е. антиевропейскими силами, а только с политформированиями правой ориентации. Причем этот единый кандидат (если он будет единым) должен быть объявлен не ранее чем власти окончательно представят «правила игры» на предстоящих выборах. Она заявила  о своем желании баллотироваться на пост Президента, но пока на этом не настаивает категорически на переговорах с другими правыми партиями. На этом этапе, по ее словам, правой оппозиции надо определить шансы каждого из возможных кандидатов на получение голосов избирателей. Однако вскоре она все же была единогласно выдвинута собственной партией кандидатом на пост Президента.

Минусом в деятельности ПДС стало «открытое письмо» М.Санду руководству МВФ, в котором она просила не предоставлять Молдове внешнего финансирования. Безусловно, можно понять стремление лидера одной из политических партий нанести удар по действующей власти. Но при этом важно все же понимать, что такой удар не должен отражаться на народе собственной страны. А в случае, если бы МВФ согласился с письмом М.Санду и окончательно отказался бы от предоставления внешнего кредитования Молдове, то это ударило бы не столько по нынешней власти, сколько по простому народу, потому что именно за его счет пришлось бы возмещать понесенные убытки. Профессиональный экономист, М.Санду не может этого не понимать и должна впредь учитывать это в своих действиях, чтобы затем это не сыграло против нее самой.

3.      Видение партиями дальнейшего развития событий

Свое мнение от ДПМ по этому вопросу на сей раз высказали и почетный председатель партии Д.Дьяков, и вице-председатель В.Плахотнюк. Д.Дьяков пояснил, что ДПМ просто обязана выдвинуть своего кандидата, который должен быть ответственным, опытным, знающим человеком, со взглядами, способствующими налаживанию в стране мира, спокойствия и стабильности, способного наладить взаимодействие между ветвями власти, а также властью и населением. Такая фигура, как он «очень надеялся», будет поддержана и проголосована, но допустил и вариант, при котором выиграет оппозиция, что, учитывая последние соцопросы, «никого особо не удивит».

Вице-председатель ДПМ В.Плахотнюк обрисовал дальнейшее развитие ситуации по-другому. Он пояснил, что основной своей целью видит обеспечение стабильности в стране и поддержку правительству во всём, что оно делает для экономического сдвига и реформирования государства, по крайней мере на период до 2018 г. Он назвал «хорошей идеей» выдвижение единого кандидата от ПДП, ЕНПМ и ПДС (впрочем, теперь уже, похоже, очевидно, что единый кандидат не будет поддержан ЕНПМ – Р.Ш.). В.Плахотнюк опроверг слухи, что выборы Президента не состоятся или что их результаты будут сфальсифицированы. «Выборы пройдут, для другого нет причин. А народ впервые выберет своего президента прямым голосованием, так как это норма. А распространяют эти слухи, наверное, новые политические герои, которые начали дрожать и бояться предвыборной борьбы». Себя самого на пост Президента или премьера уже выдвигать не собирался и добавил, что нынешнее Правительство исполнит свой мандат до конца.

Представитель ПДП, экс-вице-премьер В.Долганюк счел, что нынешней власти не удастся реализовать свои главные цели – усыпить бдительность населения в процессе расследования дела об украденном миллиарде, и добиться подписания Меморандума с МВФ. Население, по мнению В.Долганюка, сегодня так настроено, что просто не допустит этого. Несмотря на все ухищрения властей, полагал он, неизбежно произойдет смена политического класса и появление уголовных дел против ушедшей элиты. Он обрисовал и примерный портрет единого кандидата от оппозиции. По его словам,  это должна быть «публичная личность с хорошим прошлым, не имеющая скелетов в шкафу, неподкупная, приверженная основным европейским человеческим ценностям, непреклонно борющаяся с государственной преступной системой, и, не в последнюю очередь, приверженная национальным ценностям. Этот кандидат должен быть совместно определен всеми политическими субъектами, а также гражданским обществом. Он должен быть принят всеми политическими  партиями, выступающими против коррумпированной системы и за демократические ценности. Чтобы это произошло, потенциальный кандидат должен быть вне политического спектра, но с ярко выраженными действиями  по борьбе с коррупцией, олигархической системой и преданный защите основных прав и свобод человека». Произойдет реформирование политической системы и обязательно потребуется европейский прокурор. Согласно второму, уже откровенно антигосударственному, сценарию, который видел В.Долганюк, последует «признание банкротства Республики Молдова и эксперимента с государственностью. Возвращение в общее национальное пространство, откуда 200 лет назад была вырвана Бессарабия. В данном случае решение  принадлежит исключительно гражданам, потому что Республика Молдова связана международными соглашениями и договорами». «Мы объединимся и спасем Бессарабию!» патетически воскликнул он. Судя по настрою, Долганюк верил в то, что второй вариант куда более осуществим. Не понимая, что без согласия ЕС и США никакие призывы к объединению не возымеют ни малейшего действия. Как не отдавал себе отчета и в том, что если бы даже объединение и произошло, этот акт стал бы начальной точкой отсчета для последнего этапа существования целостного Румынского государства.

Позицию ПСРМ высказал ее лидер И.Додон. Он предупредил общественность о том, что власти готовят второй этап колоссального экономического ограбления страны и призвал сделать все возможное, чтобы не дать этому совершиться.

Касаясь ситуации перед выборами Президента Молдовы, он заявил, что это будет схватка между сторонниками и противниками ее государственности. «Ставки на президентских выборах очень высоки - либо победят те, кто ратует за государственность РМ, либо те, кто призывает к ликвидации этой страны. Здесь нет места играм и сюрпризам. Мы должны оставить в стороне амбиции и политические интересы, и посмотреть на вещи реально. Мы должны понять у кого больше шансов выиграть на этих выборах и консолидировать усилия, для того чтобы победить». Он не упустил случая «припугнуть» сторонников: «это может быть последним шансом граждан Республики Молдова». Это стандартный прием всех левых партий в Молдове, призванный сплотить свой будущий электорат перед выборами.

4.      Мнение иностранных политиков и аналитиков  о Молдове

Несмотря на то, что США публично, устами зам.госсекретаря В.Нуланд поддержали приход к власти новой правящей коалиции, и затем подтверждали эту свою позицию неоднократно и в дальнейшем, это не означало, что в Европе в адрес новых молдавских властей не высказывалось множества критических замечаний.

Так, польский политолог П.Олексы считал, что политическая система Молдовы базируется на теневых связях В.Плахотнюка, не занимающего никакой официальной должности. «В этой маленькой стране можно увидеть разницу между американским и европейским подходом к Молдове, - отмечает автор. – Для Вашингтона геополитика значит гораздо больше, и пока Молдова сохраняет прозападный курс, ее политическая система не будет вызывать обеспокоенности. Для Брюсселя, традиционно ориентированного на продвижение европейских ценностей и демократии, проевропейская автократия со столицей в Кишиневе стала реальной проблемой», констатировал он.

Докладчик Европарламента по Молдове П.Ауштрявичюс предлагал молдавским властями не имитировать реформы (такое европейцы уже привыкли видеть и они понимают, когда реформы имитируют и когда их реально осуществляют).

Другой деятель, докладчик Комиссии по правам человека ПАСЕ Б.Фабрициус сделал вывод, что в Молдове «существует один или несколько человек, поведение которых является неприкасаемым, как будто они находятся вне правового поля» и предположил, что наша страна движется по пути автократического государства, вне демократических систем, а судебная система находится пол влиянием нелегитимных с демократической точки зрения, структур. Нелегитимным он считал и самого В.Плахотнюка, которого называет «человеком из экономической сферы» и говорит о его громадном влиянии.

 Критически относился к молдавской власти и глава делегации ЕС в Молдове П.Тапиола. Он указал в эфире одного из телеканалов на избирательное правосудие, вновь упомянул о имитации реформ и принятии законов без их исполнения. По его словам, «Есть два варианта: ничего не делать или попытаться помочь там, где это возможно, через предоставление экспертизы, поддержку реформ. Мы можем только попробовать помочь в институциональной модернизации и реформах. Но сами реформы должны делаться здесь, в Молдове». И так как П.Тапиола понимал, что главная проблема Молдовы – это стабильность, то он пояснил, что понимается под этим словом в Европе: демократия, верховенство права, независимость судебной системы, свобода СМИ, инклюзивность общества, благосостояние граждан. О необходимости борьбы с коррупцией в Молдове, в том числе в судебной системе, высказывались в эти месяцы и представители ЕС и ПАСЕ.

Немало критических стрел руководство нашей страны получило и от представительства Всемирного Банка в Молдове. Его глава А.Кремер сообщил, что ВБ не предоставит финансовую поддержку Молдове до тех пор, пока проблемы в банковском секторе не будут урегулированы. «Основные проблемы и финансовые риски в банковском секторе до сих пор не устранены. Власти по-прежнему не знают реальных акционеров одного из самых влиятельных банков, и я говорю не о людях, указанных в списках акционеров, а о реальных владельцах. Если до сих пор не известны владельцы акций, то есть риск, что банки выдадут кредит людям, приближенным владельцам, что и произошло в Banca de Economii. Поэтому мы пояснили властям, что сможем оказать финансовую поддержку только, когда появится соответствующий подход к рискам в банковском секторе и, когда их возьмут под контроль» (в то же время он признал, что молдавские власти предприняли ряд мер для оздоровления ситуации в финансово-банковском секторе). В тон А.Кремеру высказался и новый посол Румынии в Молдове Д.Ионицэ, который заявил, что финансирование Румынией Молдовы будет открыто только после подписания Молдовой Меморандума с МВФ. А как раз подписание этого меморандума сильно затянулось из-за огромного бюджетного дефицита Молдовы в 2016 г.

Впрочем, критические замечания в свой адрес молдавская власть получала и от американских СМИ. The New York Times рассказала в своей статье о встрече В.Плахотнюка с В.Нуланд, причем описала В.Плахотнюка как «самую устрашающую в Молдове фигуру», «номинально прозападного магната с настолько токсичной репутацией, что даже его политические друзья обычно стараются держаться на публике подальше от него». Привела она и мнение представителей левой молдавской оппозиции о В.Плахотнюке.

Несмотря на эти критические замечания, естественные для действительно демократической прессы, для которой нет тем, закрытых для критики, США продолжали поддерживать молдавские власти.  Посольство США в Молдове выразило удовлетворение ходом реформ в нашей стране, обсуждало с молдавским Правительством их выполнение и подготовку к переговорам Молдовы с миссией МВФ, а также  меры по активизации отношений Молдовы с зарубежными партнерами. «Правительство много работает, и мы рекомендуем сохранять темпы внедрения реформ», заявил посол США Д.Петтит.

Напротив, Россию в Молдове интересовали больше другие вопросы. Для посла РФ в Молдове Ф.Мухаметшина важнее оказалась языковая проблематика и снижение уровня использования русского языка в Молдове, понимаемого в Москве как средство культурного и политического влияния на ситуацию в нашей стране. Это вызывало и всегда будет вызывать в Молдове реакцию отторжения от России, но российское руководство делает вид, что не понимает этого и уже несколько десятилетий повторяет мантру о «росте националистических настроений», «русофобии» и другие пропагандистские выдумки о нашей стране. Поэтому Ф.Мухаметшин поблагодарил молдавские власти за создание хороших условий для развития русского языка в Молдове, и дал понять, что РФ и дальше будет работать над сохранением своего культурного присутствия в нашей стране (квоты на обучение в российских вузах для молдавских абитуриентов, переподготовка преподавательских кадров и т.д.). Демонстративно показывая свои политические симпатии, российские власти поставили в южные районы сначала современные пожарные машины, а затем и открыли доступ винодельческой продукции АТО Гагауз Ери на российский рынок. Что лишь стало еще одним непреодолимым сегодня камнем преткновения для развития молдо-российских отношений (хорошо, если ненадолго).

Одним из источников воздействия на ситуацию в Молдове стал т.н. Изборский клуб, который на своем сайте публикует много материалов о положении дел в нашей стране, выдержанных в тоне официальной российской пропаганды, с ее резким неприятием всего, что не совпадает с ее курсом, и особенно – связей с Румынией и ориентации на Запад. На «круглом столе» Изборского клуба депутат Госдумы от «Справедливой России» О.Пахолков заявил, что РФ разочаровалась в В.Воронине, так как он отвернулся от нее, причем украл часть денег, которые получил на разные экономические проекты. Зато теперь у РФ есть ПСРМ и И.Додон и Пахолков призвал ориентироваться на них, как на действительно надежных партнеров. Плохо понимая ситуацию в Молдове и думая, что от мнения России здесь по-прежнему все зависит, он заявил, что от того, кого поддержит РФ на президентских выборах в Молдове, зависит и выбор Молдовы.  Подобные далекие от реальности утверждения характерны для российских политиков, которые хотят видеть только то, что им угодно. Даже лидер «Справедливой России» С.Миронов избегал подобных обобщений и просто пожелал успеха И.Додону на предстоящих президентских выборах в Молдове.

Как всегда, не обошелся без провокаций и посетивший Молдову вице-премьер РФ Д.Рогозин. Он призвал молдавские власти настороженно относиться к Украине, но отметил, что Россия хочет «подхватить» интерес Молдовы к восстановлению нормальных торгово-экономических отношений с РФ. Он пытался утверждать, что молдавские власти якобы «поняли» ошибочность своего прежнего курса на ЕС (хотя таких заявлений никто из молдавских политиков у власти и не думал делать) и теперь начнут переориентацию своего экономического курса. РФ попыталась провести свою линию и в предложенной Молдове «дорожной карте», которая включала в себя отказ от ряда стандартов ЕС, сохранение влияния РФ в экономической сфере,  отказ от внедрения даже в перспективе 3-го энергопакета и т.д., но туманно описав перспективы возвращения Молдовы на российский сельхозрынок. Молдавские власти в ответ внесли в этот документ серьезные коррективы, удалив многие из российских требований.

Очередные выпады представителей ПСРМ  в адрес Румынии и ее претензий на Молдову, высказываемых некоторыми румынскими политиками, вызвали реакцию в румынской прессе. Там напомнили, что многие депутаты фракции ПСРМ являются гражданами Румынии и отказываться от него, несмотря на уверения лидера ПСРМ И.Додона, заявлявшего, что лиц с румынским гражданством во фракции больше нет, так и не собирались.

Несмотря на конфликт с молдавской оппозицией, власти Румынии продолжали придерживаться мнения, что Молдове и далее надо помогать евроинтегрироваться и инкорпорироваться в европейские структуры. Эту линию проводит и нынешний посол Румынии в Молдове Д.Ионицэ.

Скандальной оказалась ситуация вокруг посольства Франции в Молдове, рядом с которым развернуто строительство многоэтажного жилого комплекса. Несмотря на многочисленные обращения и протесты французского посольства, остановить стройку так и не удалось и Посольство официально уведомило молдавские власти о прекращении функционирования с 1 июля консульской службы, которая теперь будет работать в Бухаресте.

Другой конфликт возник из-за законопроекта, представленного в Парламент Молдовы, который требовал исключения из сетки вещания российских информационно-аналитических, политических программ и передач на военную тематику. Представительство ОБСЕ сочло это «нарушением свободы прессы» и выразило довольно решительный протест против изменения существующей ситуации, но абсолютно не принимая во внимание, что информационную войну РФ против нашей и других стран СНГ никто не отменял. И от того, что ее пытаются не замечать, она никуда не пропадает, и с ней надо бороться. Что и делают молдавские власти.

5.      Рекомендации

ПКРМ, все еще обладающую значительным потенциалом опытных кадров, нужно предлагать собственные пути решения вопроса, а не скатываясь к поддержке чужих инициатив. Если ей это удастся, то медленно, но верно она начнет перехватывать у ПСРМ инициативу в левом движении.

ПСРМ исчерпала на этом этапе способы «парламентской» борьбы с властью. Теперь она стоит перед выбором – какие новые пропагандистские методы принять. На этом этапе, пока актуальными остаются подготовка к президентским выборам, партия должна уходить от конфликтных, вызывающих протест в обществе, тем (вроде федерализации Молдовы), и акцентировать внимание на недостатках нынешней власти, сложном экономическом положении и даже перспективе повторного «обворовывания» Молдовы.

ДПМ, как правящая партия, должна сделать в преддверии выборов акцент на социально-экономическую составляющую, и, если страна успеет до выборов получить внешнее кредитование, то изыскать средства для повышения пособий, пенсий и зарплат.

ЛДПМ нуждается в разработке четкой программы деятельности по крайней мере до конца мандата нынешнего Парламента. И делать это нужно чем быстрее, тем лучше, так как ее местные структуры продолжают быстро распадаться.

ЕНПМ путем компромиссов с властями все же должна вернуться на свой основной, магистральный путь – внедрение европейского образа жизни и мышления в Молдове, чтобы стать подлинным «локомотивом» евроинтеграции в нашей стране.

ЛП, с учетом ее «скандальной» специфики, нужно искать компрометирующие материалы на оппозиционные силы и время от времени предавать их огласке для нанесения как можно большего урона этим политформированиям.

НП, попадающая теперь под удар и слева и справа, тем более, что не имеет серьезного кандидата на пост Президента, может найти свою нишу в давно объявленном партией курсе на защиту прежде всего молдавских национальных интересов во всех сферах, чего сильно не хватает молдавским левым.

ПДП, которая в последние месяцы стала «специализироваться» на критике лично В.Плахотнюка и его людей, теперь должна расширить угол критики и включить в него и новых политиков. Прежде всего своего главного конкурента в этом сегменте – ПДС М.Санду.

ПДС, как самая перспективная и наименее коррумпированная, по мнению многих СМИ, партия на правом фланге, должна теперь представить обществу свое видение социально-экономической и политической ситуации в стране на ближайшее время и на случай собственной победы на выборах, а также собственный «теневой кабинет», как это принято в практике европейских государств.

6.      Заключение

Молдавская власть в июне-июле 2016 г. предприняла много усилий для расширения своей международной поддержки, и многое ей удалось (в частности, разблокирование внешнего кредитования). Сегодня, однако, она стоит перед серьезным выбором, так как кредитование требует выполнения ряда условий, которые могут ударить по социальному сектору, выплатам пенсий и зарплат. От того, как она сумеет найти «среднюю линию» между требованиями международных финансовых структур, и положением основной массы населения нашей страны, живущего на краю бедности, зависит во многом и успех правящей коалиции на выборах Президента.

Оппозиция, напротив, не сумев выдвинуть общего кандидата, взяла курс на выдвижение сразу нескольких, что облегчает задачу власти. Слишком противоположны официальные цели ПДП и ПСРМ, например, и они не могут долго находиться в союзе – сие чревато потерей избирателей. Нет в таких условиях и какой-то единой «политики ненападения» партий оппозиции между собой. А это сыграет очень важную роль в ее последующем ослаблении и дискредитации в глазах избирателей. Особенно если учесть, что перед выборами на головы избирателей всегда обрушиваются самые чудовищные «компроматы» на конкурентов. Поэтому положение основной части оппозиции на этих выборах выглядит достаточно незавидно.

Руслан ШЕВЧЕНКО, зам.директора Института Эффективной Политики, доктор истории