Анализ политической ситуации в Молдове: май 2016 г.

В мае 2016 г. продолжалось укрепление позиций правящей коалиции, что особенно ярко проявилось в ходе того же визита В.Плахотнюка в США. Ему в целом удалось убедить США окончательно сделать ставку на себя и США выразили надежду, что В.Плахотнюк справится с теми задачами по реформированию Молдовы, которые США уже давно ждут от нашей страны.

ПЛАН:

            Введение

1.      Краткая характеристика создавшейся в мае 2016 г. ситуации в стране. Основные требования и цели парламентских и некоторых непарламентских политформирований  (НП, ПДП)

2.      Плюсы и минусы в деятельности политформирований:

а) ПКРМ

б) ПСРМ

в) ДПМ (Социал-демократическая платформа)

г) ЛДПМ

д) ЕНПМ

е) ЛП

ж) НП

з) ПДП

и) ПДС

 3. Видение партиями дальнейшего развития событий

 4. Отношение избирателей и аналитиков к деятельности партий

 5. Мнение иностранных политиков и аналитиков о ситуации в Молдове

6.  Рекомендации

7. Заключение

Введение

Май 2016 г. оппозиция и власть в Молдове провели совершенно по-разному. Представители оппозиции старались набирать очки кто как умел – социалисты на пиаре своей «борьбы с танками НАТО» на 9 мая и очередной своей инициативе по отстранению Д.Киртоакэ от должности примара столицы, ПДП – на непрерывных острокритических комментариях по поводу очередных хитроумных планов властей и особенно олигарха В.Плахотнюка, под руководством коего страна стремительно летит куда-то в тартарары. Сравнительно «притихшей» по сравнению с былыми временами была НП Р.Усатого, которому, за неимением шумных манифестаций и отсутствием компроматов пришлось заняться рутинной политической борьбой, а лично Р.Усатому время от времени возвращаться в Бэлць, которыми он руководит.

Власти (прежде всего ДПМ), укрепив собственные позиции внутри страны, занялись теперь улучшением собственного внешнеполитического имиджа. Предпринятые усилия принесли желаемые для властей результаты – оппозиция была потрясена происшедшим и вела себя сумбурно и растерянно, не зная, что же конкретно предпринять и так и не определившись с дальнейшим планом действий, а также с тем, будет ли оппозиция действовать совместно, или, как в последние несколько месяцев, каждая партия – самостоятельно.

1.                      Основные требования и цели парламентских и некоторых непарламентских политформирований  (НП, ПДП) в мае 2016 г.

ДПМ предприняла в мае 2016 г. успешную попытку закрепить себя в сознании жителей Молдовы как хозяйки страны. США дали ее вице-председателю В.Плахотнюку «ярлык на княжение», заявив о своей поддержке ее курса. В то же время, чтобы убедить Россию, что и после этого визита Молдова России не враг и хочет нормальных внешнеторговых и внешнеполитических отношений, в Москву был направлен вице-премьер О.Калмык. Цель свою ДПМ достигла. Остальное, если эта партия  хочет сохранить свою власть по меньшей мере до очередных парламентских выборов, уже будет зависеть от конкретных результатов ее правления и того, насколько удачно ей удастся воплотить в жизнь свою программу и прежде всего обещания улучшить жизнь граждан Молдовы и провести наконец, необходимые реформы.

ЛДПМ по-прежнему пребывала в прострации и никак не могла определиться с курсом, которым ей теперь надлежит следовать, ибо в нынешнем созыве Парламента ей теперь не с кем формировать коалицию,  а самостоятельно она не в состоянии определять политическую повестку дня. В результате происходило дальнейшее ослабление партии, а выход членов ЛДПМ из ее рядов даже ускорился.

ЛП построила свои действия на отстаивании значения 9 мая как дня Европы и добились присутствия военных НАТО с соответствующей техникой в центре Кишинева, что оказалось впервые для Молдовы. В остальном вокруг партии продолжали происходить различные скандалы, связанные с катастрофическим положением дел в Кишиневе или громкими заявлениями ее представителей по разным вопросам.

ПКРМ постаралась набрать очки на проявлении традиционной для молдавских левых оценке 9 мая как дня победы над фашизмом и сравнительно умеренной критике политики действующей власти.

ПСРМ использовала для пропаганды своей деятельности среди населения несколько основных идей. Во-первых, выступив как главная левая сила, боровшаяся до конца со «вторжением НАТО» в Молдову и появлением его техники в столице страны. Во-вторых, как ведущая «охранительница» традиционно советского отношения к 9 мая. В-третьих, как инициатор очередной попытки смещения примара столицы Д.Киртоакэ, хотя сегодня такая попытка не может увенчаться успехом.

Непарламентские формирования (НП, ПДП, ПДС) в течение всего этого месяца безуспешно пытались выработать единую программу действий и при определенных обстоятельствах даже выдвинуть общего кандидата на пост Президента. Но в условиях приближения даты президентских выборов и эти усилия явно будут безуспешными.

2. Плюсы и минусы в деятельности политформирований:

а) ПКРМ

Плюсом партии стали ее действия, посвященные 9 мая. Коммунисты, в отличие от социалистов, не стали блокировать въезд военной техники НАТО в Молдову, а ограничились серией акций, показывающих, что для них этот день сохранил свое прежнее советское значение – патриотические кинофильмы, поздравления ветеранов, многочисленные публикации в СМИ, возложение цветов  и т.д. Все эти меры должны были показать неизменность своего отношения к советскому (и прежде всего военному) прошлому Молдовы, уважение к советским традициям и «исторической памяти», в действительности имеющей отношение прежде всего к СССР, но не к Молдове. Это приносит свои плоды  и позволяет сохранять часть избирателей, которые пока привычно голосуют за коммунистов.

ПКРМ постаралась также использовать в интересах партии нападение на примара-коммуниста А.Делимарского (с.Хыртопул Маре). Нападения на местных партийных лидеров всегда используются в Молдове в пропагандистских целях, и возможно, этот случай тоже окажется на пользу ПКРМ, а кстати, и самому А.Делимарскому. Как известно, жертва одного из таких нападений, О.Манторов, также некогда примар села, и по сей день находится в руководстве ПКРМ.

В пользу ПКРМ и заявления некоторых политических деятелей Молдовы (Президент Н.Тимофти), призывающих продолжать сближаться с НАТО, что, по мнению молдавских левых, означает нарушение нейтралитета нашей страны.

Также полезной для ПКРМ оказалась критика действий примара Бэлць Р.Усатого, который почти за год своего руководства отличился больше скандальными заявлениями и пожертвованиями городу той или иной техники, чем реальным его управлением и усилиями по развитию. В мае 2016 г. лидер ПКРМ В.Воронин выиграл суд против Р.Усатого, обвинявшего его в причастности к неким незаконным схемам, управляемым В.Плахотнюком, и получении 5 млн.долларов на предвыборную кампанию 2009 г.

Специфической и нехарактерной для левых политиков в Молдове, которые демонстративно и ожесточенно критикуют любые проевропейские действия, от кого бы они ни исходили в Молдове, оставалась приверженность ПКРМ курсу на евромодернизацию. Тем не менее ПКРМ настаивает на этом и небезосновательно обвиняет нынешние власти в том, что предыдущие 7 лет в этом отношении были просто потеряны.

Темой, которая продолжала оставаться актуальной для ПКРМ, наученной в 2009-2015 гг. множеством побегов из рядов партии – была борьба с отступниками, покинувшими ее ряды. С этой целью они потребовали в Парламенте осудить «политическую коррупцию» и отозвать мандат у одного из покинувших партию, Б.Головина. Однако, как и следовало ожидать, этот проект не был принят Парламентом, так как задевает интересы парламентского большинства. Для этого в СМИ, контролируемых ПКРМ, продолжали появляться компроматы на «отступников» (бывший исполнительный секретарь ПКРМ А.Решетников), но впечатление от этого уже давно не то, что было в прежние времена.

Нелепо выглядела попытка ПКРМ высмеять заявление Председателя КС А.Тэнасе, призвавшего ответить сторонникам «георгиевской ленточки» и «маршей памяти» аналогичным маршем репрессированных в годы советского режима, и их родственников, по Кишиневу. Эта тема возмутила коммунистических пропагандистов, объявивших ее «расколом» и организацией «политического противостояния» в обществе, сочтя самого А.Тэнасе представителем «маргинальных сил». Для этих агитаторов кощунственна сама мысль, что Молдова не Россия и что у нее совершенно другое, отличное от российского, восприятие событий той войны. Их беспокоит только, чтобы никто в Молдове не посмел и подумать покуситься на «самое святое» для них – 9 мая. И их страшит мысль о том, что такой марш действительно может состояться и даже (о ужас!) собрать значительное количество людей. Потому что такой марш, если он будет иметь место, покажет обществу, что 9 мая действительно раскалывает, а не объединяет людей, как на этом пытаются настаивать молдавские левые. 

Не в пользу ПКРМ сыграла и выдвинутая социалистами идея отставки Правительства. ПКРМ, в былые времена первая призывавшая к отставкам правительств АДР, теперь медлила и дала возможность социалистам объявить о том, что эта идея только их собственная. Только после этого коммунисты «опомнились» и громогласно объявили, что они тоже за отставку кабинета.

            Сравнительная пассивность ПКРМ, отсутствие серьезных идей по дальнейшему развитию общества, планов развития приходящей в упадок столицы Молдовы, довольно вялая, «дежурная» критика оппонентов еще раз показывает, что эта партия, некогда бывшая главной звездой на политическом небосклоне Молдовы, постепенно становится из настоящего частью прошлого нашей страны.

б) ПСРМ

Первая декада месяца была социалистами посвящена двум задачам – попытке сорвать появление натовской военной техники в Кишиневе (в ходе молдо-американских учений Dragon Pioneer 2016), и масштабному празднованию 9 мая в центре Кишинева. Руководство ПСРМ во главе с И.Додоном прекрасно понимало, что это лучший в настоящее время способ завоевать вновь несколько потускневшую после провалившихся антиправительственных протестов в столице, популярность среди левого электората, тем паче, что остальные левые партии не додумались присоединиться к действиям ПСРМ. Социалисты постарались «выжать» максимум возможного из создавшейся ситуации. Их СМИ постоянно сообщали, как депутаты от ПСРМ вместе с активистами «Молодой гвардии» ведут переговоры  с прибывшими на границу солдатами НАТО, требуют от них документов на провоз в страну техники, клялись, что не пустят их в Кишинев, а потом – что за эти действия им угрожали тюрьмой, запугивали сторонников превращением Молдовы в «казарму НАТО», «собирали деньги на обратную дорогу» для натовских военных и т.д. Вмешательство полиции, оттеснившей социалистов с автотрассы, они тоже подали как «преступные действия правящего режима» и призвали молдавское общество сопротивляться этому, а министра обороны А.Шалару И.Додон пообещал непременно «посадить в тюрьму», когда ПСРМ придет к власти. Тем не менее, поскольку власти все же пошли на определенный компромисс и военная техника покинула центр Кишинева вечером 8 мая, а не 9 мая, как предполагалось сначала, И.Додон подал случившееся как огромный успех левой оппозиции. По уже сложившейся «традиции», опробованной вначале прорумынскими силами (еще в первой половине 1990-х), а позднее и пророссийскими, все, что ранее применялось в Бухаресте либо Москве, обязательно надо внедрить в Кишиневе и таким образом снова навязать молдаванам выбор – либо Россия, либо Румыния, третьего не дано. Вот и на сей раз «идеологическая новинка» России – «Бессмертный полк» была реализована и 9 мая в Кишиневе. Неважно, что многие из участников сего шествия понятия не имели о том, кто те люди, чьи портреты они держали в руках (точно так же, как и в России), главное, что жителей Кишинева удалось впечатлить масштабом манифестации.

Колоссальным плюсом в пользу социалистов стали  и ряд опросов, которые проводились в мае, и согласно которым они занимали первое место на парламентских выборах, если бы таковые состоялись немедленно, и пришли бы к власти в «банановой республике без яблок и бананов», как назвал И.Додон нынешний политический режим в Молдове.

Современной пиар-идеей звучало предложение И.Додона устраивать «вотумы недоверия» отдельным министрам кабинета П.Филипа,  со временем  самому П.Филипу или же вызывать «на ковер» все Правительство. Первой из министров стала К.Фусу, министр образования. Здесь следует заметить, что руководство ПСРМ, разумеется, отлично понимало, что никакой отставки К.Фусу из-за этого не состоится. Но есть повод подвергнуть ее саму и руководимое ею ведомство острокритическому анализу и жесточайшей критике на заседании Парламента, а затем аналогично поступить и в отношении всего кабинета. Кроме того, социалисты старались показывать неэффективность, по их мнению, деятельности Правительства, ссылаясь на то, что оно просто крадет инициативы оппозиции и выдает за свои (в частности, имелись в виду поправки к закону о ветеранах, где им были предусмотрены надбавки), выдвинули законопроект, предлагавший объявить Правительству вотум недоверия, с удивлением констатировав, что ПКРМ и ЛДПМ его не подписали, и т.д.

Критике подвергались и отдельные министры. Так, М.Радван пообещала узнать, каким образом министр культуры М.Бабук собиралась обеспечить 12 баллов представительнице Украины на конкурсе «Евровидения».

Исключительно полезной для пропаганды социалистов оказалась идея ЛП запретить в Молдове «георгиевские ленточки». Руководство социалистов тут же призвало бороться с этим решением, если оно будет принято и демонстративно его не выполнять.

Вполне обоснованным нужно считать возмущение социалистов очередной попыткой организовать в Кишиневе марш геев и лесбиянок, а также законопроект о запрете гомосексуальной пропаганды. Эта позиция поддерживается, согласно всем опросам, значительным большинством населения и несомненно, принесет социалистам много дополнительных голосов на любых выборах. Для того, чтобы показать, что семейные ценности поддерживаются и на международном уровне, И.Додон встретился с Президентом Всемирного конгресса семей Л.Васадзе, и выступил  с обращением на его заседании.

На местном уровне особенно активно социалисты проявили себя в Кишиневском муниципальном совете, где постоянно вскрывали какие-либо нарушения со стороны либералов. Так, они установили, что назначение начальника Управления Электротранспорта Г.Моргоча было произведено незаконно и потребовали (естественно, тоже безрезультатно) его отставки. ПСРМ добивалась пересмотра проектов решений по земельным вопросам, и в знак протеста покинула заседание муниципального совета, когда ее инициатива была отклонена.

Поскольку союз ПСРМ с НП за ненужностью прекратил существование, нападки социалистов на НП продолжались. Р.Усатого за «всеядность» на политической сцене сторонники социалистов прозвали «политическим коммерческим центром».

Выпада в свой адрес со стороны социалистов дождались и советники от ЕНПМ, которые недавно обвинили ПСРМ в том, что они из личных интересов отказываются рассматривать вопросы земельного характера и имитируют работу в Муниципальном Совете. Лидер «муниципальных» социалистов И.Чебан потребовал доказательств, попутно сравнив советников от ЕНПМ с «валенками» («вы ведете себя по принципу – мы не левые, мы не правые, мы валенки»).

Время от времени руководство ПСРМ  вспоминало и о наличии определенного числа своих сторонников в южных районах и навещало своих местных избирателей. И.Додон побывал там на празднике «Хедерлез»

Порой лидеры социалистов откровенно лукавили, делая вид, что случившееся для них в новинку. Так, после успешного визита В.Плахотнюка в США И.Додон заявил, что теперь у него есть довод, что все происходившее с Молдовой в последние годы, было с согласия США. Он также выразил надежду, что В.Плахотнюк может закончить свою карьеру, как С.Хусейн или М.Каддафи. Мы не раз отмечали в наших предыдущих публикациях, что влияние США на молдавскую политику всегда было огромным, и в последние годы еще более усилилось. Такой человек, как И.Додон, разумеется, не мог этого не знать. Как не мог не сознавать, что в условиях ужасающей коррупции, проникшей буквально во все поры молдавского общества, от крестьянина до руководства страны, даже США со всеми их возможностями крайне сложно найти такого более-менее «раскрученного» и известного человека в Молдове, который бы всерьез начал бы борьбу с коррупцией и хищениями на всех уровнях. По той простой причине, что это значило сделать себя чуть ли не смертником – практически в буквальном смысле этого слова. Додону также известно, что судьбы тех, кого поддерживали в разное время США, подчас складывались весьма различным образом. Если они начинали «плевать против ветра», то есть реально противостоять интересам США, как Хусейн или Каддафи, то отправлялись в лучший мир вопреки всем их ожиданиям. Если же они вели себя с учетом американских интересов (как свежеиспеченный гражданин Молдовы и экс-Президент Румынии Т.Бэсеску), то с ними ничего не происходило. Эту идею можно продолжить. США поставили на В.Плахотнюка потому, что он, в силу своих личных качеств, виделся им ранее и видится ныне единственной реальной силой, способной стать преградой деятельности России и ее агентуры в Молдове. Поэтому они не мешали ему расширять свое влияние в Молдове и получать влияние на различные государственные институты. И они будут его поддерживать до тех пор, пока его действия будут совпадать с их интересами. В силу этого угрозы И.Додона «если… Плахотнюк попытается стать премьером, то народ взорвется», повторив события 20 января – простое сотрясание воздуха.

Следующее заявление И.Додона звучало просто чудовищно. Он попытался «скрестить ежа с ужом» и объявил, что «Молдова может существовать только будучи нейтральной и суверенной, в хороших отношения с ЕС и США, но в стратегическом партнерстве с Российской Федерацией». Едва ли даже И.Додон со всей его богатейшей фантазией (да и, пожалуй, вообще кто угодно) может себе представить, каким образом можно в нынешние времена быть «в хороших отношениях» с ЕС и США, одновременно «сохраняя стратегическое партнерство» с Россией. Времена, когда это лавирование еще удавалось, закончились уже к началу 2000-ных. Теперь любая попытка «хороших отношений» с ЕС и США автоматически приведет к плохим отношениям с Россией, и наоборот. Но, конечно, куда выгоднее обманывать доверчивых избирателей, уверяя их, что сие якобы возможно.

Верхом цинизма стал призыв И.Додона не использовать 9 мая в политических целях, и проводить все мероприятия, посвященные этому дню, без партийной символики. Как будто бы неизвестно (СМИ, контролируемые ПСРМ, постоянно «держали руку на пульсе»), что именно ПСРМ была той партией, СМИ которой непрерывно рассказывали о мероприятиях ПСРМ к 9 мая и о том, как они осуществляются. То есть использование 9 мая в политических целях, для привлечения избирателя – налицо. После всего этого отсутствие партийной символики уже не имело ни малейшего значения, ибо всем  и каждому было понятно, кто стоит за данным мероприятием.

В этой связи возмущение И.Додона тем, что военную технику НАТО Минобороны Молдовы вознамерилось продемонстрировать именно 9 мая, тоже лицемерно.  Ежегодно ПСРМ и другие левые поднимают к 9 мая невероятный крик, пытаясь сохранить в сознании жителей Молдовы советские представления о войне 1941-1945 гг., и беспардонно игнорируя, как мы отметили выше, что у Молдовы и молдаван есть своя история и свое восприятие тех событий. Чего же удивляться, что на такое навязывание мнения чужого, ныне давно канувшего в Лету государства на один из эпизодов новейшей истории Молдовы, следует симметричный ответ из противоположного лагеря – «Ах Вы так?! Ну так вот мы как!». Появление военной техники НАТО к 9 мая – это закономерный ответ правых социалистам. Если ПСРМ и другие левые захотят и в последующие годы вести себя к 9 мая так же – правые ответят еще чем-то в том же духе. И так будет до тех пор, пока левые не поймут – Молдова не СССР, здесь никогда не было и никогда не будет того отношения к войне 1939-1945 гг., как в России, и не начнут постепенно отходить от бессмысленной и опаснейшей конфронтации в этом вопросе.

Очередной идеей сомнительной свежести оказалось предложение ПСРМ добиться отставки примара Кишинева Д.Киртоакэ за весь тот «беспредел», который он устроил в городе, в том числе путем референдума. Хотя эта идея действительно чрезвычайно популярна среди значительной части горожан, как левых, так и правых, но так как падение Киртоакэ будет почти гарантированно означать выход ЛП из правящей коалиции, ДПМ сделает все от нее зависящее, чтобы этого не случилось. Именно поэтому предыдущие попытки ПСРМ добиться отставки Киртоакэ терпели оглушительный провал. Потерпит и эта.

Время от времени И.Додон возвращался к навязчивой идее молдавских левых добиться досрочных выборов, и желательно уже в ближайшие месяцы. Для этого он строил фантастические в нынешних условиях планы  скорейшей отставки Правительства либо (с большей степенью вероятности) чтобы кандидат левых выиграл президентские выборы. В этом случае появляется возможность блокировать (пусть временно) парламентские инициативы и заводить в тупик работу законодательного органа, после чего объявить, что он недееспособен, а значит, досрочные выборы в Молдове, заказанные Москвой – неизбежны.

Откровенно позорной, антигосударственной и предательской, компрометирующей ПСРМ как антимолдавскую политическую силу, следует считать позицию ПСРМ по вопросу о федерализации Молдовы, где социалисты, нимало не заботясь о мнении подавляющего большинства жителей страны (вот в этом вопросе они проводить референдумы почему-то упорно не предлагают) пытаются настаивать на фактическом расколе Молдовы (таков будет итог «федерализации» по-российски). Демагогически уверяя, что якобы, это единственный путь решения приднестровской проблемы (да, действительно, так и есть, если смотреть на вопрос с московско-тираспольской колокольни, но не молдавской), И.Додон противопоставляет себя не только всему политическому классу страны, но и подавляющему большинству ее жителей. Ссылки на то, что «федерализацию» будто бы поддерживают США и ЕС – не более чем наглая и беспардонная ложь. В чем социалисты легко могут убедиться, если ознакомятся с заявлениями послов ЕС и США по приднестровской проблематике. Потому что в них поддерживается линия на предоставление широкой автономии Приднестровью в соответствии с ненавидимым в Тирасполе и Москве законом от 22 июля 2005 г. Вероятно, поэтому социалисты не приводят никаких конкретных высказываний по данному вопросу  со стороны представителей США и ЕС в Молдове, Еврокомиссии, либо, что было бы еще более убедительно, Госдепартамента США.

В конце мая были сделаны попытки восстановить прежний оппозиционный фронт (ПСРМ, НП, ПДП), лидеры трех партий встретились в одном из кишиневских ресторанов. Но рассчитывать на продолжительное существование такой коалиции сейчас, с приближением президентских выборов, даже в случае ее создания (что маловероятно), не приходится, так как президентские выборы – персонифицированная процедура и единый кандидат от трех партий укрепит позиции только той партии, которая его выдвинет, но зато ослабит остальные.

            Таким образом, в мае 2016 г. социалисты, несмотря на ряд ошибочных и даже антигосударственных заявлений, довольно успешно подтвердили свой статус главной оппозиционной силы, добивающейся реальной власти в стране. Времена, когда эти заявления начнут вредить имиджу ПСРМ, еще впереди.

в) ДПМ (Социал-демократическая платформа)

            Крупнейшим событием мая в деятельности представителей ДПМ стал визит вице-председателя этой партии, исполнительного координатора Совета правящей коалиции В.Плахотнюка,  в сопровождении вице-премьера О.Калмыка и В.Осипова, в США, куда они были приглашены Атлантическим Советом. Там они встретились с рядом видных американских чиновников во главе с заместителем Госсекретаря США по странам Евразии В.Нуланд, и заручились их поддержкой в процессе проведения дальнейших реформ в Молдове (В.Нуланд: «продолжайте в этом ритме, и мы Вас поддержим»). При этом В.Плахотнюк заверил американских представителей, что главными его целями является достижение экономической стабильности Молдовы, проведение реформ и борьба с коррупцией (лидер ЕНПМ Ю.Лянкэ утверждал, однако, что В.Плахотнюк использовал визит в США «чтобы очистить репутацию»).  Здесь следует напомнить, что подавляющая часть молдавских аналитиков и общественности относилась еще в самом недалеком прошлом крайне скептически к мысли о том, что Демпартия может поддерживаться США. Им это казалось просто непредставимым. Автор этих строк был среди тех немногих, кто настаивал на мнении, что именно США стоят в Молдове за ДПМ и помогают ей и лично В.Плахотнюку прийти к власти в стране. Успешный визит делегации ДПМ в США это подтвердил со всей определенностью, и  вызвал поэтому бурную реакцию оппозиции (группа молодежи даже протестовала рядом с посольством США в Молдове, требуя ареста В.Плахотнюка, которого обвиняла в причастности к краже «золотого миллиарда»). Теперь ДПМ осталось «самое незначительное» - осуществить, наконец, те реформы, которых от нее ждет Запад и прежде всего США. Потому что если они не будут реализованы, это практически без сомнений будет означать крах власти ДПМ и самого В.Плахотнюка в Молдове и замену их другими политическими силами.

            Одновременно представители ДПМ (министр иностранных дел А.Галбур) провели переговоры с группой стран «Восточного партнерства», чтобы в очередной раз подтвердить проевропейский курс политики Молдовы, а Председатель Парламента А.Канду встретился с делегацией Европарламента.

С другой стороны, премьер П.Филип встретился с послом РФ в Молдове Ф.Мухаметшиным и предлагал ему возобновление экспорта молдавской сельхозпродукции в РФ. Здесь отчетливо проявилась внешнеполитическая линия ДПМ. Если в отношениях с США и странами ЕС доминирует прежде всего политическая тематика и поддержка четкого прозападного курса страны, то в отношениях с Россией – вопросы экономики, главным образом, продвижения молдавского экспорта, и политической остается прежде всего лишь приднестровская тематика. Именно в этом направлении позиции Правительства Молдовы и России сильно различаются. МИДЕИ Молдовы выразил протест России по поводу участия ее военных в параде 9 мая в Тирасполе.

            В решении внутригосударственных проблем ДПМ декларировала свою поддержку прессе (по словам премьера П.Филипа, правительство и пресса могут иметь отношения, основанные на взаимном уважении и аргументах).

            Правительство также потребовало строгого соблюдения принципа публичности в обсуждении вопросов здравоохранения и проведения общественных дискуссий по теме подорожания топлива. В области образования премьер П.Филип указал профильному министерству министерству просвещения принять меры для организации бакалаврских экзаменов и выпускных экзаменов гимназического цикла и потребовал не делать учащихся жертвами завышенных требований или излишнего рвения экзаменаторов.

            К числу минусов для ДПМ и нынешнего правления в частности, следует причислить следующее. Председатель КС А.Тэнасе неожиданно опроверг существующее в Молдове мнение о том, что в Молдове есть олигархи. Он объявил, что, по его мнению, «в целом» «у нас нет олигархии. Олигархия предполагает наличие ресурсов, фабрик, заводов, контроль над секторами экономики. Я не знаю, есть ли у нас люди, которые контролируют. Мы очень бедная страна, наша экономика находится в зачаточном состоянии, наш бюджет меньше, чем у Бухареста. Это смешно, но звучит очень хорошо для общественности». Это достаточно спорная точка зрения (в политологии есть целый ряд трактовок понятия «олигарх», заметно отличающихся от данных г-ном Тэнасе, в частности, «представитель крупного монополизированного капитала», «финансовый туз, финансовый воротила, магнат, капиталист, плутократ, правитель», «обладатель финансового или промышленного капитала, имеющий политическое или экономическое влияние благодаря богатству или господствующему положению в отдельной отрасли экономики» и т.д). И потому заявления подобного рода, когда они исходят от высокопоставленных лиц, дают лишь аргументы в руки оппозиции действующей власти.

            Прессе удалось установить, что авиакомпания «Fly One SRL» тесно связана с именем министра юстиции от ДПМ В.Чеботаря – его жена и сестра являются соответственно одним из основателей и исполнительным директором этой конторы. Поэтому в прессе распространились слухи, что целью создания сей компании является подрыв позиций национального авиаперевозчика «Air Moldova». Руководству «Fly One SRL» пришлось их публично опровергать.

            В мае 2016 г. ДПМ удалось существенно укрепить свои позиции на международной арене и поставить точку в вопросе поддержки Западом ее власти. К вящему неудовольствию оппозиции, ее власть сегодня открыто поддержана США, серьезно сопротивляться мнению которых у них нет никаких возможностей. Это, однако, ни в коей мере не дает права ДПМ «почивать на лаврах». Теперь надо доказать, что власть эта партия получила не зря. Чтобы в конце концов народ не поставил ей на выборах «неуд» и не сделал лишь частью истории нашего государства.

г) ЛДПМ

Даже теперь, спустя несколько месяцев после потери власти, руководство ЛДПМ так и не смогло определиться с тем, кто же реально управляет партией, какую стратегию следует избрать и что делать. Как известно, перед своим арестом 15 октября 2015 г. В.Филат назначил своим преемником В.Стрельца, который несколько месяцев присутствовал в СМИ в качестве и.о.председателя партии. Затем непонятно каким образом он вдруг перестал упоминаться с этим титулом, который как-то «перекочевал» к В.Пистринчуку, и теперь последний вполне официально именуется в прессе и.о.председателя ЛДПМ. Кто принял такое решение, если оно реально существует когда, на каком партийном форуме и исходя из каких соображений, и какова в таком случае «партийная» судьба В.Стрельца, покрыто мраком. Практически все шаги ЛДПМ по-прежнему продолжали диктоваться стремлением дождаться краха нынешнего правления (в частности, они потребовали заслушать отчет Правительства о 100 днях его деятельности, чтобы подвергнуть его критике). Но, будучи политической силой, изолированной в Парламенте, ибо она не могла примкнуть на постоянной основе ни к правым, ни, тем паче, к левым, была теперь вынуждена дожидаться, пока другие партии поддержат ее позицию. Но, по-видимому, окончательно запутавшись, не решилась идти дальше и не поддержала вотум недоверия кабинету П.Филипа.

Утверждая, что страна «скатывается к авторитарному правлению», и.о. председателя ЛДПМ В.Пистринчук, однако, тут же добавил, что у власти нет авторитета в глазах граждан, и что в стране продолжает существовать оппозиция такому правлению. Как и прежде, В.Пистринчук не сделал попыток оправдать своего теперь уже бывшего лидера В.Филата, как не смог и очертить конкретные цели и задачи партии на этом этапе. Остается предположить, основываясь на прежних заявлениях В.Пистринчука, что главной целью ЛДПМ является ныне участие в президентских выборах, перед которыми состоится партийный съезд. 

Понимая свою слабость,  ЛДПМ предложила всем правым силам выдвинуть единого кандидата, однако пока никто из них не поддержал официально ее мнение. Ибо ныне оно слишком мало для них весит. Даже несмотря на то, что ЛДПМ пока еще парламентская партия и располагает числом мандатов ненамного меньше, чем у ЛП.

Осложнялось и финансовое положение ЛДПМ – генеральный секретарь партии В.Рошка призвал в соцсетях «исполнить партийный долг», оплатив членские взносы.

В этой ситуации позиции ЛДПМ продолжали стремительно слабеть. О своем выходе из рядов ЛДПМ сообщил ее основатель и лидер В.Филат, пребывающий ныне в тюрьме, о чем сообщил в социальной сети.  Однако бывшие члены высшего руководства ЛДПМ (Ю.Лянкэ) теперь относились к своему прежнему лидеру В.Филату чуть ли не с презрением. Комментируя сообщение В.Филата в соцсети, Ю.Лянкэ назвал его «жалким», добавив, что «ничего не может его (Филата – Р.Ш.) изменить».

Почти одновременно с Филатом из ЛДПМ вышел один из наиболее заметных ее представителей, Александру Чимбричук, являющийся ныне вице-министром обороны. Высказав несколько теплых слов о той команде, с которой он прежде работал, Чимбричук, однако, не стал указывать никаких причин своего ухода. 

Однако даже в таком положении представители ЛДПМ все еще предлагали продать объекты государственной собственности, считая ненужным их дальнейшее содержание за госсчет, как «убыточных» (речь шла о базе отдыха руководства страны в Холеркань).

Потеряв своего лидера, «без руля и ветрил», ЛДПМ продолжала слабеть  и медленно рассыпаться. Никаких перспективных идей и задач на этом этапе она сегодня перед собой не ставит и уже возникает закономерный вопрос, а способна ли она теперь это вообще сделать.

д) ЕНПМ

            Как  и прежде, эта партия инициировала новые кампании среди населения. В мае это была кампания по оказанию бесплатной офтальмологической помощи населению, в ходе которой (3-12 мая) по инициативе канадской организации WOSH слабовидящим жителям страны должно было быть распределено 13000 пар очков (разумеется, также бесплатных), 44 врача-офтальмолога из WOSH оказывали жителям Чимишлийского района консультации.

            Была завершена другая кампания, начатая еще в марте, и касавшаяся повышения качества общественного транспорта Кишинева. В пользу этого партия собрала в мае более 8000 подписей.

            ЕНПМ выступила с пакетом предложений, касавшихся деоффшоризации публичного сектора молдавской экономики, совершенствования системы налогообложения и расширения ее и на те предприятия и учреждения, которые до сих пор избегали установленного законом порядка обложения налогом.

            Представители ЕНПМ участвовали в Молодежном европейском форуме, состоявшемся в Кишиневе, выступив там за строительство современного правового государства в нашей стране и создания выгодных экономических условий для молодежи, а также встречались с представителями Европейской народной партии.

            Фракция ЕНПМ  в Кишиневском муниципальном совете протестовала против незаконной приватизации одного из объектов в зоне озера Валя Морилор. Справедливо считая управление человеческими и финансовыми ресурсами столицы неэффективным, фракция требовала сокращения числа чиновников примарии и уменьшения госрасходов, чтобы использовать существующий потенциал развития столицы Молдовы.  

            Сегодня ЕНПМ – это партия, которая ставит перед собой цель внедрить европейские ценности в Молдове. А для этого ей надо всемерно расширять свою деятельность по стране, не ограничиваясь только отдельными районами.

е) ЛП

            Партия продолжила свой курс на сохранение популярности у своего электората через посредство скандалов и «знаковых» акций. Скандалы в мае 2016 г. были чаще всего связаны с примарией Кишинева и ее руководителем, примаром Д.Киртоакэ. Последний то был вынужден оправдываться, утверждая, что не играл в казино и не проигрывал там огромных средств, то, объясняя, зачем приехал на собственную свадьбу на ВАЗ-2101, заявил, что «это не советская машина», а «создана в Италии» (это верно лишь отчасти – Р.Ш.), то отбиваться от обвинений в том, что он лоббирует торговую сеть «Kaufland» (именно в этом с примаром нужно согласиться, так как молдавские производители привыкли завышать цены на свою продукцию и получать с нее огромные проценты, а эта сеть известна в Европе как магазины со сниженными ценами), то утверждал, что уже давно сообщал компетентным органам о коррупции в примарии и просил принять меры (по случаю задержания некоторых ее чиновников)  и т.д.  Главной скандальной новостью месяца стала все же женитьба Д.Киртоакэ на журналистке Анне Логин, которая ожидалась уже давно и успела вызвать огромный ворох самых разноречивых сплетен и суждений. В связи с этим важным событием в жизни каждого человека мы искренне желаем примару семейного счастья и благополучия. Возможно, теперь и жители города будут смотреть на примара несколько иными глазами, хотя, разумеется, бардак в Кишиневе ему простить невозможно.  

            Жители страны стали даже свидетелями небольшого внутрипартийного конфликта, когда Д.Киртоакэ не поддержал идею депутата от ЛП А.Зоти об объявлении 1 июня выходным днем. «Сколько еще выходных дней нужны нам в Молдове? Мы всегда должны сравнивать то, что происходит у нас, с тем, что на Западе. Благосостояние появляется благодаря работе, которую делают день за днем», справедливо возмутился он. Мы всецело бы с ним согласились (ибо по существу он абсолютно прав – в Молдове слишком много праздников и эту вакханалию «праздничных дней» пора прекратить раз навсегда), если бы сам Д.Киртоакэ подавал бы личный пример и постоянно присутствовал бы у себя на работе в примарии.

            К числу «знаковых» акций надо причислить настойчивые заявления министра обороны А.Шалару о появлении в Кишиневе к 9 мая военной техники НАТО. Эта доселе еще не применявшаяся акция молдавских либералов была, как мы уже указывали, симметричным ответом на планы ПСРМ провести «по традиции» 9 мая в советском духе. И она вполне удалась - техника НАТО в центре Кишинева действительно появилась, впервые в его истории, хотя либералам и не удалось настоять и на ее пребывании там же и собственно в день 9 мая, ради чего вся акция и затевалась. Впрочем, здесь явно еще непочатый край возможностей для ЛП и можно ожидать, что в следующие годы такую полезную идею еще творчески разовьют, что принесет новые голоса партии. А.Шалару не упустил при этом случая подшутить над И.Додоном и Р.Усатым, прозвав их «Чипом и Дейлом из мультфильмов», хотя сам же признал, что появление американской техники в Кишиневе «будет использовано Додоном в электоральных целях». Тем не менее он справедливо призвал социалистов свыкнуться с тем, что американцы «придут, уйдут и опять придут» в нашу страну, и так будет и в дальнейшем. Он предложил социалистам для доказательства, что они действительно молдавские патриоты, отправиться в Приднестровье и там «протестовать у ворот 14-й армии», требуя ее вывода из Молдовы. «Мы государство, у которого есть права и все должны их соблюдать. Так, как нас уважают американцы, нас так же должны уважать и русские», заявил он.

            Другой «знаковой» акцией являлась инициатива депутата ЛП А.Зоти о запрете «георгиевской ленточки» в Молдове, тем более что это уже сделано в некоторых странах СНГ, включая Беларусь и Казахстан. Эта популярная в силу агрессивного курса путинской России идея сегодня набирает обороты и в Молдове и со временем будет иметь шансы для одобрения Парламентом.  Здесь следует согласиться с мнением лидера ЛП М.Гимпу о том, что «георгиевская лента» не имеет никакого отношения к историческому прошлому Молдовы вплоть до ее оккупации российской армией в 1812 г. Утверждения некоторых политических и общественных деятелей страны (муниципальный советник В.Гурэу, экс-министр обороны В.Гайчук) о том, что георгиевская медаль применялась во время войны 1768-1774 гг., когда Молдова «входила в состав Российской империи», или, тем более, во времена Штефана чел Маре, на флаге которого якобы была изображена,  нельзя не назвать проявлением дремучего невежества. Во-первых, до сих пор не найден ни один флаг времен Штефана чел Маре с изображением Св.Георгия, который бы считался флагом династии Мушатинов, к которой принадлежал великий господарь. Неизвестно ничего подобного и о флаге, который Штефан чел Маре подарил в 1500 г. Зографскому монастырю (который, видимо, В.Гурэу и имеет в виду). Во-вторых, информация о сохранившихся до сего дня флагах того времени не  содержит сведений о том, что подобный флаг Штефан использовал как символ государства или в боях против врагов. В-третьих, во время войны 1768-1774 гг. Молдова не входила в состав Российской империи и не существует никаких документов, которые бы подтверждали этот явный вымысел господ Гурэу и Гайчука. В то время на территории Молдовы действовала российская военно-оккупационная администрация, которая, однако, не имела полномочий объявлять княжество «частью России», ибо не было никаких указов царицы Екатерины II, которые бы это предусматривали.

            В то же время категорически неприемлема идея лидера ЛП М.Гимпу о замене «георгиевской ленточки» триколором, так как без герба он символизирует румынское, а не молдавское государство, и станет, в случае принятия, подрывной антимолдавской акцией.

            Другим минусом в деятельности ЛП нужно назвать действия М.Гимпу, который, по сообщениям некоторых СМИ, «подчистил» Декларацию парламентского комитета по Ассоциации ЕС-Молдова и убрал из нее упоминание о необходимости деолигархизации Молдовы. Гимпу пояснил этот акт тем, что «это было бы намеком на одного-единственного человека — Плахотнюка». Такие действия представителей правящей коалиции только подрывают и так пока достаточно слабое доверие к ней со стороны жителей Молдовы.

            В целом нужно сказать, что ЛП оправдала ожидания своих избирателей и продолжает набирать очки как единственная «подлинно патриотическая» парламентская партия Молдовы.

ж) НП

            «Наша партия» не уступает либералам по количеству всевозможных скандалов и брутальных заявлений (правда, почти всегда исходящих только от лидера партии, Р.Усатого), разве что действует на противоположном политическом фланге. И это, как показывают опросы, сегодня пользуется определенной поддержкой части населения страны. Так, Р.Усатый обозвал «крысой» министра А.Шалару за приведенные выше сравнения Р.Усатого и И.Додона с Чипом и Дейлом. Затем посулил, что скоро в прессе появится целое дело, посвященное воровству из «Banca de Economii», которое он передал «одному московскому журналисту» и в котором, по его словам, упомянуты ДПМ, ЛДПМ и Ю.Лянкэ.

            Усатый согласился с мнением ЛДПМ о том, что у оппозиции должен быть единый кандидат, который «наберет 85% голосов», но не стал обозначать конкретное имя такого претендента.

К числу минусов партии причислим другой скандал вокруг имени Р.Усатого. Он разгорелся после его обвинений в адрес председателя КС А.Тэнасе в том, что последний якобы получил часть денег за освобождение лидеров криминальной группировки, занимавшейся трафиком и реализацией  наркотиков в промышленных масштабах. За это утверждение А.Тэнасе подал в суд на Р.Усатого.

Под стать своему лидеру были его сторонники. Один из них, некий Ф.Гринку, опубликовал в социальных сетях призыв блокировать ресторан, где будет происходить свадьба примара Д.Киртоакэ с А.Логин, и там  «в торжественной обстановке «убить сразу всех зайцев» - потребовать отставки мэра, депутатов, министров и президента в присутствии послов демократических стран». Вскоре этот провокационный призыв исчез с его страницы. Следует заметить, что даже у социалистов, больше всех критикующих Д.Киртоакэ, такое «предложение» вызвало резкое неприятие. Лидер фракции ПСРМ в Кишиневском муниципальном совете, И.Чебан  также в соцсетях написал: «Личную жизнь каждого нужно уважать, и никто не имеет права совать в нее нос, и не только нос. Осуждать нужно только действия человека на должности, на месте работы. Остальное является провокацией, в которой социалисты не участвуют». Он пожелал молодым счастливой свадьбы и прочного брака.

            В своем привычном стиле «широких жестов» и «благотворительности» Р.Усатый «подарил» городу, которым сам управляет (Бэлць) на 595-летие подметально-уборочную машину, купленную на свои деньги, и пообещал, что «все сделает», чтобы о Бэлць «по-другому заговорили не только в Молдове, но и во всем мире». Непонятно, почему приобретение этой машины нельзя было включить в городской бюджет на 2016 г. и надо было превращать эту процедуру в «дарение» собственному городу. Ну а для того, чтобы о городе «по-другому» заговорили в нашей стране и за ее пределами, надо, чтобы Бэлць под руководством Р.Усатого добился каких-либо впечатляющих или хоть запоминающихся успехов. Ничего этого мы до сих пор за почти год руководства Р.Усатым этим городом так и не увидели.

            Сегодня, как ни печально, популярность Р.Усатого пока держится за счет очередных громких заявлений, угроз и разоблачений. Но никогда еще такая «стратегия» не доводила политиков до добра. И если Р.Усатый своевременно это не осознает, то со временем он канет в Лету и даже его нынешним сторонникам он оставит не самые приятные воспоминания.

з) ПДП

Чтобы доказать, что ПДП продолжает быть пугалом для власти, ее представители публиковали все новые компроматы на деятелей нынешней коалиции. Так, был опубликован материал, в котором отмечалось, что исполнительный координатор коалиции В.Плахотнюк, «превративший Молдову в тюрьму», до 2010 г. располагал российским гражданством, но после 2010 г. почему-то его не возобновлял.

Сторонники ПДП много сделали для того, чтобы показать общественному мнению 4 задержанных участников митинга 24 апреля, дома у которых полиция провела обыски, в положительном плане.

Несомненным плюсом для партии, считающей себя прозападной, стало ее отношение к появлению натовской военной техники в Кишиневе. В этом ПДП справедливо не видела ничего противозаконного и обещала предоставить возможность 8-9 мая выставить рядом с протестующими платформы эту технику.

Руководство ПДП посещало районы и города, проводило публичные пресс-конференции, общаясь с населением и ведя агитацию в пользу своих идей. А.Нэстасе, убеждал сторонников, что страна находится на пороге краха и обещал представить убедительные тому доказательства, призывал местные власти сопротивляться «попыткам шантажа и подкупа, исходящим от Плахотнюка». Ему удалось добиться определенных успехов. Часть судей Высшего Совета Магистратуры осудили попытку привлечь к ответственности судью   Д.Маноле, разрешившую проведение референдума по вопросу всенародного избрания Президента вопреки решению КС. Кампанию по своему «очернению в прессе» А.Нэстасе объяснял просто: «Плахотнюк сходит с ума, когда видит, как укрепляется оппозиция». Чтобы эффективнее бороться с режимом, он даже сделал неожиданное, но вполне соответствующее духу нашего времени предложение – чаще менять пароли пользователей в социальных сетях, чтобы их аккаунты не взломали.

Плюсом для партии нужно назвать и желание А.Нэстасе принять участие в дебатах на любых телеканалах, в том числе принадлежащих нынешней власти, если они будут посвящены ситуации в стране, правящей коалиции и В.Плахотнюку. Это предложение показывает личную смелость А.Нэстасе и готовность действительно продолжать борьбу.

Предполагая, что власти  «сфальсифицируют» итоги президентских выборов, А.Нэстасе встретился с европарламентарием З.Мурешаном, которому высказал эти свои опасения, подчеркнул «злоупотребления властей» и незаконность арестов участников митинга 24 апреля, которых назвал политзаключенными.

Минусом для Платформы нужно считать выросшее количество политических заявлений по сравнению с реальными шагами по устранению действующей власти, которая является основной задачей этого политформирования.Несмотря на то, что последние митинги Платформы не были особенно многолюдны, по сравнению с прошлогодними, сторонники этого политформирования сохраняли бодрость тона. Политолог И.Боцан заявил, что «Платформа ДА до предела пугает режим», и подчеркнул, что несмотря на продолжительность протеста, десятки тысяч людей продолжают отвечать на призывы Платформы и выходить на протесты. Если бы, по его мнению, удалось объединить все протестные потоки в один (по его подсчетам, примерно 200 000 человек), то они бы смели нынешнюю власть. Пожалуй, от политолога все-таки нужно ожидать более серьезных оценок, чем мечтаний на тему «что было бы, если бы», и прежде всего объективного анализа создавшейся ситуации, неважно, за или против власти и обозначения стратегии дальнейших действий протестующих. Фактически же, как признавал в том же интервью И.Боцан, в преддверии президентских выборов протестное движение раскололось и Платформа осталась одна. Тем не менее он продолжал считать досрочные выборы возможными.

ПДП подчеркивала, что находится в разгаре борьбы с властью, руководимой В.Плахотнюком. В то же время устами А.Нэстасе она признавала, что этой власти удалось укрепить свои позиции и получить международную поддержку, и это может привести к снижению популярности США и ЕС у сторонников прозападного вектора, поддержавших Платформу. В то же время в своем обращении А.Нэстасе не предлагал конкретных шагов по дальнейшей борьбе с властью, а лишь отмечал, что Платформа не должна дрогнуть и отступить, и настаивал на том, что ее сторонники должны больше работать с иностранными представительствами, аккредитованными в Молдове. Не слишком вероятными можно считать шансы на выдвижение единого кандидата от оппозиции и на президентских выборах, как это предлагал А.Нэстасе ЕНПМ. Слишком много здесь есть «но» и «однако», и прежде всего как личные амбиции каждого лидера оппозиции, который высказывает такую мысль, так и интересы его собственной партии.  Чтобы объединиться в таких условиях, «левоправой» оппозиции придется переступить через себя. А как раз такими качествами молдавская политическая элита всегда отличалась слабо, и то лишь поближе к парламентским (но не президентским) выборам. Тем более, что на сей раз, по оценке самого Нэстасе, нужно было выдвинуть такого человека, который бы являлся «настоящим бойцом», как уважаемый им Т.Бэсеску. По опыту предыдущих политических кампаний в Молдове мы знаем, что «настоящими бойцами» лидеры наших партий считают прежде всего самих себя. И это еще больше затруднит процесс определения единого кандидата, хотя, безусловно, не исключено, что на каких-то специфически молдавских условиях его общими усилиями оппозиции все же удастся назвать.

Несомненным минусом для партии стал рассказ А.Нэстасе о том, как спасаясь от преследований властей, он был вынужден вывезти семью в Германию, потому что там «безопасно». Это «новшество» для молдавских политиков – так далеко из политических соображений еще никто свои семьи не вывозил. К тому же оно имеет негативное значение лично для А.Нэстасе – ведь его  обвиняют в тесных связях с Виктором и Виорелом Цопами, которые некогда эмигрировали именно в эту страну. И таким образом, ему в дальнейшем не удастся доказать, что ездил в Германию для встречи с семьей, а не для новых дискуссий с Цопами. Во-вторых, то обстоятельство, что А.Нэстасе засняли и в Германии – прогуливавшимся с В.Цопой, показывает, что он и там не вполне может ощущать себя в безопасности, раз кто-то смог его даже в Германии обнаружить и сфотографировать. Некоторые молдавские СМИ даже заподозрили у А.Нэстасе «симптомы обсессивно-компульсивного расстройства» из-за стремления «все держать под контролем».

и) ПДС

Май 2016 г. стал для этой партии определяющим. 15 мая состоялся учредительный съезд ПДС, на котором были определены ее основные цели и задачи и выбрано руководство во главе с экс-министром образования  М.Санду. Уже 26 мая ПДС была зарегистрирована Минюстом. Главными своими целями ПДС назвала борьбу с коррупцией, обеспечение независимости судебной системы, модернизацию госуправления, обеспечение качественного образования, строительство европейской Молдовы, внедрение на деле положений об Ассоциации Молдовы с ЕС, укрепление добрососедских отношений с соседями – Румынией и Украиной, путем расширения взаимовыгодной торговли, роста инвестиций, разрушения региональных коррупционных схем. Кроме того, предполагается обеспечение стратегического партнерства с США,  а также «нормальные неконфликтные отношения» с Россией «на основе общих интересов в области торговли, инвестиций, свободного передвижения людей и культурных связей». Это важнейший политический шаг новой партии. Пожалуй, впервые в Молдове вновь созданная партия, претендующая на то, чтобы вскоре стать парламентской, публично исключает РФ из числа стратегических партнеров, передает эту роль США, а все связи с Россией сводит только к торговым и культурным. На практике это означает консервацию приднестровского вопроса, любые попытки России поднять вопрос, скажем, о высылках ее военных, какие-либо политические заявления российских чиновников или депутатов, и т.д. будут встречать отчетливо негативное отношение молдавских властей, которое будет тем отрицательнее, чем жестче будет вести себя российская сторона. Это означает также ускорение сближения с НАТО и Россией и превращение в чистую формальность пребывания Молдовы в СНГ, на разных саммитах коего будут, в этом случае участвовать второ-третьестепенные деятели.

Об этом же говорит и знаковое заявление лидера ПДС М.Санду о том, что если она станет Президентом, то сделает 9 мая Днем Европы. Ясно, что столь решительное заявление, если будет реализовано, вызовет чудовищную истерику молдавских левых и их российских союзников и может привести даже к серьезным столкновениям с силами правопорядка. Несомненно однако, что в этом вопросе абсолютно необходимо однажды и навсегда поставить точку. И потому такое поведение М.Санду можно считать безусловным плюсом партии.

Вместе с тем ПДС еще не обозначила свою позицию по ряду вопросов молдавской политики, в том числе текущей ситуации в стране, что очень важно в условиях приближающихся президентских выборов и ставит ее в состояние неопределенности перед возможными партнерами или союзниками.

3.      Видение партиями дальнейшего развития событий

Позицию ДПМ озвучил ее вице-председатель В.Плахотнюк. Он подтвердил свою поддержку идеи всенародного избрания Президента, который должен стать «Президентом для всех», «человеком-консенсусом», «арбитром для всех», и даже референдума по этому вопросу, но опроверг слухи о своем выдвижении на этот пост и фамилию конкретного кандидата ДПМ на этих выборах не назвал. Он призвал всех политиков страны объединить усилия и пообещал, что лично займется уже в ближайшее время решением многих вопросов, не уточнив, о чем идет речь.

Гораздо более скептически оценивала ситуацию ЛДПМ. По мнению ее и.о.Председателя В.Пистринчука, страна движется к «государству с полностью захваченной властью». А так как главной целью ЛДПМ на этом этапе является участие в президентских выборах, то съезд ЛДПМ решено было «сдвинуть» ближе к этим выборам. Сами президентские выборы (он допустил и возможность их досрочного проведения) Пистринчук назвал шансом для оппозиционных партий, которые смогут выдвинуть своих кандидатов, но важно, чтобы избранный Президент не был подконтролен нынешнему режиму, тогда он может начать процесс «перезагрузки» власти.

Лидер ЕНПМ Ю.Лянкэ заметил, что хотя по его сведениям, большинство населения за досрочные выборы, но он не видит механизма, благодаря которому их можно было бы организовать, а революцию, «как жестокий метод смены власти» он не приемлет. Поэтому Ю.Лянкэ – за «эволюционирующую» политику и считает, что «на этом этапе» можно проводить президентские выборы. Гражданское общество при этом должно оказывать давление на власть. Если же власть будет колебаться и «вести пагубную практику» на местах, то и ЕНПМ поддержит требование досрочных выборов. Но нужен «цивилизованный механизм» их проведения, уточнил он.

Мнение ПДП выразил ее председатель А.Нэстасе. По его мнению, в преддверии президентских выборов оппозиция должна укреплять свои ряды, в том числе путем назначения единого кандидата. В то же время он дал понять, что планы партии шире: ПДП выступает за одновременную организацию президентских выборов и досрочных парламентских выборов, поскольку это «единственный путь к истинным изменениям, разблокированию нынешнего политического кризиса и ослаблению накопившегося напряжения в обществе». А чтобы укрепить позиции партии в обществе, в СМИ сообщается, что целью нынешней власти будто бы является арест А.Нэстасе, чтобы не допустить его участия в президентских выборах. Хотя сам А.Нэстасе (а тем более власти) не может не понимать, что его арест властям крайне невыгоден. В отличие от экстремистов из «группы Петренко» А.Нэстасе возглавляет легальную, известную на Западе оппозиционную политическую партию, публично декларирующую свою проевропейскую направленность. Арест А.Нэстасе, если таковой будет иметь место, вызовет грандиозный скандал властей с ЕС и возможно, с США, которым вовсе не улыбается, чтобы молдавское руководство сажало за решетку лидера одной из проевропейских партий, тем более оппозиционной, и, что еще хуже, перед президентскими выборами, в которых этот лидер может участвовать. Такой шаг колоссально бы скомпрометировал любую власть Молдовы. В силу этого едва ли можно согласиться с версией о возможном аресте А.Нэстасе. Что более вероятно – так это его самоустранение из президентской гонки, чтобы освободилось место для другого кандидата, пусть и М.Санду.

4. Отношение избирателей и аналитиков к деятельности партий

Одной из основных тем, которая обсуждалась в мае 2016 г. в СМИ Молдовы, была проблематика отношения к 9 мая в Молдове. Она вызвала самые противоречивые суждения, показывающие, что у нашей страны, как бы ни пытались это скрыть и затушевать,  действительно очень неоднозначное отношение к этому дню. Даже симпатизирующий левым политолог А.Тулбуре не согласился с мнением ПСРМ и других левых о том, что американским военным нечего делать в Кишиневе на 9 мая. Не сравнивая вклад США и СССР в войну, Тулбуре отметил: «США это официальные союзники и у них есть полное право отмечать День победы». Он добавил, что «такое сопротивление, которое сегодня наблюдается в Молдове прибытию американской техники, не делает нам чести». Но решение о «выставке» американской военной техники он тоже счел «неудачным и провокационным», как-то обойдя вниманием военный парад в Тирасполе с участием российских военных. Эту акцию среди сторонников левых в Молдове не положено называть «неудачной и провокационной», ибо что можно России, то нельзя НАТО. Именно такую двойственную логику в Молдове исповедует эта часть нашего населения.

Как и следовало ожидать, бурную реакцию русскоязычных СМИ вызвало заявление другого оппозиционного лидера, М.Санду, которая считала, что 9 мая нужно сделать днем Европы, а не днем победы, как ныне. Причиной этого заявления некоторые авторы сочли «неспособность» Санду себя контролировать, и нежелание учитывать «политическую и социальную конъюнктуру в стране», в результате чего она якобы отвратила от себя около 70% электората (на чем основаны эти подсчеты, осталось неизвестным). Возмущение некоторых русскоязычных представителей журналистского «цеха» легко понять: они руководствуются интересами России и российским пониманием этого вопроса, абсолютно игнорируя тот факт, что пишут они все это на территории другого государства, у жителей которого отношение к той войне отнюдь не однозначно, и было неоднозначным еще с военного времени. Бессмысленная и нелепая попытка скрыть различие интересов России и Молдовы в той войне, попытка стричь всех под одну гребенку, уверяя, что у всех якобы в той войне была общая цель (хотя только 20% уроженцев Молдовы были в той войне добровольцами (80 000 из 390 000), они сознательно толкают общество не просто к противостоянию, но к усилению сопротивления против этого искусственно навязанного Молдове, созданного еще в сталинские годы клише.

Сторонники 9 мая как дня победы, напротив, сочли появление военной техники НАТО в преддверии 9 мая как «наглую провокацию, вызвавшую всеобщее возмущение и негодование в молдавском обществе», попыткой министра обороны «ставить себя выше Главнокомандующего» (с мнением которого они при Н.Тимофти вообще никогда не считались) и даже «грубым игнорированием важнейших положений Конституции» в условиях «обострения ситуации в регионе» (естественно, по вине только НАТО и США), так как военный парад с участием российских солдат и офицеров в Тирасполе – всего-навсего своего рода ответ на действия США и НАТО. Хотя пребывание российских войск в Приднестровье тоже Конституцией Молдовы не оговорено, но оно у пророссийских публицистов, на «ура» принимающих в Молдове абсолютно все, при условии, что оно исходит из России, никаких возражений не вызывает и устраивать протесты и другие формы несогласия с  незаконным пребыванием войск РФ в Молдове они и не помышляют. Тем более, что их мнение поддерживается и собственно российскими публицистами, комментировавшими ситуацию в Молдове.

Их поддержал некогда крайне правый политик и сторонник унионизма, а ныне фактически пророссийский политический аналитик Ю.Рошка. Он считал, что появление военной техники НАТО в центре Кишинева на 9 мая может привести к ужесточению экономических санкций РФ против Молдовы, в том числе в области сельского хозяйства, а также дестабилизации. Нельзя не отметить, однако, что эти угрожающие прогнозы до сих пор не оправдались, и российские политики вообще не выдвигали в ответ на присутствие техники НАТО в Кишиневе таких предложений. Пытаясь поставить политику  Молдовы в зависимость от положения гастарбайтеров в РФ, Ю.Рошка утверждал также, что  линия на противостояние с Россией приведет к снижению объема молдавских поставок на российский рынок. Но как раз такой вариант молдавские власти были обязаны учитывать всегда, и в какой-то мере, хотя крайне медленно и недостаточно, это делали, постепенно переориентируя нашу внешнюю торговлю от России к более предсказуемым торговым партнерам. В результате объем торговли с РФ у Молдовы значительно упал, существенно сократилась и зависимость Молдовы от российского рынка. Соответственно, сократились и возможности РФ для экономического шантажа нашей страны, тем более молдавскими гастарбайтерами, в отношении которых, в отличие от среднеазиатских или кавказских гостей России, особых претензий власти РФ никогда не высказывали.

Продолжала оставаться в центре внимания левых и пророссийских политиков и журналистов личность молдавского олигарха В.Плахотнюка. Помимо визита в США, о котором мы уже сказали выше, и вокруг которого было построено множество противоречивых догадок, новой темой для дискуссий о деятельности В.Плахотнюка стали распространившиеся слухи о вроде бы существующих у него намерениях занять-таки кресло премьера, и сделать это в то время года, когда депутаты будут в отпуске – в августе, и будет мало людей, чтобы выразить свое недовольство (С.Жантуан). Однако журналист Э.Варданян, ссылаясь на свои источники, опроверг это мнение, указывая, что США «поддержали это правительство и не позволят Плахотнюку провоцировать очередной кризис». По его мнению, США будут поддерживать М.Санду в борьбе за пост Президента, чтобы упрочить свое влияние в Молдове, но действовать не только через В.Плахотнюка. Действия последнего напоминали В.Доронину Я.Качиньского в Польше, где тот фактически стал «серым кардиналом». Сторонники ПДП (генерал А.Гэмурарь) во главе с А.Нэстасе обвиняли В.Плахотнюка также в том, что его люди «подготовили ловушку» протестующим у здания GBC, а сам он некогда «вел сутенерскую деятельность под крышей КГБ», а  симпатизирующий левым Д.Чубашенко предположил, что прибытие экс-председателя Еврокомиссии Ж-М.Баррозо на состоявшийся в Кишиневе экономический форум было оплачено В.Плахотнюком «суммой с многими нулями».

Впрочем, сторонники ДПМ и В.Плахотнюка оправдывали его действия. Т.Василкэу писал, что В.Плахотнюк не привлек к ответственности ни одного журналиста за написанное о нем, хотя несколько лет назад угрожал этим, и на деньги своего фонда восстановил часть больницы. Некоторые также, ссылаясь на задержания некоторых чиновников в Примарии Кишинева, выражали надежду, что В.Плахотнюк, возможно, наведет в ней порядок.

Представители правой оппозиции (экс-министр финансов В.Негруца) подвергли критике решение Правительства П.Филипа, подписавшего меморандум с НБМ, которым признало внутренним государственным долгом украденный из банков Молдовы миллиард и взялось его возмещать за счет налогоплательщиков в течение ближайших 25 лет, поставив их всех «на счетчик». Негруца возмутился тем, что до сих пор неизвестны детали процедуры возмещения украденных денег. Он также обвинил экс-премьера Ю.Лянкэ в том, что тот являлся «пособником» в этой сделке. План дальнейших действий Правительства, представленный премьером П.Филипом, левая оппозиция окрестила «путем в никуда», оно же несет ответственность за то, что выплаты по украденному миллиарду будут нести граждане, а не банкиры и предприниматели,  и утверждала, что одной из целей Правительства является подавление народных протестов, приватизация госпредприятий и взятие новых кредитов у Запада. Но это означает также проведение пенсионной реформы и повышение тарифов для населения, вместо сурового наказания ограбивших страну банкиров.

Нападкам, подчас откровенно оскорбительным, подверглись и другие представители действующей власти. Так, блоггер Д.Олейник обвинил министра культуры М.Бабук в «злоупотреблении служебным положением», «кумэтризме» и даже «полном отсутствии мозгов» за беседу с двумя российскими комедиантами-пранкерами, которые ее разыграли.

Иронически прокомментировав очередной визит А.Нэстасе в Германию, блоггер В.Бурлак писал, что «цопистско-кагебистская шайка»  поняла, что визит В.Плахотнюка в США и поддержка последними Правительства Молдовы могут поставить крест на всем деле Цоп, руководимым А.Нэстасе, которого автор называет «политическим трупом».  А один из интернет-порталов провел собственное расследование связей А.Нэстасе с В.Цопой и Jurnal TV, в ходе которого обнаружил много компрометирующей всех фигурантов этой истории информации, в том числе перевод В.Цопой значительных сумм денег на счета матери и свекрови А.Нэстасе. Этот же портал обратился к посольству США и представительству ЕС в Молдове с просьбой «проверить экономическую деятельность группировки, которая скрыто финансирует агрессивные протесты» и причастность В.Цопы к оружейным схемам В.Бута.

В то же время вскрылись и связи В.Цопы и А.Нэстасе с представителями другого, крайне левого политического фланга. Блоггер В.Бурлак сообщал о встрече экс-депутата, а ныне левоэкстремиста, поддерживавшего украинский сепаратизм Г.Петренко с «одним из лидеров» Платформы И.Боцаном, а затем, по его мнению, должен был встретиться во Франкфурте с В.Цопой, и этому помешали молдавские власти, не допустив его выезда из страны, однако не смогли воспрепятствовать их разговору по скайпу.

Тот же В.Бурлак, комментируя закрытие передачи «Политика» журналистки Н.Морарь, утверждал, что это произошло из-за «однообразия» и предвзятости» ее программ. Он предположил, что у Н.Морарь «начались финансовые проблемы» в прежнем качестве она «более не интересна» и теперь она готовится для нового проекта.

Сторонники правой оппозиции и А.Нэстасе утверждали, что их лидера (и даже вместе с М.Санду) вот-вот снимут с президентской гонки в результате заговора действующей власти, и это случится «ближе к выборам» (В.Чобану). Кроме того, они ответили расследованием, посвященным интересам В.Плахотнюка и семьи В.Воронина в оффшорных компаниях, через которые контролировался телеканал NIT. К числу «посредников бизнеса олигарха» В.Плахотнюка они причислили министра информационных технологий и связи В. Ботнаря, зам. министра экономики В. Юрку и Председателя Парламента А. Канду. Кроме того, они выяснили, что дочь депутата А.Загороднего, одного из «группы 14», примкнувшей к правящей коалиции, «хвастается в соцсети безбедной жизнью».

Сторонники М.Санду считали, что она «не должна стать Президентом», так как если займет это место, то проведет «глупые» и «никому не нужные» реформы, а народ «хочет давать взятки», хочет «брать много взяток», хочет «напиваться, как свиньи», и ему «нравится ездить на заработки в Москву». И если она станет Президентом, то тогда «прощай, коррупция, прощай, хорошая жизнь».  Фактически в ее пользу высказался аналитик А.Барбэрошие, предположив, что она выйдет на президентских выборах во второй тур с И.Додоном, победит его и станет Президентом.

Противники М.Санду (В.Осталеп), напротив, считали, что и она, и ее ПДС – «абсолютно временны» и «полностью бесперспективны», так как она будет делить часть бывшего электората ЛДПМ с ЕНПМ Ю.Лянкэ, да вдобавок еще и чуть ли не сторонница объединения с Румынией.

У левой оппозиции были другие заботы. Сторонники НП считали своего лидера Р.Усатого достаточно влиятельным политиком, чтобы способствовать изменению политической ситуации в стране. По их мнению, он может выдвинуть такого кандидата, который будет способен отобрать немало голосов у всех остальных, либо поддержит общего кандидата левых, что существенно увеличит его шансы и даже позволит набрать «75-80% голосов», но не исключали и того, что он может поддержать кандидатуру правых или правоцентристов. Ближайшими решениями после прихода к власти кандидата от оппозиции они называли роспуск КС и Парламента и досрочные президентские выборы. В этих планах проявилась «политическая всеядность» НП, о которой мы упоминали в наших прежних материалах. В зависимости от конкретной ситуации НП может примкнуть либо к левым, либо к правым, выступая в роли этакого «центриста», своего рода «арбитра», который всех уравновешивает, но к которому мало кто испытывает подлинное доверие. Сегодня на молдавской политической сцене нет такой партии, которая решилась бы публично играть такую роль.

В мае 2016 г. лидеру НП Р.Усатому в очередной раз пришлось заняться конкретным делом, вернувшись к руководству городом. Очередной его идеей стало принятое местной властью решение установить плитку на большей части города, в том числе и там, где она уже есть.

Со своей стороны, сторонники ПСРМ уделяли внимание не тому, кто будет выдвинут от их партии в Президенты (этот вопрос здесь уже давно решен – И.Додон), а визиту В.Плахотнюка в США и его последствиям для Молдовы. Они считали, что этот визит был нужен, чтобы США могли «заручиться поддержкой В.Плахотнюка», дать ему сформировать из преданных людей Правительство, а затем провести на пост главы государства своего человека – председателя ДПМ М.Лупу, «задушив» при этом ПСРМ и И.Додона. Именно это В.Плахотнюк якобы обговорил с зам.госсекретаря США В.Нуланд во время своего визита. И.Додон виделся им как человек, способный установить стабильность в политике и экономике страны, роль, которую не смогли исполнить прозападные партии после 2009 г, построивший «под носом Филата и Плахотнюка» мощнейшую оппозиционную партию и даже «предвидевший» нынешнюю судьбу слабеющей ПКРМ.

Правда, личность И.Додона объединяла далеко не всех ориентированных на Россию. Некоторые его критики обвиняли И.Додона в том, что он, работая при Воронине вице-премьером и министром экономики, выступал в интересах В.Плахотнюка, и что «так как этот тандем не распался и сегодня», то «ставка В. Путина на И. Додона, как российского лоббиста в Молдове, глубоко ошибочна, пагубна для авторитета самого В. Путина и российской дипломатии в регионе, жаль что понимание этого придет поздно». Выразители этого мнения, Кишиневский Центр Региональных и Геополитических проблем, обвинили И.Додона также в том, что он круто изменил свое мнение о ТС – если в 2011 г. он был против него, то спустя несколько лет стал «за», что Тимофти «прошел тест на государственность» у Додона (т.е. в понимании авторов – признал, что язык молдаван – молдавский), хотя Тимофти не мог такого обещать; что Додон «надул граждан» на 6 млрд.лей; что он потратил на Институт Экономики, Финансов и Статистики, где сам Додон получал зарплату,  3,5 млн.лей; что он указал руководству Floare-Carpet бесплатно выдавать ковры населению, чем нанес ущерб стране в 100 000 лей; что он продал санаторий «Молдова» и хотел оставить страну без молдавского консульства в Одессе; что он  «отдал за бесценок» гостиницу «Националь», мотель «Стругураш», не мешал незаконной продаже Национального молодежного центра и здания Цирка, защищал интересы А.Трипэдуша в деле с кражей предприятия «Mioara»; что он предал собственную партию»; что его «интересует только нажива» и т.д.

Кроме того, повод для критики давал и сам И.Додон. Заявляя о своей ориентации на ТС, он в то же время не смущаясь, посещал и мероприятия с противоположным, проевропейским знаком. Так, он побывал на Дне Европы, что вообще-то противопоказано тем, кто считает себя сторонником РФ, явившись туда с «георгиевской ленточкой», которая тоже не имеет никакого смыслового отношения к Дню Европы. Более того, представитель организации GENDERDOC-M А.Фролова еще и сообщила, что в рядах ПСРМ «много гомосексуалистов», которых она «знает лично».

Не избежала своей порции критики и ПКРМ. З.Тодуа, экс-депутат  и политолог, вспоминал былые времена, когда ПКРМ была грозной политической силой, с которой, пусть нехотя, считалась власть, а ныне, из-за конфликта с «младокоммунистами» и «конструктивного сотрудничества» с властью, потеряла 2/3 избирателей. В.Доронин отозвался о ней как о «разваливающейся машине для сбора голосов» и сделал вывод, что она идет к своему исчезновению.

Главной задачей оппозиции с сентября 2015 г. постоянно было достижение досрочных выборов. Эта тема всегда была конфликтной, сторонники власти выступали против досрочных выборов, противники – за, рассчитывая резко изменить конфигурацию политических сил в Молдове в свою пользу. На сей раз высказаться по теме решил независимый депутат (в прошлом депутат от ЛДПМ) Д.Мокану. Он счел, что «примеры последних лет показали, что досрочные выборы не были решением для нормального хода развития». «Более того, сегодня досрочные выборы означают риск экономической катастрофы из-за сложной ситуации в финансовой сфере, а также риск приведения в тылу украинского фронта на границе Румынии и Европейского союза антизападного режима».  

Но бесперспективность надежд оппозиции на досрочные выборы понимали и самые трезвомыслящие ее представители. В.Андроник полагал, что «досрочными и не пахнет», но у оппозиции «есть достаточно времени, чтобы пересмотреть, перекроить самих себя.
Иначе во сто крат прав Марк Ткачук: через три года от нынешней оппозиции останется одна пыль». Один из наиболее основательных критиков нынешней власти, журналист Д.Чубашенко тоже признавал: «Позиции Плахотнюка прочны, как никогда. У него есть четкий план, как сохранить контроль и над администрацией президента, и пока не видно, кто и как может эти позиции поколебать». Причиной тому он считал «глобальное противостояние» США и РФ.

Это вовсе не означало, однако, что власть после таких красноречивых признаний могла почивать на лаврах. Политолог В.Андриевский отмечал, что Молдова стоит перед выбором – либо «революция сверху», либо кровавый бунт, и дело власти создать «окно возможностей» для развития государства. Но это очень сложная задача. Поскольку ни власть, ни оппозиция не понимают, что же делать в данной ситуации. Оппозиция нашла простой способ -  «давить» власть, но никаких путей для развития страны при этом не предлагать. Власть, в свою очередь тоже не выдвинула «идей такого масштаба, которые можно было бы считать национальным проектом, способным закрепить Молдову на мировом рынке.  Нет таких идей у них и сегодня. Да, они наводят сегодня порядок в разных сферах. Что-то удалось сделать. Но этого мало. Мир идет вперед, а Молдове топчется на месте», - заключил он.  

4.      Мнение иностранных политиков и аналитиков о ситуации в Молдове

Польский Центр восточных исследований опубликовал большой аналитический материал, посвященный ситуации в Молдове, в котором оценивал положение нынешней власти и ее фактического руководителя В.Плахотнюка как довольно шаткое, в силу антиправительственных протестов и тяжелой экономической ситуации, в которой находится страна. Президентские выборы, назначенные на 30 октября, авторы анализа считают обусловленными необходимостью привести к рулю «ассистента» Плахотнюка, который будет ему помогать и устранением в то же время угрозы досрочных выборов. По их оценке, Правительство предпринимает определенные усилия для восстановления доверия населения, в частности, понизило цены на электричество, ввело социальный хлеб, временно прекратило государственные проверки и добивается восстановления финансирования Молдовы западными кредиторами, в первую очередь МВФ. Для демонстрации борьбы с коррупцией были выбраны ЛДПМ и ее в тот момент еще лидер В.Филат. И если Правительству удастся стабилизировать ситуацию в экономике, оставшись при этом у руля, то доверие народа к такой власти начнет возрастать. Это будет создавать «специфический тип чисто европейского авторитаризма», в котором Правительство и Парламент являются лишь исполнительными органами для «клана Плахотнюка».

Комментируя визит В.Плахотнюка в США, аналитик В.Сокор возмутился позицией Правительства США, которое «не должно было ассоциировать себя» с ним в глазах международной общественности. Потому сам этот визит стал для В.Плахотнюка «серьезным пропагандистским аргументом» в пользу своей позиции. Сокор полагал, что «не надо обманываться» насчет того, станет ли «правление Плахотнюка» выполнять предусмотренные ЕС меры. 

Румынская пресса опубликовала ряд довольно критических статей, посвященных визиту В.Плахотнюка в США, но, высказав много разных версий, к определенному мнению так и не пришла. В то же время некоторые румынские общественные деятели (экс-прокурор Н.Николай) удивлялись, почему примар Орхея И.Шор, несмотря на свою тесную связь с историей о исчезновении «золотого миллиарда» все еще на свободе, тогда как экс-премьер В.Филат – в тюрьме.

Посольство США также опубликовало комментарий по поводу визита В.Плахотнюка, но указало в нем, что В.Плахотнюк был только членом молдавской делегации во главе с вице-премьером О.Калмыком. Бывший посол в Украине Д.Хербст, член Атлантического совета, пригласившего В.Плахотнюка в США, пояснил желание встретиться с молдавским олигархом в Америке тем, что Молдова «заслуживает демократического будущего» и члены совета верят в ее европейскую перспективу, а лично В.Плахотнюк «способен повлиять» на достижение этого демократического будущего. Но Молдова должна сделать выбор сама, и Россия не должна ей указывать, какой выбор делать. В этой связи он указал на непосредственную поддержку РФ приднестровского сепаратизма. Хербст также подчеркнул, что все виновники хищения миллиарда должны сидеть в тюрьме.

Довольно критически отозвался о ситуации в Молдове еврокомиссар по расширению и политике добрососедства Й.Хан. Он выразил разочарование развитием Молдовы в последний год и счел, что главная проблема Молдовы – в «неприменении» реформ.

Литовский европарламентарий П.Аустревичюс подчеркнул, что главной бедой Молдовы является всепоглощающая коррупция, и молдавские политики должны на коленях просить у народа прощения за содеянное. Также о необходимости борьбы с коррупцией говорил в своих выступлениях и глава делегации ЕС в Молдове П.Тапиола, добавив, что руководство страны должно деполитизировать государственные институты (в частности, Центр по борьбе с коррупцией и Национальную Антикоррупционную Комиссию). Однако он ушел от ответа на вопрос, является ли Молдова захваченным государством. Представители европейской делегации указывали на необходимость прозрачности в управлении предприятиями и в процессе приватизации.

Российская пресса и политики в России, уделив меньше внимания визиту В.Плахотнюка в США, обсуждали больше проблемы, связанные с 9 мая и присутствием американской военной техники в центре Кишинева в преддверии сего дня, не чураясь при этом откровенно оскорбительных и хамских заявлений в адрес молдавского руководства. Так, депутат Госдумы Р.Худяков обозвал правящую в Молдове коалицию «недобитыми фашистами», которые «в свое время захватывал Молдову и был оккупантом. Прискорбно, что в эту историю вмешались США и пытаются всячески навредить российскому государству. Они как заноза между отношениями Молдовы, Украины и России. Поэтому это неудивительно, что сейчас молдавская власть конкретно работает на США и Европу, но никак не на собственный народ». Председатель Госдумы РФ С.Нарышкин также негативно отнесся к деятельности молдавских властей, сказав, что «Украина и Молдова потеряли евразийский рынок, ничего не приобретя взамен» и подчеркнув, что по сравнению с ЕС, рынок ЕврАЗЭС «более доступный и защищенный», это главный рынок для высокотехнологичной гражданской продукции и «рынок равноправных участников».

Тем не менее группа российских журналистов из региональных изданий, посетив Молдову, высказала в целом совершенно иное мнение. Констатируя, что российские СМИ практически ничего не говорят о Молдове, они отмечали, что страна и ее жители выглядят значительно лучше, чем они ожидали и оставили у них очень положительные впечатления.

Таким образом, Молдова продолжает оставлять у Запада, да и у Румынии с Россией весьма неоднозначное и противоречивое впечатление. Это следствие недальновидного и часто некомпетентного управления прежних лет. Теперь предстоит приложить колоссальные усилия для того, чтобы убедить европейцев в том, что Молдова не потерявшая веру в себя отсталая и заброшенная провинция, а действительно европейское государство.

6.  Рекомендации

Сильной стороной деятельности ПКРМ всегда была убедительная критика всех своих политических оппонентов. Сегодня это ее качество будет весьма востребовано, в свете приближающихся президентских выборов. Но наряду с критикой, нужно выдвигать масштабные программы, подобные, например, выдвинутой некогда самой ПКРМ «40 городов», чтобы и сторонники, и члены партии имели ориентир – к чему стремиться.

ПСРМ в мае больше занималась пропагандой своего отношения к присутствию техники НАТО и 9 мая, а также очередным идеям примара Кишинева Д.Киртоакэ. Но сравнительно мало было в этом месяце у партии законодательных инициатив по развитию страны, в том числе в области экономики и финансов, где партия как раз располагает немалым количеством специалистов. И эти идеи, если они есть, не должны отлагаться в долгий ящик, чтобы выдвинуть их уже после депутатских отпусков в сентябре.

ДПМ в мае также сделала значительный акцент на визит В.Плахотнюка в США и связи с иностранными государствами. Однако внешняя политика, какой бы успешной она бы ни была, всегда должна дополняться успехами во внутренней. Определенная общественно-политическая стабилизация и наметившийся экономический рост не должны успокаивать руководство страны, ибо это лишь самое начало того, что необходимо сделать.

Основной задачей ЛДПМ в мае оставалось определение вектора своего дальнейшего развития и целей, к которым она будет стремиться на следующем этапе своей истории. Однако в мае никакой определенности в этом вопросе так и не последовало.

ЕНПМ провела в мае ряд кампаний, призванных в какой-то мере популяризировать Европу и европейский выбор страны. Но основное внимание партии было приковано все же прежде всего к Кишиневу. А ведь основная часть тех, кто голосует против этого выбора, живет в селах. Поэтому на данном этапе перед ЕНПМ стоят задачи расширения и укрепления своих местных, городских, районных и сельских парторганизаций.

Спецификой ЛП, отличавшей ее от всех остальных партий, всегда была ставка на культурно-языковую проблематику и защита исторических традиций коренного населения страны, в ущерб экономическим или (в меньшей мере) внешнеполитическим. В этом плане ЛП нужно извлечь уроки из празднования 9 мая как дня победы в Кишиневе и предпринять настойчивые усилия, в том числе через посредство законопроектов, для того, чтобы изменить отношение основной части жителей города к этому дню, в соответствии с интересами Молдавского, а не Российского государства.

Главной задачей НП на этом этапе остается разработка стратегии дальнейшего развития государства, с которой можно было бы вступать уже в паре с кем-то в выборах Президента. Однако на этом этапе мы видим лишь очередные скандалы, конфликты и разоблачительные заявления.

ПДП, поставившая задачу устранения нынешней власти, однако, до сих пор не определилась в отношении того, как надо достичь этой своей цели, какие меры для этого предпринять и как убедить основную массу избирателей в том, что лучшие – это именно ПДП. Именно это было и остается основной задачей этой партии, если она действительно хочет со временем прийти к управлению страной.

ПДС, став в мае 2016 г. наконец, зарегистрированной партией, акцентировала свое внимание на проблемах внешнеполитического характера и «вопросе 9 мая». Однако у партии до сих пор нет ясного представления о экономическом и общественном развитии страны на дальнейший период. Ибо общие заявления типа «наш путь в Европу!», хотя порой и звучат, но давно уже перестали вызывать прежний энтузиазм у жителей страны. Пора уже определиться и с новыми приоритетами.

            7. Заключение

В мае 2016 г. продолжалось укрепление позиций правящей коалиции, что особенно ярко проявилось в ходе того же визита В.Плахотнюка в США. Ему в целом удалось убедить США окончательно сделать ставку на себя и США выразили надежду, что В.Плахотнюк справится с теми задачами по реформированию Молдовы, которые США уже давно ждут от нашей страны. Теперь, если Молдова получит-таки в скором времени кредиты от МВФ, появятся и предпосылки для начала серьезного реформирования нашей государственной машины в направлении ее упрощения и повышения эффективности работы. Появление кредитов окончательно поставит точку в вопросе проведения досрочных выборов, но поставит новый вопрос – о стратегии дальнейшего развития страны.

Оппозиция, как мы видели, несмотря на несколько встреч ее лидеров с целью определения единого кандидата на выборах, и непрерывную критику нынешней власти и особенно лично В.Плахотнюка, не сумела не только выдвинуть такого кандидата, но даже и договориться об общих целях и задачах, которые между ними стоят. Отсутствие стратегии дальнейших действий, кроме требования «долой власть!» сказывается на оппозиции уже сегодня, а в близком будущем вообще может стать ключевой проблемой молдавской оппозиции. Непонимание этого оппозицией, может гарантировать нынешней власти пребывание  у руля государства даже не на 2 года, но на куда больший промежуток времени. Правда, что при этом останется от нынешней оппозиции, едва ли кто возьмется даже гадать.

Руслан ШЕВЧЕНКО, зам.директора Института Эффективной Политики, доктор истории