пятница, 27 января 2017 г.

Анализ политической ситуации в Молдове: 16 ноября – 31 декабря 2016 г.

Анализ политической ситуации в Молдове: 16 ноября – 31 декабря  2016 г.

ПЛАН:
            Введение
1.      Краткая характеристика создавшейся в период с 16 ноября по 31 декабря 2016 г. ситуации в стране. Основные требования и цели парламентских и некоторых непарламентских политформирований  (НП, ПДП)
2.      Плюсы и минусы в деятельности политформирований:
а) ПКРМ
б) ПСРМ
в) ДПМ (Социал-демократическая платформа)
г) ЛДПМ
д) ЕНПМ
е) ЛП
ж) НП
з) ПДП
и) ПДС
3. Отношение избирателей и аналитиков к деятельности партий
 4. Мнение иностранных политиков и аналитиков о ситуации в Молдове
 5.  Рекомендации
6. Заключение






Введение
            В последние 45 дней ушедшего 2016-го мы стали свидетелями угасания политической борьбы между партиями, которым теперь стало попросту не за что бороться, ибо итоги президентской кампании подведены, а до следующих выборов еще достаточно далеко.
            Правоцентристская оппозиция (ЛДПМ-ПДС-Платформа ДА), которую не связывало ничего, кроме ненависти к координатору правящей коалиции В.Плахотнюку и желание получить хотя бы своего Президента, раз остальные ветви власти для нее пока недоступны, немедленно рассыпалась сразу после выборов, но не сумев определиться – что же делать теперь, до следующей избирательной кампании. Между ее членами тут же начались трения и взаимные обвинения. Они еще по инерции обвиняли власть в «воровстве» выборов, «массовых подтасовках», в том числе с привлечением жителей Левобережья Днестра, организовали протесты гастарбайтеров и их жалобы в ЦИК, и даже провели несколько акций протеста. Но после того, как Запад признал с небольшими оговорками итоги выборов, стало ясно, что сопротивление быстро уйдет в песок.  Так и случилось: лишь Платформа ДА продолжила свою бесконечную кампанию «антиПлахотнюк». В результате они почти исчезли из сообщений СМИ, и если не произойдет каких-либо серьезных ошибок властей, либо повышения цен, или же объявления о досрочных выборах, то этот этап может серьезно затянуться, что скажется на их популярности в глазах избирателей.
            Левая оппозиция, активно критикуя власть, после выборов также разошлась по собственным дорогам. Альянс НП-ПСРМ сразу же развалился и о перспективах их дальнейшей совместной деятельности ничего не слышно. НП ушла в глухую оппозицию, зато ПСРМ отпраздновала победу своего лидера на президентских выборах и теперь привыкает к роли одной из партий, находящихся у власти.
            Правящие партии – ДПМ и ЛП, несмотря на неудачу кандидата ДПМ М.Лупу, вынужденного сняться с выборов, и провал кандидата ЛП М.Гимпу, не получившего и 2% голосов, тем не менее продолжают сотрудничать и позиции ДПМ даже укрепились, особенно на фоне дальнейшего ослабления позиций ЛП.
            Таким образом, президентские выборы-2016 привели к очередной временной стабилизации политической сцены Молдовы, продолжительность  которой зависит от того, какими окажутся взаимоотношения ДПМ и ПСРМ в оставшийся до парламентских выборов промежуток времени.
           


1.Краткая характеристика создавшейся в период с 16 ноября по 31 декабря 2016 г. ситуации в стране. Основные требования и цели парламентских и некоторых непарламентских политформирований  (НП, ПДП)

            ПКРМ осталась верна своей идее «незаконности» и «антиконституционности» президентских выборов, не признала их итоги и избранного Президента И.Додона и намерена проводить эту линию, изолирующую ее на политической сцене страны, и в дальнейшем.
            ПСРМ оказалась «на коне», ибо ее лидер И.Додон стал Президентом и приступил к выполнению своих предвыборных обещаний, отобрав из них те, что поддавались скорейшему разрешению. Вместо него партия избрала нового лидера, З.Гречаную, до последнего времени даже не являвшуюся членом ПСРМ.
            ДПМ продолжала укрепляться и пополнять свои ряды новыми членами и в заключение года провела съезд, на котором избрала нового лидера – В.Плахотнюка, обозначившего цели партии на очередном этапе ее развития. В.Плахотнюк обещал способствовать дальнейшему укреплению ее позиций в обществе.
            ЛДПМ и ЕНПМ, хотя и продолжали действовать, практически исчезли после президентских выборов из сообщений СМИ.
            На ЛП обрушился шквал обвинений, исходивших даже от правых, в том, что она поступила непродуманно, выступая с собственным кандидатом и выставила унионистов на посмешище, так как он не набрал и 2%. Кроме того, в самой ЛП разразился грандиозный скандал, связанный с критикой первым вице-председателем ЛП А.Шалару своего партийного шефа М.Гимпу, приведший к отстранению А.Шалару от всех партийных должностей.
            НП вернулась к своей разоблачительной деятельности, только на сей раз ее диапазон резко сузился – объектом ее внимания остались ДПМ и лично В.Плахотнюк. Кроме того, в отличие от недавнего прошлого, когда ПСРМ и НП постоянно выступали с выпадами в адрес друг друга, теперь такого   не слышно.
            ПДП возвратилась к своей привычной риторике «антиПлахотнюк», как и прежде, не предлагая альтернативных действующей власти программ деятельности.
ПДС, также сделав ряд заявлений на тему «как у нас украли победу», стихла и в СМИ практически перестали появляться ее заявления.

2. Плюсы и минусы в деятельности политформирований:
а) ПКРМ
Положительно для ПКРМ нужно расценить комментарий В.Воронина к выходу А.Нэстасе, лидера ПДП, из «президентской» гонки. Он справедливо отметил, что Нэстасе «сделал самую большую глупость», подчинившись М.Санду. Кем бы ни была Санду, но согласие выдвинуть ее единым кандидатом от правоцентристов означает  для А.Нэстасе заведомо подчиненную роль, и это не забудут избиратели ПДП на выборах.
Обоснованной надо признать позицию партии в скандале вокруг поставки в детсады просроченных продуктов, когда фракция ПКРМ покинула заседание Парламента, требуя специального разбирательства по вопросу, с участием первых лиц страны.
Возможно, не лишено оснований и заявление В.Воронина о том, что КС принял решение о переходе к всенародным выборам Президента «в обмен» на высокие пенсии для своих членов.
Метко «зацепил» В.Воронин и социалистов, «поздравив» их с избранием Генерального прокурора, против чего ПСРМ всегда протестовала, надеясь, что он будет назначен новым Президентом. В конце концов И.Додон даже объявил одной из своих целей устранение только что назначенного Генпрокурора. В другом случае В.Воронин также верно заметил, что позиция И.Додона в отношении подписания соглашения об Ассоциации с ЕС заметно изменилась и теперь последний уже считает, что его не надо расторгать (по крайней мере, до победы самих социалистов на выборах).
Вполне в духе остальных молдавских оппозиционеров, привыкших жаловаться на власть всем иностранцам, в надежде, что те смогут хоть как-то на нее повлиять, поступила и ПКРМ. В.Воронин пожаловался на власти страны послу Японии М.Йоши, заявив, что их действия ведут к усугублению социально-экономической ситуации в стране (имея в виду закон, которым власть обязала население выплачивать украденный миллиард долларов).
Скорее позитивно, с учетом изменившейся ситуации, следует воспринять основополагающую задачу, которую ПКРМ поставила перед собой на 2017 год – добиться досрочных выборов, чтобы избавиться от этой «подлой и циничной», по выражению В.Воронина, власти. В нынешней ситуации, когда все опросы показывают очень низкий рейтинг правящей коалиции, значительная часть депутатов уже не представляет политформирования, от которых были избраны народом, и наконец, и сама правящая партия – ДПМ, сменила лидера и теперь намерена активизироваться на политическом поле страны, а вдобавок, изменилась и внешнеполитическая составляющая – поддерживавшая ДПМ Демократическая партия США ушла в оппозицию, досрочные выборы становятся все более актуальны.
ПКРМ (О.Рейдман) очень критически отнеслась к оценке властями социально-экономического положения страны, отметив, что министры экономики и финансов выглядят лучше, чем ситуация в тех областях, которыми они ведают, и утверждая, что приведенные ими расчеты необоснованны.
Бывшая правящая партия страны провела свой съезд. Обычно такие события ведут к серьезным переменам либо в руководстве, либо в программе политформирования, ставятся новые цели и задачи и определяются перспективы, которые планирует реализовать партия. Однако ПКРМ этого не сделала. Переизбрав экс-Президента Молдовы В.Воронина вновь своим лидером (со ссылкой, что «не время» проводить замену Председателя, несмотря на его достаточно почтенный возраст) и поддержав его заявления о бойкоте президентских выборов, безосновательные уверения о «победе, которая будет за коммунистами» и т.д. ПКРМ показала, что продолжает катиться вниз по наклонной и все сильнее отрывается от политический действительности нашей страны. Так что это важное событие в истории ПКРМ стало и ее серьезным минусом.
            Столь же непродуманным стало заявление лидера ПКРМ В.Воронина, сделанное в продолжение этого же курса, о том, что коммунисты не признают И.Додона Президентом и не будут с ним сотрудничать ни в какой форме. Безусловно, можно понять ПКРМ, когда она именует И.Додона предателем (ведь некогда он покинул ряды этой партии, то есть предал ее), но понять их игнорирование уже избранного главы государства нельзя. Это едва ли положительно отразится на имидже самой ПКРМ, учитывая, что именно избранного народом Президента жители страны добивались все 16 лет, в течение которых это право было у них отнято.
            ПКРМ безуспешно пыталась добиться вызова «на ковер» в Парламент премьера и министра обороны в связи с открытием Офиса НАТО в Кишиневе, что коммунисты считали «нарушением молдавского суверенитета».

б) ПСРМ
К числу плюсов для партии стало то, что ее бывший лидер, а ныне Президент Молдовы И.Додон решил быстро выполнить хотя бы те несколько обещаний, которые он мог осуществить даже с его полномочиями, и сумел с этим справиться (хотя последствия некоторых из этих шагов могут быть достаточно далеко идущими и могут привести даже к аннулированию этих решений самим И.Додоном). К числу последних можно отнести, например, решение аннулировать гражданство Молдовы экс-Президенту Румынии Т.Бэсеску, которое И.Додон первоначально намеревался провести до 1 января. Ведь было очевидно, что оно будет немедленно опротестовано с перспективой аннулирования КС. Или заверения обладателям патентов в своей поддержке. Она в условиях нынешнего законодательства может быть весьма ограниченной, на уровне законодательных инициатив да попыток блокировать принятие невыгодных для этой категории граждан постановлений. Однако некоторые решения И.Додона были более успешны, хотя по существу и второстепенны: замена названия языка на президентском сайте с «румынский» на «молдавский», снятие флага ЕС со здания Президентуры, отказ от советника по евроинтеграции, договоренность о встрече с Президентом РФ В.Путиным, на которой И.Додон намерен просить хотя бы о частичной отмене эмбарго на поставки молдавской сельхозпродукции и амнистии для многих молдавских гастарбайтеров, работающих в России, защита танка, который хотел снять министр обороны А.Шалару и  отправление последнего в  отставку  воспользовавшись скандалом в ЛП и обращением премьера П.Филипа  по этому поводу, еще к Н.Тимофти и т.д.
Как и следовало ожидать, И.Додон высказал недовольство объемом полномочий и пообещал, что вскоре будет организован референдум, на котором граждане выскажут свое мнение по этому вопросу.
Абсолютно верным является заявление И.Додона в ходе своей инаугурации «Государственность, суверенитет страны не являются и не могут быть предметом обсуждения». Мы хотели бы выразить надежду, что И.Додон сумеет на практике показать, что он следует этому тезису.
В целом положительно нужно охарактеризовать состав советников Президента И.Додона, которые имеют опыт профессиональной деятельности в областях, которые теперь им поручено курировать. Однако есть и лица, которые не соответствуют этим требованиям в силу недостаточной подготовленности (И.Чебан, советник по внутренней политике) и А.Негуца, советник по внешней  политике, так как последний является открыто пророссийским политиком и уже однажды был отправлен в отставку с должности посла в России за заявление о том, что российские войска  «должны остаться» в Молдове, потому как они якобы обеспечивают мир в нашей стране. Недостатком некоторых советников Президента (Е.Горелова, В.Шова) является и незнание ими государственного языка Молдовы. Тоже положительно стоит оценить и введенный И.Додоном деловой режим работы – еженедельные совещания с аппаратом Президента страны.
Необходимо положительно оценить призыв представителей фракции ПСРМ в муниципальном совете Кишинева к транспарентности в своих действиях. Теперь, когда бывший лидер ПСРМ И.Додон является Президентом страны, у него есть возможность показать пример этой транспарентности всем остальным партиям Молдовы.
Вопреки поведению Н.Тимофти, который попросту игнорировал южные районы страны, Президент И.Додон сразу же встретился с башканом АТО Гагауз Ери И.Влах  и обсудил с ней проблемы этого молдавского региона.
Правильно охарактеризовал позицию М.Санду, претендента правоцентристов  на выборах Президента, представитель ПСРМ Г.Новак, отметив, что отсутствие объяснения своей позиции, стремление категорически отрицать все, что было ей почему-либо неприятно сыграло свою негативную роль для избирателей.
И.Додон, также обратив внимание на протесты М.Санду, отметил, что она упускает из виду сотни тысяч молдавских гастарбайтеров, работающих в России и не борется за их права, то есть весьма избирательна в своих пристрастиях.
Только положительно нужно оценить позицию ПСРМ по укреплению связей партии с районами и селами, усиление акцента на электронные петиции и ответы на них, расширение сотрудничества с гастарбайтерами, городами и регионами в других странах, в первую очередь бывшего СССР.
Совершенно справедливой является точка зрения ПСРМ в вопросе проведения административно-территориальной реформы и возвращения к уездам. Категорическое неприятие ею этой идеи обосновано тем, что в случае ее реализации усилится процесс оттока граждан страны из сел и жители еще более массово станут покидать страну.
После вступления в должность изменился стиль общения И.Додона с журналистами. Он отказался «ходить по передачам» и предложил, в духе В.Воронина, ввести встречу «Час Президента», на которой он будет раз в месяц разъяснять журналистам принципы своей политики.
Вполне вписывающимися в предыдущую деятельность ПСРМ следует считать решение И.Додона не встречаться с экс-Президентом Румынии Т.Бэсеску, так как у него «опыт неудавшегося униониста». Это будет положительно воспринято и всеми левыми избирателями страны. А одновременно – предложение подписать в 2017 г. Меморандум о сотрудничестве Молдовы с ЕврАЗЭС.
Успешным для ПСРМ был внеочередной, XIV съезд, состоявшийся 18 декабря, на котором Председателем партии была избрана З.Гречаная. Ее авторитет был признан рядом партий левой ориентации, посетивших это мероприятие – «Справедливой Россией», форумом Соцпартий СНГ, Социал-демократами Кыргызстана, Республиканской партии Армении.
Во время встречи с зам.помощника Госсекретаря США Б.Бринк и послом США в Молдове Д.Петтитом И.Додон выразил надежду на дальнейшее улучшение молдо-американских отношений при республиканской администрации Д.Трампа. Для этого у него есть все основания, учитывая, что республиканцы некогда покровительствовали В.Воронину и его команде.
Одной из тем, волновавших политических аналитиков и журналистов в последние месяцы 2016 года, была возможность создания прочного парламентского большинства из ДПМ-ПСРМ-неаффилированных депутатов. Безусловно, такое большинство, автоматически став конституционным, могло бы решать любые вопросы в стране и могло просуществовать как минимум до очередных парламентских выборов, но такой вариант крайне невыгоден ПСРМ, так как превращает ее в часть непопулярной в народе правящей коалиции и обрушивает ее рейтинг среди избирателей. Поэтому И.Додон ожидаемо отверг такой вариант развития событий, ибо, как он верно заметил, «это означает, что Партия Социалистов не пройдет в следующий Парламент». Зато он пообещал сохранить политический союз с НП.
            Существенным минусом этой партии стало представление  И.Додоном программы партии на период после победы ее кандидата на пост Президента. Программа включала как ряд вопросов, вполне решаемых даже с нынешними полномочиями Президента, так и положений, которые трудно решить даже при наличии твердого парламентского большинства. Так, например, он обещал вернуть российские телеканалы (хотя только один из них, Россия 24, прекратил вещание в Молдове), запретить унионизм, вернуть в учебную программу историю Молдовы, ввести в Высший Совет Безопасности патриотов и принять новую Стратегию национальной безопасности, запретить двойное гражданство, добиться международных гарантий нейтралитета Молдовы, выразить протест против румынизации молдавских студентов, сменить руководство Кишинева, снизить тарифы, защищать русский язык и т.д.  Если, скажем, ввести в Высший Совет Безопасности патриотов, принять новую Стратегию национальной безопасности и даже добиться международных гарантий нейтралитета Молдовы хоть не так просто (особенно последнее), но вполне возможно, то как можно «вернуть» российские телеканалы, которые никуда, в принципе, и не уходили? Как можно аннулировать двойное гражданство для чиновников, когда уже опыт В.Воронина показал, что такая попытка потерпит крах? Как можно «запретить унионизм» (то есть целую идеологию вместе с ее носителями) – не запрещая при этом преклонение перед Россией, чем можно вызвать только усиление позиций унионистов. Как можно вводить историю Молдовы, если она представляет собой, за небольшими исключениями, перелицованное советское издание нашего прошлого  и гарантированно вызовет масштабные протесты? Не говоря уж о том, что и для отмены двойного гражданства для госчиновников, запрета унионизма и введения истории Молдовы нужно обладать хотя бы парламентским большинством, а не хилыми полномочиями Президента, который ничего этого осуществить реально не сможет. А убрать примара Кишинева, снизить тарифы, двукратная индексация пенсий и защита русского языка – вопросы на практике крайне сложные, ибо заменить Д.Киртоакэ социалистом едва ли удастся, для снижения тарифов надо иметь серьезные финансовые ресурсы, а для защиты русского языка придется вступить в конфликт с основным населением страны.
            Достаточно спорными выглядят намерения ПСРМ выступать в защиту тех, кого партия именует «политзаключенными» просто потому, что по заявлениям последних, они «преследуются режимом», находящимся у власти в Молдове. Так, например, в СМИ практически отсутствуют разъяснения, почему, в частности, дело Ф.Гринку надо считать политическим. Только ли потому, что об этом заявляет он сам и лидер его партии Р.Усатый, или же есть серьезные аргументы в пользу этого (ибо в прессе они до сих пор не появлялись)? Тем более нельзя считать «политзаключенными» группу П.Григорчука и Г.Петренко, первый из которых возглавлял группу, именуемую «Социальный Форум Молдовы», курировавшуюся российскими и украинскими политтехнологами, готовившую столкновения с органами правопорядка после выборов 30 ноября 2014 г., которые Григорчук и Ко заранее объявили «украденными» властями, или Г.Петренко, который открыто хвастал в СМИ, что ездил к донбасским сепаратистам для установления с ними тесных контактов. Поэтому, прежде чем заявлять о том, что какой-либо гражданин нашей страны является политзаключенным, оппозиционной партии вначале нужно серьезно проверить, является ли он действительно противником действующей власти, которого последняя необоснованно репрессирует, или же объявляет себя таковым, с целью добиться сочувствия всех оппонентов власти, но в действительности находится не в ладах с действующим законодательством  и сидел бы в тюрьме при любой власти, как правой, так  и левой.
            Столь же спорной является позиция партии по вопросам пенсионной реформы. Соглашаясь с тем, что Правительство обязано активно работать над подъемом экономики, созданием рабочих мест, привлечением иностранных инвестиций, что следует резко сократить размеры максимальных пенсий, учитывать стаж работающих пенсионеров и т.д., нельзя не учитывать, что число пенсионеров в стране постоянно растет, а число экономически активного населения сокращается, и вскоре, если не поднять пенсионный возраст, пенсионная система просто рухнет и платить пенсии будет нечем.
            Анекдотическими выглядят «обоснования молдо-российской дружбы», которые давал И.Додон российским журналистам, утверждая, что они даже «гораздо глубже» 1812 года. Хотя факты такой «дружбы» до 1812 года можно пересчитать буквально по пальцам, да и пророссийская боярская группировка стала действительно весомой среди молдавских аристократов только после Кучук-Кайнарджийского мира 1774 г., когда Россия получила права второго сюзерена Молдовы (после Турции).
            Другими политическими анекдотами «от Президента» выглядит обещание И.Додона о том, что пенсионный возраст и тарифы на коммунальные услуги повышаться не будут. Хотя бы потому, что это от И.Додона не зависит, а решается Парламентом и особенно Правительством. Что же касается еще одного его обещания – аннулирования Закона, который перекладывал выплату украденного миллиарда долларов на граждан страны, то и этот вопрос не находится в должной мере в компетенции Президента и решить он его не может. Ибо одно дело – посулить, что эти деньги будут возмещены за счет конфискации активов тех, кто украл эту гигантскую сумму, а совсем другое – реально это осуществить. Ничего и по сей день не слышно и насчет обещанного Президентом И.Додоном референдума, если этот вопрос не будет решен так, как он предлагал. Вместо этого Додон решил пока ограничиться только сбором информации из компетентных источников – Правительства и НБМ.
            Еще нелепее выглядят обещания новоизбранного Президента относительно судьбы «камня Гимпу» у здания Правительства, поставленного в память о российской и советской оккупации 1812-1918, 1940-1941, 1944-1991 гг. Этот камень И.Додон пообещал скоро убрать и «превратить в щебенку». Непонятно, как это можно сделать без согласия Правительства или хотя бы большинства в Муниципальном Совете. Во-вторых, если даже это и удастся сделать (предположим, что все именно так и получится), то приведет к небывалой доселе консолидации всех правых, которые потребуют из принципа камень немедленно вернуть на место, а виновных в его устранении сурово покарать. Если же камень ликвидируют, то нет сомнений, что вскоре в этом случае на том же месте возникнет новый, и противостояние возобновится с утроенной силой.
            Совершенно справедливым и обоснованным является желание И.Додона добиться того, чтобы граждане Молдовы гордились своей страной, но как это сделать конкретно, если оставить в стороне скандальные требования замены курса истории румын и устранение лиц с двойным гражданством, он так и не пояснил.
            Также совершенно логичным надо назвать желание И.Додона стать «Президентом для всех», но исполнение этого желания у него полностью противоречит сказанному. Ибо все, что он до сих пор сделал (перемена названия языка на сайте, аннулирование гражданства Т.Бэсеску, рассуждения о будущем некоем «федеративном» государстве под названием Молдова, унизительные для главы Молдавского государства поздравления лидеру сепаратистов В.Красносельскому, оскорбительные для всего молдавского народа утверждения о якобы «вине Кишинева» за приднестровскую войну, тогда как хорошо известно, что неподчинение законным властям Молдовы исходило от левобережных сепаратистов  и т.д.) вызвали только отторжение и еще большую поляризацию общества. Правда, позднее И.Додон объяснял, что эти его слова были «вырваны из контекста», но сделал это таким образом, что только подтвердил прежде им сказанное - «я не говорю, что надо извиняться, но надо признать эти ошибки».
Можно было бы приветствовать инициативу новоизбранного Президента И.Додона с предложением лидеру левобережных сепаратистов В.Красносельскому о встрече, чтобы оживить процесс приднестровского урегулирования, если бы не грубая ошибка И.Додона, непозволительная даже для В.Воронина еще в те времена, когда тот чуть ли не клялся сепаратистам в «вечной любви», а «Коммунист» издавался не где-нибудь, а в Тирасполе. Он поздравил В.Красносельского с победой, чем незаконно легитимизировал криминальный режим в регионе и тем скомпрометировал себя как лидер государства.
Еще больше Додон скомпрометировал себя перед правыми в «приднестровском» вопросе, когда  повторил тезис из позорного для В.Воронина соглашения от 18 марта 2009 г. с Д.Медведевым и И.Смирновым. Он заявил, что хотя все иностранные войска должны быть выведены, независимо от страны, которую они представляют, но миротворцы должны быть сохранены  «для политического урегулирования конфликта, которое состоится в ближайшее время».
Выражая полную поддержку  необходимости восстановить территориальное единство страны и окончательно вернуть в ее состав приднестровские районы, о чем немало говорил И.Додон, в то же время категорически нельзя согласиться с его представлениями о том, как И.Додон это понимает. Только что вступивший в должность Президент позволяет себе ставить на одну доску ряд молдавских южных  (АТО Гагауз Ери)  и восточных районов (Приднестровье) со всей Молдовой – как-то: «Кишинев, Гагаузия, Тирасполь», «Молдова, Гагаузия, Приднестровье». Такие термины абсолютно недопустимы для главы государства и только стимулируют сепаратистские настроения, убеждая сторонников раскола Молдовы, что они все делают правильно, вот и Президент Молдовы тоже считает, что Тирасполь и Комрат «равны» всей остальной Молдове. А это – уже государственное преступление, за которое, если И.Додон будет упорствовать в высказываниях такого характера, можно дождаться обращения депутатов в КС с требованием провести импичмент над Президентом Молдовы. Даже несмотря на уверения И.Додона, что импичмента он не боится.
Додон выразил возмущение заявлением уходившего Президента Н.Тимофти, в котором тот осудил самого Додона за извинения перед приднестровскими сепаратистами. Тимофти, по словам Додона, «непоследователен», «не понимает политических реалий Молдовы», однако не посмел ответить предшественнику по существу вопроса. Между тем Тимофти сказал, что президент страны, вне зависимости от политических взглядов до вступления в должность, должен поддерживать идею вывода российских войск с территории Приднестровья и быть более умеренным в отношениях с лидерами Тирасполя, а также в намерениях осуществить федерализацию Молдовы. По его мнению, «проводить политику ради одной партии или ради граждан - это разные вещи и последняя показывает политическую и гражданскую зрелость, а также уважение к Родине». Как бы ни относиться к Н.Тимофти за 4 года его президентства, в течение которых он показал себя полным политическим нулем, но следует признать, что в данном случае он абсолютно прав. И вместо бессмысленных по сути возражений И.Додону необходимо было бы принять во внимание его слова.
            Противореча сам себе, Додон, после долгих уверений о том, что Соглашение об Ассоциации с ЕС будет аннулировано, заявил, что «мы не можем позволить себе отказаться и от сотрудничества с Западом или аннулировать Соглашение об Ассоциации», ибо оно означает внутреннюю модернизацию, реформирование Молдовы, а именно реформы (в судебной сфере, прокуратуре, социальной области) и поддерживал И.Додон. Он преспокойно встретился с представителем ЕС в Молдове П.Тапиолой, обсуждал с ним перспективы дальнейшего сотрудничества нашей страны с Евросоюзом, в том числе и свой будущий визит в Брюссель, и даже предложил П.Тапиоле встречаться с ним ежемесячно. Кроме того, И.Додон «внезапно» обнаружил, что у Президента для расторжения Соглашения об Ассоциации с ЕС просто нет полномочий.
            Неудачными для ПСРМ следует назвать итоги выборов в Народное Собрание АТО Гагауз Ери, где социалисты смогли получить всего несколько мандатов, а большинство, как и прежде, осталось у независимых.
            Существенно «подставил» себя И.Додон и в отношениях с Румынией, резко развернув свои высказывания от отрицательных к позитивным. Если ранее он сурово критиковал румынские власти за унионизм и стремление уничтожить Молдову, то теперь «неожиданно» обнаружил у Молдовы и Румынии «общие корни», заявил, что «любит Румынию как соседей, как друзей», с которыми надо продолжать совместные проекты, в том числе в энергосекторе.
Серьезной ошибкой И.Додона стало проявление им ненужного нетерпения в ожидании, когда будет назначена дата его инаугурации. Додон обвинил правую оппозицию (а подконтрольные ему СМИ – и администрацию тогдашнего Президента Н.Тимофти) в «политической незрелости» и намеренном затягивании его вступления в должность, чтобы власти успели назначить Генпрокурора (соответствующая резолюция была принята и на съезде ПСРМ). Действительно, Генпрокурор был назначен именно в эти дни и позднее Додон не без оснований обвинил в случившемся А.Нэстасе и М.Санду. Но в то же время по закону, после того, как выборы состоялись, вся дальнейшая процедура с опротестованием их результатов оппозицией, затем утверждением их итогов и признанием полномочий нового Президента Конституционным Судом, инаугурацией не может занять более чем 45 суток. Этот срок не был превышен (он истекал 28 декабря, инаугурация состоялась 23 декабря) и потому возмущение И.Додона «затягиванием» со стороны оппозиции во многом было необоснованным. Оно имело бы под собой основания, если бы инаугурация была назначена хотя бы на сутки ПОСЛЕ 28 декабря. Но в дальнейшем И.Додон даже усугубил эту свою ошибку, добавив к этим обвинениям в адрес правоцентристов еще и новые – что именно во время, пока шли судебные тяжбы оппозиции, Парламент принял решения об открытии Офиса НАТО в Кишиневе и о осуществлении пенсионной реформы. Вообще-то даже и принятые решения никто не запрещает Президенту опротестовывать, а если ситуация совсем уж вопиющая, то открыто проконсультироваться с народом и вынести скандальный вопрос на референдум. Но это достаточно простое решение, подсказанное его же предыдущими заверениями, И.Додона не посетило.
Отнюдь не положительно стоит оценивать обещания И.Додона добиться досрочных выборов, в том числе и в случае, если парламентское большинство будет блокировать его деятельность и придется проводить референдум, в случае отставки Правительства или премьера. Президент имеет в виду, что его ПСРМ рассчитывает добиться на них победы, но забывает, что к этим выборам готова не только ПСРМ, но и правящая ДПМ, которая работала над этим уже много лет и осталось только принять соответствующие поправки в законодательство, чтобы запустить сей процесс. Впрочем, ПСРМ преследует таким решением и другие цели – например, добиться «аннулирования антисоциальных реформ» (В.Бэтрынча) нынешней власти.
Партия «по традиции» подтвердила верность идее о вхождении Молдовы в ЕАЭС и денонсации договора об Ассоциации с ЕС, чтобы «вернуть молдавские продукты на евразийский рынок». Хотя ясно, что попытка реализации этой идеи почти наверняка обернется падением власти социалистов или вынужденным их отказом от этих решений под давлением протестующих, ибо это стержневая идея их сегодняшних взглядов.
Не обошлось в ПСРМ и без скандала: из партии исключили бывшего ее территориального лидера в Сороке, К.Волницкого. Последний, по словам депутата В.Бэтрынчи, обвинил Волницкого в том, что тот «индивидуалист» и  «не понял, что значит работать в команде», когда возглавил фракцию ПСРМ в Сорокском райсовете.
Антигосударственная позиция партии и ее лидера по вопросам федерализации, поздравления с победой лидера сепаратистского региона В.Красносельского, чрезмерное преклонение перед политикой Президента РФ В.Путина и другие ошибки спровоцировали молдавских политиков на неслыханный доселе в истории Молдовы демарш – игнорирование всеми бывшими Президентами, а также фракциями ЕНПМ, ЛП, ЛДПМ и ПКРМ процедуры инаугурации вновь избранного 5-го Президента Молдовы И.Додона.


в) ДПМ (Социал-демократическая платформа)
МИДЕИ Молдовы напомнил протестовавшим гастарбайтерам и их сторонникам в рядах оппозиционных партий, что никто до сих пор не отменил требование о обязательной регистрации избирателей в консульствах Молдовы за рубежом, ибо от количества регистрировавшихся зависит и число выдаваемых бюллетеней. Оппозиционные партии не подчеркивали своим сторонникам и гастарбайтерам значимость этого положения и в результате оказалось, что значительная часть желавших проголосовать не смогла это сделать (а на некоторых участках наоборот, отмечались сотни неиспользованных бюллетеней). Как констатировал позднее Конституционный Суд, власти страны были обязаны учесть пожелания гастарбайтеров и политических партий и обеспечить избирательные участки нужным количеством бюллетеней, а где это было необходимо – открыть новые избирательные участки. Однако КС отклонил требования оппозиции о признании недействительными голоса жителей Левобережья Днестра как якобы проголосовавших организованно.
Тогда еще первый зам.председателя ДПМ В.Плахотнюк, давая интервью по завершении выборов Президента, подчеркнул, что по его убеждению, Молдова сохранит курс на евроинтеграцию независимо от того, кто будет победителем, так как «европейский бренд вновь набирает силу», но лично он готов уйти из политики после установления в стране экономической стабильности, и вернуться затем в бизнес.
Тогдашний лидер ДПМ М.Лупу выразил негативное отношение к избранному Президенту И.Додону, отметив, что от него властям страны следует ждать неприятных сюрпризов, так как он «весьма опасный для нашей страны кандидат на пост президента». «Он очень тщеславный человек, который будет использовать все средства для достижения своих целей». Эти цели «могут быть отнюдь не на пользу нашей стране», сказал он, пояснив, что имеет в виду идею федерализации Молдовы, которую И.Додон действительно всячески пытался отстаивать.
Одной из задач ДПМ на этом этапе было назначение нового Генерального прокурора. Поняв, что социалисты намерены сопротивляться, власть сначала предупредила И.Додона устами А.Канду, что его может ждать отстранение от должности, если он не будет соблюдать закон и попытается в обход него распустить Парламент, а затем  легко переиграла социалистов,  проведя назначение на пост Генпрокурора Э.Харунжена. Тот ранее обвинялся многими деятелями оппозиции в «выполнении заказов» правящей коалиции, а также переподчинила СИБ и Службу Госохраны Парламенту и Правительству.
Другой задачей, которую ДПМ удалось осуществить, стали успешный визит премьера П.Филипа в Брюссель и  открытие Офиса НАТО в Кишиневе. Это вызвало острую критику правой и левой оппозиции, которая теряла таким образом надежду на скорый приход к власти. П.Филип ответил лидеру ПДС М.Санду, считавшей, что «Правительство поднимает слишком много шума» вокруг этого визита, назвав такие заявления «смешными и циничными», потому что «некрасиво то, что они делают». Он призвал всю оппозицию прийти в Правительство и пообщаться с его членами. Протестовавшим против открытия Офиса НАТО в Кишиневе левым премьер П.Филип ответил, что их действия «дешевый популизм», так как подобные офисы есть и в большинстве стран СНГ, а в России – даже и более сложные.
Позитивными оказались итоги визита министра иностранных дел Молдовы А.Галбура в США. В частности, во время встречи с зам.Госсекретаря США В.Нуланд обсуждались перспективы углубления молдо-американского сотрудничества.
ДПМ раскритиковала И.Додона за требования аннулировать Закон, предусматривающий выплату населением в течение 25 лет украденного миллиарда, так как в этом случае страна лишилась бы внешнего финансирования и ее экономика рухнула бы в пропасть. Премьер П.Филип назвал эти заявления Президента И.Додона популистскими.
Критике со стороны ДПМ подверглась и ПДС М.Санду. Кампания этой партии, по словам тогдашнего председателя ДПМ М.Лупу, была агрессивной, что негативно сказалось на рейтинге М.Санду во время голосования, хотя у нее «были все шансы выиграть президентскую гонку, если бы она уделила должное внимание всем проевропейским избирателям, включая и сторонников ДПМ». В частности, по мнению М.Лупу, она сконцентрировала внимание прежде всего на борьбе с коррупцией и игнорировала другие важные для общества вопросы, а кроме того, поддалась на провокации И.Додона.
Председатель Парламента А.Канду выразил недовольство докладами вице-премьера по социальным вопросам Г.Бреги и министра образования К.Фусу в ходе слушаний по вопросу поставки некачественных продуктов в учебные заведения. Состоявшиеся дискуссии Канду назвал «непродуктивными», сообщив, что докладчики были неподготовленными. «Они думают, что мы с ними играемся. Ждем предложений три недели, но чтобы потом нам не говорили о том, что есть юридические лакуны. Когда есть желание, за неделю можно сделать закон», заявил он.
Председатель КС А.Тэнасе иронически отнесся к идее отменить итоги президентских выборов в Молдове, выдвинутой правоцентристской оппозицией, и не стал всерьез рассматривать такую перспективу.
Влияние ДПМ продолжало расширяться. За это время к проправительственной коалиции решил присоединиться еще один депутат, проходивший ранее по спискам ЛДПМ – С.Грищук.
В конце 2016 г., после президентских выборов, Парламент резко активизировался и принял за короткий срок значительное число законов, в том числе о госбюджете на 2017 г., о бюджете государственного социального страхования на 2017 г., реформы в сфере налогов и пенсионной системы и т.д. По словам А.Канду, это нужно было сделать так быстро из-за естественных задержек, связанных с президентской кампанией, и успеть до начала нового года. Однако Закон о налоговой амнистии не был принят, так как должен пройти еще международную экспертизу, а Закон о изменениях в избирательной системе, который предполагает, что каждый избирательный округ будет выдвигать своего кандидата, по словам А.Канду, еще  не готов для принятия.
Одновременно ДПМ начала кадровую реорганизацию. 10 декабря М.Лупу подал в отставку с поста Председателя ДПМ и 24 декабря вместо него на съезде партии новым Председателем был избран В.Плахотнюк. Его дальнейшую судьбу ряд аналитиков видели сначала в участии в проекте по дальнейшему развитию ДПМ.
В своей речи на съезде В.Плахотнюк отметил, что одной из целей ДПМ остается изменение избирательной системы с тем, чтобы половина депутатов выбиралась по округам, а не по партийным спискам. Это действительно приблизит кандидатов к народу и поставит их в зависимость от воли избирателей.
В то же время минусом этой идеи является то, что в случае ее реализации контроль за основными кандидатами в том или ином округе может перейти в руки местных крупных предпринимателей, которые будут определять избирателям фигуры будущих кандидатов.
Минусом ДПМ стало также известие о том, что Минкульт, контролируемый этой партией, намерен вдвое повысить тарифы на  платные услуги библиотек и музеев, хотя такого в законодательстве не предусмотрено.


г) ЛДПМ
            В наиболее обобщенном виде обвинения в адрес правящей коалиции от ЛДПМ прозвучали у Т.Делиу. Он заявил, что ДПМ и ЛП повысили налоги и сборы, цены на продукты и тарифы на обслуживание, выгоняют чиновников, создают монополии, кормят детей некачественными продуктами, страной «правят кухарки», а против народа в целом «развязан геноцид». Такая риторика всегда популярна, но сейчас ниша ЛДПМ уже занята другими партиями и скорее всего даже она не принесет ей ожидаемых дивидендов.
            Т.Делиу справедливо отметил отсутствие надобность в создании Агентства по возврату преступно нажитого имущества, так как подобные функции уже есть у Центра Антикоррупции и формирование еще одного агентства образовывает еще одну бюрократическую структуру.
Безусловно, положительно нужно оценить протест группы депутатов ЛДПМ против лишения своего бывшего лидера В.Филата депутатского мандата. Это показывает их верность и последовательность в убеждениях и вызывает уважение. Хотя ясно, что ни ДПМ с ЛП, ни ПСРМ, если придет к власти, В.Филата не освободят. Единственная такая возможность может быть связана сейчас только с парламентскими выборами-2018, но  и тут это далеко не предопределено.
Кризисные явления в этой партии продолжались и ее руководство это сознавало. Об этом говорит предложение ЛДПМ снизить избирательный порог с 6 до 4% (хотя в 2013 г. эта же партия предлагала его установить на 6%-ной отметке.  Хотя объяснение этому было найдено вполне удобоваримое – рекомендации Венецианской комиссии, но едва ли кого-то в Молдове обманула такая ссылка представителей ЛДПМ.
Другим минусом партии были ее протесты (М.Чобану) против итогов выборов Президента, которые были названы «незаконными», так как многие избиратели «были лишены возможности проголосовать». Однако не приходится сомневаться, что если бы их исход был бы в пользу М.Санду, то ни о каких нарушениях прав избирателей никто бы в ЛДПМ не вспомнил.
Председатель района Анений Ной А.Барбэрошие дал интервью, в котором сокрушался по поводу страха, который царит, по его словам, в результате деятельности нынешнего руководства страны и ДПМ в частности. Правда, он забыл, что точно так же воспринимали деятельность ЛДПМ, когда она была в зените. То же касается протестов ЛДПМ против намечавшегося смещения председателя Яловенского района местной коалицией ДПМ-ПСРМ-ПКРМ. Точно так же когда-то поступала и ЛДПМ. Теперь ей всего лишь отвечают ее же монетой.
Хотя на собственное 9-летие ЛДПМ издала пресс-релиз, в котором утверждала, что в ней с приходом В.Чиботару развернулась широкая внутренняя люстрация, реорганизация и укрепление территориальных организаций, и что из всех трудностей последних лет партия вышла более единой и солидарной, популярность ее теперь, согласно всем опросам, где-то рядом с социологической погрешностью.
            ЛДПМ в лице вице-председателя В.Пистринчука выразила возмущение тем, как теперь принимает решения Парламент – в стремительном, молниеносном режиме, без дискуссий и публичных слушаний. Но и это уже было в истории Молдовы – в бытность у власти ПКРМ. Такова политическая традиция в Молдове и изменить ее еще никому не удавалось.
            Его коллега, другой вице-председатель ЛДПМ А.Спыну заявил, что в течение 2016 г. жители Молдовы окончательно утратили веру в свое будущее и ощущение безопасности. Однако не предложил никаких мер по изменению ситуации к лучшему.
            Не самый удачный ход сделал депутат Г.Кобзак, который обратился в КС с требованием проверить законность Указа Президента И.Додона о лишении Т.Бэсеску молдавского гражданства. Избиратели у ЛДПМ были разные, но далеко не все они разделяли идеи унионизма, которыми в бытность Президентом Румынии прославился Бэсеску. Такой шаг скорее удержит часть избирателей ЛДПМ, еще сохранивших ей верность, от голосования за эту партию.
            Протестуя против Закона о либерализации капиталов и налоговом стимулировании, ЛДПМ не приняла во внимание, что такие меры способствуют развертыванию бизнеса в стране и положительно сказываются на ее экономике.

д) ЕНПМ

Представитель ЕНПМ в муниципальном совете Кишинева, Р.Кодряну пригласил примара Д.Киртоакэ на публичные дебаты по необходимости искоренения коррупции и дублирования функций, в частности, бухгалтеров и других бюрократов.
Он же совершенно обоснованно обвинил примара Д.Киртоакэ в том, что из-за его недобросовестного отношения к делу Кишинев постоянно лишается все новых зеленых насаждений. На это многократно обращалось внимание в СМИ, но ситуация из года в год не меняется.
Из всех парламентских партий только ПКРМ, ЛДПМ и ЕНПМ ясно объяснили, почему бойкотировали инаугурацию  Президента И.Додона. Но если аргументы ПКРМ сводятся в основном к тому, что И.Додон, дескать, «незаконный», а ЛДПМ сделала акцент на незаконных идеях федерализации и безосновательных уступок Тирасполю, то ЕНПМ поставила вопрос гораздо глубже и основательнее – о том, что заявления, сделанные в последнее время И.Додоном, являются «безответственными», «полными ненависти» и «очернительскими» по отношению к ЕС и Молдове, показывают, что новоизбранный Президент еще не поднялся на высоту полученной им должности и не хочет понять, что теперь должен быть моделью, примером поведения, объединять граждан, а не разъединять их. Потому что и те, кто чувствует себя румынами, и те, кто хочет сближения с Россией, являются частью общества и нуждаются в таком руководителе, который принес бы спокойствие, благосостояние и уверенность в завтрашнем дне. «Констатируя, что г-н Додон не понял до конца всю ответственность, которая на него возлагается в связи с его новой должностью, мы решили бойкотировать эту церемонию».
            Такие меры носят безусловно, положительный характер и свидетельствуют о намерении партии бороться с проблемами общества и теми, кто вредит интересам государства. Но они недостаточно медиатизированы в СМИ, что существенно вредит намерениям ЕНПМ.


е) ЛП
            Хотя и в грубой форме, лидер ЛП выразил мнение многих сторонников правых (включая его собственную партию), когда узнал о победе И.Додона на президентских выборах: «Молдаване доказали, что и свиньи могут летать». Именно такое разочарование в собственном народе, снова выбравшем «не того» Президента, сквозит даже в СМИ у многих лиц, считающих себя «убежденными прозападниками». Но, в отличие от них, постоянно подчеркивавших, что на выборах были допущены многочисленные нарушения, Гимпу заявил, что «нарушений не было».
            Издеваясь над новоизбранным Президентом И.Додоном, который давно уже обещал, что если выиграет выборы, то уволит министра обороны А.Шалару, последний заявил, что Додон ведет себя, «как ребенок, который открывает мир», добавив, что для этого у Додона нет полномочий. Шалару был прав: хотя позднее Шалару был все же уволен, но произошло это не благодаря И.Додону, а из-за конфликта самого Шалару с М.Гимпу, по настоянию которого премьер П.Филип предложил Президенту Н.Тимофти отстранить А.Шалару от должности. Этим предложением И.Додон позднее и воспользовался.
            На этом пока еще министр А.Шалару не остановился. Он обратил внимание на противоречие в словах «пророссийского политика» И.Додона, когда тот заявлял, что «Крым фактически российский». Ведь если Украина блокирует наш экспорт в РФ, то все его надежды на «открытие российского рынка» могут оказаться бесполезными.
            Положительным для имиджа ЛП (если бы Шалару позднее не покинул эту партию) стало нежелание А.Шалару вешать портрет И.Додона в своем кабинете и в здании министерства. Несмотря на то, что это грубое неуважение к главе государства, каким бы тот ни был, но это только «на ура» воспринимается нашими правыми. Зато он очень негативно воспринимается левыми за его демонстративные пронатовские действия (снятие танка в Бэлць, участие в военном параде в Бухаресте и т.д.). Левые, по словам самого А.Шалару, пообещали его пристрелить.
            Еще одной символической акцией, на которую либералы всегда были большие мастера, стало возвращение флага ЕС, снятого по указанию И.Додона со здания Президентуры, на прежнее место.
            Протестуя против намерений И.Додона когда-нибудь убрать камень в память советской оккупации, М.Гимпу также символически пригрозил ему мечом Штефана, добавив, что тот «сильнее русских танков»
            Минусом для ЛП стал скандал между М.Гимпу, председателем партии, и А.Шалару, ее первым вице-председателем. Шалару, у которого заслуг перед национальным движением Молдовы не меньше, если не больше, чем у М.Гимпу (Шалару возглавлял некогда клуб им.А.Матеевича, позднее влившийся в НФМ, был, как и М.Гимпу, депутатом первого Парламента независимой Молдовы  и т.д.), счел, что М.Гимпу нанес вред партии тем, что выдвинул свою кандидатуру, к тому же под лозунгом объединения с Румынией, и получил всего-навсего 1,8% избирателей, чем скомпрометировал идею, а также призвал «быть помягче с НАТО, чтобы не ссориться с Альянсом». Поэтому Шалару предложил провести «внутренний аудит» и заменить руководство партии на съезде, т.е. прежде всего самого М.Гимпу, который якобы «в союзе» с Додоном, так как партия «подчиняется Додону»  и «превратилась в ООО». (за что был обвинен  в попытках расколоть партию). Это и стало причиной его ухода с  поста первого вице-председателя и других руководящих постов в ЛП, а затем и вынужденной, по инициативе М.Гимпу, отставки с поста министра обороны, которого ЛП уже официально отказалась поддерживать. После всех заявлений Шалару Гимпу был вынужден оправдываться и опровергать слабость партии в соцсетях.
            Другим скандалом, серьезно повредившим ЛП в обществе, стало массовое отравление детей просроченными продуктами, причем представители партии пытались оспаривать свою вину, ссылаясь даже на «инфраструктуру, оставшуюся с советских времен» (министр образования К.Фусу). Разгоревшийся скандал в очередной раз выявил некомпетентность городской администрации во главе с примаром-либералом Д.Киртоакэ. Безграмотное управление им городом способствовало накоплению Кишиневом значительных долгов. Вдобавок сам же Киртоакэ случайно выдал криминальную группировку, руководимую его братом Лучианом. После всего этого трудно найти в городе людей, которые сочувствовали примару, когда он жаловался, что ему поступают угрозы насильственной смерти.
            В очередной раз обострились отношения ЛП с другими правыми, когда стало ясно, что Т.Бэсеску обладает гражданством Молдовы и может оттянуть на себя часть избирателей ЛП. М.Гимпу,  согласно румынским СМИ, приказал членам ЛП не участвовать ни в каких унионистских движениях, чтобы не укреплять конкурента.

ж) НП
            Потеряв после окончания выборов мотивацию, НП поддерживает интерес к себе новыми декларациями. Только  к штатному их озвучивателю, лидеру «Нашей партии» Р.Усатому прибавился второй - вице-председатель НП Д.Чубашенко. Основной темой их высказываний стал В.Плахотнюк и все, что с ним так или иначе связано. В то же время нужно заметить, что некоторые их заявления правильно отражают суть происходящего. По словам Р.Усатого, «борьба с коррупцией в Молдове – как рыбалка на канале Discovery – поймали, показали, отпустили», что существенно дискредитирует само понятие такой борьбы.
            Кроме того, он неожиданно озвучил стоимость участия молдавских политиков в передачах некоторых телеканалов: 3200 евро – РТР-Молдова, 8000 – ProTV, 40 000 Jurnal TV и т.д., указав, что «самые дорогие» - Prime и Publika.
            Д.Чубашенко счел, что В.Плахотнюк ранее «убил проевропейскую идею», а теперь, с избранием И.Додона Президентом, будет «убивать» пророссийскую, показывая Додону, что от него ничего реально не зависит.
            Чтобы напомнить о себе, НП провела  сразу после президентских выборов и в начале декабря небольшие митинги, на котором требовала «прекратить репрессии со стороны режима Плахотнюка» против ее членов (в частности, Ф.Гринку) во главе с Р.Усатым, экс-адвоката А.Урсаки, политических экстремистов «группы Петренко» и других.
            Как и подобает левой партии в Молдове, во время каких-то катастроф в России ее представители возлагают цветы у российского посольства. Так поступили и активисты НП, сделавшие это после уничтожения неизвестными террористами российского ТУ-154.
            В другом случае НП синхронно с коммунистами выразила свой протест против открытия Офиса НАТО в Кишиневе, игнорируя тот факт, что подобные офисы есть во многих странах, не входящих в НАТО, даже в РФ.
            Не обошлось, разумеется, без новых скандальных, но не слишком доказательных утверждений. В частности, Р.Усатый утверждал, что В.Плахотнюк «оказывает давление» на бывшего киллера В.Проку,  требуя, чтобы тот не называл его имени на процессе, а также «повесить» на Р.Усатого покушение на российского банкира Г.Горбунцова.

з) ПДП

Деятельность партии на этом этапе выражалась преимущественно в интервью некоторых ее лидеров, как и у НП.
Несмотря на свой вынужденный выход из президентской гонки в пользу М.Санду, А.Нэстасе утверждал журналистам, что не сожалеет об этом даже теперь, хотя многие его коллеги по ПДП были против и считали, что у него больше шансов, чем у Санду. Он считал, что ПДП и ПДС стали центром притяжения прозападного электората, а такие партии, как ЛП и ЕНПМ должны исчезнуть.
А.Нэстасе утверждал, что В.Плахотнюк «показал себя антиевропейцем», поэтому «поддерживал Додона», хотел «разрушить оппозицию», но это у него не получилось, и вообще «миф проевропейского Плахотнюка» рухнул.
            Чтобы расширить фронт борьбы с В.Плахотнюком и еще больше его «интернационализировать», А.Нэстасе обратился с письмом к тогда уже бывшему губернатору Одесской области М.Саакашвили, приглашая его приехать в Молдову и поделиться опытом борьбы с коррупцией.
            А.Нэстасе возмутился заявлениями избранного Президента И.Додона о том, что сторонники М.Санду «затягивают» его инаугурацию, подавая все новые судебные иски. «Фаворит Плахотнюка» (Додон – Р.Ш.) в ходе выборов этой осени все еще находится в предвыборной кампании», заявил он. Другое обвинение Нэстасе в адрес Додона заключалось в том, что у последнего была заключена сделка с В.Плахотнюком – за свое избрание Президентом он не мешает назначению Президентом (тогда еще Н.Тимофти) нового Генпрокурора.
            Вице-председатель ПДП А.Слусарь, обратив внимание на Закон об амнистии капитала, принятый было в первом чтении и представленный почему-то только начальником Налоговой инспекции, указал, что он был встречен «гробовым молчанием» МВФ, ВБ, ЕС и США, а значит, принадлежит лично В.Плахотнюку.

и) ПДС
            Деятельность партии на этом этапе концентрировалась первоначально вокруг проигранных выборов и подачи многочисленных исков в суды страны, требуя пересмотра их итогов.  М.Санду же оспорила в КС даже доклад ЦИКа, согласно которым И.Додон был провозглашен победителем президентской гонки.
            К ЦИК у М.Санду собственное отношение - личной обиды. Она обвинила ее председателя, А.Русу в том, что та неофициально владеет сайтом, с которого была запущена «утка» о 30 000 мигрантов, которых Санду, став Президентом, якобы разрешит принять в Молдове.
            После выборов некоторые правые политформирования устроили протесты, выражая несогласие с их результатами. В СМИ появлялись сообщения, что одним из их вдохновителей была М.Санду. Однако она в своих интервью категорически отвергала это и считала, что это было подстроено В.Плахотнюком и И.Додоном. «Как они действовали во время кампании, так они поступают и сейчас: лгут нам, разделяют нас, бросают на баррикады, и стремятся и в дальнейшем разделить нас не только по геополитическим критериям, прозападных и провосточных, но и по этническим, политическим, религиозным, лингвистическим критериям», чтобы «отвлечь внимание от нарушений».

            М.Санду вернулась к наделавшей много шума во время «президентской» кампании истории с отказом М.Лупу продолжать свое участие в ней. Она утверждала, что это было сделано якобы потому, что партия чувствовала свою слабость с этим кандидатом, так как «люди ему не доверяли» и ДПМ пришлось его отозвать.
            Комментируя назначение Э.Харунжена на пост Генерального прокурора, М.Санду призналась, что «до последнего момента» надеялась, что Н.Тимофти «не уступит» и не назначит «человека Плахотнюка» на эту должность. Она иронически «прошлась» по И.Додону, отметив, что тот, зная о происходящем, сначала молчал и только накануне ее собственных заявлений «вспомнил» о назначении Генпрокурора. А это, по мнению М.Санду, говорит о наличии договоренности, которая позволила И.Додону «получить поддержку» ДПМ и государственных институтов на этих выборах.
            Явной ошибкой М.Санду (и А.Нэстасе) стало ее поведение при утверждении итогов выборов. Хотя они знали дату обсуждения вопроса Конституционным судом, но оба не явились на заседание – М.Санду была в Англии, а А.Нэстасе в Германии. Журналисты также критически отнеслись к ее команде, представлявшей партию в суде: «ее адвокат был совершенно не убедителен, и ни на одно замечание Тэнасе толком ответить не мог. Это лишний раз подтверждает тот факт, что у Санду не было профессиональной команды, и весь ее успех на выборах (а почти 48% с учетом ее положения и рейтинга — это успех) зиждется на элементарной раскрутке в социальных сетях. Стоило прикрыть «PR-краник», и о партии Санду все стали понемногу забывать…».
3. Отношение избирателей и аналитиков к деятельности партий
            Лидер движения «Антимафия» С.Мокану предположил, что М.Санду могла выиграть президентские выборы, если бы этого хотел координатор правящей коалиции В.Плахотнюк. Но последний, по словам Мокану, этого не желал, и это предопределило ее поражение. Додона же привела к власти российская агентура и она же будет толкать Додона к проведению референдума о расширении его полномочий.
Несмотря на то, что М.Санду и оспорила результаты выборов, журналист Н.Зверев провел подсчеты, в которых доказывал, что даже если бы выборы проходили так, как надеялась М.Санду, то Додон стал бы Президентом и в этом случае.
            Тем не менее сторонники оппозиции (В.Чобану, румынский аналитик Н.Попеску и другие) считали  результат М.Санду впечатляющим, учитывая ее неопытность в политической борьбе и то, что «евразийский вектор» из-за дискредитации проевропейского курса правительствами последних лет, «перевешивает» прозападный в настроениях жителей страны. Того же мнения («неожиданно высокий результат») был и экс-дипломат А.Попов. Он обращал внимание на то, что Санду сумела собрать почти половину электората в условиях, когда ее партия находилась только в процессе создания, не располагала значительными финансовыми средствами и уступала своему конкуренту И.Додону и по количеству телеканалов, которые ее поддерживали, но ей существенно помогла поддержка А.Нэстасе и его ПДП.
            Также обращаясь к итогам президентских выборов, журналист В.Никитуш отмечал, что хотя М.Санду сейчас и проиграла президентские выборы, но «выиграла политический профиль для грядущего». А у победителя, И.Додона, если он хочет занять принципиальное место в современной истории Молдовы, есть для этого только один шанс – «соединить молдаван». А сегодня реформы, с целью сближения Молдовы с ЕС будет продвигать, по мнению В.Никитуша, премьер П.Филип.
            Сторонники Платформы ДА по-разному комментировали поражение кандидата, за которого агитировали (хотя многие из них ранее остро критиковали М.Санду). Так, например, один из блоггеров отмечал, что Додон победил потому, что «против Санду (и Нэстасе – Р.Ш.) выступили единым фронтом от красных до голубых, и бандиты, и попы, и олигархи, одним словом, всякое отребье»… «У многих из нас были иллюзии, что сможем переиграть Плахотнюка, великого молдавского комбинатора. Увы…Проиграла не Санду, проиграли все мы, и виновата не столько Санду, сколько мы сами, независимо, за кого голосовали.
            К протестам против «украденных» выборов присоединили свой голос и молдаване диаспоры, проведшие серию манифестаций в разных городах Европы. Соглашаясь с тем, что действительно ряд избирательных участков за границей, даже после «опыта» первого тура не получил дополнительного числа бюллетеней, на что указывал и КС, только решительного осуждения вызывает позиция некоторой части нашей диаспоры, которая считает оставшихся в стране сограждан чуть ли не «быдлом», которое они, «европейцы» призваны учить уму-разуму (именно такие заявления в те дни нередко можно было прочитать или услышать в СМИ). Одно только проживание на Западе не гарантирует превосходства над теми, кто остался на Родине, тем более, что подавляющая часть молдаван на Западе работает на низкооплачиваемых работах, которыми не хотят заниматься местные жители, а прибыв на Родину, в большинстве своем не могут предложить ничего конкретного для того, чтобы изменить к лучшему жизнь в Молдове.
            Журналисты газеты «Ziarul de Gardă» обратили внимание на ряд нарушений, имевших место во время выборов: значительная нехватка бюллетеней для голосования на участках в странах Запада, голосование на некоторых участках в Молдове шло в отсутствие бюллетеней, без света, с организованным подвозом избирателей из Приднестровья, в нескольких случаях журналисты установили факты подкупа избирателей или даже спаивания их вином до и после голосования,
            Другой журналист, П.Богату, объяснял успех И.Додона иначе – вмешательством российских спецслужб, которые способствовали активизации гагаузского и приднестровского электората. Он ссылался на слухи о том, что СИБу удалось добыть некоторые подтверждения этой информации.
            Одним из источников победы И.Додона были финансовые вливания частных лиц. Одним из них некоторые СМИ называют священника Г.Валуцу.
            Исполнительный директор Ассоциации Внешней Политики В.Кирилэ предложил СИБу расследовать вовлечение приднестровских избирателей, которых «доставили насильственно» и «оплатили» их голосование. Этого, по его мнению, вполне достаточно, чтобы КС не признал победу И.Додона.
Известная общественная активистка М.Лагута выразила возмущение поведением сторонников проигравшей М.Санду. Называя ее «выскочкой», она указывала, что В.Плахотнюк совершенно не боится ее и потому и не думал «топить» ее, а напротив, скорее даже помог с регистрацией в Минюсте (в отличие от общественной организации самой М.Лагуты). А если бы В.Плахотнюк не снял бы с гонки М.Лупу, то еще неизвестно, сколько голосов набрала бы М.Санду. И Додон, и Санду, по мнению М.Лагуты, креатуры В.Плахотнюка. «Просто победил Додон, потому что он более искушенный в этом деле и за несколько лет он уже успел и партию «поднатаскать», а Санду Плахотнюк «слепил из ничего».
            Журналист С.Ильченко  счел, что с уходом Н.Тимофти и приходом И.Додона «немая утка» уходит, и приходит «говорящая». Победу одержала более организованная часть избирателей, которая «молится на призрак совка». А их оппоненты в своих симпатиях «весьма фрагментарны: ЕС, Румыния, какие-то смутные представления о демократии – по большей части из серии «когда мы придем к власти, мы вас расстреляем», которых объединяет примитивно понимаемый культ Европы. Но они, по мнению С.Ильченко, никакие не европейцы. Прогнозируя ближайшее будущее после избрания И.Додона, он предположил, что новый Президент сумеет вызвать к себе всеобщую ненависть правых и тем их консолидировать, и станет «громоотводом» для выпуска пара его сторонниками. Додоном можно пользоваться на всех переговорах с Россией и на него же можно попробовать «поудить» Приднестровье. В связи с этим он полагал, что наличие организованного подвоза граждан Левобережья для голосования и пропаганда «слегка» за Додона и однозначно против Санду по ТВ Приднестровья говорит о негласном сговоре В.Плахотнюка, Е.Шевчука и «Шерифа» с целью «поэтапного возвращения» Приднестровья в состав Молдовы. Победа же М.Санду привела бы ее к неизбежному провалу и позору, ибо были большие обещания и минимум возможностей для их воплощения.
            Юрист и правозащитник С.Остаф считал, что приход И.Додона приведет к возникновению сложного, но конструктивного диалога между ветвями власти. Причем некоторые решения власти Президенту Додону удастся «приостановить», угрожая референдумом и опираясь на всестороннюю поддержку России, влияние которой на Додона будет расти.
            Журналист, в прошлом теледокументалист С.Ткач полагал, что власть  «с треском проиграла выборы», а потому должна уйти в отставку, как это недавно произошло в Болгарии. Основаниями к тому он называл отсутствие у власти поддержки населения, «антинародную сущность» правящего режима, переложившего выплату украденного миллиарда на плечи сограждан, колоссальное повышение цен и тарифов и т.д. Но этого не произошло главным образом потому, что после выборов оппозиционеры снова раскололись и принялись бороться друг с другом, что и «было нужно Плахотнюку». Победивший же И.Додон должен понимать, по мнению С.Ткача, что народ ждет от него «системной атаки» на нынешний режим, но при этом он должен и находить какие-то пути сотрудничества с этим режимом. Парламент он назвал «захваченным политическими трупами», и подчеркивал, что вся реальная власть в руках В.Плахотнюка, который «хочет сделать из И.Додона политический труп», объединившись для этого с правой оппозицией, которая сейчас своим поведением скорее укрепляет позиции В.Плахотнюка. Последний этим пользуется и делает, что ему заблагорассудится: например, Правительство, возглавляемое его же ближайшим соратником П.Филипом, распорядилось прекратить печатание вкладышей к лекарствам на русском языке, чем «будет сокращено число русскоязычных пенсионеров». Но, если верить С.Ткачу, ДПМ уже «вошла в опасную зону», ее «убивает» и сам ее новый лидер В.Плахотнюк, и «политическим айсбергом» для ДПМ и Плахотнюка может стать И.Додон.
Относительно будущего И.Додона С.Ткач считал, что ПСРМ сделалась заложницей его дальнейшей деятельности, уже на посту Президента, и от того, насколько она будет успешной, зависят и успехи ПСРМ на парламентских выборах. В этих условиях народу остается «начинать заготавливать осиновые колья», а главным императивом должны стать досрочные выборы. Затронув тему унионистов, С.Ткач указывал, что после выборов они «в трауре», так как «молдаване отвернулись от Румынии на президентских выборах». Однако он не понял,  что вопрос куда сложнее:  отвернулись молдаване скорее от личности М.Гимпу, чем от связей с Румынией. Если же считать, что «Санду представляла лагерь унионистов», то тогда унионистам впору праздновать победу, а не впадать в траур – ведь их кандидат собрал почти половину голосов.
            Напротив, редактор Newsmaker В. Соловьев назвал итоги выборов в Молдове победой В.Плахотнюка, который «назначил»  И.Додона Президентом благодаря своему админресурсу, контролю над СМИ и снятию своего кандидата М.Лупу. Исход президентской кампании, по его мнению, был ясен еще с момента, когда КС принял решение о проведении всенародных выборов главы государства. Это, по мнению В.Соловьева, нужно В.Плахотнюку, «чтобы сохранить монопольное положение партнера Брюсселя и Вашингтона, пугая Запад русскими танками».
            Политолог В.Андриевский указывал, что болезнь, глубоко поразившая молдавское общество и государство, уходит корнями в первые годы независимости, когда формировались властные кланы, боровшиеся за решающее влияние между собой, забыв о проблемах страны. Один из кланов во главе с В.Ворониным в 2001-м в конце концов победил и сосредоточил всю власть в стране в своих руках. Он нанес удар по криминалитету, стал наводиться порядок в сфере управления страной, выросли пенсии и зарплаты, а экономическая ситуация страны стала стабилизироваться. Но абсолютная власть развратила Воронина и вскоре он стал «отцом-основателем» рыбной, мясной и других видов мафии, бизнес стал «дойной коровой» власти. Система управления стала неэффективной и непрофессиональной, сведенной к руководству государством одним человеком, стала расти  заболеваемость населения. Сфера образования работала на производство аттестатов и дипломов. С победой сторонников ЕС страна вроде сконцентрировалась на проевропейском курсе, но, добившись некоторых успехов во внешней политике, во внутренней проевропейские политики оставили систему без существенных изменений. Она стала разлагаться, и апофеозом этого стало хищение «золотого миллиарда». По словам В.Андриевского, с приходом команды ДПМ властям удалось переломить ситуацию к лучшему (регулярная выплата пенсий и зарплат, индексация пенсий, разблокирование отношений с международными финансовыми организациями и т.д.). Однако, выдвинув несколько вариантов возможного дальнейшего развития Молдовы, он отмечал, что каким будет в действительности выбор власти, остается пока неизвестным. Что касается деятельности И.Додона, то его главной задачей является объединить страну, для чего он должен сотрудничать с властями.
            Экс-вице-премьер В.Степанюк также полагал, что Президент И.Додон должен сотрудничать как с левыми, так и с правыми политическими силами, ибо на правом фланге «есть огромное количество профессионалов, людей добросовестных, более-менее чистых, которые не связаны с воровством и приватизацией». Все они могут стать союзниками И.Додона.
            Историк С.Назария считал, что в первую очередь И.Додон займется всесторонним расследованием кражи «золотого миллиарда», а затем попытается переформатировать власть, иначе никакие его действия не дадут желаемого эффекта. Если же он не пойдет по пути роспуска
Блоггер Н.Андреев выражал возмущение тем, что после победы И.Додона сторонники унионистов пытались на своих митингах опротестовать ее и делали это под румынскими флагами. Другой целью унионистов было дискредитировать М.Санду, а действовали они, по его мнению, по указке В.Плахотнюка.
Свой прогноз действий И.Додона сделал журналист И.Сурду. Он полагал, что Додон пойдет «тропой Воронина», будет использовать в качестве своих козырей С.Назарию, П.Шорникова и В.Стати, раздаст всем «свою» Историю Молдовы. Все это будет в одном пакете с подробным перечислением врагов власти – ЕС, НАТО, Румыния, Шалару, Бэсеску и т.д.
Е.Робу  отмечала невиданную прежде активность молдавских гастарбайтеров, голосовавших в основном за М.Санду, и их возмущение, когда они узнали о победе И.Додона. Е.Робу выразила свою солидарность с ними и их требованием обеспечить равные права при голосовании для всех.
Свою версию победы И.Додона выдвинул Ш.Бежан. Он предположил, что успех И.Додона был предопределен массовым голосованием за него со стороны гагаузов, и все патриоты Молдовы должны учесть происшедшее, чтобы в дальнейшем это не повторилось. Массовость эта объяснялась Ш.Бежаном тем, что практически все гагаузы за Россию, в которой они видят надежду на лучшее будущее для себя и своих детей.
Продюсер А.Сухих заявил в интервью, что те, кто жалуется, что не смог проголосовать в Европе, не упоминают о том, как «российский ОМОН в Москве отгонял избирателей от избирательного участка». «Разве есть плохие и хорошие избиратели, плохие и хорошие граждане? Опять мы делим общество».  Успех И.Додона он объяснил формированием полноценной политической команды.
На защиту И.Додона стал председатель «Moldova mea» Ф.Гелич, который пригрозил не допустить оскорблений и нападок в адрес новоизбранного Президента, обещая для этого даже «сесть за штурвал танка и приехать к Парламенту».
Другим сторонником И.Додона выказал себя глава «Партии регионов Молдовы» и Конгресса Молдавских диаспор А.Калинин, который поблагодарил Президента за увольнение А.Шалару, но настаивал и на большем – привлечении Шалару к уголовной ответственности за незаконную продажу военного имущества и за отрицание существования Молдавского государства.
Экс-премьер И.Стурза, дав интервью по итогам выборов, заключил, что они не принесли социального мира, изменений к лучшему и стабильности, в которых нуждается страна, несмотря на существенный успех М.Санду. «Румынофоб» И.Додон, по словам И.Стурзы, «проект Кремля», и будет выступать с двумя параллельными обращениями – одним для Москвы и другим – для внутреннего пользования и молдавских избирателей. То, что он реально сможет сделать, во многом зависит от В.Плахотнюка. Однако одна из его целей – построить «железный занавес» на Пруте и закрыть свободный доступ молдаван на Запад, в том числе и в Румынию.
Экс-депутат Г.Петренко заявил в СМИ, что инаугурация И.Додона будто бы имела место с грубыми нарушениями законодательства, а потому неправомочна. Речь шла о том, что на инаугурации присутствовало меньшинство депутатов из 101.
Юрист П.Мидриган увидел в отсутствии на инаугурации И.Додона председателя КС А.Тэнасе подтверждение своего мнения о том, что у Тэнасе со временем будет собственный политический проект, так как прежние лидеры себя отживают, и нужны свежие (к тому же выводу пришел и С.Ткач).
Некоторые СМИ обратили внимание на явные противоречия в высказываниях В.Плахотнюка: после выборов Президента он объявил о готовности уйти из политики и вернуться в бизнес, как только убедится в том, что Молдова окончательно стала на путь стабильного развития, но 24 декабря 2016 г. он «неожиданно» был избран председателем ДПМ. Это свидетельствует о том, что он не только не намерен уходить из политики, но и укрепляет свое в ней присутствие, и свой собственный статус фактического руководителя Молдовы, перед которым, уходя с политической сцены, извинился и Президент Н.Тимофти.
Впрочем, А.Тулбуре увидел в усилении позиций В.Плахотнюка скорее негатив: он счел, что такой путь (в частности, избрание депутатов в отдельных округах) может закончиться для Плахотнюка «линчеванием». Но это Плахотнюка не останавливает: по мнению некоторых аналитиков, эту схему он уже «обкатал» на выборах в Народное Собрание АТО Гагауз Ери. Правда, там он в отдельных округах проигрывал, и это, по мнению С.Манастырлы, стало причиной судебных тяжб, «ослабляющих автономию».
Шансы ЛП, союзников ДПМ, оценил К.Чуря. Он полагал, что если ЛП хочет и после 2018 г. сохранить свое присутствие во власти, то она должна стать оппозиционной партией. В противном случае у власти после выборов она не останется и вообще ее будущее станет весьма туманным. Оно тем более усугубляется с появлением в молдавской политике экс-Президента Румынии Т.Бэсеску, который будет оттягивать на себя унионистский электорат (ибо история с аннулированием его гражданства И.Додоном скорее всего завершится в пользу Т.Бэсеску).
Впрочем, нетерпение часто играет с журналистами дурные шутки и заставляет выдумывать самые невероятные вещи, которые заведомо нереализуемы в молдавской политике. Так, журналист Д.Кобзарь счел, что начавшееся переформатирование молдавской власти приведет к устранению из нее либералов – путем запрета унионистов (делать это будет, по мнению автора, лично И.Додон), изгнанию ЛП из Правительства и других властных структур с заменой их социалистами. Этот фантастический сценарий, не имеющий ничего общего с политической обстановкой в стране, показывает, как ненавидят отдельные представители русскоязычных СМИ либералов – настолько, что способны выдумывать откровенно бредовые измышления. Запретить унионистов Указом Президента можно когда угодно, только ведь это не означает, что от этого они куда-то исчезнут. Более того, в условиях, когда Додон открыто ориентируется на РФ и Путина, они даже укрепятся и обретут второе дыхание. Если Д.Кобзарь не понимает, что это значит, то может изучить «эксперимент» В.Воронина, который тот осуществил в начале 2002 г. А ведь там вопрос ставился еще не так остро – «всего-навсего» ввести русский язык не с 5-го класса, а со второго, и преподавать Историю Молдовы в советском варианте вместо истории румын. «Только и всего». Но это очень быстро вылилось в протестные акции, собиравшие каждодневно десятки тысяч человек и чуть не привело к захвату власти ХДНП (22 февраля 2002 г.). Автор этих строк был очевидцем всех этих событий и знает происходившее тогда не с чужих слов. В результате Воронину пришлось пойти на попятную и дать согласие на отмену обоих решений. Сейчас же вопрос ставится куда более радикально – вообще о запрете унионистских организаций и все может быть еще хуже. Если Д.Кобзарю и его сторонникам (их много и не только в Кишиневе) охота поиграться с бомбой, то нет проблем. Только главное, чтобы когда случится то, о чем мы предупредили выше, он вспомнил, что его предупреждали. ералы — сбитые
Деятельность ЛП традиционно сопровождается скандалами. И на этот раз таковой разразился – на сей раз вокруг участков земли в Колонице, которые родственники М.Гимпу намерены получить в личную собственность, причем, как утверждают в СМИ, «практически за бесценок».
Н.Зверев задался вопросом, почему М.Санду исчезла из поля зрения сразу после неудачных для нее президентских выборов: не выводила людей на улицы, ограничивалась протестами в интервью и соцсетях, а потом и вовсе отправилась за границу. Не потому ли, что она тоже не хочет на самом деле ничего менять?
Необычную версию выдвинул А.Вакуловский. Он полагал, что власть, М.Санду и А.Нэстасе играют в одну игру и делают это по пожеланию неких неизвестных лиц Запада. Не без некоторого злорадства он напоминал, что ПСРМ всегда была против присутствия НАТО в Молдове, но теперь сталкивается с появлением Офиса НАТО в Кишиневе и не может ничего с этим поделать. Не забывал этот автор и о власти: В.Плахотнюка он заподозрил в желании установить монополию в области азартных игр и торговли наркотиками. А некий анонимный публицист дополнил эти предположения повествованием о том, как В.Плахотнюк вроде бы вознамерился взять под свой контроль и «Moldova-gaz».
Впрочем, компроматы обнаруживались не только на власти, но и на оппозицию. Блоггер В.Балакчи нашел материалы, свидетельствующие о том, что примару Бэлць, лидеру НП Р.Усатому принадлежит торговый центр «Элат» в Кишиневе, который он прибрал к рукам путем «рейдерского захвата».
Продолжил тему Р.Усатого экс-вице-примар Бэлць О.Маху. Он собрал список невыполненных Р.Усатым предвыборных обещаний. Сводились они к следующему: не выполнены обещания «встретиться с каждым избирателем», малоимущих обеспечивали дровами, как и при прежней власти, только нынешняя администрация на этом еще и зарабатывает, незаконные строения не сносятся, комнат отдыха для пассажиров в незаконных постройках на остановках как не было, так и нет ныне, ул.Каля Ешилор была отремонтирована чисто косметически, а бизнес-инкубатор, который Р.Усатый обещал открыть, не существует и сегодня.
Блоггер В.Бурлак собрал «компромат» на других оппозиционеров – А. и В.Нэстасе. Он писал, что оба брата Нэстасе финансово зависят от В.Цопы, поэтому выполняют все его приказы, в том числе снова выдвинули 10 требований к власти, как в 2015-м. Среди их требований изучение процедуры формирования тарифов на электроэнергию, назначение Генпрокурора Президентом, а не Парламентом,  аннулирование Законов об амнистии капиталов и о повышении пенсионного возраста до 62 лет для женщин и до 65 лет для мужчин (однако не говорят, что в Германии выходят на пенсию даже в 67 лет), предоставления права голоса на выборах абсолютно всем представителям молдавской диаспоры, проведения честной переписи населения, демонополизации медиарынка и т.д. Все эти требования В.Бурлак считает «возгласом отчаяния», ибо теперь власть может уничтожить «кормушки», обогатившие «группу Филата-Цопы-Платона». Даже с других оппозиционеров, отмечает В.Бурлак, В.Цопа взимает приличные суммы – с Р.Усатого, в частности, за появление на Jurnal TV – 40 000 евро.
Конфликт возник и из-за вмешательства Православной церкви в предвыборную кампанию. Некоторые священники во главе с епископом Маркелом открыто агитировали за И.Додона. Это было отмечено и в заключении КС, который указал Минюсту подать в суд на действия Маркела. Последний в ответ пригрозил «гражданской войной», так как якобы «ничего не нарушал».
В пользу Православной церкви высказался «конфликтолог» В.Чуботару, который считал, что власти вкупе с М.Санду якобы хотят ослабить позиции православия в Молдове, раз уже заговаривают о необходимости наказания священнослужителей за их действия.
Пророссийски настроенные журналисты считали, что благом не только для России, но и для Молдовы, может стать повышение цен на нефть, и потому жители Молдовы должны «молиться», чтобы так и случилось. При этом они ссылались на то, что снижение объема переводов ведет к росту инфляции и снижению доходов населения. Именно поэтому Молдова должна сделать все возможное, чтобы постепенно перенаправлять поток своих гастарбайтеров с Востока на Запад.
Вполне естественное возмущение возможной перспективой прекращения вещания российских телеканалов выразили некоторые молдавские журналисты (П.Мунтян). Ненужность этого он пояснял тем, что в Молдове почти некому вкладывать в телеканалы (в отличие от той же Румынии) и даже нельзя организовывать загранкомандировки, за крайней нехваткой средств, профессиональный уровень российских телеканалов значительно выше, кроме того, не хватит и штата, чтобы заполнять сетку вещания собственной медиа-продукцией. Эти вполне справедливые замечания не отменяют необходимости данной меры в недалеком будущем, потому что информационная война против Молдовы, которую русскоязычные журналисты воспринимают как нечто естественное, часть их мышления,  шла и идет более четверти века с неослабевающей силой, способствуя разрушению основ Молдавского государства. Только поставив надежный заслон  и заблокировав этот опаснейший подрывной источник, за сохранение которого ожесточенно борются враги нашей Родины, мы сможем укрепить внутреннее единство нашего государства и народа.

4.Мнение иностранных политиков и аналитиков о ситуации в Молдове
Посол США Д.Петтит дал интервью журналистке Н.Морарь, в котором отверг идею молдавской оппозиции о том, что в Молдове существует «захваченное государство» (ибо в стране есть много достойных людей, которые хотят улучшить жизнь граждан) и что стабильность в Молдове происходит потому, что существует концентрация всей власти в руках одного человека. Посол Д.Петтит заявил в ответ, что по его наблюдениям, в стране существует хорошее сотрудничество между Парламентом и Правительством, есть т.н. парламентское большинство. В другом своем интервью Д.Петтит добавил, что В.Плахотнюк «играет значимую роль в стране».
Не видел особенной угрозы в избрании И.Додона Президентом Молдовы и американский аналитик румынского происхождения В.Сокор. Он считал, что у Додона нет полномочий, чтобы реально проводить ту же «федерализацию», и его высказывания могут только «испортить атмосферу», а во-вторых, потому, что страну контролирует В.Плахотнюк, а не И.Додон.
Посол ЕС в Молдове П.Тапиола, отметив большую помощь, оказанную Евросоюзом Молдове, отметил, однако, что доверие ЕС к Молдове серьезно пошатнулось из-за хищения «золотого миллиарда». В то же время он указал на усилия нового молдавского руководства по восстановлению доверия ЕС к нашей стране и выполнению обязательств Молдовы перед ЕС согласно Договору об Ассоциации, в частности, в сфере права и юстиции. В то же время европейский чиновник серьезно «подставился», недипломатично заявив на концерте, организованном фондом В.Плахотнюка «Эдельвейс», что ничего не покупает у «Эдельвейса». Хотя концерт был посвящен жертвам семейного насилия.
Лидер Европейской народной партии Д.Доул поздравил с успехом М.Санду, отметив, что несмотря на трудные условия, в которые она была поставлена, ей удалось добиться очень хорошего результата на президентских выборах.
Статьи румынских авторов о Молдове порой потрясали невероятными выдумками. Так, некий М.Диак, ссылаясь на неких неизвестных «экспертов»,  уверял, что в пользу И.Додона якобы было сфальсифицировано на выборах более 400 000 (!!!) бюллетеней. Никаких подтверждений этому дикому бреду автор, разумеется, и не подумал привести.
Политический аналитик Ю.Кифу высказывался о И.Додоне гораздо более взвешенно. Он считал нового молдавского лидера прагматичным политиком, но перед ним стоит ряд трудных задач, и в частности, обещания, которые придется дезавуировать – по федерализации страны, об отношениях с ЕС и т.д. Совсем иначе он выразился о лидере ЛП М.Гимпу, который «умирает некрасиво, путем политического самоубийства». Кифу имел в виду нежелание М.Гимпу покинуть пост лидера партии после ряда политических поражений, особенно унизительного – на президентских выборах-2016, что ведет ЛП к гибели.
Однако посольство Румынии вело гораздо более прагматичный и полезный для нашей страны курс. Оно оказывало поддержку даже таким районам Молдовы, где к Румынии относились, мягко говоря, весьма отрицательно – в АТО Гагауз Ери – в частности, в сфере образования. Румыния профинансировала реконструкцию трехязычного детсада №9 в Комрате и оказывала поддержку лицею «М.Еминеску». Посол Д.Ионицэ обратил внимание на то, что Румыния оказывает южным районам Молдовы и финансовую помощь, не ставя перед собой цель изменить взгляды населения (только в 2011-2015 гг. было инвестировано более 9 млн.лей). Тогда как Россия, как признали власти АТО Гагауз Ери, вообще ничего не инвестировала в этот молдавский регион.
Президент Румынии К.Йоханнис в дипломатичной форме дал понять еще не вступившему в должность (в тот момент) И.Додону, что попытка ставить вопрос о подписании Договора о молдо-румынской границе ДО инаугурации И.Додона по меньшей мере преждевременна, так как он еще не являлся полноправным главой государства. Одновременно он поддержал план действий Румынии в отношении Молдовы, направленный на поддержку евроинтеграционистских намерений нашей страны.
Тогдашний премьер-министр Румынии Д.Чолощ пошел еще дальше и заявил, что тема «Объединения» не должна скрываться, но надо вести «прагматичную дискуссию по этой теме», чтобы она «не использовалась в популистских целях».
Власти Украины во главе с Президентом П.Порошенко приняли к сведению результаты президентских выборов в Молдове, отметив, что относятся с уважением к выбору молдавского народа. Однако зам.главы Администрации Президента Украины К.Елисеев добавил к этому, что  «положительная динамика украинско-молдавских отношений будет напрямую зависеть от настроя нового руководства Молдовы развивать сотрудничество на основе четкого уважения суверенитета и территориальной целостности Украины, включая непризнание аннексии Крыма и преданности базовым принципам международного права». Это было сказано в связи с заявлениями тогда еще кандидата на пост Президента И.Додона о том, что Крым «де-факто российский», которые МИДЕИ Молдовы немедленно опроверг, заявив, что власти страны продолжают признавать Крым частью Украины.
Впрочем, экс-директор Одесского филиала Института стратегических исследований А.Филипенко пояснил в связи с этим, что резкий разворот Молдовы к России не устраивает ни Румынию, ни Украину, и они имеют достаточно возможностей для того, чтобы воздействовать на И.Додона и его команду, вернув страну на проевропейский курс. Кроме того, депутат Верховной Рады Украины И.Фриз прямо написала в своем блоге, что если И.Додон вздумает приступить к реализации своих пророссийских обещаний, Молдову ждет прозападный майдан. Она также осудила Указ И.Додона об отставке министра обороны А.Шалару.
Однако в Украине нашлись и союзники И.Додона. Депутат Верховной Рады от «Оппозиционного блока» Н.Скорик приветствовал избрание И.Додона и выразил надежду, что с ним Молдову ждет процветание и она будет идти по пути государственности, пожелав ПСРМ успехов на парламентских выборах.
Что в Молдове вполне вероятен прозападный майдан, понимали и в России. И.Додон разъяснил агентству Interfax, что попытка расторгнуть Соглашение об Ассоциации Молдовы с ЕС приведет страну к майдану, которого нельзя допустить. Но можно допустить возврат к режиму асимметричной торговли, который существовал у Молдовы до заключения этого Соглашения, и этого И.Додон намерен был добиваться.
Журналист одного из российских изданий И.Дмитриев также отметил, что Додон стал отказываться от «пророссийскости», объявив, что не является пророссийским кандидатом, не намерен денонсировать Соглашение об Ассоциации с ЕС, не является антирумыном и против присутствия иностранных войск в приднестровском регионе Молдовы. Хотя все это противоречит тому, что говорили социалисты перед выборами, но такой пример уже был. Правда, В.Воронин объявил о евроинтеграции все-таки через более чем полтора года после своей инаугурации, а И.Додон сделал такие заявления, еще даже не став официально Президентом. Из этого автор делал вывод: «Запад сработался с «коммунистом» Ворониным, не подавится и конъюнктурщиком Додоном».
Российская журналистка А.Жданова, тоже обращая внимание на этот внезапный поворот в высказываниях И.Додона о ЕС, Румынии и Приднестровье, добавляла, что хотя первый визит вроде бы намечен И.Додоном к Президенту РФ В.Путину, но в то же время второй – не куда-нибудь, а сразу в Брюссель, для встречи с руководством ЕС.
Другой российский автор, С.Артеменко, проанализировал планы И.Додона по «федерализации» Молдовы. Суть его, согласно этому анализу – ликвидация российского присутствия и подчинение Приднестровья. С.Артеменко крайне не по душе, что даже в плане по «федерализации» Молдовы говорится, что целью является создание единого государства, с единой территорией, единым оборонным, экономическим, правовым и социальным пространством, что противоречит тезису об «общем» государстве», а «жесткие формулировки», имеющиеся в проекте социалистов, «больше свойственны для унитарного госустройства, а не для федеративного». Он выдвинул целый ряд критических замечаний к проекту «федерализации» Молдовы: Молдова является федеративным центром, а не равным субъектом, а вот статус Приднестровья и Гагауз Ери выравнивается; отсутствует фиксированное распределение мест в палатах Парламента между субъектами «федерации», которые полностью лишены права вето, и прежде всего в области внешней политики, в которой субъекты вообще не участвуют; запускается процесс пересмотра отношений собственности, не указывается, как должна утверждаться «федеративная» конституция, о референдумах вообще ничего не говорится и т.д.
А доктор исторических наук А.Девятков (Центр постсоветских исследований) предупредил, что попытка «федерализовать» Молдову столкнется с мощной обструкцией на правом берегу Днестра и потому он считал, что это всего лишь компонент политической риторики И.Додона, но не часть плана практических действий.
Однако «куратор» Молдовы в российском руководстве, Д.Рогозин высказывался о молдавских политиках в привычном для себя хамском стиле. Имея в виду жесткую линию, которую взял тогдашний министр обороны Молдовы А.Шалару по отношению к приднестровским сепаратистам, Рогозин заявил: «Путь, пролегающий через гражданскую войну, ради того, чтобы «без виз красиво тусоваться» в европах, не идиотский, а преступный, гражданин Шалару». Такие речи неудивительны для политического бандита, который открыто признается в своих книгах, как воевал с законными властями Молдовы на стороне сепаратистов, снабжал их оружием и обмундированием и вел активную пропаганду в пользу приднестровских сепаратистов везде, где мог. В другом случае он же нагло потребовал от Молдовы, если она хочет хороших отношений с Россией, отказаться от Соглашения об Ассоциации с ЕС, добавив также, что вопросы, связанные с возобновлением молдавского экспорта в Россию пока не решены. Разумеется, никаких «хороших отношений» после таких высказываний между Молдовой и Россией не может быть еще неопределенный период времени.
Посол РФ в Молдове Ф.Мухаметшин считал, что визит И.Додона в Москву – «знаковый» и поможет решению очень многих накопившихся проблем, в частности, с гастарбайтерами. Однако он же выразил несогласие с «попытками понизить статус русского языка в стране», так как это «не будет способствовать укреплению межэтнического мира» в Молдове.
Многочисленные публикации, в которых вскрывалось прошлое адвоката А.Урсаки и резкая критика ее деятельности в некоторых СМИ вызвали реакцию посла ФРГ У.Кнотц, которая призвала исходить в таких случаях из презумпции невиновности, то есть считать человека виноватым только на основании приговора суда. Так как в отношении других юристов такие высказывания не делались (а примеры таких юристов есть – чего стоит хотя бы дело Д.Маноле), то остается предположить, что г-жа посол была введена в заблуждение недостоверной информацией, которая была доведена до нее.
Несмотря на успех «пророссийского» И.Додона формат взаимоотношений Молдовы и ЕС от этого никак не изменится. Еврокомиссар по вопросам расширения и политики добрососедства ЕС Й.Хан заявил премьеру П.Филипу, что ЕС заинтересован в политической стабильности в Молдове  и готов сотрудничать с избранным Президентом И.Додоном в том, что касается проведения реформ и реализации Соглашения об Ассоциации Молдовы и ЕС. Отношения Молдовы с ЕС вернулись по итогам визита П.Филипа в Брюссель в нормальное русло и возобновилось внешнее финансирование нашей страны.
Британская Financial Times отмечала, что «самый богатый человек Молдовы» В.Плахотнюк является олигархом, который «захватил власть» и «фактически является хозяином» страны.

5.  Рекомендации
ПКРМ стоит перед задачей показать свою непримиримость к нынешней власти (чем жестче, тем лучше) и всячески добиваться досрочных выборов. Если эта цель будет достигнута, это может улучшить далеко не самые хорошие показатели ПКРМ в политических рейтингах.
ПСРМ вместе со своим новым лидером З.Гречаной нужно в сотрудничестве с Президентом И.Додоном показать конкретные результаты работы этого тандема, причем как можно скорее, ибо запас обещаний, данных И.Додоном перед выборами, уже на исходе, а времени, чтобы показать свою эффективность, очень мало.
ДПМ, также во главе со своим новым председателем В.Плахотнюком, имеет перед собой магистральную цель тщательно подготовиться к возможным досрочным выборам и изменениям в Избирательном кодексе страны.
ЕНПМ могла бы оказать помощь правящей коалиции своими связями на Западе, которые очень ценны на этом этапе развития нашей страны.
Задачей ЛП сегодня является уход в реальную оппозицию правящей ДПМ и попытка вернуть себе хотя бы прежние, до президентских выборов-2016, позиции.
Целью НП сегодня является показать положительные результаты деятельности своих руководителей на местах, чтобы достойно подойти к парламентским выборам.
ПДП, не имеющая, в отличие от НП, своих представителей даже в местной власти, должна разработать стратегию деятельности в условиях фактической потери главного медиа-ресурса Jurnal TV и совершенствования критики действующей власти.
ПДС необходимо, по крайней мере, с началом новой парламентской сессии, выйти из «спячки» и попытаться стимулировать деятельность местных активистов.



6. Заключение
            Президентские выборы в Молдове и их последствия показали, что оппозиция в нашей стране так и не научилась достойно проигрывать и признавать итоги поражения, как это принято в действительно демократических, европейских государствах. Истеричная реакция на проигрыш, обвинения всех, кроме себя, непомерное захваливание своей деятельности – характерно для молдавской оппозиции и годы независимости ничему, к сожалению, ее не научили, хотя за эти более 25 лет в оппозиции перебывало множество разных партий. Сразу после выборов, после короткого периода протестов, когда стало ясно, что Запад поддержал их итоги, многие партии впали в «политический анабиоз» и только изредка что-либо комментировали, словно бы нехотя или же действительно не зная, что же теперь делать до следующих выборов. Это подрывает доверие народа к партиям, которое и так невысокое.
            Правящим партиям удалось добиться стабилизации социально-экономического положения страны и возобновления внешнего финансирования. Но теперь это заслуга уже прошлого. На этом этапе нужно, чтобы эти меры превратились в постепенное реальное улучшение жизни наших сограждан, чтобы люди увидели – хотя бы эта власть, в отличие от прошлых, недаром сидела у кормила правления и добилась повышения благосостояния народа. Время для этого у правящих партий пока еще есть.

Руслан ШЕВЧЕНКО, зам.директора Института Эффективной Политики, доктор истории



Комментариев нет:

Отправить комментарий