Политическая ситуация на 15 сентября 2019 г.: ДПМ

ДПМ

            Как и подобает оппозиционной партии в Молдове, теперь ДПМ выступает с постоянной критикой любых действий нынешней власти. Нередко ее замечания обоснованны: так, например, резкое сокращение объемов программы «Хорошие дороги» действительно лишает значительную часть жителей возможности нормально передвигаться даже по родному селу и его окрестностям. Чтобы не потерять и тех своих членов, которые решили остаться в рядах ДПМ, эта партия старается теперь вести себя наступательно,  и в ответ на обвинения в «узурпации власти» 8-14 июня 2019 г. сама обратилась в Прокуратуру с аналогичными обвинениями в адрес нынешней правящей коалиции. Хотя всем было понятно, что в Молдове не найдется такой прокурор, который в здравом уме вздумает открыть уголовное дело на любую правящую партию, но запрос такой последовал. Основным аргументом ДПМ при этом остается то обстоятельство, что она всего лишь выполняла решения Конституционного суда, который постановил, что решения  нового парламентского большинства незаконны (правда, 15 июня отменил эти свои решения). И так как нынешняя власть не в состоянии, из-за несогласия Запада, реализовать собственную декларацию енот 8 июня о «захваченном государстве», то фактически невозможно теперь реально привлечь к ответственности ДПМ за «узурпацию» власти. Поэтому «дело об узурпации» еще долго будет напоминать о себе, но едва ли придет к конкретному судебному решению в отношении ДПМ. Более того, скорее всего, увидя неспособность властей довести до конца это «козырное» для себя дело, ДПМ может обратиться с запросом в ЕСПЧ, где будет жаловаться на политические преследования оппозиции, и это еще неизвестно как обернется для действующей власти.

            На руку ДПМ и явно непродуманные, бездоказательные обвинения ряда представителей власти в отношении некоторых ее крупных функционеров. Так, например, А.Нэстасе обвинил экс-министра юстиции В.Чеботаря в соучастии в хищении миллиарда. Но никаких аргументов не привел, что позволило Чеботарю его высмеять и пригрозить судом. Так как до сего дня Чеботарь действительно никак не всплывал в истории с миллиардом, то можно предположить, что в данном случае Нэстасе просто высказался наугад, так как надо было нанести удар по заметной в ДПМ фигуре.

            Другой козырной картой теперь уже ДПМ стало то, что в скандально известном отчете  Kroll-2 нет упоминания фамилии В.Плахотнюка, хотя именно обвинения ПДС и Платформы ДА в том, что Плахотнюк «украл миллиард» стали одним из главных их аргументов в борьбе за власть. Это позволяет теперь экс-премьеру П.Филипу пожимать плечами, когда его обвиняют в соучастии в каких-то темных делах Плахотнюка (а Д.Дьякову – что его даже не интересует, где теперь Плахотнюк и что с ним). И так как решения в ДПМ принимал главным образом сам В.Плахотнюк, то благодаря этому П.Филип теперь может с чистой душой говорить, что не знает, например, кто приказал аннулировать итоги выборов примара Кишинева в июне 2018 г.и утверждает, что, наоборот, это решение было направлено против его Правительства и даже против него лично. П.Филип дошел даже до того, что взялся оспаривать действительно бесспорный аргумент власти о том, что доверие к судебной системе было в годы правления ДПМ близко к нулю. Столь же примитивны его отговорки, когда Филип утверждает, что «не знал» о прослушивании своих политических оппонентов (это общепринятая молдавская традиция, впервые внедренная еще при Снегуре и с тех пор никогда не прерывавшаяся). Теперь ДПМ признает, что слабо была связана с общественностью. Но это общая беда молдавских партий- прозрение к ним приходит лишь после утраты власти.

            В отличие от Платформы ДА, ПДС  и ПСРМ, у которых уже есть свои кандидаты на пост примара Кишинева, ДПМ свой выбор до сих пор не сделала. До сего времени называлась только фигура П.Филипа, но так как теперь он председатель ДПМ, то едва ли ему придет в голову участвовать в политической схватке, которую гарантированно проиграет и А.Нэстасе и И.Чебану (в Кишиневе ДПМ никогда не пользовалась серьезной электоральной поддержкой, максимально даже в лучшие времена она составляла до 15-17%). А кто будет выдвинут ДПМ вместо него, еще неизвестно. Деятели ДПМ эту тему пока не трогают.

            Не имея ясного представления о том, что ждет ДПМ, ряд функционеров покидает партию или выжидают, что будет дальше. Так, покинул ДПМ примар Унген А.Амброс, еще раньше это сделали многие другие функционеры. Чтобы не подрывать позиции ДПМ, П.Филип напротив, утверждает, что партия якобы только укрепляется и некоторые даже возвращаются назад (вопреки уверениям некоторых политологов о том, что ДПМ чуть ли не готова расколоться на 3 фракции). Но сам себе противоречит, признавая, что ДПМ переживает кризис. На  местных выборах ее явно ждут очень серьезные электоральные потери. Не только потому, что теперь она оппозиционная партия, но и потому, что не видна какая-то реальная программа действий партии на новом этапе. Однако «палочкой-выручалочкой» для нее могут быть в перспективе явное неумение новой власти управлять, осложнение социально-экономической обстановки, а также постепенно меняющееся отношение Запада к правящей коалиции, так как все больше функционеров   США и ЕС высказывают недовольство активизацией И.Додона и успешным прибиранием им все новых рычагов власти в свои руки. ДПМ может выступить как альтернатива этому. Этого уже открыто опасаются некоторые активисты нынешней власти. ДПМ довольно успешно эту тему эксплуатирует, подчеркивая в высказываниях своих лидеров, что ныне страной управляет гибридная власть, подчиненная РФ, а последняя все больше подминает под себя национальный суверенитет Молдовы. В этой ситуации у ДПМ действительно есть определенные шансы стать между левыми и правыми. Но для этого ныне надо приложить колоссальные усилия.

            Одним из обвинений  правящей коалиции в адрес ДПМ является согласие на высылку учителей лицеев «Оризонт» в Турцию. За это даже был задержан один из бывших вице-директоров СИБ А.Балтага. Но, по-видимому, в данном случае ACUM стремится не трогать другого соучастника этого дела и своего союзника И.Додона. Потому что высылка учителей произошла сразу после того, как было сдано в эксплуатацию обновленное здание Президентуры. Можно предположить, что между И.Додоном и Р.Эрдоганом было заключено (вероятно, с прямого согласия В.Плахотнюка) соглашение, по которому высылка учителей в Турцию (они представляли непримиримого врага Р.Эрдогана, Ф.Гюлена, так как упомянутая сеть лицеев создана и контролируется им) является платой за восстановление здания Президентуры.