РЕЦЕНЗИЯ
на статьи доктора истории Анатола Дубровски «A invitat Sfatul Ţării armatele române?» и «Armata română a ocupat Republica Democratică Moldovenească»
(Moldova Suverană, 2009, 26-27 martie)
Как известно, 6 января 1918 г. румынские войска вошли на территорию Молдавской Демократической Республики (МДР). Этот факт был встречен очень неоднозначно как членами «Sfatul Ţării», так и правительством (Советом Генеральных Директоров) республики. Сразу выявилось множество как сторонников, так и противников новой администрации в крае. Сторонники очень тепло встречали румынские части. Противники, в том числе и в руководстве «Sfatul Ţării», протестовали против этого и требовали немедленного вывода румынской армии с территории МДР. 6 января 1918 г. некоторые из них, И.Инкулец и П.Ерхан, даже обратились с этой целью к румынскому правительству, а военный министр МДР полковник Брэеску, даже отдал приказ молдавской армии «отправиться на фронт против врага».
Все это активно обыгрывалось молдавской советской историографией с целью показать враждебное отношение жителей Молдовы к Румынии и нежелание даже значительной части политического класса МДР идти на объединение с ней. Скрытым подтекстом всех подобных историй было стремление автора подчеркнуть, что жители края-де, только и мечтали о скорейшем объединении с Россией (что во многом не соответствовало действительности), и тем лишний раз закрепить в сознании жителей края необходимость быть только с Россией. Все «неудобные» факты советская историография либо обходила вниманием, либо ссылалась на вражеские происки.
Несмотря на распад СССР в далеком уже 1991 г., преемники просоветских историков в современной Молдове, в сущности, продолжают заниматься прежним делом, фальсифицируя общеизвестные факты в угоду личным интересам. Очередным подтверждением тому стала статья доктора истории Анатола Дубровски, в недалеком прошлом – советника президента В.Воронина, а ныне телеведущего - «A invitat Sfatul Ţării armatele române?» («Молдова Суверанэ», 26 марта 2009 г.), а на другой день продолжение в той же газете – «Armata română a ocupat Republica Democratică Moldovenească».
В этих статьях А.Дубровски по старой советской «традиции», продолженной нынешними исследователями, вроде В.Царанова или В.Стати, старается убедить читателя, что вхождение румынских войск на территорию МДР является оккупацией края. Он указывает, что решение о вступлении румынских частей было принято 26 декабря 1917 г. в Бухаресте в результате переговоров Румынии с Центральными Державами (Германией и Австро-Венгрией), а 1 января 1918 г. соответствующее решение приняло румынское правительство во главе с И.Брэтиану. Основываясь на этом, А.Дубровски подробно излагает мотивы дальнейших действий румынских государственных деятелей того времени, местами ссылаясь на мемуары участников тех событий (И.Г.Дука).
А.Дубровски старается убедить читателя в том, что как общественность МДР (например, съезд крестьян Сорокского уезда, III съезд крестьян МДР), так и члены правительства (военный министр Брэеску), и даже руководство «Sfatul Ţării» (И.Инкулец, П.Ерхан) решительно протестовали против введения румынских войск. В этом его трактовка почти полностью совпадает с изложением этих же событий у В.Стати в его написанном в промосковском духе «Истории Молдовы» или «Государственности молдавского народа», на основе которой нынешний вице-премьер В.Степанюк защитил свою диссертацию.
Но есть одна принципиальная деталь, из-за которой статьи А.Дубровски отличаются по части изложения событий в худшую сторону даже по сравнению с В.Стати. Мы имеем в виду преднамеренно опущенное бывшим советником Президента важнейшее обстоятельство, без которого любое описание событий конца 1917- начала 1918 г. в Молдове становится неполным. Речь о том, что в условиях полного хаоса, царившего в крае и явной неспособности «Sfatul Ţării» осуществлять управление МДР (что прекрасно понимали сами его члены), на одном из его заседаний, состоявшемся в третьей декаде декабря 1917 г. (разные источники называют 20, 22, 23, 25, 28 декабря) «Sfatul Ţării» принял решение, согласно которому, в целях наведения порядка предоставил Правительству (Совету Генеральных Директоров) свободу действий в решении текущих вопросов. Воспользовавшись этим недвусмысленным разрешением, СГД в тот же день обратился к Румынии с просьбой ввести свои войска для «подавления анархии». Эта просьба, разумеется, была удовлетворена, и, в течение 6-19 января 1918 г. румынские войска заняли край. Таким образом, румынские войска вошли в край на основании официальной просьбы законного правительства МДР, которым в то время являлся Совет Генеральных Директоров.
Все это г-н Дубровски опускает, надо полагать, для того, чтобы не смущать читателя газеты явным противоречием в изложении, которое последний может не понять, и прийти к прямо противоположному выводу – что ввод румынских войск все-таки был законен. Таким образом, будет поставлен под сомнение основная идея статьи – об оккупации края Румынией. Мы не ставим под сомнение утверждение автора о том, что ввод войск был запланирован румынской стороной заранее, и обращение СГД было лишь необходимым поводом для этого. Но это лишь подчеркивает, что та часть молдавских историков, которая вопреки интересам нашей страны придерживается пророссийских взглядов, способна пойти на любую фальсификацию известных фактов (подтверждаемых даже своими единомышленниками), лишь бы выполнить политический заказ.
Нелишне напомнить автору и его сторонникам, что согласно Рекомендации 15 Совета Европы о преподавании истории в Европе в 21 веке (принята в 2001 г.), исследование истории несовместимо с фальсификацией доводов, подчеркиванием одного факта, чтобы скрыть другой, извращением исторического прошлого в пропагандистских целях, отрицанием или сокрытием исторических фактов[1]. Как легко убедиться, статья А.Дубровски полностью подпадает под положения этой рекомендации. Между тем правящая в Молдове ПКРМ неоднократно, особенно начиная с 2005 г., заявляла о своих твердых намерениях следовать требованиям Совета Европы. Мы полагаем, что устранение извращений нашего прошлого, отказ от просоветских мифов в стиле Дубровски and Co не на словах, а на деле покажет, как ПКРМ выполняет эти условия.
Руслан ШЕВЧЕНКО, доктор истории
[1] Fonari E. Etica profesională din perspectiva rigorilor Consiliului Europei // Făclia, 2004, 25 septembrie.
Комментариев нет:
Отправить комментарий