Что такое интегрированная история
или кое-что о научной эквилибристике и просто безграмотности
Уже несколько месяцев бушуют страсти вокруг учебника для учеников 9-го класса средней школы (авторы С.Назария, А.Роман, М.Спрынчанэ, С.Албу-Македон, А.Думбравэ, Л.Барбус) получившего неофициальное название «Интегрированная история». Часть авторов статей в СМИ ожесточенно критикует его. Другая – хотя с оговорками, но поддерживает. Как ни странно, выяснилось, что сам предмет дискуссии в открытой продаже по неизвестным причинам отсутствует. Нам пришлось потратить немало усилий, чтобы отыскать ставший скандальным труд. Мы попытались в меру своих более чем скромных познаний в истории самостоятельно изучить его. Вот что из этого вышло.
Вопросы возникают с первых же страниц. Например, непонятно, помимо фотографии здания Президентуры на той же странице помещено фото здания, где размещается администрация «ПМР», которую сами же авторы называют сепаратистской. Неужели Назария and Co для себя, втайне от всех уже признали Приднестровье независимым государством, имеющим одинаковые с Молдовой права? И как это по меньшей мере странное сопоставление соответствует курсу Президента Воронина на ликвидацию Приднестровья, учебник-то по меньшей мере полуофициальный?
Авторы проявляют полнейшее отсутствие логики, совершая неожиданные переходы от одной темы к другой, притом никак их между собой не увязывая. Примеров тому в книге много. Приведем один из самых характерных. Что общего между темой 1: Демократическое общество. Тоталитарные системы: теории и практики, темой 2: Политическое развитие демократических стран в период между мировыми войнами (а где тут, кстати, описание хода первой мировой войны, с которой вообще-то формально начинается учебник – см.Вступительное слово), и темой 3: Революционные события в России и Бессарабии в 1917-1918 гг. Даже на наш далекий от профессионализма взгляд показалось, что последовательностью в изложении событий тут и не пахнет.
Безграмотно описаны и ряд исторических событий. Например, в тексте говорится, что советские войска находились в Афганистане до февраля 1988 г. Не секрет, что советские войска были выведены из этой страны 15 февраля 1989 г. Об этом авторам может напомнить губернатор Московской области генерал Борис Громов, который этим выводом командовал (не говоря уже о советской прессе того времени). В другом случае бывший член Президентского совета при Горбачеве, директор Службы внешней разведки и министр иностранных дел России (а ныне руководитель ее Торгово-промышленной палаты) Евгений Примаков назван политологом, хотя никогда этой наукой не занимался.
Легкомысленно авторы относятся и к хронологии событий. Насколько мы помним, в советских школьных учебниках точно указывались день, месяц, год и место события. У Назарии по всему тексту мы обычно находим лишь год случившегося (Польша была объединена в 1918 г. – когда ? и т.п.). Может быть, авторы считают, что детям и этого хватит, и нечего забивать им головы лишними сведениями. Впрочем, возможно и другое. Назария со товарищи сами ими нетвердо владеют и боятся опозориться.
Комментируя развитие США, Англии и Франции в 1918-1939 гг., авторы считают своим долгом обязательно указать, когда именно эти страны установили дипломатические отношения с СССР (и только с ним). Можно подумать, что СССР до сих пор существует, а Молдова по-прежнему входит в его состав. Иначе остается непонятным, почему в тексте не сказано, когда скажем, Франция, установила дипломатические отношения с Чехословакией, Литвой, Югославией и другими странами, являвшимися до 1917-1918 гг. частями Российской и Австро-Венгерской империй.
Просоветский курс можно заметить даже там, где об СССР вообще ни слова. Так, говорится, что канцлер ФРГ Вилли Брандт (1969-1974) ушел в отставку в условиях экономического кризиса. Однако известно, что подлинной причиной его ухода с этого поста стал не кризис, а разоблачение германской спецслужбой БНД разведчика ГДР Гюнтера Гийома, служившего в секретариате канцлера и работавшего и на СССР. Но упоминание шпионских скандалов, связанных с СССР, в задачу авторов не входит. Зато если скандал связан с США (Уотергейт), авторы с видимым удовольствием и даже деталями повествуют о нем.
Элегантно обходит команда Назарии острые углы, если они связаны с СССР, и при описании других международных событий. Характеризуя антисоветское восстание 17 июня 1953 г. в Берлине, они пишут, что манифестанты были рассеяны восточногерманской полицией с помощью советских войск. Но ничего не сказано о том, что при подавлении восстания погибли десятки человек, подавляющее число которых было расстреляно советскими солдатами или было раздавлено их же танками.
Объявляя себя сторонниками Молдовы и молдавского народа, при описании процесса создания Молдавской Демократической Республики и формирования его правительства авторы настолько пренебрежительно относятся к тем, кого защищают, что даже не указывают, кто возглавил Правительство (П.Ерхан) и кто вошел в его состав. Какое же уважение к своей стране они прививают детям, если даже такой важнейший факт считают мелочью, недостойной внимания! Чем тогда они отличаются от советских авторов, для которых МДР была как кость в горле, и они, наспех клеймя всех ее деятелей различными ярлыками, старались поменьше рассказать о тех, кто руководил нашим краем в то время.
Странная логика появляется у авторов и при освещении событий 1918-1940 гг. Кое-как рассмотрев деятельность «Sfatul Ţării» и румынского правительства, приведшие к 27 марта и 27 ноября 1918 г. (само изложение фактов авторами вызывает очень много вопросов, которые вряд ли уместятся в рамки газетной статьи), Назария и товарищи с одной стороны, называют объединение 1 декабря 1918 г. Великим (именно так его называют, имея в виду объединение всех румынских территорий, в Румынии, которую тот же Назария далее подвергает суровой критике), а с другой, там же, говоря о Бессарабии, слово «объединение» берется в кавычки. Неплохо бы уточнить, господа, имеются ли в виду под объединенными румынскими территориями в том числе Бессарабия и Буковина или нет.
Политический заказ авторов виден и в характеристике событий, связанных с оккупацией Советской армией Пруто-Днестровского междуречья. Если в отношении Румынии сплошь и рядом применяются термины «оккупанты» и «интервенты», о СССР говорится совершенно иначе: «события 28 июня 1940 года» (непонятно, какие) (с.58). То, что советские войска были введены в Молдову без согласия населения, выраженного на референдуме (к 1940 г. такой опыт в Европе уже давно существовал), что эту акцию с полным на то основанием также можно назвать оккупацией, «группу товарищей» не интересовало.
Шедевр вопиющей безграмотности (не только исторической) и абсолютно наплевательского отношения Назарии и Ко к собственной работе и ее читателям представляет фото на стр.58 с подписью «50-е годы 20 века. Центр Кишинева», где на фоне знакомого всем кишиневцам здания Минтранссвязи и Главпочтамта по главной улице города едут маршрутка и несколько троллейбусов ЗИУ-9. Насколько известно, маршруточное сообщение началось в Кишиневе только в 1967 г., а троллейбусы марки ЗИУ-9, курсирующие по городу и по сей день, появились в городе только в 1977-1978 гг.
Странный подбор представителей нацменьшинств осуществлен в параграфе «Роль представителей национальных меньшинств в развитии науки и культуры Молдовы». Здесь авторы исповедуют принципы, которые подозрительно напоминают эсэсовские в гитлеровской Германии. В самом деле, как при Гитлере в 30-е годы 20 века тщательно проверяли чистоту крови претендента на государственные должности (в связи с чем последние должны были представить справки о том, какой национальности были их предки до 9 колена), из-за чего термины «полукровка», «метис», «смешанных кровей» были вовсе не редкость в официальных документах, так и у Назарии используются выражения «гагауз по материнской линии» (о покойном историке Павле Бырне) и «полуеврей» (о дирижере Сергее Лункевиче). Видимо, не случайно по книге рассыпано более десятка портретов фашистских диктаторов Германии, Италии и Японии: кто-то из авторов явно питает к ним неизбывную страсть.
Больше чем просто безграмотным выглядит выражение (стр.76) о том, что в конце 1980-х гг. Румыния находилась на грани краха. Можно как угодно относиться к тоталитарному режиму в этой стране, провалам его политики и преступлениям, но необходимо помнить, что к апрелю 1989 г. Румыния полностью ликвидировала свой внешний долг. Говорить о предстоящем крахе румынской экономики после этого по крайней мере неубедительно.
Потрясающий поворот делает группа Назарии при изложении советско-румынских отношений по «бессарабской проблеме» в параграфе «Международные отношения в межвоенный период. Бессарабский вопрос». До сих пор Назария и Со ясно давали понять, что их симпатии на стороне СССР (хотя его политику они также критикуют). Коротко и в целом уравновешенно, как нам показалось, описав советско-румынские отношения в 1920-30-е гг., авторы вдруг обрушиваются на Пакт Молотова-Риббентропа, который абсолютно справедливо называют «соглашением между двумя агрессорами», «советско-германским сговором». Они даже пишут, что СССР имел своей целью «геостратегическое укрепление своих позиций на основе аннексии чужих территорий», вследствие чего «Румыния потеряла (выделено нами) Бессарабию, Буковину и уезд Херца». А вот тут уже непонятно. Вроде бы перед этим указывалось, что СССР никогда «не признавал аннексии Бессарабии Румынией». Кого же тогда Назария считает государством, совершившим аннексию – Румынию или СССР ? Или обоих вместе ?
Тут важно подчеркнуть одно обстоятельство. Румынии так и не удалось, с точки зрения международного права, добиться признания своих прав на Бессарабию. Дело в том, что Парижский договор от 28 октября 1920 г., которым Англия, Франция, Италия и Япония признавали новые границы Румынии, предусматривал для вступления его в силу ратификацию его парламентами всех этих стран, а затем отправку документа в Париж на вечное хранение. Договор по разным причинам не был ратифицирован Японией и в силу поэтому не вступил. С другой стороны, авторы, по сути признавая СССР агрессором, фактически признают и незаконность его прав на Бессарабию. Тем самым, возможно, сами того не подозревая, авторы обосновывают законность формирования Республики Молдова в 1991 г.
Закончить хотелось бы с того, с чего начали. Нам осталось совершенно неясным, зачем авторам, которые позиционируют себя как противники тираспольских сепаратистов, а значит, не признают «ПМР», цитировать «план Козака», отмечая, что он предложен Россией руководству Молдовы, Приднестровья, ОБСЕ и Украины 15 ноября 2003 г. По сути, авторы, ставя Приднестровье в один ряд с Молдовой, вновь, уже вторично, косвенно признают государственность этого молдавского региона. Кому же в действительности, Молдове или Приднестровью, сочувствуют авторы ? На кого работаете, г-н Назария ?
Руслан ШЕВЧЕНКО, доктор истории
Руслан ШЕВЧЕНКО, доктор истории
Комментариев нет:
Отправить комментарий