Борьба за власть
среди молдавских политических партий в преддверии парламентских выборов 30
ноября 2014 г. выходит на финишную прямую. Сейчас все они окончательно
определяют те приоритеты, которые будут представлены жителям нашей страны в
виде их предвыборных программ. Каждая из них подходит к выборам, ориентируясь
на собственный уже сложившийся сегмент избирателей. В настоящем обзоре мы
постараемся показать сильные и слабые стороны как партий, обладающих собственными
фракциями в Парламенте страны (ПКРМ, ДПМ, ЛДПМ, ЛП), так и просто в нем
представленных (ПСРМ), имеющих сегодня хоть в какой-то мере шансы на
прохождение в Парламент.
Либеральная Партия
В
ходе этого 4-летия ЛП испытала ряд серьезных потрясений. Находясь большую часть
этого времени у власти в составе правящей коалиции (сентябрь 2009-май 2013),
эта партия, в силу своих открытых прорумынских симпатий и многочисленных
высказываний унионистского характера со стороны ее представителей, относительно
низкого уровня профессиональной подготовки ее выдвиженцев на ответственные
посты, непрерывных эпатажных выходок ее лидера М.Гимпу подвергалась постоянным
нападкам остальных членов правящей коалиции. ДПМ и ЛДПМ мечтали как можно
скорее от нее избавиться, поскольку ЛП откровенно компрометировала своими
«запрутскими» симпатиями и поведением своего лидера перед Европой всю правящую коалицию. В СМИ, контролируемых
ДПМ и ЛДПМ, то и дело появлялись выпады в адрес М.Гимпу, Д.Киртоакэ и других
деятелей ЛП. Повод удалить ЛП из власти у ЛДПМ и ДПМ представился весной 2013
г., когда им удалось отколоть от ЛП группировку т.н.либерал-реформаторов во
главе с И.Хадыркэ и А.Гуцу. С тех пор ЛП находится в оппозиции к бывшим
коллегам, но имеет все шансы вернуться во власть.
К числу сильных сторон ЛП относятся:
наличие разветвленной, хотя и не очень многочисленной сети ячеек в
районах и селах, хорошая организованность и дисциплина, сильные позиции в сфере
образования и культуры страны, особенно Кишинева, благодаря чему ЛП может при
необходимости успешно выводить на свои мероприятия немалое количество не только
своих членов, но и симпатизантов или же просто зависящих от них преподавателей
и учащихся из лицеев, колледжей, гимназий, вузов. ЛП в течение всего времени
своего пребывания у власти выступала с инициативами, которые первоначально
негативно воспринимались большей частью общества, но затем число их сторонников
росло. Она обозначала в
своей деятельности те болевые точки общества, которые вскоре, со временем,
станут для него актуальными, хотя и делала это порой в откровенно агрессивной, провокационной манере. В частности, ЛП первой поставила вопрос о
всемерном сближении и вступлении в перспективе в НАТО, о необходимости удаления
памятников коммунистического периода из
центральной части Кишинева, о новой интерпретации ст.13 Конституции Молдовы,
обозначающей название государственного языка нашей страны, о переименовании дня
7 апреля в «День свободы» и т.д.
Другой важнейшей составляющей пропаганды ЛП являлись многочисленные
заявления против России и советского прошлого, а также против воссоздания СССР
в любой форме. Эти идеи также постепенно стали перениматься остальными партиями
правящей коалиции, ввиду очевидно недружественной политики РФ по отношению к
Молдове, хотя и не в такой жесткой форме, как у ЛП. Либералы активно
эксплуатировали «культурно-языковую» тематику, постоянно выступая с различными
инициативами в этом направлении и подчеркивая, что остаются единственным
подлинным защитником прав коренного большинства населения страны. ЛП активно
отстаивала идею о том, что Молдова и Румыния являются двумя румынскими
государствами, и, как и ее формальный антипод – ПКРМ, делала в целях
привлечения избирателей явно несбыточные заявления о присоединении к другому
государству (сообществу государств) (у ПКРМ это был ТС, у ЛП – Румыния). Идея
общего румынского пространства и двух самостоятельных румынских государств,
существующих на нем, увлекла за собой сравнительно значительный сегмент
молдавских избирателей (примерно 10-12%). Часть их, впрочем, шла дальше и
считала, что следующим шагом будет объединение с Румынией. Другую часть
избирателей ЛП устраивало и существующее положение вещей, при условии четкой
ориентации на Румынию. В этом смысле НФМ и его современные сторонники в лице избирателей
ЛП (и в меньшей степени – других партий коалиции) сделали исключительно важное
дело: они создали контингент убежденных сторонников Запада в Молдове,
блокирующих все попытки пророссийских сил развернуть страну на Восток. Все эти
идеи ЛП будет отстаивать и в ходе предвыборной кампании.
Слабые стороны ЛП следующие. Выдвиженцы
этой партии не отличались компетентностью на фоне остальных министров обоих
кабинетов В.Филата. Они либо прошли сравнительно незамеченными, как
экс-вице-премьер И.Негрей и министр спорта и туризма И.Чебану, или же
отметились коррупционными скандалами, как экс-министр транспорта А.Шалару. Положение
дел в курируемых ими отраслях заметно ухудшилось, как, например, на ЖДМ,
управлявшейся А.Шалару. Это сильно испортило имидж ЛП среди избирателей и может
повлиять и на ее результаты на выборах, хотя, скорее всего, все же не помешают
ее прохождению в Парламент. Другим серьезным минусом ЛП является декларативность идей о развитии экономики,
которую они видят «интегрированной в мировую рыночную экономику», сельского
хозяйства и промышленности страны, молодежной политике. «Серьезными» идеями
следует считать подключение Молдовы к европейской энергосистеме, создание фонда
поддержки агропроизводителей и ряд других, давно и хорошо известных остальным
партиям мер. Это происходит ввиду отсутствия у ЛП группы опытных экономистов,
которые могли бы подготовить комплекс по-настоящему программных, либеральных
европейских принципов в экономике. То же касается таких сфер деятельности, как,
в частности, социальная политика, межнациональные отношения (этот раздел вообще
самый короткий и общий) и т.д.
На этих выборах, «благодаря» России и лично Путину, поддерживающему курс
на фактическое отторжение от Украины целого ряда регионов (уже аннексированный
Крым и частично неконтролируемые властями Донецкая и Луганская области) ЛП
получает широчайшее поле для того, чтобы сконцентрировать свою агитацию и
пропаганду в основном вокруг угрозы российского вторжения и в другие регионы
Украины, а также дестабилизации обстановки пророссийской агентурой в Молдове. В
этих условиях на остальное можно будет обращать куда меньше внимания.
Во многом «отработанной», после подписания соглашения об Ассоциации с ЕС,
становится и идея «общего культурно-языкового пространства» с Румынией, успешно
приносившая плоды и многочисленных сторонников почти четверть века. Причина в
том, что эта идея имела успех только в переходный от СССР к ЕС период, когда
жителям страны нужна была своего рода идеологическая подпорка вместо
исчезнувшей советской идеологии. Но с подписанием Соглашения надобность в ней исчезает, ибо
теперь в качестве главной выдвигается идея европоцентризма, в которой
собственно Румынии отведено место на периферии европейского пространства. Это
означает, что «выработав» на этих выборах (или выборах ближайших лет) весь
ресурс «румыноцентристской» идеи, охранявшей Молдову от влияния советской и
российской идеологии ЛП так или иначе ждет длительный процесс трансформации в классическую правую европейскую партию. Что
это действительно так, показали решения IV съезда ЛП, состоявшегося 14 сентября
2014 г., на котором одной из главных целей партии была провозглашена ориентация
на Европу и европейские ценности.
Нужно заметить также, что ДПМ и ЛДПМ совершенно зря радовались в свое
время исчезновению М.Гимпу из числа членов правящей коалиции. Отделившиеся от
ЛП национал-либералы во главе с И.Хадыркэ и А.Гуцу оказались на поверку
совершенно не способны предложить народу собственную политическую доктрину и
обречены на исчезновение из политической жизни страны после выборов-2014.
Вместо них, в случае победы на выборах нынешней коалиции, мы увидим
триумфальное возвращение М.Гимпу в состав членов правящего альянса. А так как
Михаил Федорович отличается хорошей
памятью на нанесенные ему кем-то или когда-то обиды (впрочем, у него
вообще хорошая память), то в самом скором будущем мы можем оказаться
свидетелями расплаты М.Гимпу за прежние издевательства, которым его подвергали
коллеги. Во всех отношениях, в том числе и в вопросе распределения постов и должностей.
Либерально-Демократическая Партия Молдовы
ЛДПМ подходит к выборам с позиций партии власти. Либерал-демократы,
начиная с сентября 2009 г., имеют своих представителей во главе правительства
страны (В.Филат, Ю.Лянкэ), во главе ряда
министерств и ведомств (финансов, юстиции, внутренних дел, образования и т.д.),
располагает значительным представительством в местных органах власти, занимая
здесь твердое второе место после ПКРМ. Эта партия поэтому отличается
достаточной стабильностью, за 4 года ее фракцию в Парламенте покинул только
М.Годя, вторым на очереди окажется, скорее всего, В.Ионицэ, выходы из ее
районных структур тоже были нечастыми. Несмотря на то, что партия понесла
значительные имиджевые потери в результате внутреннего конфликта между партиями
правящей коалиции, что привело к отставке В.Филата с должности
премьер-министра, сегодня ЛДПМ является наиболее крупной (31 депутат – или же
30, без В.Ионицэ) правой фракцией Парламента, на которой, в сущности, держится
нынешняя власть в стране.
Сильные стороны ЛДПМ в предстоящей предвыборной гонке заключаются в
наличии ярко выраженного лидера, Владимира Филата, в свое время и создавшего
партию, отличающегося организаторскими способностями и прагматизмом. У партии, в отличие от всех
остальных, уже имеется предвыборная программа, с которой она будет выступать
перед избирателями. Это т.н. «План 2020». Стержневой идеей этого документа
является обязательство ЛДПМ добиться для Молдовы к 2020 г. членства в ЕС. Так
как ЛДПМ удалось выполнить свои обещания 2010 г. добиться от ЕС подписания с
Молдовой соглашения об Ассоциации и безвизового проезда граждан Молдовы в
Европу, (хотя пока что и не позволяющее беспрепятственное трудоустройство в ее
странах), то теперь это обязательство превращается в главную козырную карту партии, которое будет ею очень активно
использоваться. Партия имеет поддержку в руководстве ЕС, которое, несмотря на
неоднократную критику ЛДПМ за
медлительность в проведении реформ и ряд других недостатков, продолжает сегодня
считать ее главным локомотивом постепенного преобразования молдавского
общества. Определенных успехов ЛДПМ удалось также добиться в некоторых других
областях: в процессе легализации молдавских дипломов о высшем образовании в
странах Европы (молдавские дипломы, по соответствующим соглашениям, признали
Румыния и Литва, ряд других стран ЕС упростили эту процедуру). Успешно
искореняется существовавшая с советских лет практика списывания в школах, для
недопущения перехода в следующий класс явно неподготовленных для этого учеников
– даже несмотря на массовое недовольство той части населения, которая привыкла
именно к таким методам «решения вопроса».
Возобновился, хотя и нестабильный, но рост экономики страны и ее ВВП.
Постепенно реализуется программа перехода к «электронному правительству», в
стране уже организовано несколько публичных услуг, предоставляемых через
Интернет. Несколько расширились полномочия местной власти, в том числе в
финансовой области, а также за счет предоставления выхода на донорские проекты.
Растет число населенных пунктов, подключенных к водоснабжению, в селах, хотя и
медленно и явно недостаточно, началось восстановление и реставрация зданий и
учреждений. Стали осуществляться ряд реформ, в частности, в МВД, судебной
системе, сфере образования.
Наряду с этим у ЛДПМ есть ряд серьезных недостатков и провалов, которые
будут мешать ей в рамках этой предвыборной кампании. Реформа полиции пока не
привела к существенному качественному сдвигу в ее работе, не способствовала
улучшению раскрываемости преступлений и пресечению роста преступности. Партии и
находящемуся под ее контролем Минюсту не удается решить вопрос с
реформированием судебной системы и выведения ее из-под негласного управления
чиновников разных рангов, ввиду их сильной личной заинтересованности в сохранении
существующих порядков и опасений, что серьезные изменения могут повлечь за
собой принятие решений не в пользу ЛДПМ. Потерпели крах широковещательные
заявления представителей ЛДПМ о борьбе с коррупцией и кумовством, которые царят
в государственных структурах. Ощущается
явная боязнь руководства ЛДПМ, даже под усиливающимся давлением европейских
структур, начать арестовывать представителей крупного бизнеса и известных
политических деятелей страны, хотя это наносит колоссальный вред позициям самой
партии среди жителей республики. Крупный бизнес по-прежнему стонет под
давлением налогового пресса, который в последние годы даже вырос. Не произошло
и серьезного упрощения процедуры создания малых и средних предприятий и их
регистрации. Ряд вопросов вызывают уже
упомянутые выше реформы. Легализация молдавских дипломов в Европе существенно
затянулась, молдавским властям не удалось добиться их признания на уровне ЕС. Полномочия
местной власти по-прежнему вызывают массу вопросов у ее представителей, и они
пока остаются нерешенными. Не удалось добиться существенных изменений и в
другой приоритетной для партии, судя по «плану 2020» области – созданию новых
рабочих мест. ЛДПМ, позиционирующая себя как стремящаяся к укреплению позиций
страны на мировой арене, не смогла просчитать вполне очевидного введения
экономических санкций РФ против нашей страны, что обернулось колоссальными
убытками в области сельского хозяйства. Партия не смогла укрепить свои позиции
в АТО Гагауз Ери, где ее по-прежнему воспринимают как нечто чуждое обшей
пророссийской направленности населения этих молдавских районов. Необходимо
отметить, что ЛДПМ, как самая крупная партия правящей коалиции, является
объектом критики практически со стороны всех политических сил Молдовы. В
многих случаях, эта критика справедлива и объективна. Но зачастую
она носит субъективный характер, будучи направленной на то, чтобы ослабить
партию перед выборами, внести раскол между двумя лидерами В.Филатом
и Ю.Лянкэ.
Таким образом, ЛДПМ подходит к парламентским выборам с немалым
количеством достижений, в первую очередь в области евроинтеграции, и столь же
значительным числом просчетов и нерешенных проблем. Тем не менее сегодня, при
нынешнем раскладе сил ЛДПМ в любом случае остается крупнейшей правой партией
страны, которая, даже в случае потери власти в ноябре 2014 г. в худшем случае
превратится в сильную оппозиционную фракцию с большими связями и влиянием на Западе, что будет подрывать
авторитет какой угодно новой власти Молдовы. В случае сохранения своего
пребывания у власти можно с уверенностью сказать, что проевропейская
составляющая ЛДПМ будет продолжать усиливаться и далее. Правда, с последующими
очевидными изменениями, учитывая складывающуюся обстановку в стране.
Демократическая
Партия Молдовы
ДПМ в течение 4 лет, прошедших с момента прошлых выборов, демонстрировала
всей стране, как, благодаря наличию в ее рядах крупнейшего олигарха Молдовы
Владимира Плахотнюка, можно диктовать в ряде случаев условия остальным членам
коалиции (хотя у ЛП и ЛДПМ вместе взятых почти втрое больше мандатов) и добиваться
своего. С самого начала ей удалось взять под контроль Прокуратуру и судебную
систему, заблокировав, таким образом, любые попытки вмешательства «коллег» по
коалиции в их епархию. ДПМ удалось подчинить себе ЛП и добиться того, чтобы
лидер последней, М.Гимпу превратился во многом в экспонента идей ДПМ, в
частности, против конкурента ДПМ, либерал-демократов. Наступление ДПМ
продолжилось в марте 2013 г., когда ей удалось свалить своего главного
конкурента, премьера от ЛДПМ Владимира Филата, и казалось, что уже совсем
немного отделяет эту партию от полного всевластия в стране. Но статус-кво,
серьезно перекошенный действиями ДПМ, был быстро восстановлен – ЛДПМ и ПКРМ
совместными усилиями убрали в апреле 2013 г. с постов председателя Парламента и
его вице-председателя соответственно М.Лупу и В.Плахотнюка. И хотя ДПМ
сохранила за собой эти посты, но пришлось провести на них других своих
представителей - И.Кормана и С.Сырбу, а заодно серьезно умерить амбиции по
завоеванию новых ключевых постов в стране. В результате, не без активного
вмешательства послов США и ЕС, которые серьезно обеспокоились судьбой правящей
коалиции, в ней с мая 2013 г. внешне воцарились тишь да гладь, временами
прерываемые колкими выпадами с одной из сторон.
Положительные аспекты деятельности ДПМ заключаются в следующем. В отличие
от ЛП, где экономические аспекты программы носят в основном общий характер, у
ДПМ, чьи представители (В.Лазэр, А.Канду) занимали пост министра экономики и
вице-премьера, курирующего экономические ведомства, эти проблемы проработаны
довольно основательно. Партии удалось добиться принятия действительно нужного
стране Закона о промышленных парках, который позволил свести остатки былой
промышленности в «инкубаторы», где происходит их медленное развитие в виде
небольших предприятий, с последующим выделением наиболее преуспевших из них в
самостоятельные структуры. Осуществляется, пусть и в недостаточных количествах,
обучение молодежи правилам ведения бизнеса. ДПМ поддержала существенное, до 22-25%,
повышение зарплат медработникам, преподавателям
школ и лицеев, восстановление деятельности службы санитарных вертолетов. ДПМ
понизило ставку подоходного налога на сельхозпроизводителя с 20 до 8%, чего
долго добивались аграрии. Осуществляется довольно активное строительство или
восстановление дорожного покрытия в ряде районов страны (примерно 700 км
автодорог), и трасс Кишинев-Джурджулешть, Кишинев-Унгень-Скулень,
Сэрэтень-Сорока и др., построен участок железной дороги от Джурджулешт до
румынской границы. Началась реформа юстиции, столь долго ожидаемая Западом от
нашей страны. Были введены критерии подбора и продвижения судей,
предпринимаются усилия для более строгого соблюдения судьями профессиональных
правил и положений. ДПМ первой в стране ввела систему праймериз, то есть выбора
гражданами Молдовы своих кандидатов от партии. Партия поддерживает курс на
сотрудничество государства и церкви, а в области языковой политики считает, что
в силу существующей ныне ситуации в стране нужно сохранить обязательность
изучения русского языка в школах, где учится коренное население Молдовы. Партия
также не согласна с развернувшейся практикой закрытия школ и других учебных
заведений Молдовы. ДПМ, пожалуй, единственная партия правящей коалиции, имеющая
реальные и достаточно серьезные позиции в южных районах страны, что позволяет
ее местным лидерам (Н.Дудогло) временами ставить ультиматумы башкану
М.Формузалу и Председателю Народного Собрания Д.Константинову.
Недостатков в деятельности ДПМ не меньше, чем достоинств. Вопреки
разговорам о поддержке мелкого предпринимательства, на практике Минэкономики
страны проводило курс на его удушение налогами и многочисленными проверками,
число которых сильно возросло даже по сравнению с временами правления ПКРМ.
Несмотря на то, что в руках ДПМ – стратегия развития экономики, тем не менее
партия не предлагает никаких действительно стратегических мер по ее развитию,
ограничиваясь предложениями развивать, как, например, в сельском хозяйстве,
только наиболее перспективные отрасли. Отсутствует стратегия районирования
экономического развития страны, с развитием в каждом районе наиболее подходящих
для них сельхозкультур. Во многом также по вине Минэкономики, контролируемого
этой партией, Молдова оказалась неподготовленной ко введению винного, а теперь
и «агропродуктового» эмбарго России на наши товары. Хотя, как уже отмечалось, молдавская молодежь
действительно стала обучаться правилам ведения бизнеса, но и здесь не видно
стратегического подхода к вопросу: начинающие предприниматели не направляются
для обучения в европейские вузы, где они могли бы почерпнуть современный подход к предпринимательству.
Относительно снижения налогов на сельхозпроизводителей в СМИ страны уже давно
распространено мнение, что это временная, «предвыборная» мера, призванная
привлечь сельчан на сторону партии, и будет отменена после выборов. Так это
будет или нет, мы будем свидетелями в случае победы нынешней коалиции. Остается
под вопросом качество обновляющегося дорожного покрытия, на которое уходят
сотни миллионов долларов. Лишь в преддверии выборов ДПМ вспомнила о старом
проекте строительства объездной дороги вокруг Кишинева, хотя таковые есть во
всех уважающих себя европейских столицах. Это наталкивает на мысль о
предвыборном его характере, даже несмотря на то, что часть средств уже сейчас
готовы выделить европейские доноры.
Осталась неясной и судьба
нескольких поездов, помпезно и некачественно отремонтированных в Румынии за
молдавский счет. Упомянутая выше реформа юстиции хотя и продвигается вперед, но
больше на бумаге, чем в реальности, потому что никакой «деполитизации» судов и
Прокуратуры сегодня нет и в помине, а говорить о борьбе с коррупцией, тем паче
в судебной системе, даже несмотря на наличие в руках ДПМ такого инструмента,
как Центр по борьбе с нею, и подавно смешно, ибо результатов в этом направлении
практически не имеется. Подведомственное ДПМ Министерство культуры фактически
забросило такое учреждение, как Цирк, не занималось воссозданием
ликвидированного еще в начале 1990-х Планетария и дождалось-таки момента, когда
в Кишиневе открылся уже частный Планетарий, а Цирк стал восстанавливаться уже
во многом за счет усилий энтузиастов. Хотя ДПМ формально и против закрытия
школ, но не добивается прекращения этой практики, ссылаясь на то, что
Министерство образования не в ее
«епархии». Не вполне ясна и судьба вводимой системы «праймериз» - будут ли в
штабе партии действительно считаться в полном объеме с мнением потенциальных
избирателей ДПМ, или же такой подбор применяется лишь для отвода глаз и выбор
лиц для избирательного списка осуществит руководство партии.
Все это ставит Демпартию в сложное положение перед выборами. Хотя
благодаря влиянию и деньгам В.Плахотнюка партии, вполне вероятно, удастся
попасть в Парламент и даже получить в нем известный блокирующий пакет голосов,
но это не добавит популярности в народе партии, управляемой одним из главных
олигархов страны. Если партии удастся сохранить свою позицию одной из правяших,
то несомненно, ее роль будет в коалиции одной из наиболее весомых и
определяющих, так как за последние 4 года позиции В.Плахотнюка только
укрепились. Несомненно также, что ДПМ
создаст сразу после выборов (в случае победы нынешнего блока КПП) коалицию с ЛП и ЛДПМ, чтобы сохранить
власть в стране.
Партия
Коммунистов Республики Молдова
Эта
партия – единственная из упоминаемых в настоящем обзоре, которая находится ныне
в оппозиции действующей власти, но имеет все шансы не только попасть в
Парламент, но и победить на выборах, пусть даже с относительным преимуществом.
Многое, впрочем, зависит от самой партии, которая, располагая после потери
власти в 2009 г. очень выгодными позициями для ее возвращения, вела себя путано
и очень непоследовательно. В 2010-2011 гг. ПКРМ стала проводить многочисленные
«Социальные марши», чтобы расшатать
власть правящего альянса и самой вернуться к власти. Однако выборы 28 ноября
2010 г. принесли победу партиям АЕИ, и
Запад в дальнейшем высказывал открытую поддержку его проевропейской политике.
Это удерживало руководство ПКРМ от решительных действий по смешению нынешней
кишиневской власти, так как могло привести к «кишиневскому майдану» и правому
перевороту в стране. Однако под давлением крайне левой группировки, во главе с
главным идеологом партии М.Ткачуком, риторика ПКРМ стала обретать все более
агрессивный характер. Главная оппозиционная сила стала выдвигать властям
ультиматумы, в которых недвусмысленно угрожала переворотом в случае
неисполнения ее требований. Создавались уже и структуры параллельной власти в
стране (Гражданский конгресс), которая должна была управлять страной после
падения АЕИ. Осознав, что затягивание
избрания Президента больше невозможно, ибо компрометирует правящую коалицию, и
под сильным давлением Запада, угрожавшим в самое ближайшее время отказать в
политической и финансовой поддержке, АЕИ
сумел в последний момент консолидироваться и избрать Президента (16.03.2012),
чем перехватил инициативу у растерявшейся ПКРМ
и начал теснить ее позиции. Был
закрыт главный медиа-рупор ПКРМ – НИТ, фракцию покинуло 5 депутатов. В течение
2013 г. ПКРМ провела под знаком ориентации на ТС ряд акций, позволивших ей
частично восстановить утраченное весной 2012 г. доверие избирателей. Но весной
2014 г., осознав, что дальнейшее продвижение идеи ТС губительно для ПКРМ, так
как лишает ее в глазах Запада любых надежд на власть, В.Воронин снова вспомнил
о евроинтеграции, заложенной в уставе ПКРМ. Этот крутой кульбит привел к
скандалу в руководстве ПКРМ и удалению из ее руководства группировки
«революционеров» во главе с М.Ткачуком, боровшейся, в частности, против
сближения В.Воронина с ДПМ и лично с В.Плахотнюком.
Свою предвыборную деятельность ПКРМ
строит на тотальном отрицании всего, что осуществлялось в стране после ее ухода
от власти в июле 2009 г. В экономике ПКРМ критикует власть за удушение мелкого
и среднего бизнеса, возвращение к налоговой ставке на него, отмененной в годы
правления Партии коммунистов, за «экспортную» направленность экономики, что
ведет к росту иностранной валюты по отношению к лею, в угоду экспортерам,
которым выгоден такой рост. Сильный козырь ПКРМ - бесконтрольный рост
коррупции, взяточничества, преступности, имеющий место в годы правления
АЕИ-КПП, а также сведения о расхищении властями страны иностранных кредитов,
«реорганизацию» (т.е.ликвидацию) многих медучреждений. ПКРМ считает
неэффективными проводящиеся реформы, крайне критически относится к однозначной
ориентации правящей коалиции на Запад. Особенно негативно ПКРМ восприняла
подписание Ассоциации и Соглашения о свободной торговле с ЕС, считая это
закабалением нашей страны Западом. Резко отрицательно ПКРМ относится к закрытию
учебных заведений, поскольку это ведет к ликвидации рабочих мест. ПКРМ остро
критикует резкое ужесточение контроля за проведением экзаменов, проводимое
Министерством образования, и требует немедленной отставки министра Майи
Санду. ПКРМ обвиняет Минсельхоз в
разрушении агросектора, в том числе и из-за отсутствия государственной
поддержки сельского хозяйства. Время от времени ПКРМ напоминает о наличии явных
сторонников унионизма в молдавском руководстве и выступает с призывами, вроде
«партии унионистов должны уйти, пришло время партии государственников».
Правящую коалицию ПКРМ называет антироссийской, из-за «постоянных нападок на
Россию», и винит ее в «провокациях в адрес Тирасполя», «установке границы вдоль
Днестра», создании «напряженности в Гагаузии», в отказе от политики
нейтралитета страны. В последнее время ПКРМ предпринимает также массу усилий,
чтобы доказать, что не Россия, а НАТО и США готовят в Молдове сценарий,
подобный украинскому, и что только по вине НАТО и США он может развернуться в
нашей стране. Целая серия обвинений касается основных политических оппонентов
ПКРМ, пребывающих ныне у власти. В адрес ДПМ выдвигаются обвинения в подготовке
фальсификации парламентских выборов, коррумпирования избирателей, в
«олигархизации политического пространства» из-за фактического лидера ДПМ В.Плахотнюка.
В адрес В.Филата и его ЛДПМ подчеркивается образ коррумпированной партии, ПКРМ
акцентирует внимание на колоссальной коррупции в рядах подконтрольных ЛДПМ
Минюста и МВД, а также Минобразования.
Относительно ЛП отмечается ее прорумынский характер и низкий
профессионализм выдвиженцев.
Таков основной список обвинений,
который выдвигает ПКРМ правящей коалиции. Все эти недостатки правящей коалиции
ПКРМ намерена устранить после прихода к власти. Но для этого власти надобно еще
добиться. А между тем ПКРМ имеет и собственный список ошибок и провалов,
которые напомнят ей в ходе начинающейся предвыборной кампании.
В результате крутого поворота руля
весной этого года и фактического отказа Воронина от ориентации на ТС электорат
ПКРМ оказался существенно расколот и дезориентирован, поскольку пророссийские
симпатии в любом случае являются для него базовыми. А ныне мы видим, что
Воронин подчеркивает не пророссийскую направленность партии, хотя и хвалит
порой ТС, а евроинтеграцию. Это означает потерю примерно 5-10% потенциальных
сторонников партии на выборах. Самых активных, которые всегда были готовы к
самым решительным действиям в отношении оппонентов ПКРМ. Партия справедливо
гордится тем, что при ней был уменьшен, а затем и аннулирован налог на прибыль,
что стимулировало молдавский бизнес. Но, во-первых, правление ПКРМ пришлось как
раз на стабильные, некризисные годы, а во-вторых, по сравнению с концом 1990-х
гг. количество налоговых проверок в годы ПКРМ возросло. Нынешние правители
просто переняли эту практику бывшей партии власти. Крайне критическое отношение
ПКРМ к Соглашениям об Ассоциации и Свободной Торговле с ЕС выглядит весьма странно, так как и в ТС
существуют центральные органы управления (например, Евразийская экономическая
комиссия), которые прямо диктуют странам ТС, какие квоты, на что именно и в
каких размерах следует устанавливать квоты. То же самое относится к введению
принципа «внешнего управления», который постоянно используется ПКРМ в ее
пропаганде. Поэтому, если уж вести речь в терминах ПКРМ, то тогда надо говорить
о том, что Молдова выбирала между двумя закабалениями. Просто выбор страны не
совпал с выбором ПКРМ и некоторых левых сил.
Закрытие учебных заведений, помимо действительно имевших место требований
МВФ на сей счет, имело и другую причину, о которой в ПКРМ говорить почему-то не
хотят: начиная примерно с 2006-2007 гг. страна попала в демографическую яму,
вызванную тем, что начиная с 1990 г. в Молдове происходит резкое падение
рождаемости. Как следствие, имеет место сильное сокращение числа школьников и
студентов, и этот процесс стабилизируется только примерно к концу 2010-х гг.
Откровенно популистскими являются заявления ПКРМ о некоем «терроре», который
якобы ввело Министерство образования против школьников, резко ужесточив порядок
сдачи экзаменов. Сохранение на практике прежней системы означало бы продолжение
выпуска школами абсолютных разгильдяев и неучей, которые бы привыкли к мысли,
что можно ничего не знать, но благодаря деньгам получать высокие отметки и
позже только дискредитировало государство своей безграмотностью и примитивизмом
мышления. Справедливыми являются утверждения ПКРМ о совершенно недостаточной
поддержке агросектора властями страны, но все познается в сравнении: развитие
сельского хозяйства в годы ПКРМ шло крайне противоречиво, скачкообразно, с
крупными провалами и подъемами по всем основным отраслям. Критика нынешнего
руководства страны за симпатии к унионистам также звучат двусмысленно, так как
именно ПКРМ, имея целых 8 лет, ничего не сделала для чистки госаппарата министерств,
ведомств, организаций и учреждений, и прежде всего образования и культуры, от
сторонников унионизма, а выдвигала откровенно примитивные, провокационные
проекты В.Стати, С.Назарии и их единомышленников, которые только
компрометировали патриотическую, промолдавскую идею своими неизбывными
симпатиями к СССР и России.
Не менее двойственно звучащими выглядят заявления деятелей ПКРМ, когда
они касаются «антироссийской» политики нынешней власти. Во-первых, в годы
правления ПКРМ также можно было встретить немало примеров антироссийского
курса. Это и борьба с российской агентурой в конце 2003-весной 2005 гг., перед
выборами 2005 г., сопровождавшаяся арестами и высылками виновных, это
многочисленные публикации против России
в левых СМИ в 2006-2007 гг., когда действовало «винное» эмбарго, это антироссийские заявления ряда чиновников
того времени и т.д. Откровенно антигосударственными выглядят заявления лидеров
ПКРМ, обвиняющих власти страны в нагнетании обстановки вокруг Приднестровья.
Как известно, воронинское руководство проводило не только не дружественный, но
и еще более жесткий курс по отношению к этому сепаратистскому региону,
справедливо считая его тогда анклавом сепаратизма, гнездом оффшора и различных
уголовных сделок. Теперь же, после ухода от власти, ПКРМ сочла необходимым
круто сменить пластинку. Получается, пока ПКРМ была у власти, в Тирасполе были
сепаратисты, с которыми нужно было
бороться, не покладая рук, а как только пришла нынешняя коалиция, так сразу
началось «нагнетание напряженности» вокруг «несчастного Приднестровья».
Руководство ПКРМ должно понять, что справедливая критика власти за ее политику
в различных областях жизни страны, которое является законным правом оппозиции в
любом демократическом государстве, не имеет ничего общего с попытками
оправдывать сепаратизм в какой угодно форме. Во всех нормальных государствах
есть вопросы, в которых власть и оппозиция абсолютно едины, несмотря ни на
какие расхождения по всем остальным темам. Вопрос территориального единства и
единодушного осуждения сепаратизма принадлежит именно к таким вопросам. Это
необходимо понять ПКРМ, особенно в свете начинающейся предвыборной гонки.
То же самое касается обвинений власти насчет «обстановки напряженности» в
АТО Гагауз Ери. Именно ПКРМ твердой рукой подавила в 2001-2002 гг. попытки
сепаратизма в этих районах страны, причем это сопровождалось и арестами
некоторых несогласных. А теперь пытается обвинять нынешнюю коалицию за то, что
она проводит ее же политику, тоже с применением арестов самых агрессивных и
опасных для общества лиц. ПКРМ совершенно игнорирует и факт суда над группой
сепаратистов в Комрате, и приговор по этому делу, хотя в любом демократическом
государстве решения суда подлежат безусловному исполнению. В «гагаузском
вопросе», как и в приднестровском, поскольку здесь тоже затрагиваются интересы
целостности страны, оппозиция также обязана выступить единым фронтом с властью.
Особенно в свете ее прежнего опыта.
Столь
же спорными являются обвинения руководства Молдовы со стороны ПКРМ в сближении
с НАТО и отказе от нейтралитета, о присутствии множества американских и
натовских военных в стране, что якобы является основой для будущего конфликта
Во-первых, нельзя не напомнить, что это именно В.Воронин сделал немало усилий
для усиления контактов Молдовы с НАТО и в годы его правления в Молдове открылся
Центр документирования НАТО. Нельзя не обратить внимание оппозиции на тщательно
скрываемые левыми СМИ в Молдове сведения о подготовке в Ростовской области
групп террористов для Молдовы, о чем сообщили на процессе в Комрате задержанные
сторонники сепаратизма, а позже и некоторые украинские чиновники. То есть даже
подтвержденные судом сведения оппозиция пытается игнорировать, потому что они
ей невыгодны. Однако когда ПКРМ сама была властью, то вела себя с иностранным
влиянием куда жестче.
Эти и другие «скользкие» или
имеющие, как минимум, двойное толкование темы серьезно «подставляют» ПКРМ в
глазах избирателей. Партии поэтому нужно серьезно поработать над своим
предвыборным обращением к ним, чтобы найти удобоваримое объяснение по каждому
из поднятых вопросов. Это особенно важно, поскольку все они будут в разное
время подниматься оппонентами ПКРМ. И от того, как сумеет ПКРМ дать ответ на
этот вызов времени, зависят и ее результаты на выборах. Однако учитывая, что она
и в дальнейшем не намерена создавать политических коалиций ни с какой партией,
можно без труда сделать вывод, что ПКРМ будет политически изолирована и не
сможет, в случае продолжения такого курса, никак влиять на ситуацию в стране.
Наиболее активной из представленных
сегодня в Парламенте партий является Партия Социалистов во главе с И.Додоном.
Эта партия сегодня пытается играть роль главного оппозиционера страны,
подчеркивая везде, где только можно, свой твердый курс на ТС и сближение с
Россией. Между тем, в 2011-2012 гг. Додон вовсе не был настолько убежденным
сторонником ТС, и делал совершенно противоположные по смыслу заявления.
«Убедили» его в правильности курса на ТС, по-видимому, нередкие визиты в
Москву, где ему уделяли немало внимания, времени и сил ряд российских
чиновников. В сущности, ПСРМ ныне переняла риторику и высказывания Партии
коммунистов образца 1994-2001 гг., с ее отчетливо пророссийскими симпатиями,
острой критикой действующей власти по всем вопросам, стараясь показать себя
своего рода «младшим дублером» ПКРМ, который при необходимости будет готов
заменить «старшего», в том числе и по критике различных аспектов политики
нынешней коалиции. Как и ПКРМ, ПСРМ тоже критикует поведение властей в вопросе
введения РФ эмбарго на поставки сельхозпродукции и вина из Молдовы, но еще
более, чем Партия коммунистов, акцентирует зависимость Молдовы от
гастарбайтеров, находящихся в РФ. Стремясь всячески доказать это влияние РФ на
Молдову, ПСРМ допускает даже грубые передержки. Так, например, в «симпатизирующих»
ПСРМ СМИ появилась информация, что в России работает 700 000 молдавских
гастарбайтеров. Однако не говорится о том, что примерно половина из них –
обычные сезонные рабочие, а не постоянно там работающие. Еще более лживым было
утверждение из тех же источников, будто
бы 1,5 млрд.долларов, которые получила Молдова от гастарбайтеров в прошлом
году, составляет якобы «не менее 30%» всего ВВП Молдовы. Элементарные подсчеты
показывают, что так как ВВП Молдовы в 2013 г. составил 99,8 млрд.лей, а 1,5 млрд.долларов
к концу 2013 г. составляли примерно 21 млрд.лей, то речь идет только о 21%, но
вовсе не «не менее 30%». Это выдуманные выкладки читать тем более удивительно,
если знать, что Игорь Додон – профессиональный экономист и таких «ошибок» у
него не может быть в принципе, если считать его специалистом.
И.Додон провел две шумные, но
абсолютно бесперспективные кампании по сбору голосов для проведения
референдумов «за Таможенный Союз» и за отставку действующего примара Кишинева
Д.Киртоакэ. Обе кампании не могли иметь успеха изначально, потому что согласие
властей на их проведение вызвало бы резкое обострение напряженности в обществе.
Во-первых, потому, что жители Молдовы разделены в отношении ТС и ЕС примерно
пополам, во-вторых, потому, что никакая власть не позволит себе упустить из-под
своего контроля столицу – главны й
финансовый и торговый центр страны, в-третьих, потому, что попытка смещения
Киртоакэ, в условиях, когда у остальных партий правящей коалиции сегодня нет
равнозначного ему кандидата привела бы к тому, что ДПМ и ЛДПМ были бы вынуждены
снова сплотиться вокруг него, чтобы не допустить победы левого кандидата, как
это было, например, в 2011 г. Понимая это, правящая коалиция не дала согласия
на проведение обоих референдумов. Едва
ли И.Додон не понимал, какой конец ждет обе эти его инициативы. А это значит,
что он просто еще раз пропиарил себя как левую альтернативу ПКРМ – на будущее,
когда последняя вынуждена будет сменить лидера или когда ослабнет настолько,
что будет неопасной даже и для ПСРМ.
Сегодня ПСРМ ведет борьбу за
разочаровавшихся в ПКРМ жителей страны, рассчитывая убедить их, что эта партия
и есть реальная альтернатива коммунистам, причем даже превосходящая их по
интеллектуальному потенциалу. С этой же целью Додон и его окружение бывает в
РФ, в надежде привлечь на свою сторону молдавских гастарбайтеров, которых могут
выслать обратно в Молдову и которые поэтому перед выборами могут стать
серьезным фактором, способным изменить расстановку сил в стране. Благодаря им и
«разочаровавшимся» сторонникам ПКРМ социалисты могут худо-бедно получить
представительство в Парламенте (такая перспектива, хотя и небольшая, у ПСРМ
существует), но никаких серьезных шансов повлиять на ситуацию в стране у этой
партии ни сейчас, ни в ближайшие годы не будет. Исключений может быть только
два: продолжение дробления ПКРМ или же голосование вместе с правящей коалицией
по отдельным вопросам.
Другие
партии
Мы намеренно не рассматриваем в
настоящем обзоре позиции других партий, пока что представленных в Парламенте – «Возрождение»
во главе с В.Мишиным, и Либерально-реформаторской партии во главе с И.Хадыркэ и
А.Гуцу, так как не вызывает ни малейших сомнений, что в законодательном органе
следующего созыва этих партий не будет. Мавры сделали свое дело, отколов по
несколько депутатов от ПКРМ и ЛП. Мавры могут уйти. Также мы не анализируем
позицию одной из нашумевших, но пока непарламентских партий, ПАРУС» во главе с
«главным молдавским гастарбайтером» Р.Усатым, ввиду того, что эта партия не
допущена к выборам и вряд ли добьется отмены этого решения, из-за своей
«заостренности» прежде всего на ЛДПМ и лично В.Филата.
В заключение отметим, что эта предвыборная
кампания обещает быть, возможно даже самой агрессивной и жесткой за все годы
независимости Молдовы. Это связано с тем, что сегодня в Молдове открыто
активизировались как США и ЕС, так и РФ. Обе стороны имеют в нашей стране
множество сторонников и противников и ведут ожесточенную борьбу без правил за
умы и сердца людей, не считаясь с потерями. Особенно накаляет обстановку то
обстоятельство, что наша страна стала, по существу, прифронтовым государством,
поскольку война охватила уже восточные области соседней Украины. В свете того,
что мы теперь знаем из разных источников, будут применяться не только политические
методы дискредитации оппонентов, но и предприниматься попытки дестабилизировать
ситуацию в стране до и после выборов. Всем политическим партиям предстоит
проявить максимум усилий, чтобы не допустить скатывания нашей страны в
обстановку хаоса и анархии, подобный тому, что мы видим в некоторых областях
Восточной Украины. Если наш политический класс сможет вовремя это понять и
принять соответствующие меры, то, может быть, нам все же удастся не допустить у
нас «украинский сценарий» и вернуть страну на ближайшую четырехлетку на путь
нормального, стабильного развития. Такого, какое и должно быть у подлинно
европейского государства.
Руслан
ШЕВЧЕНКО, доктор истории
Комментариев нет:
Отправить комментарий