Референдум в
Шотландии стал частью истории. Все сепаратистские течения мира (в Испании, Румынии, Италии и во многих других
странах) возлагали на него колоссальные надежды, рассчитывая, что он увенчается
успехом и тем даст сильнейший аргумент в руки сторонников распада национальных
государств. Успех сепаратистов на шотландском референдуме стал бы доказательством
для этих группировок, что можно в образцовом демократическом государстве,
основываясь на его же законах, цивилизованно, без конфликтов, человеческих
жертв, гражданской войны, расстаться с бывшей «метрополией», а центральные
власти смиренно примут выбор народа и
добровольно сдадут рычаги управления властям Шотландии, которая после
этого в короткий срок добилась бы признания своей независимости от всех стран
планеты. Это нанесло бы сокрушительный удар не только по идее существования
целостных суверенных государств в их нынешних границах, но погрузило бы в
скором будущем мир в хаос территориальных претензий и личных амбиций местных
лидеров. Однако результаты этого референдума оказались для сепаратистов, как
Шотландии, так и других стран, разочаровывающими. 55,3% проголосовали за
сохранение региона в составе Англии, и всего 44,7% - за независимость. Они
вынудили покинуть свой пост главу шотландского правительства А.Сэлмонда,
убежденного сторонника независимости этого британского региона, и заставили
многих сепаратистов призадуматься.
Впрочем, некоторые из них думали недолго. Каталонские сепаратисты, в
частности, руководимые главой Каталонии А.Масом, вскоре объявили, что на 9
ноября 2014 г. в Каталонии намечен собственный референдум о независимости и
принялись деятельно к нему готовиться.
Их поддержали муниципальные власти этой области. Однако правительство
Испании уже назвало указ о проведении референдума антиконституционным.
Пожалуй, особые надежды возлагали на
результаты шотландского референдума в России, власти которой рассчитывали
получить дополнительное обоснование захвата Крыма, осуществленное путем нарушавшего
все законы Украины референдума о дальнейшей судьбе полуострова, а также
ориентированные на Россию политические силы в бывших союзных республиках,
включая Молдову. И когда стало ясно: сторонники независимой Шотландии проиграли
битву, некоторые российские наблюдатели и их молдавские сторонники в левых СМИ
даже стали говорить о «подозрениях на подтасовки» или прямой фальсификации его
результатов властями, которым был невыгоден раскол страны. Действительно, им
было что терять: не удалось обеспечить своих сторонников «классическим»
примером плебисцита в стране с древнейшими демократическими традициями. Не
удалось и молдавским симпатизантам шотландских сепаратистов получить такой же
юридический аргумент в пользу постепенного
отделения от Молдовы южных, населенных преимущественно немолдавским населением,
районов и окончательного закрепления статуса «независимого Приднестровья».
Тем не менее некоторые молдавские
политики, по-видимому, смирившись с провалом надежд, расценили случившееся в Шотландии как успех,
попытавшись вновь укорить молдавские власти за «несправедливые обвинения» в
сепаратизме. В частности, башкан Гагауз Ери Михаил Формузал заявил, что «Шотландия имеет в тысячу раз больше
полномочий, чем имеет Гагаузия. Но там никого не называют сепаратистами. Прошел
референдум, шотландцы изъявили желание жить вместе». Правда, г-н башкан
позабыл, что Россия не имеет в Шотландии пророссийское лобби, какое у нее есть
в южных районах Молдовы, и никто в Шотландии не ставит перед собой задачу,
отсоединившись от Англии, возмечтать о «восточном векторе» и
переориентироваться на ЕврАЗЭС.
Есть и другое обстоятельство,
о котором ни г-н Формузал, ни другие политики АТО Гагауз Ери не вспоминают по
принципиальным соображениям. Речь о том,
что готовя пресловутый референдум 2 февраля 2014 г., подтвердивший
общеизвестное стремление подавляющего большинства жителей южных районов избрать
для страны «восточный вектор», местные власти региона и не интересовались
соответствующим молдавским законодательством, которое в любом действительно
демократическом государстве свято соблюдается. Отдельные представители региона даже возмущались, когда
ЦИК Молдовы предупредил о многочисленных нарушениях при его подготовке и
сообщил, что ввиду этого референдум не будет признан законно состоявшимся и не
может иметь никакой юридической силы. Судя по многочисленным высказываниям
сторонников референдума в социальных сетях, в населенных пунктах АТО Гагауз
Ери, в том числе и в Комрате, там никто даже и не подозревал, что референдум
должен проводиться по законам Молдовы, полагая, что достаточно самого факта
«народного волеизъявления» (почти то же самое месяцем позже произошло при
подготовке «референдума» 16 марта 2014 г. в Крыму). Совсем не случайно г-н
Формузал поддержал крымский референдум (за ним, например, числится такое
высказывание: "Сегодня (15 марта – Р.Ш.) в столице гагаузской автономии
Комрате пройдет митинг в поддержку референдума в Крыму. Плебисцит - это
наивысшая форма проявления демократии, и каждый народ, каждая территория, а
также жители Крыма и мы, гагаузы, имеем на это законное право" – это его
заявление даже было опубликовано на одном из крымских сайтов).
Как мы видели из
вышеприведенных примеров, логика сторонников «восточного вектора» (лидер Гагауз Ери тому убедительное
доказательство) связывает в одно целое как гагаузский (2 февраля) и крымский
(16 марта), так и шотландский референдум, считая их одинаково законными. Однако
на самом деле между ними очень мало общего. Во-первых, потому, что хотя референдумы
в Молдове и разрешены, но ни у какого района или группы районов под единым
руководством (АТО Гагауз Ери), нет права определять вектор будущего развития
страны. И если какая-то часть наших
сограждан с этим не согласна, то пусть
добьется сначала изменения в нужном направлении Закона о референдуме, а также
Конституции и положений, регламентирующих юридический статус Гагауз Ери в
Молдове, а потом уж организует этот
референдум. Так это делается в демократических государствах Европы, на которые
мы ориентируемся. То же самое и в Украине, тем более, когда вопрос касается
отделения части территории государства: хотя Крым в составе Украины обладал
статусом автономной республики, но имел право, в соответствии с законами
соседней страны, проводить референдумы только
по вопросам местного характера. Право на самостоятельное отделение в результате
общекрымского референдума у этой автономной республики отсутствовало. Вопросы об отделении какой-либо части
территории государства подлежат решению только на общеукраинском референдуме.
Во-вторых, ни референдум в Гагауз Ери, ни его крымский аналог не были разрешены
законными властями Молдовы и Украины. В силу всех этих обстоятельств говорить о
какой-то их законности не приходится.
Крымский или «гагаузский»
референдумы невозможно сравнивать с шотландским по многим причинам.
Во-первых, Шотландская национальная
партия, выигравшая выборы в местный парламент в 2007 г., и сформировавшая в нем
большинство в 2011 г., изначально шла к власти с лозунгами отсоединения от Англии и благодаря этому,
собственно, и победила. Ничего подобного не было ни при выборах в Народное
Собрание Гагауз Ери, ни в Верховный Совет Крыма. Больше того, силы, которые
совершили переворот в Крыму, никем и никогда во власть в ходе выборов не
избирались, а собрались самочинно, без какого бы то ни было народного
одобрения. Во-вторых, центральное
правительство в Лондоне признало право Шотландии на проведение референдума.
Консерваторы и либералы как в Лондоне, так и в самой Шотландии тщательно
изучили законодательство, разработали процедуру голосования и вели подготовку к
проведению референдума в течении 3 лет. Однако
официальные власти Украины или Молдовы, как мы отметили чуть выше, не
давали согласия на такие референдумы у себя и никакой подготовки к ним не вели.
В-третьих, в Шотландии одинаковое право высказывать свое мнение в СМИ получили
как сторонники, так и противники готовившегося референдума. Ничего подобного
невозможно было встретить ни в АТО Гагауз Ери, ни в Крыму (в последнем в момент
голосования еще и присутствовало значительное количество военных иностранного
государства, по некоторым данным, до 30 000 человек). В-четвертых, сторонники
отделения Шотландии от Англии заявляли, что
будут следовать «нормандскому» вектору, который предполагает сохранение
безъядерного статуса, выход из ЕС, но с сохранением циркуляции британской
валюты – фунта стерлингов, неприсоединение к другим странам. Что же мы видели
на примере референдумов в Крыму и Гагауз Ери? Уже через неделю после
голосования новое незаконное руководство Крыма обратилось к России с просьбой
принять его в состав этой страны, между прочим, ядерной державы. В Гагауз Ери ряд политических деятелей
совершенно открыто заявляли, что их цель – достижение вступления Молдовы в
Таможенный Союз, в котором управляет Россия, и что референдум 2 февраля должен
способствовать изменению внешнеполитического курса страны в этом направлении. О
сохранении в стране молдавской валюты, а тем более «неприсоединении к другим
странам» после этого вообще речь не шла.
Как видим, есть много причин,
по которым сравнивать между собой референдумы в Гагауз Ери, Крыму и Шотландии не
просто некорректно, но и вовсе невозможно. Те же, кто делает это, как г-н
Формузал, делают вид, что незнакомы со всеми этими доводами (впрочем, многие из
сторонников этой точки зрения действительно и не собираются изучать позицию
оппонентов, которая их самым банальным образом не интересует). И все же они эти
сравнения продолжают делать – чтобы хоть как-то обосновать сторонникам
«законность» своих действий. Не для сегодняшнего дня, ибо сейчас еще рано
начинать решительные действия. Но для будущего, возможно, совсем недалекого,
когда после парламентских выборов в Молдове может встать вопрос о том, кто на
самом деле их выиграл. Это значит, что тематика потенциального, пока
«дремлющего» раскола Молдовы не исчезла из планов сепаратистов и их
сторонников, а только ждет своего часа, чтобы проявить себя «во всей красе»
перед растерявшимися согражданами. Но неизвестно, насколько окажутся готовыми к
этому наши органы государственной власти, силовые органы и особенно спецслужбы,
от состояния которых тут зависит очень многое.
И тут встает вопрос: что же
делать в этой ситуации всем тем, кто хочет видеть Молдову не только независимой
от «большого брата» с Востока, но и
единым, целостным государством, которое будет с течением времени только
укрепляться. Очевидно, что остается уже мало времени для каких-то радикальных
мер и реорганизаций. Но тем не менее комплексные действия по организации отпора
этим планам еще можно предпринять.
Во-первых, это массированная разъяснительная работа через
все подконтрольные властям страны СМИ, с пояснением незаконности «гагаузского» и крымского референдумов и
подчеркиванием, что шотландский плебисцит не имеет с ними ничего общего. В
гагаузских районах это можно успешно проводить через местные филиалы ДПМ и
ПКРМ. Это необходимо для того, чтобы население знало, что ему готовят
инспирируемые из России сепаратисты (до сих пор никто из пророссийски
настроенных в Молдове не пытался опровергнуть результатов комратского процесса
над пособниками сепаратистов, в рамках которого они признались, что проходили
обучение в лагерях на территории Ростовской области РФ, и что готовится, как
минимум несколько сот таких будущих террористов. Все они, включая лично Михаила
Формузала, только выражали гнев и возмущение по поводу того, что такой процесс
состоялся, но не желают детально обсуждать его итоги). Особенно это необходимо
делать в очагах потенциальных протестов – в АТО Гагауз Ери, Бельцах и Кишиневе.
Именно здесь наибольшее количество потенциальных противников молдавской
государственности. Именно здесь находятся группировки пророссийски настроенной
части населения, которые готовы действовать с целью создания хаоса и
беспорядков в молдавском обществе. И именно поэтому они должны быть взяты под
строгий надзор властями и лишены контактов со связными, вроде небезызвестного
«эксперта РИСИ» Василия Каширина, от
своих иностранных шефов, а наиболее опасные – задержаны или высланы из Молдовы
без права возвращения на ее территорию в течение ближайших 5-10 лет, как это
было недавно сделано в отношении известного финского «правозащитника»
Й.Бекмана.
Во-вторых, необходимо лишение
их лидеров и координаторов средств коммуникации, отключение для них средств
мобильной связи, социальных сетей и т.д., и создание обстановки информационной
изоляции, чтобы блокировать возможности для призыва их сторонников к
решительным действиям по подрыву государственности нашей страны.
В-третьих, нужно последовать
примеру некоторых стран СНГ, в частности Украины и Таджикистана, и если не
приостановить российское телевещание полностью, то исключить из списка
транслируемых передач новостные и политические программы, по крайней мере на
период 2014-2016 гг., когда в Молдове пройдут парламентские, местные и
президентские выборы, чтобы не допустить проникновения антигосударственной
пропаганды через эти информационные каналы.
В-четвертых, властям следует
обратиться за советом к работникам спецслужб и милиции, находящимся ныне на
пенсии. Последние, располагая значительным практическим опытом работы, могли бы
оказать неоценимую помощь в раскрытии и ликвидации очагов возможного мятежа
против законных органов власти Молдовы.
В-пятых, необходимо усилить
режим паспортного и пограничного контроля, особенно на автомобильных въездах из
Левобережья и Украины, и блокировать проникновение в страну любых
подозрительных лиц, которые не смогут объяснить должным образом цель своего
прибытия.
В-шестых, власть должна найти
общий язык с оппозицией, которая располагает немалыми возможностями для того,
чтобы повлиять на ситуацию в стране. Речь идет прежде всего о ПКРМ и ПСРМ.
Руководство этих партий нужно вовлечь в сотрудничество с властью для того,
чтобы сохранить контроль над ситуацией в стране. Следует подчеркивать, что
здесь нет и не может быть даже речи о
политической борьбе и попытке подчинить эти партии властям страны. Речь
может и должна вестись только в одном направлении: сотрудничестве в целях
сохранения стабильности и порядка в обществе хотя бы на том уровне, который
существует ныне, и пресечения самыми решительными мерами любых экстремистских
вылазок как до, так, особенно и после выборов. Вне зависимости от политической
борьбы, компроматов партий друг на друга, оскорблений, попыток подкупа, угроз,
шантажа и прочих методов прессинга одних политических сил против других,
которые, естественно, будут применяться всеми политическими формированиями.
Главным должно остаться стремление сохранить целостность и стабильность страны,
которое должно стать единым и для власти, и для оппозиции, тем более, что
последняя постоянно акцентирует внимание на
своем молдавском патриотизме.
Наконец, в-седьмых, необходимо
активизировать сотрудничество со странами ЕС и НАТО в области информационного,
военного и военно-технического сотрудничества, а при необходимости, в случае
возникновения кризисной ситуации после выборов, обращаться за помощью к ним (в
частности, уже и сейчас имеется договор о взаимном сотрудничестве МВД Молдовы и
Румынии, позволяющий, с согласия руководства государства, вводить части МВД на
территорию другой страны-подписанта в целях восстановления конституционного
порядка, но можно успеть заключить и другие аналогичные соглашения). Следует
также добиться, при содействии стран ЕС, создания, по примеру Украины, альтернативных
русскоязычных теле-и радиоканалов,
которые бы распространяли на этом языке (учитывая, что ныне он единственный,
которым владеет беспрепятственно практически все население страны) информацию
из всех областей жизни молдавского общества – от политики и экономики до спорта
и погоды, причем не только и не столько из Кишинева и его окрестностей, но из
всех уголков страны, включая Левобережье, а также рассказывать молдавским
телезрителям и радиослушателям о реалиях жизни в странах ЕС.
Все эти меры могут
способствовать тому, что основная часть потенциальных экстремистов, уже
готовящихся использовать шотландский референдум в качестве своего одного из
наиболее «убойных» аргументов в антигосударственной пропаганде и попытках
организовать беспорядки в стране, будет изолирована или же вынуждена будет
покинуть страну, а в отношении остальных активистов могут быть использованы
превентивные, предупредительные меры.
В то же время необходимо
учитывать, что одни лишь ограничительные
и репрессивные меры не могут быть решением проблемы и могут быть
применены только в течение определенного, причем не слишком продолжительного
периода времени. Основной упор после того, как попытки разжечь хаос и
беспорядки в стране будут пресечены, следует сделать на те изложенные выше
меры, которые носят информационно-пропагандистский, разъяснительный характер.
Необходимо подчеркивать, что власти страны (вне зависимости от итогов выборов
30.11.2014) ведут активную работу по защите национальных интересов перед ЕС и
РФ, и постоянно требовать от представителей властных структур подробных
разъяснений принимаемых ими мер, добиваться расширения их контактов с
населением всех населенных пунктов и
районов страны. Нужно при этом ясно понимать, что это – не кратковременная
агитационная кампания, а долгосрочная, многолетняя деятельность всех органов
влсти страны, чтобы ее жители по-настоящему прониклись серьезностью
проводящейся работы и поверили в ее перспективы.
Лишь в этом случае, на наш
взгляд, мы можем добиться того, что сепаратистские тенденции, подстегнутые
«гагаузским», крымским и шотландским (а чуть позже, видимо, и каталонским)
референдумами, будут постепенно заблокированы и потушены, а попытки разжечь
послевыборные страсти под предлогом фальсификации итогов парламентских выборов
провалятся. Это и есть те уроки шотландского и других референдумов, упомянутых в этой статье, которые мы все, и
власти, независимо от их политического окраса после выборов, и рядовые
жители, должны усвоить. Это сложная,
трудная и долгая работа, которую предстоит выполнить нашей стране. Но если мы
хотим по-настоящему видеть ее единой, то мы сумеем этого добиться. Все, в
конечном счете, зависит только от нас.
Руслан ШЕВЧЕНКО, доктор истории
Комментариев нет:
Отправить комментарий