Введение
Март 2016 г. ознаменовался для новой власти Молдовы очередным успехами в борьбе с оппозицией. Главным из них оказалось неожиданное решение Конституционного Суда, которое определило, что отныне Президент страны будет избираться в Парламенте. Это опрокинуло многие расчеты оппозиции и заставило их серьезно пересмотреть свои планы, так как большинство оппозиционных партий, исключая ПСРМ, не было готово к такому повороту. Этим власть ликвидировала предпосылки для роспуска Парламента, создала условия для выдвижения собственного кандидата (хотя он пока и не назван), сделала ненужной идею Платформы ДА о референдуме по всенародному избранию Президента. С другой стороны, власть показала Западу, что договороспособна и идет на определенные компромиссы. В отставке Генпрокурор, Губернатор Нацбанка, начались реформы в области СМИ, усилилась борьба с преступностью, велась подготовка к обещанному снижению тарифов на коммунальные услуги и т.д.
В результате оппозиция оказалась, по существу, дезориентированной и не знала, что делать дальше, ибо идти на компромиссы с властями, после всех заявлений последних месяцев о необходимости их немедленного ухода, означало скомпрометировать себя перед возможными избирателями. В результате в их среде стали множиться конфликты и скандалы, высказываться совершенно разные, подчас противоположные точки зрения о дальнейших действиях. Выработать общую линию поведения в течение рассматриваемого периода они так и не смогли. Первые симптомы сближения позиций начинаются только к самому концу марта.
1.Краткая характеристика создавшейся к марту 2016 г. политической ситуации.
Несколько оживившаяся ПКРМ вернулась к критике политики власти и отдельных ее представителей. Существенно обновился состав ее районного и городского руководства. В своих СМИ партия старательно демонстрировала, что без особых проблем пережила потерю «группы 14», занимавшей прежде руководящие посты в ее рядах, и вновь готова к борьбе с действующим правлением. Сразу же определилась она и с кандидатом в Президенты, выдвинув своего лидера В.Воронина.
ПСРМ убавила «градус» протестности в своих публичных заявлениях, и, на словах все еще придерживаясь былого мнения о том, что действующая власть должна немедленно уйти, организовав напоследок досрочные выборы, принялась деятельно готовиться к президентским выборам. Эта партия оказалась почти единственной, у которой уже был готовый кандидат в Президенты.
ДПМ сделала акцент в своей деятельности на социальную политику и борьбу с коррупцией. Были предприняты ряд «подготовительных» мер для понижения тарифов и приняты законодательные акты, направленные на очищение управленческого корпуса от коррупции.
ЛДПМ больше выступала с критическими заявлениями по адресу ДПМ и действий ее лидеров, чем вела законотворческую деятельность. В то же время партия стала подавать симптомы готовности к реформированию и определению новых задач, но на этом этапе они выглядят еще очень смутно и неясно.
ЕНПМ постаралась привнести в политическую жизнь Молдовы элементы европеизации, в частности, по вопросу работы с мигрантами. Однако эта ключевая задача партии внутри страны пока проявляет себя слабо.
ЛП вернула себе имидж главного защитника прав коренного населения Молдовы в борьбе с русскоязычными и время от времени подтверждала его свежими суровыми заявлениями в этом направлении. Русскоязычные же СМИ неизменно попадались на эту удочку, непрерывно комментируя их, подчас в не менее резкой и грубой форме, чем представители либералов, и тем создавая ЛП бесплатную рекламу среди жителей Молдовы, как единственной подлинно антироссийской силы, которой можно и нужно верить.
«Наша партия» действовала путем заявлений и обещаний, делая выпады в адрес отдельных политических деятелей других государств или целых стран, и вновь подтверждая свое неуклонное намерение беспощадно выкорчевывать коррупцию, в том числе в своих рядах. Никакой стратегической цели, однако, партия не выработала, стараясь играть на имидже «вечно преследуемой».
Платформа ДА подошла к марту 2016 г., реорганизовавшись в партию и получив, наконец, регистрацию Минюста. Но каких-то альтернативных решениям действующей власти мер Платформа не предлагала, ограничившись сбором компромата и пытаясь заработать электоральные очки на действительно выгодной в то время идее всенародного референдума по избранию Президента жителями страны.
3. Плюсы и минусы в деятельности политформирований:
а) ПКРМ
Плюсом партии следует считать ее непримиримое отношение к «факту захвата государства» и поддержке сего выходцами из ПКРМ. Как и прежде, представители ПКРМ немало и зло комментировали деятельность «группы 14», покинувшей партию незадолго до Нового года и сделавшихся частью правящей коалиции. Следует заметить, что обвинения их были в основном справедливы. Так, например, «группа 14» не голосовала за включение в повестку пленарного заседания проекта декларации парламента о признании Молдовы захваченным государством. Между тем еще несколько месяцев назад они были сторонниками именно такой позиции партии. В другом случае «группа 14» не поддержала идею об отставке министра обороны А.Шалару под предлогом того, что «мы… знаем, в какой кризисной ситуации было утверждено действующее правительство. Нужно дать этому кабмину 100 дней» (А.Решетников). В-третьих, «группа 14» не поддержала идею ПКРМ о принятии Декларации, определяющей отношение депутатов к независимости, суверенитету и нейтралитету Республики Молдова. Она была принята 31 марта только со второй попытки.
ПКРМ безуспешно пыталась добиться отзыва с занимаемых должностей В.Витюка и Б.Головина, вошедших в «группу 14». Борьба с «выходцами» стала «партийным спортом» в Молдове, на котором, между прочим, зарабатываются немалые политические очки: каждая партия может лишний раз подчеркнуть на их фоне верность своей программе и заявленным идеалам, и еще раз покрыть несмываемым позором предателей и отщепенцев, которые посмели ее покинуть. Что вызовет определенный прирост числа голосов – как народную благодарность за последовательность. Все партии это знают и активно используют. ПКРМ не исключение.
Коммунисты очень резко оценили деятельность непопулярного Президента Н.Тимофти, сделав специальное заявление, посвященное окончанию срока, на который он был избран, и отметив, что при нем страна «стала деградировать». В его приходе к власти в марте 2012 г. они небезосновательно обвинили И.Додона, З.Гречаную и В.Абрамчук.
ПКРМ заставила газету «Ziarul de Gardă» поместить опровержение своей появившейся было статьи о якобы принадлежащей В.Воронину собственности- земельного участка и домовладения по ул.Чокырлией, и признать, что эта информация была недостоверной и документально не подтверждается.
Примером полезной для партии перепалки стали заявление В.Воронина о лидере ЛП М.Гимпу – о том, что будущий глава либералов был вынужден возить в вуз бочки с вином, чтобы его закончить, что он «предатель Родины», «ничтожество» и т.д.. Сторонники левых любят такие пикировки, так как они показывают оппонентов в уничижительном духе. (Впрочем, М.Гимпу не остался в долгу, напомнив коммунистам, что они, будучи у власти, «украли 6 млрд.лей из Банка де Економий» и задавшись вопросом – «почему Воронин сейчас стоит в этом зале, а не с наручниками на руках?»).
Другим плюсом для партии стала публикация сведений о собственности, принадлежащей членам КС во главе с его председателем А.Тэнасе, который, согласно его декларации о доходах, купил в 2014 г. квартиру почти за 2 млн.лей.
Еще одной успешной и всегда, во все времена популярной среди молдавских левых идеей, которую использовала ПКРМ, было увязывание тех или иных действий властей протестами против марша унионистов (27 марта) Это всегда позволяет молдавским левым выступать с позиций подлинных государственников, в отличие от властей, ничего против унионистов не предпринимающих. Нельзя не признать, что власти Молдовы не делают выводов из такого положения и заведомо дискредитируют себя в глазах значительной части жителей непринятием мер против заявлений и действий прорумынских сил, носящих антимолдавский характер. Во-вторых, в который раз успешно обыгрывалось будто бы грядущее «объединение с Румынией». В данном случае речь шла об осуждении ПКРМ решения Конституционного суда, возвращавшего юридическую норму всенародного избрания Президента, которое якобы тоже сделано для «неизбежного объединения». Воронин пошел и еще дальше, потребовав, чтобы ЕС «более жестко реагировал» на провокационные декларации и публикации, исходящие из Румынии.
Однако попытка дать этому решению КС и другие объяснения сыграла скорее против ПКРМ и стала несомненным минусом для нее. Понимая, что негативное отношение к всенародному избранию Президента не будет воспринята подавляющим большинством населения Молдовы, которое всегда выступало за всенародные выборы главы государства, коммунисты использовали другой аргумент. Лидер ПКРМ В.Воронин сослался на то, что это решение «готовилось втайне», что оно принималось «накануне 4 дней отдыха», и даже, неожиданно выступив «адвокатом» Платформы ДА, что оно появилось только когда Платформа практически закончила сбор подписей для проведения референдума. Однако ПКРМ, протестуя против «незаконных» изменений в Конституцию, немедленно решила ими воспользоваться и выдвинуть своего кандидата в Президенты. Трудно найти логику в таких действиях. Если партия выступает против всенародных выборов Президента, то надо быть последовательными – игнорировать эти самые выборы. Но мы увидели прямо противоположное.
Таким образом, ПКРМ окончательно возвратилась к своей роли левой оппозиционной партии, правда, теперь уже второго плана, за ПСРМ. Но не факт, что возвращение ее к этим позициям будет одобрено прежним количеством избирателей, ибо популярность ПКРМ в последние 2 года существенно упала.
б) ПСРМ
Одной из козырных карт этой партии является справедливая критика ее представителями безответственного управления Кишиневом администрацией либерала Д.Киртоакэ. Перепалки социалистов с либералами продолжаются в муниципальном совете и в Парламенте постоянно, и приносят социалистам немалую поддержку. Таких тем было много. Назначение чиновников примарии вне конкурса, в том числе родственников либо одноклассников примара Д.Киртоакэ, продолжающиеся факты незаконного строительства разных объектов, прежде всего жилья и бензозаправок, непонимание принципов налогово-бюджетной политики, разрушение детсадов, «отказ» Д.Киртоакэ «ходить на работу и решать проблемы кишиневцев», протестовали против подготовки и принятия Закона о статусе муниципия Кишинев, существенно расширявшего полномочия Д.Киртоакэ, и даже жаловались на него некоторым европейским организациям (Конгресс местных и региональных властей), требовали не допустить принятия закона, который бы позволял властям блокировать сайты и порталы с антигосударственными публикациями (понимая, что под запрет могут попасть и часть их собственных материалов и заявлений), и даже призывали «запретить унионистские организации» (примерно то же самое, но с обратным знаком, предлагал и лидер ЛП М.Гимпу), требовали отставки Президента АНМ Г.Дуки, которого обвиняли в потворстве унионистам и т.д. Несомненно однако, что ЛП и ПСРМ своими действиями подпитывают друг друга. Только если власти дистанцируются и от тех, и от других и примут меры против антигосударственных акций и заявлений некоторых представителей этих партий, их популярность начнет реально падать. Наконец, социалисты в очередной раз за последние годы объявили о начале сбора подписей за отставку примара Д.Киртоакэ. Но, памятуя о том, что прежде они ничего в этом вопросе не смогли добиться, надо полагать, что и эта кампания будет только пропагандистской, без конкретных успехов.
Как и коммунисты, социалисты тоже постарались записать себе в актив два вопроса - отказ парламентского большинства принять Декларацию, констатирующую захват молдавского государства олигархами и факт управления страной «неконституционно» созданным большинством, а также отклонение этим большинством вотума недоверия министру обороны А.Шалару, известному как убежденный сторонник вступления Молдовы в НАТО. Они потребовали подчинения НБМ и его руководителя Парламенту, чтобы последний имел право назначать и снимать его в случае возникновения необходимых обстоятельств.
Ситуацию в стране ПСРМ сочла катастрофической и обвинила власти в том, что они ничего не делают для ее улучшения. Свидетельством тому она справедливо назвала несколько обстоятельств: 1) продолжившуюся приватизацию ряда значимых госпредприятий (надо заметить, что и в развитых странах Запада госсектор занимает значительную долю в экономике). Непонимание важности этого ведет власть к тяжелым электоральным потерям в ходе любых выборов; 2) выплату Нацбанку 14 млрд.лей в деле украденного «золотого миллиарда» в порядке возмещения понесенных им потерь, за счет всех жителей Молдовы. Этот тезис будет теперь одним из главных в предвыборной программе социалистов.
Также положительно можно оценить инициативы ПСРМ в области социальной политики, предполагавшие, например, индексацию дважды в год пенсий в объеме 20% каждое, возвращение пенсионерам льгот по коммунальным услугам, бесплатного проезда в транспорте, бесплатное протезирование.
В противовес мерам действующей власти ПСРМ предлагала ввести трехступенчатую систему налогообложения, в частности, чтобы подоходный налог в размере 7% взимался с годового дохода, не превышающего 45 тысяч леев. Доходы в размере от 45 тысяч до 68,4 тысячи леев будут облагаться налогом в 17%, а для годовых доходов свыше 68,4 тысячи леев ставка подоходного налога составит 25%, введение нулевой налоговой ставки на реинвестируемую прибыль, сокращение числа налогов с 23 до 11 и т.д.
ПСРМ правильно обозначила свою позицию относительно идеи празднования 27 марта как дня объединения, решительно отвергнув эту антигосударственную, по существу, затею представителей ЛДПМ, и выразила свое категорическое неприятие унионистским акциям 27 марта. Социалисты призвали ко всеобщей мобилизации против прорумынских акций крайне правых и анонсировала серьезные акции по защите молдавской государственности, среди которых был намеченный на 2 апреля антиунионистский марш в Комрате. Однако ПСРМ сделала серьезную ошибку, избрав именно этот город, известный своими пророссийскими настроениями. Куда более весомо выглядел бы такой марш в Кишиневе. Партия справедливо протестовала против попыток вести унионистскую пропаганду в любой форме в школах и требовала, чтобы министр образования К.Фусу понесла за это ответственность.
Критика от ПСРМ прозвучала и в адрес ДПМ, которая «пошла на поводу у либералов», и, «выполняя указания М.Гимпу», «выгораживала» бывшего Губернатора НБМ Д.Дрэгуцану.
Появившуюся возможность всенародного избрания Президента ПСРМ восприняла очень положительно, объявив это своей победой и рассчитывая, что сумеет провести на этот пост своего человека, что станет «началом конца олигархического режима». Тем не менее лидер ПСРМ И.Додон немедленно заявил о своих претензиях на сей пост, оговорив это рядом условий: «если такое решение примет партия и если процедура будет абсолютно законной. Окончательное решение примут руководящие органы формирования. Но эти выборы должны быть, в первую очередь, признаны на международном уровне. Если будет дана положительная оценка, ПСРМ будет участвовать в выборах, и я готов претендовать на этот пост, если партия решит делегировать меня». Этого И.Додону показалось мало, и он дал понять, что было бы лучше, если бы на левом фланге оставался один сильный кандидат. Невозможно предположить, чтобы в этой роли он видел кого угодно другого, кроме себя. Свое мнение о едином кандидате он подтверждал и позднее. Но как только Р.Усатый объявил, что выставит от НП своего кандидата на президентские выборы, И.Додон немедленно согласился и с этим, заявив: «это мудрое решение. Это правильное решение. Пусть участвует. Пусть вместе все партии высказывают свою позицию насчет будущего Молдовы. Пусть будет еще кандидат с левого фланга. Пусть призывает электорат, чтобы они вышли на выборы. Потому что так будет проще потом добиваться победы против правого электората. Потому что бойкот — это было бы хуже».
Явно электоральным целям служило его заверение, что парламентские выборы нельзя сравнивать с местными по значению и по итогам. И.Додон имел в виду, что на общенациональном уровне левый кандидат способен победить правого, в отличие от выборов в Кишиневе. Впрочем, как показывает история Молдовы последних 25 лет, мобилизовываться умеет не только левый, но и правый фланг. Трудно поверить, что И.Додон этого не понимает.
Безусловно, даже в случае, если эти претензии не осуществятся, то и в этом варианте ПСРМ мало что потеряет, так как сможет свалить на своих сторонников горы компромата, которые у нее накопились за последнее время. Так что есть основания считать происшедшее, со всеми его недостатками, скорее плюсом для ПСРМ. Несмотря на то, что для избрания своего человека на пост Президента у социалистов никогда не было достаточной народной популярности. Решение КС Б.Цырдя счел, результатом мощных протестов оппозиции. Однако этот же автор «случайно» упоминает о визите в Молдову именно перед решением КС зам.помощника Госсекретаря США Б.Бринк, которая, по-видимому, и рекомендовала, либо одобрила молдавским властям такой внезапный юридический разворот.
В то же время И.Додон умудрился найти даже в этом решении, которое сам объявил победой социалистов, «массу вопросов и подозрений» и попросил международные структуры (Венецианскую комиссию) высказаться по поводу вердикта КС. Это заявление стало еще одним из великого множества противоречивых заявлений лидера социалистов и явилось несомненным минусом в ее работе. Чтобы это было не так заметно, И.Додон заверил сторонников и страну, что требования досрочных выборов, отставки высшего руководства, и продолжения массовых протестов остаются в силе, протесты продолжатся и усилятся, но без партийных и геополитических лозунгов (лидер ПСРМ хорошо понимал, что они – едва ли не главный раздражитель для оппонентов). По мнению И.Додона, они должны были увенчаться успехом, так как ни МВФ, ни Восток (т.е.Россия) «не дадут денег» новой молдавской власти.
Минусом для партии стал и ее продолжавшийся конфликт с НП Р.Усатого. В происходящем И.Додон обвинил лидера НП, заявив о «неудовлетворенных амбициях» последнего, хотя социалисты и он лично, И.Додон, всегда были за сотрудничество. К этому добавилось еще несколько обвинений. Во-первых, в отказе выступить «за» всенародное избрание Президента», что социалисты объясняли надеждами Р.Усатого на избрание Президента еще в Парламенте, после чего, через 4 года он, Усатый будет иметь законное право претендовать на пост Президента. Второе обвинение гласило, что Р.Усатый «сотрудничает с Цопами» и внезапно стал «защищать» В.Филата. Согласно третьему, Р.Усатый должен был опровергнуть свое заявление о том, что И.Додон встречался на Кипре с В.Плахотнюком, так как, по словам Додона, он отдыхал там с семьей. «Либо публичные извинения, либо будем считать, что Усатый трус и балабол», - ультимативно обобщил Додон (в другом заявлении Додон назвал Усатого даже «политическим преступником»). Социалисты опровергали заявления НП о том, что муниципальный советник Единецкого района от ПСРМ Б.Федоришин стал членом Правительства П.Филипа. В соответствии с новой установкой партии аналитики ПСРМ в очередной раз взялись изображать Р.Усатого «троянским конем Плахотнюка» в лагере левых, который должен этот лагерь уничтожить. Ничего, кроме подрыва авторитета у сторонников, от этого конфликта не завоевали ни тот, ни другой, особенно И.Додон. Это понимало руководство ПСРМ. Поэтому И.Чебан заявил, что конфликт в рядах оппозиции спровоцирован властями, которым он выгоден.
Как уже стало характерным для лидера ПСРМ, И.Додону не удалось избежать противоречий в своих публичных заявлениях. Официально выступая решительно против ориентации Молдовы на ЕС, он в одном из интервью внезапно «разоткровенничался» и сказал: «Республика Молдова не выживет без европейских реформ». «Независимо от того, будут у власти в Молдавии левые или правые силы, главная цель — приведение национального законодательства в соответствие с законами европейского сообщества. При том, что ПСРМ выступает за «стратегическое партнерство» с Россией, «мы не можем взять в качестве модели русскую систему продвижения реформ, потому что мы абсолютно разные, для нас ближе законодательство европейского сообщества. Но этого у нас не должны требовать европейцы или американцы, мы должны внедрять сами эти изменения. Да, нам нужна помощь и Востока, и Запада», заключил И.Додон. Все это в корне противоречит сообщениям о «пророссийском политике» И.Додоне и никак не вяжется с надеждами на него некоторых российских, да и многих молдавских сил, полагающих, что он «развернет Молдову к России».
Против партии сыграло сообщение о поездке одного из лидеров ПСРМ, И.Чебана, в Румынию, где он закупал подарки жене к 8 марта. После многочисленных резких нападок на Румынию, в том числе из уст самого Чебана, такой поступок выглядел нелогично, чтобы не сказать больше. В этом оппоненты и обвинили И.Чебана в социальных сетях, порекомендовав ездить в Приднестровье.
Повредила партии, особенно в свете будущих президентских выборов, декабрьская выходка депутата В.Бэтрынчи, разорвавшего румынский флаг на заседании Парламента. Решив в то же время остаться в группе молдо-румынской дружбы, он навлек на себя возмущение ЛП, депутаты которой потребовали его исключения из нее за этот поступок. В.Бэтрынча объявил, что был намерен выйти из этой группы, но увидев полемику, отказался от этой мысли. Смысл пребывания В.Бэтрынчи в этой группе малопонятен, так как очевидно, что с подобным человеком румынские коллеги будут стараться иметь как можно меньше дел. Если же он это сделал «назло» и «вопреки» оппонентам, то такое поведение выглядит уже как необдуманный каприз, над которым, если потребуется, будут немало потешаться в среде правых, тем более в преддверии президентских выборов.
Компрометирующим для ПСРМ стало заявление примара Орхея, банкира и предпринимателя И.Шора, который сообщил прессе, что он финансировал предвыборную кампанию И.Додона еще в бытность его коммунистом весной 2011 г. Оскорбленный нападками И.Додона, И.Шор добавил: «…тогда мы с вами были очень близки. Тогда я содействовал вам во всех вопросах, в том числе и финансовых, чтобы вы смогли провести свою предвыборную кампанию. Игорь Николаевич, я, к сожалению, убедился в том, что понятие порядочности вам не знакомо. Вы предаете не только ваших, скажу про себя, близких знакомых, но и ближайших соратников». Лидер ПСРМ не решился всерьез оспорить эти слова.
Скандальная история, также сказавшаяся на авторитете ПСРМ, произошла в Вулкэнешть, где местный советник от ПСРМ Р.Тютин «организовал аварийную ситуацию» и «затеял драку» на территории здешнего автопредприятия. Представители НП во главе с примаром Вулкэнешть В.Петриоглу обвинили Тютина в присвоении 7 из 42 контейнеров для сбора мусора, поступивших из России, и изъяли их у него. Это, согласно городским СМИ, и стало причиной конфликта.
Таким образом, ПСРМ, продолжая на словах активно выступать за дальнейшие протесты, по существу, уже в основном вернулась к обычной законодательной деятельности и в основном обоснованной критике политики властей. В то же время ей не удалось избежать ряда скандалов, которые повредили ее репутации среди жителей страны.
в) ДПМ (Социал-демократическая платформа)
Две важные идеи, выдвинутые ДПМ в марте 2016 г., можно считать, в случае полной реализации, ее крупными успехами. Это были исключительно популярные среди жителей страны предложения лишения депутатов Парламента иммунитета и возвращение Конституционным Судом положения о всенародном голосовании Президента. Обе идеи дискутировались десятилетиями, вокруг них было сломано несметное множество копий, но все власти упорно старались их не решать. Наконец, теперь ситуация существенно изменилась и эти положения станут, без сомнения, ключевыми программными тезисами ДПМ на выборах Президента. Спустя несколько дней Председатель Парламента А.Канду, которого в СМИ тут же стали считать одним из кандидатов на пост Президента, добавил, что выборы состоятся «не ранее чем через полгода» - именно столько потребуется, чтобы выполнить все новые предписания Конституции, утвержденные КС.
Продолжала постепенно расти популярность ДПМ – в том числе даже в Парламенте, где в ее ряды вступила бывшая социалистка Л.Лупу. Комментируя пополнение в рядах своей фракции и требование коммунистов принять законодательный акт, запрещающий «парламентский туризм», а заодно опровергая слухи о подкупе новых членов, почетный председатель ДПМ Д.Дьяков заявил: «К нам депутаты переходили по убеждениям, а не за деньги. Мы не занимались подкупом депутатов, как сейчас».
ДПМ выиграла международный суд в Амстердаме по иску Виорела и Виктора Цоп. Обвинения, выдвинутые обоими против ДПМ, были признаны судом бездоказательными и стали сильным аргументом в дальнейшей деятельности партии.
Заверения премьера П.Филипа, данные им в Брюсселе в ходе встречи с руководством Европарламента о намерениях Правительства добиться возобновления отношений сМВФ, стабилизации финансово-банковской системы, реализации реформы юстиции получили полную поддержку этой важной европейской структуры.
В пользу партии сыграл конфликт в Криулень, где по настоянию ДПМ было принято решение уменьшить коэффициенты надбавок для руководителей медучреждений с 50 до 30%, с тем, чтобы сократить разницу между размерами зарплат начальства и подчиненных. Это полезное решение, показывающее намерение ДПМ сократить вопиющую разницу в доходах у руководителей и подчиненных в ряде госучреждений.
Правительство П.Филипа, наконец, обозначило свои приоритеты в разрешении приднестровского конфликта. Эти приоритеты в целом достаточно хорошо известны по прежним временам: поддержание платформ диалога открытыми и функциональными, путем продвижения рабочих встреч в формате «5 + 2», а также поддержание стабильности в Зоне безопасности, путем мониторинга и координации всех действий с внешними партнерами. Кроме того, одной из целей правительства является повышение активности отраслевых рабочих групп в том, что касается приоритетных тем, таких как проблематика свободы передвижения людей и транспорта, доступ фермеров к земельным участкам, расположенным в Дубоссарском районе, за трассой Тирасполь-Каменка, деятельность молдавских школ с преподаванием на основе латинской графики, соблюдение прав человека в Приднестровском регионе и борьба с организованной преступностью. Это предполагает сохранение стабильного диалога как с тираспольскими сепаратистами, так и с международным сообществом.
Правительство расширило список коррупционных преступлений, за которые теперь грозит уголовное наказание. Среди них подкуп избирателей, препятствие осуществлению правосудия и расследования, злоупотребление служебным положением или властью, превышение служебных полномочий, подделывание документов и кумовство. Благодаря усилиям Правительства было подготовлено соглашение с Израилем о выплате пенсий молдавским мигрантам. В марте 2016 г. обсуждались технические детали этого документа.
Правительство поддержало молдавских производителей, жаловавшихся на бесконтрольный ввоз украинской продукции в Молдову, и повысило пошлины на ввоз мясных изделий, молочной продукции и цемента из соседней страны. По предложению Правительства было сокращено количество лицензируемых видов деятельности.
Также полезной для имиджа партии инициативой следует считать решение Правительства о лишении диппаспортов Президента, Председателя Парламента и Премьер-министра, в случае, если они будут отправлены в отставку за нарушение Конституции или правонарушения.
Стратегической, определяющей цели страны на ближайшие годы, стала инициатива лидера ДПМ М.Лупу о том, чтобы Молдова, пользуясь председательством Румынии в ЕС в 2019 г., подала заявку на вступление в ЕС. Вместе с тем нельзя не добавить, что эта действительно необходимая инициатива не была подкреплена сколько-нибудь реальными действиями и так и осталась декларацией. Такие неподготовленные шаги вредят имиджу партии в обществе и компрометируют проевропейский курс новой власти вообще.
К минусам партии относится также скандал вокруг бывшего председателя Единецкого района В.Албу, пойманного на получении крупной взятки в конце прошлого года, пьянстве на рабочем месте, оскорблениях подчиненных и недостойном поведении с женщинами. По сообщениям некоторых СМИ, власти пытались защитить Албу и уберечь его от ответственности, а Генпрокуратура даже не нашла в его действиях состава преступления.
Оппозиционные СМИ публиковали информацию о конфликте на борту самолета, следовавшего рейсом Кишинев-Мюнхен, где премьер П.Филип якобы пытался разместить свой багаж, подвинув чемоданы других пассажиров. Пресс-службе Правительства пришлось дать опровержение этой информации.
Ряд критических замечаний премьеру П.Филипу пришлось выслушать в Брюсселе, где депутаты Европарламента спрашивали его, чем он заслужил доверия больше, нежели М.Санду и какие госучреждения в Молдове не подчиняются неофициальному лидеру ДПМ олигарху В.Плахотнюку.
С обвинениями в адрес партии выступил ее бывший член А.Попов, в прошлом вице-министр иностранных дел и посол в Австрии. Он утверждал, что «ДПМ это Плахотнюк», что партия «не до конца использует свой потенциал» и даже что « слово ДПМ стало уже ругательством».
Пропагандистским минусом для партии стал ее отказ принимать 25 марта Декларацию о недопустимости нарушения суверенитета, независимости и постоянного нейтралитета Молдовы. Этой ее ошибкой, сделанной к тому же в преддверии пользующейся печальной славой для значительной части населения Молдовы даты 27 марта, успешно воспользовалась левая оппозиция (ПСРМ и ПКРМ).
Таким образом, ДПМ в течение марта 2016 г. удалось выдвинуть и частично осуществить ряд важных инициатив, которые в самом скором будущем станут ее аргументами на президентских выборах. Вместе с тем представители ДПМ допускали непродуманные шаги (в Парламенте), а некоторые ее члены были замешаны в скандалах, и о том, какие меры против них были приняты, в СМИ не сообщалось. Публичность мер в отношении тех, кто преступил закон, необходимы для правящей партии.
г) ЛДПМ
ЛДПМ в течение марта 2016 г. проявила себя еще пассивнее, чем прежде. Порой складывалось впечатление, что она впадает в «политический анабиоз» и так и не может определиться, что же делать дальше. Только теперь, после 5 месяцев пребывания в тюремном заключении лидера этой партии В.Филата, ее руководство попыталось добиться его освобождения под гарантии депутатов этой фракции и получило ожидаемый отказ. Что мешало ЛДПМ добиваться его освобождения в течение всего этого времени, жаловаться во все судебные национальные и международные инстанции, в ЕСПЧ, ПАСЕ и т.д., представители ЛДПМ никогда не поясняли.
На 20 марта ЛДПМ наметила свой очередной съезд, который должен был определить стратегию партии на дальнейший период времени, и решить вопрос с теми, кто компрометирует ее имидж. Съезд носил «предвыборный» характер и его итоги были бы использованы ЛДПМ в электоральных целях. Однако, когда стало ясно, что никаких досрочных выборов не намечается, руководство ЛДПМ просто перенесло дату съезда на неопределенный период, оставив своих сторонников в неведении относительно дальнейших шагов еще недавно одной из правящих партий.
Весьма запоздало, только 25 марта, руководство ЛДПМ среагировало на решение КС, определившее, что Президент теперь будет избираться всенародно. Национальный Политсовет партии потребовал не допустить нарушений на выборах и выразил готовность к сотрудничеству с любой проевропейской политической силой в ходе будущей предвыборной кампании. Своего кандидата ЛДПМ так и не определила, что для парламентской партии стало несомненным минусом.
Падение авторитета партии привело к продолжению исхода из нее. Из ЛДПМ вышел ее вице-председатель, предприниматель П.Бодарев, курировавший в руководстве партии север страны. Он сослался на то, что «наши пути (с партией – Р.Ш.) разошлись». Кроме того, партию покинули ряд примаров и местных советников сел Бриченского и Окницкого районов, решивших поддержать действующее правительство и недовольных вовлечением многих однопартийцев в коррупционные скандалы. По словам примара с.Крива В.Горбачева «Если не поддержим правительство, то к чему мы придем? Я не согласен с политикой, которую проводит ЛДПМ». «Выходцы» решили присоединиться к ДПМ, потому что это «партия, которая хочет политической стабильности и европейской интеграции».
Негативно на имидже партии сказалось требование некоторых ее депутатов отметить день 27 марта, который они считают «Днем объединения» (с Румынией – Р.Ш.). В Декларации, определяющей отношение депутатов к независимости, суверенитету и нейтралитету Республики Молдова, депутаты ЛДПМ увидели попытку иностранного давления на Молдову и призвали не допустить этого. Для партии, которая раньше старалась (хотя и далеко не всегда) избегать чрезмерного крена в сторону РФ либо Румынии, такие шаги теперь только подрывают ее позиции и ставит в один ряд с либералами и даже крайне правыми организациями, требующими скорейшего «присоединения» Молдовы к Румынии.
Не сумев определиться со своими дальнейшими действиями, ЛДПМ в марте 2016 г. продолжала слабеть. А некоторые инициативы откровенно унионистского характера еще больше отталкивали от нее сторонников. Сохранение этих тенденций в скором будущем может привести к фактическому развалу ЛДПМ.
д) ЕНПМ
К числу плюсов для этой партии следует отнести формирование ее новых структур. 5 марта была основана женская организация ЕНПМ во главе с Л.Споялэ. Это говорит о постепенном укреплении позиций партии в обществе.
Партия положительно отнеслась к визиту П.Филипа в Брюссель, рассчитывая, что он послужит стимулом для перехода от слов о реформах к конкретному делу – реальной борьбе с коррупцией, деполитизации госинститутов, независимой юстиции и т.д.
Еще одним плюсом партии стали ее конкретные инициативы по обеспечению прозрачности управления госпредприятиями. Они обеспечивают финансовый контроль и способствуют более эффективному управлению, а также расширяют контролирующие права Счетной палаты, получающей право контролировать и предприятия, где доля одного владельца не менее 1/3.
Подтверждением «европейскости» этой партии стало выдвижение проекта электронного голосования в Кишиневском муниципальном совете. Этот вопрос действительно был актуальным уже давно, однако никто в КМС не предпринимал шагов для решения этого вопроса, возможно, в личных интересах.
Партия обоснованно протестовала против закона о статусе муниципия Кишинев, существенно расширявшего права генпримара. Она требовала народного обсуждения и европейской экспертизы этого проекта, но не была услышана.
Явным минусом для партии стало ее предложение правоцентристским, проевропейским политформированиям заключить пакт о ненападении и вместе следовать в Европу. Вдохновляясь пактом в Снагове, который позволил политическому классу Румынии объединиться ради достижения общей цели – вступления в ЕС и НАТО, ЕНПМ попыталась механически перенести на молдавскую почву это начинание. Но это было явно слишком преждевременно. Политический класс Молдовы, из всех партий, как парламентских, так и непарламентских.
Действия ЕНПМ в марте, в отличие от прежних месяцев, показали, что она начинает действовать с большим учетом молдавской специфики и пытается «осовременить», насколько она это сделать в состоянии, молдавскую политику. Вместе с тем партия все еще не избавилась от политического «романтизма», и порой явно бежит впереди паровоза, пытаясь предлагать молдавским политикам такие идеи, к которым они сегодня не готовы.
е) ЛП
Характерной чертой этой партии является целая россыпь скандальных заявлений, постоянно тиражируемых в основном левыми молдавскими СМИ, ориентированными на Россию. Вместе с тем ряд журналистов и аналитиков, поддаваясь соблазну сделать очередной выпад в адрес ЛП, нередко не замечают, что ЛП «расставляет флажки» на будущее, для последующих лет, подчас первой отстаивает тот путь, по которому, когда общество будет готово, пойдут другие. Мы имеем в виду четкий прозападный курс и ориентацию на ЕС. Так некогда делал НФМ, но в те времена у него было мало сторонников. Потом тем же занималась еще «настоящая» ХДНП, образца «до» 2005 г. Теперь ЛП устами А.Шалару пробивает новую идею – сближения, а затем и вступления Молдовы в НАТО, чтобы обрести «зонтик» от возможного нападения РФ. Как и во времена НФМ, общество сегодня не готово к этому, и даже некоторые вполне прозападные партии шарахаются от такой перспективы. К числу таких «идей для будущего» следует причислить введение международного миротворческого контингента в Приднестровье, на котором молдавские власти пока настаивают довольно нерешительно, заявление того же А.Шалару, что Молдова находится в состоянии гибридной войны с Россией (добавим от себя, что это не впервые – точно так же было и в 1992-м, разве что сегодня нет «горячей» формы войны).
Несомненно, положительным аспектом стала для партии демонстрация ее независимости даже от Румынии. Так, М.Гимпу осудил румынского европарламентария К.Преду, когда тот стал спрашивать премьера П.Филипа, «когда Молдова избавится от Плахотнюка», сказав, что тот думает не умом, а сердцем.
Вместе с тем при необходимости представители партии могли проявлять и гибкость, и даже со своими политическими оппонентами. Министр образования К.Фусу, встретившись с послом РФ Ф.Мухаметшиным, согласилась совместно разрабатывать программы сотрудничества двух министерств, осуществлять мониторинг действующего законодательства и координацию действий сторон.
М.Гимпу правильно предположил, что в случае победы пророссийского кандидата в ходе президентских выборов в Молдове «начнётся настоящая война между главой государства и парламентским большинством. А в результате пострадают граждане». Это показывает, что ЛП не лишена реалистического взгляда на создавшуюся в стране политическую ситуацию.
Минусом для партии было ее сопротивление идее всенародного избрания Президента, даже вопреки позиции КС и большинства населения страны. Если бы ЛП действительно намеревалась бы учитывать мнения народа, то надо было бы предложить ему другую идею – как дать возможность всенародного избрания главы государства, но избежать при этом конфликта с Парламентом. Правильно заметив: «Как только мы избежим политического тупика из-за неизбрания президента, появится другой — борьба между президентом, парламентом и правительством. Граждане не знают полномочий президента. Они считают, что президент республики — это король, царь, первый секретарь московского ЦК, который делает, что хочет. Но у него есть определенные полномочия. Я уважаю решение КС и желание граждан, и хочу, чтобы у нас был и работоспособный парламент, и правительство, и президент, чтобы эти три государственные учреждения сотрудничали между собой, потому что без этого мы не сможем решить существующие проблемы», М.Гимпу в то же время не предложил ничего взамен этого.
Однако, «отойдя» от некоторого шока от такого решения, лидер ЛП М.Гимпу вполне практично предложил выдвинуть единого кандидата от правящей коалиции, чтобы не дробить ее электорат, особенно в условиях, когда у левых есть немало шансов прийти к власти.
«Подставляли» партию заявления примара столицы Д.Киртоакэ. В одном из них он, в частности, умудрился обвинить пострадавших во взрыве в «La Soacra» в том, что они не сообщили властям о запахе газа, а значит, сами виноваты в происшедшем, или же, по словам некоторых муниципальных советников, призывал «блокировать работу» Муниципального совета, что воспринималось (и не без оснований) как попытка узурпации власти.Пытаясь отвлечь участников дискуссии о многочисленных заправках, которые растут то тут, то там в Кишиневе (и которые, как утверждают некоторые СМИ, являются бизнесом его дяди М.Гимпу), на другую тему, примар неуклюже предложил обратить внимание на другую, правда, не менее скандальную тему: продажу и разрушение детсадов в Кишиневе. Но и в этом случае, однако, непонятно, почему сам Д.Киртоакэ не принимает мер к остановке этого беспредела. Более того, некоторые авторы обвиняли лично М.Гимпу и ЛП в намеренной приватизации земель, на которых находятся детсады, для постройки на их месте новых учреждений.
Дискредитируют партию в глазах немалой части населения время от времени \повторяющиеся заявления о необходимости слияния с Румынией или о некоей «законности» марша унионистов по Кишиневу. Последнее такое заявление в марте 2016 г. сделал сам М.Гимпу, потребовав осуществить его «от имени наших детей». Они, возможно, поддерживают электорат Гимпу, но при этом консолидируют пророссийские силы и дают им новые аргументы и политические страшилки.
ЛП показала себя в марте партией, способной практично оценить ситуацию в стране. В то же время ей не удается уйти от заявлений, отрицающих молдавскую государственность, и подпадающие поэтому под соответствующие статьи Уголовного Кодекса страны.
ж) НП
Позицию партии на современном этапе Р.Усатый объяснял делегации Еврокомиссии. Он считал, что власть ничего не делает для изменения ситуации, реформы «даже не начались» и будут происходить только после досрочных выборов, и что власти «лгут» Европе.
Чтобы укрепить позиции партии в обществе, Усатый время от времени рассказывал, как пополняются его ряды. Не составил исключения и март 2016-го. Р.Усатый сообщил, что новыми его однопартийцами стала группа коммунистов из Кантемира во главе с примаром этого города Р.Чубачуком.
Также свидетельством роста партии стало образование у НП молодежного крыла, что предполагает пополнение НП свежими кадрами уже в самом ближайшем будущем.
Как и в прежние месяцы, «Наша Партия» разбрасывалась ворохом шокирующих заявлений. В сущности, она стала братом-близнецом ЛП, только на левом фланге, с той лишь разницей, что от ЛП подчас выступает не только М.Гимпу, а от НП мы видим почти всегда только одного Р.Усатого.
Эти заявления касались разных молдавских политиков, в том числе и недавних союзников по протестам. В частности, Р.Усатый объявил, что А.Нэстасе «гомосексуалист» и уверял, что располагает соответствующим видео.
В адрес лидера ПСРМ И.Додона, своего экс-союзника, Р.Усатый заявил, что тот «по приказу Плахотнюка» его публично оскорбляет, тут же сделал новый выпад в его адрес: «Куркан – он и в Африке куркан, но наш жирнее. Он –плахотнюковский», заявил, что И.Додон «был и остается индюком в курятнике Плахотнюка», «встречался с ним на Кипре», сторонников ПСРМ назвал «подонками», призвав блокировать их аккаунты, и т.д., и отказался извиняться за свои слова. Сторонники НП вообще пообещали устроить расправу над лидером ПСРМ («дать по голове, чтобы забыл где родился»). Социалисты ответили обвинением в том, что Усатый «провоцирует разлад» в лагере оппозиции и «играет на руку Плахотнюку». Взаимные обвинения Усатого и Додона в том, что они «работают на Плахотнюка» звучат уже далеко не впервые, и появляются всякий раз в период нового обострения их отношений.
Он утверждал, что членам КС «были уплачены 1,5 млн.долларов», чтобы срочно провести решение, позволявшее выпустить на свободу членов криминальной группировки, промышлявшей наркотиками (председатель КС А.Тэнасе потребовал от Р.Усатого публичных извинений за это заявление и стирания эфира от 7 марта с сайта телепередачи), что А.Тэнасе «в сговоре с И.Додоном» и т.д.
По его словам, отставка К.Гурина с поста Генерального прокурора была нужна, чтобы он затем возглавил КС, а нынешний председатель последнего А.Тэнасе сделался затем Президентом. Все эти заявления, подчас просто оскорбительные, однако, никак не влияли на популярность самого Усатого, которая продолжала оставаться стабильно высокой. Видимо, какая-то часть жителей Молдовы давно ждала именно такого, крутого и хамоватого политика. И, наконец, эта их мечта исполнилась.
Он обещал также массовые протесты в день избрания Президента, чтобы помешать властям выбрать «своего» человека и неподдельно возмущался, когда узнал, что выборы Президента станут теперь всенародными, так как в соответствии с принятыми поправками, сам не мог баллотироваться на Президента в силу возраста.
К числу минусов НП нужно отнести постоянные протесты Р.Усатого, когда его Бэлць сравнивают с Орхеем, которым руководит И.Шор и неизвестно на чем основанные утверждения, что Шор «скупает всю валюту в стране» и «делает 30-40 млн.долларов в день» . Хотя по масштабу сделанного реально в Бэлць последний не идет ни в какое сравнение с Орхеем, даже несмотря на время от времени продолжающиеся ссылки Р.Усатого на богатство И.Шора. Утверждения Р.Усатого, что при нем примария Бэлць стала «более открытой», взятие им шефства над городской футбольной командой «Заря» и возможность проводить в Бэлць нейрохирургические операции для горожан пока мало скрашивают достаточно безрадостную картину, которая открывается, если детально изучать деятельность Р.Усатого и его замов после местных выборов лета 2015 г.
Явно нелепо выглядела идея Р.Усатого призвать всю остальную оппозицию «бойкотировать» выборы Президента –Платформа, ПСРМ и другие оппозиционеры собирались в них участвовать и использовать в своей пропаганде как выгодный аргумент против власти, так как считалось, что власть уже эти выборы украла. Пожалуй, верным в этой связи является мнение некоторых аналитиков о том, что такое поведение Р.Усатого действительно вызвано его недопущением к выборам. Затем последовал крутой разворот на 180 градусов и заявление, что НП все-таки будет участвовать в президентских выборах со своим кандидатом. Он и здесь не удержался от угроз и заявил, что И.Додон не станет президентом, ибо является «стопроцентным проектом Плахотнюка». В конце месяца, после всех оскорблений в адрес лидера ПСРМ, Р.Усатый ни с того, ни с сего вдруг объявил, что «воевать» с И.Додоном «сегодня точно не надо».
Нарастало недовольство Р.Усатым в Бэлць. По данным муниципального советника О.Маху, тот пробыл на работе с 1 июля 2015 по 16 февраля 2016 гг. всего 69 дней, а остальные отсутствовал. Новый скандал произошел из-за того, что сотрудники Публика ТВ пожаловались на отказ Усатого пускать их в примарию Бэлць. Некоторые медиа-организации предупредили об уголовной ответственности для Усатого за преследования СМИ.
Потерпели крах его обещания устроить массовые протесты «где-то поближе к Конституционному суду» - никаких действительно масштабных протестов там так и не случилось.
Порой партия попадала в нелепые ситуации из-за абсурдных заявлений некоторых своих членов. Примар с.Букурия Кахулского района Д.Хашдеу решил сдать мандат, потому что на прежнем месте получал 6000 лей за полдня работы, а здесь, в примарском кресле – всего 4000, но работает весь день. Руководство НП было вынуждено переубеждать его остаться в должности.
Постепенный рост численности и популярности НП в то же время сопровождался многочисленными скандалами, угрозами в адрес оппонентов и шквалом непроверенных, а нередко оскорбительных заявлений со стороны ее лидера. Такая тактика, возможно, приносит электоральный успех, но не говорит о наличии у НП какой-то стратегии в действиях.
з) Платформа ДА (Партия «Достоинство и Правда»)
В течение этого месяца жители страны стали свидетелями, как лидеры Платформы вели себя довольно непоследовательно. До решения КС о всенародных выборах Президента они говорили, что будут досрочные выборы, и что ДПМ обернет их в свою пользу, после этого решения объявили случившееся своей победой (то же самое сделали ЛДПМ и ПСРМ), которую кто-то хочет украсть, и пообещали большой протест. Но уже спустя несколько дней вице-председатель Платформы А.Слусарь окрестил решение КС «издевательством над людьми и протестующими», «зачем держали людей в холод и дождь»? Однако после двухнедельного раздумья Платформа все же определилась и выдвинула своего лидера А.Нэстасе кандидатом в Президенты.
Политическая деятельность так увлекала лидеров Платформы, что под их воздействием они меняли первоначальные планы. Тот же А.Слусарь сравнительно недавно пообещал автору этих строк в социальных сетях, что придет в политику ненадолго, и когда добьется своих целей, то вернется обратно в сферу агропроизводителей. Однако в конце марта он официально отказался от должности лидера союза «Uniagroprotect», решив остаться только вице-председателем Платформы.
Затем активисты Платформы стали участниками потасовки в примарии Орхея, куда ворвались с требованием выдать им подписные листы в поддержку референдума за изменение Конституции.
27 марта Платформа поссорилась и с унионистами, от которых потребовала проводить свои акции вне пределов их палаточного городка на центральной площади. А.Нэстасе заявил, что он «государственник» и «не борется за объединение». Что вызвало новый вал обвинений унионистов в «предательстве» национального движения лидерами Платформы. Кое-кто из правых даже напомнил Нэстасе, что тот ранее считал себя унионистом и выступал за объединение Молдовы и Румынии.
Положительными аспектом деятельности Платформы, позволяющим партии сохранять определенную электоральную популярность, стала ее последовательная борьба против олигарха В.Плахотнюка. А.Нэстасе даже во всеуслышание объявил, что знает, где В.Плахотнюк «прячет часть украденного миллиарда», но дальнейших разоблачений больше не сделал.
Также в пользу Платформы сыграло ее настояния проводить референдум по избранию Президента, чтобы обязать власть никуда не сворачивая, довести дело до всенародных президентских выборов. Воспользовавшись отказом КС в проведении референдума, Платформа назначила на 24 апреля массовую акцию протеста.
Как видим, Платформе в нынешних условиях нередко не хватает последовательности. Но как только она начинает себя вести именно таким образом, как это сразу вызывает симпатии в народе.
3. Видение партиями дальнейшего развития событий
В марте 2016 г. только три из политических партий высказали свое представление о том, как, по их мнению, будут развиваться события дальше.
ПКРМ (О.Рейдман) вполне трезво оценила всенародные выборы Президента как предстоящую войну. Если Президент будет от оппозиции, то «будет война, либо президента с правительством, либо война президента с парламентом, но в любом случае, это будет постоянная война за дополнительные полномочия президента». Он опроверг надежды ПСРМ на Венецианскую комиссию, пояснив, что вмешиваться в наше решение избирать Президента всенародно она не будет – «это не ее проблема».
Социалисты (Б.Цырдя) предположили, что всенародные выборы Президента – это попытка В.Плахотнюка и ДПМ укрепить собственную власть, так как на них все партии прозападного толка будут вынуждены поддержать кандидатуру сильнейшей из них, то есть ДПМ. НП будет слабеть и раскалываться, рейтинг Платформы и ПДС М.Санду резко упадет. Однако шанс на победу кандидата от оппозиции очень велик, все зависит от того, как оппозиционеры смогут координировать свои действия. И если Президентом станет И.Додон, то «олигархату будет нанесен серьезный удар».
Напротив, НП устами своего лидера Р.Усатого считала, что И.Додон – это «отмычка» ворот Москвы для В.Плахотнюка, и обещала сделать все, чтобы Додон Президентом не стал. В НП считали, что успехи этой партии на местных выборах «обескуражили» некоторые левые силы (ПСРМ), а главными кандидатами на победу на правом фланге будут А.Нэстасе и М.Санду.
4. Отношение избирателей и аналитиков к деятельности партий
Основной темой дискуссий оставалась деятельность самой крупной из партий правящей коалиции, ДПМ. Политолог И.Боцан считал, что партия готовится к возможным потрясениям в обществе и потому концентрирует в своих руках всю власть. На случай досрочных выборов ДПМ, по его мнению, будет максимально использовать административные, финансовые и медиа-ресурсы, которыми станет располагать к тому времени. Журналист Н.Негру и вовсе счел, что кандидат от ДПМ в Президенты будет самым подходящим «антиолигархическим» и лишенным геополитических пристрастий кандидатом. Таковым, по его мнению, является председатель этой партии М.Лупу, «особенно, если он вернется к парадигме, которую он озвучивал ранее относительно официального языка: Молдавский язык с политической точки зрения, румынский с научной».
Сторонники протестов (А.Букуряну), возмущаясь продолжающимся сближением Молдовы с НАТО и ЕС, ростом преступности и финансовых хищений, утверждали, что Парламент Молдовы после этого «необходимо разгонять», причем для этого все средства хороши.
Более основательно подходившие к этому вопросу политологи (З.Тодуа) задавались вопросом, что происходит с притихшим протестным движением, временная ли это передышка или «слив». З.Тодуа полагал, что хотя В.Плахотнюк загнал в тупик лидеров оппозиции, но он не может предложить обществу серьезную альтернативу, «сверхцель» и потому обречен, а значит, имеет шансы на успех и дело протестующих.
Менее оптимистично на это смотрел С.Ткач. Идея «объявить всенародное избрание президента, используя полномочия Конституционного Суда… дает режиму возможность установить свои правила и контролировать ситуацию. А тот, кто контролирует ситуацию и навязывает оппоненту свои правила, всегда обладает преимуществом». Поэтому он считал решение КС «далеко не безупречным». Он обращал внимание на непривычно резкий тон А.Тэнасе, председателя КС, в отношении депутатов – «профессиональные жулики», «политический сброд». Тем не менее, С.Ткач считал, власть, поступив таким образом, получила множество преимуществ перед оппозицией: исчезли объективные основания для роспуска Парламента, можно успешно продвигать своего кандидата в Президенты, общество снова будет расколото по принципу «Запад-Восток», выборы пройдут потому, что так решила власть, а не ее оппоненты, бывшие оппозиционеры теперь превращаются в электоральных конкурентов, причем часть их лидеров, как М.Санду, оказывается не готовой к борьбе, укрепляется медиа-империя В.Плахотнюка и т.д. С.Ткач утверждал, что «на глазах жителей страны продолжается захват и развал государства», так как, по его мнению, новый Генпрокурор также будет служить власти, в Молдове все продолжают решать иностранные послы и МВФ, выставивший властям свои требования. Особенно его обеспокоила скорая утрата «информационного» суверенитета, так как Румыния намерена запустить русскоязычные информационные проекты, дающие альтернативную нынешним русскоязычным СМИ оценку ситуации в Молдове. Это, по его мнению, приведет к «информационному господству Запада» и тому, что информационное пространство Молдовы якобы больше не будет принадлежать ее гражданам. Эта откровенно субъективная точка зрения показывает, что пророссийские СМИ считают нормальной в Молдове только такую ситуацию, в которой у них сохраняется безраздельное преобладание в информационной сфере, не терпят и боятся конкурентов, опасаясь, судя по С.Ткачу, неизбежного поражения в схватке с ними. Как всегда в таких случаях, автор сослался на стандартную для русскоязычных СМИ жуткую страшилку о якобы приближающемся объединении с Румынией. Анализ русскоязычными СМИ любых румынских проектов в Молдове в подавляющем большинстве случаев заканчивается именно таким откровенно бредовым выводом. Стоит ли удивляться, что значительная часть прорумынских СМИ в Молдове ведет себя аналогично в отношении каких угодно российских проектов в нашей стране.
Еще дальше шел лидер группы политических экстремистов Г.Петренко, призывавший вообще не допустить такого изменения правил игры, так как оно выгодно только В.Плахотнюку, является «самым дерзким и циничным» за последние годы, «продолжение антиконституционного переворота и узурпации власти». Любой кандидат от оппозиции, по его мнению, будет играть роль «массовки» «для этой преступной аферы».
Но при этом некоторые аналитики (А.Тулбуре) все же опасались, что если у В.Плахотнюка возникнет такое желание, он прежде своего исчезновения может ликвидировать Молдову, так как КС «может отменить и поменять все». Даже сближение с ДПМ 7 экс-депутатов ЛДПМ сторонники оппозиции порой понимали довольно своеобразно – они якобы все равно являются там «доверенными людьми Филата» (А.Доникэ).
Бывший главный идеолог ПКРМ М.Ткачук полагал, что В.Плахотнюк воспользовался «услугами» и правых, и левых в собственных интересах. Он использовал протесты левых, чтобы доказать уже начавшему в нем сомневаться Западу свою важность в молдавской политике, а с другой, руками правых, вновь заговоривших об «объединении» с Румынией, показал Москве, что он еще не самый худший вариант из молдавских политиков. Роль оппозиции при этом сильно упала. По словам М.Ткачука, «оппозиция получает возможность поучаствовать в азартном забеге под названием президентские выборы и вовлечь в это шоу значительную часть молдавского общества. Но по сути — все остается по-прежнему. Уже ясно: кто бы ни победил в этом забеге — это будет, быть может, и не человек Плахотнюка, но уж точно соучастник его преступлений против Конституции и молдавской демократии». Всенародное избрание Президента он назвал «олигархической революцией» В.Плахотнюка, причем оппозиция в ответ только «засовестилась», пустилась в «философические рассуждения» и даже «стала уходить в небытие». Позднее М.Ткачук изменил свое мнение и стал утверждать, что оппозицию обманули и никаких президентских выборов вообще не будет.
Д.Чубашенко, обращая внимание на «войну» Р.Усатого и И.Додона, делал вывод, что в случае выборов уже трудно себе представить, как один после всего может поддержать другого. Он предположил, что главным кандидатом левых на пост Президента будет И.Додон, а правые выдвинут М.Санду и А.Нэстасе. «Решением КС Плахотнюк спутал всем карты и умело стравил между собой своих соперников», заключал автор. В то же время он не делал никаких предположений относительно возможного кандидата от партий власти – ДПМ и ЛП. Хотя было очевидно, что в условиях ожесточенной борьбы в стане левых и явной электоральной слабости М.Санду и А.Нэстасе «провластный» кандидат как раз может иметь большие шансы на победу.
Комментируя борьбу лидеров оппозиции между собой, Н.Андреев отмечал, что «Додон и Усатый пожирают друг друга». Указывая в то же время, что они находятся в неравных условиях. «То, что избиратели легко прощали Усатому, Додону никто прощать не собирается. Потому что они совершенно разные политики, и в народе относятся к ним соответственно по-разному:Додон это «отличник», который хотя временами нудил и утомлял, в общем был умницей и делал всё правильно. Усатый это «двоечник-хулиган», но он всегда за правду и с ним никогда не было скучно. Он считал, что эта борьба «открывает путь новым силам на левом фланге», имея в виду М.Ткачука с Ю.Мунтяном. Некоторые аналитики с этим не соглашались, и предполагали, что Ю.Мунтян и будет той «третьей силой», которая будет выдвинута от НП в качестве кандидата в Президенты. Время от времени «усатовцы» выдвигали и новые обвинения социалистам – например, в сговоре с унионистами в преддверии скандального 27 марта. Впрочем, Додона критиковали не только сторонники Р.Усатого, но и часть блоггеров, не связанных с НП. Один из них, в частности, утверждал, что социалисты «покупают» молодежь за диплом бакалавра, пользуясь своими связями в Минобразования.
Наиболее основательно к рассмотрению кандидатов на пост Президента подошел Д.Спэтару, который рассмотрел кандидатов от всех основных партий страны, в том числе пока непарламентских, от ПСРМ и ПКРМ до ПДС М.Санду. По его мнению, практически все партии, кроме, возможно, ЛДПМ, выдвинут своих лидеров на пост Президента. Но добавлял, что многое будет зависеть от того, кого поддержит ДПМ. «На нынешнем этапе ясно, что кого бы ни поддержала Демпартия, у соответствующего кандидата будут огромные шансы в электоральной гонке. Во-первых, это связано с тем, что его подержит партия, обладающая полным контролем над властью в государстве, в том числе над административными ресурсами. Во-вторых, в его распоряжении окажется огромная партийная инфраструктура ДП. В-третьих, у него будут практически самые широкие финансовые и медийные возможности для того, чтобы продвигать свое электоральное предложение». Кроме отмеченных Д.Спэтару, к сонму кандидатов в Президенты выразил готовность присоединиться и экс-примар Кишинева С.Урекян («если Президента будет выбирать народ, то и я попытаю счастья»).
Э.Варданян полагал, что идеей всенародных выборов Президента В.Плахотнюк и его команда не только ответили чаяниям народа, а даже ускорили их осуществление. «Не олигарх, а альтруист какой-то!». Варданян пояснил, почему от этой идеи выигрывает народ: потому что народ тяготеет к сильной власти, олицетворяемой Президентом, молдавская политика ориентирована на персоналии, а парламентская республика себя полностью дискредитировала. В то же время он полагал, что Запад ставит на новые лица в Молдове (Додон-Нэстасе, Додон-Санду), и поражение правого кандидата может вылиться в майдан, а победа – полным разгромом левых.
Того же мнения были и некоторые блоггеры. Д.Олейник считал, что при помощи всенародного голосования за Президента и поддержке Запада В.Плахотнюк и его ДПМ обеспечили себе власть по крайней мере до конца 2018 г., так как «Плахотнюк рассчитал все». А там видно будет.
Политический аналитик В.Андриевский, иронически отозвавшись о Ю.Рошке и Р.Усатом, которых назвал «политическими клоунами» за попытки с серьезным видом обсуждать на передаче противоположные вещи (бойкот выборов и выдвижение на этих выборах единого кандидата от оппозиции), представил свой вариант развития событий на президентских выборах. Согласно ему, в выборах Президента будут участвовать много кандидатов, но главными будут только два, пророссийский и проевропейский. Вокруг последнего сплотятся все сторонники Запада и он, скорее всего победит, независимо от того, кто его заявит, власть либо оппозиция.
Недовольные действиями Р.Усатого среди протестующих действительно стали писать, что его курс все сильнее расходится с мнением партии, которая «в шоке» от его высказываний и поступков, и потому ему лучше идти своей дорогой, а партия, дескать, пусть идет своей. Вдобавок на Усатого откопали новый компромат и правые. Представитель «антиПлатформы ДА» подполковник полиции В.Алексеев заявил в СМИ, что шурин Усатого, мультимиллионер М.Шмидт, финансирует Президента Румынии К.Йоханниса.
Поддерживавшие Усатого, напротив, выделяли, что он является самым влиятельным политиком в Молдове и протестовали против попыток его политически уничтожить, учитывая его самый высокий личный рейтинг в стране, причем показывали, что социалисты это делают в унисон с действующей властью. Сторонники ПСРМ отвечали, что «страшнее раскола может быть лишь мнимое единство».
Так как одной из главных протестных сил продолжала оставаться Платформа ДА, то ее сторонники задавались вопросом, почему Платформа продолжает оставаться «объектом атак» со стороны власти. К числу совершивших нападки на их лидера они причислили журналиста Г.Кэлина и В.Гурэу, и утверждали, что А.Нэстасе не несет никакой вины за преступления, совершенные во времена правления ПКРМ, что за это (дела «Air Moldova», «Banca de Economii») отвечают коммунисты и сменившая их в 2009 г. оппозиция.
Сторонники действующей власти (В.Бурлак), иронизируя над подготовкой Платформы к референдуму, теперь писали, что они «совсем сошли с ума», продолжая готовиться к уже ненужному после решения КС плебисциту, дескать, раз уж начали, так пусть будут собраны голоса, авось, пригодятся когда-нибудь. Он же именовал А.Нэстасе «проституткой» за «болезненное властолюбие» и стремление любой ценой остаться во главе Платформы.
Сторонники оппозиции откопали компромат на самого В.Плахотнюка, который «подарил сыну машину за миллион евро» и взяли у Плахотнюка-младшего интервью, где тот подчеркивал заслуги отца в деле продвижения демократии в стране.
Некоторые политические аналитики (А.Цэрану) предполагали, что уход А.Попова из ДПМ – это «удар» для этой партии и ее руководство будет вынуждено найти какие-то оправдания случившемуся. Тем более, что чуть позже Попов объявился в лагере сторонников Р.Усатого и открыто им «восхищался» (пресса предположила, что Попов и есть тот пока неизвестный кандидат от НП на пост Президента, о котором говорил Р.Усатый).
Периодически в экспертной среде всплывала тема дальнейшей судьбы лидеров некоторых политических партий. Член Платформы ДА, блоггер А.Козер считал, что Ю.Лянкэ, которого он именовал «человеком Плахотнюка», уже прошел высшую точку своей популярности и теперь неуклонно движется к своему краху.
В свою очередь, компромат обнаружился и на членов Платформы ДА, а заодно и на представителей других политических партий. В СМИ были представлены архивные документы, свидетельствующие о том, что В.Нэстасе еще в советские времена был в числе «доверенных лиц» КГБ МССР. Резкой критике Платформу подвергли унионисты. Н.Дабижа, в частности, признался, что сначала поддерживал ее действия, но потом понял, что Платформа просто орудие в руках «олигарха И.Додона», обещавшего «показать унионистам 1940-й год», и «вора в законе Р.Усатого». посулившего, что когда он придет к власти, то «будет хуже Берии», и выполняет их заказы.
Немало критических стрел и насмешек было выпущено и в адрес премьера П.Филипа. Представители оппозиционных СМИ (А.Батанова) обращали внимание на то, что европарламентарии во время визита П.Филипа в Брюссель задали ему немало трудных и неприятных вопросов. Кроме того, они напомнили мнение ЕС о том, что вернуть доверие Евросоюза Молдове удастся только после достижения конкретных результатов реформ. Кроме того, Филип и сам «подставился», неудачно ответив в Брюсселе на вопрос о том, как продвигается расследование кражи миллиарда долларов из банковской системы. Оговорившись, он заявил: «Это правда, банковская кража, дестабилизировавшая политическую ситуацию в Кишиневе должна продолжиться…». Некоторые аналитики (Э.Варданян) сочли поэтому, что П.Филип «потерпел фиаско» в Брюсселе, так как ему сказали, что прежде чем получить кредиты, сначала надо осуществить требуемые реформы. Компромат нашли не только на П.Филипа. Пресса сообщала также о «тайном холдинге» министра транспорта от ЛП Ю.Киринчука. Наиболее критически настроенные к власти авторы (В.Кожокарь) старались подчеркнуть, что «новый режим» - «антидемократический, антиконституционный и незаконный», считая, что он всего лишь «подкрашенная версия» правления ПКРМ.
Довольно нервозно среагировали некоторые общественные деятели на предоставление молдавского гражданства экс-Президенту Румынии Т.Бэсеску. Н.Паскару призвал объявить его «персоной нон грата» и провел в этой связи параллель между Бэсеску и И.Антонеску в 1941 г.
Таким образом, едва ли не главной обсуждаемой темой марта среди аналитиков и блоггеров стал вопрос всенародного избрания Президента. Она отчетливо расколола их на несколько лагерей, и расхождения, а также противоречия между ними видны даже невооруженным глазом.
5. Мнение иностранных политиков и аналитиков о ситуации в Молдове
Румынский европарламентарий М.Маковей скептически отнеслась к решению КС, разрешающему всенародные президентские выборы, назвав его результатом торга между В.Плахотнюком и И.Додоном. По ее мнению, «это политическая договоренность между двумя сторонами: пусть у нас будет самое проевропейское правительство, каковым сейчас является кабмин Филипа, и пророссийский президент. Идея в том, чтобы обмануть Запад и население. Запад легче примет правительство Плахотнюка и президента Додона, чем комбинацию Усатый-Додон, которая означала бы только московский вектор».
Аналитик В.Сокор предположил, что в президентских выборах в Молдове будет участвовать много мелких партий-спойлеров, которые будут успешно дробить электорат. Это будет, по его мнению, происходить под руководством В.Плахотнюка, который «разрешит» ЛП использовать унионистскую риторику, а на левом фланге задействует очередную «партию-сателлит», которая отберет голоса у ПСРМ и НП. А.Гошу согласился, что от возвращения всенародных президентских выборов выиграл только один человек – В.Плахотнюк.
Временами в СМИ появлялись высказывания некоторых других румынских европарламентариев (С.Мурешан), выражавших недоверие нынешнему молдавскому Правительству, и считавших его проевропейским только на словах.
Экс-премьер И.Стурза, обратив внимание, что США и ЕС поддерживают новую власть, где решающую роль играет ДПМ, выдвинул версию, будто бы это Румыния убедила Вашингтон и Брюссель поступить именно таким образом. Он сослался на визит В.Плахотнюка в Бухарест 20 декабря, где ему, по словам Стурзы, была обещана поддержка. Эту поддержку Стурза объяснил тем, что у ЕС нет желания получить «вторую Украину». «Есть один телефонный номер в Кишиневе, по которому надо вести переговоры. То, что люди в Кишиневе оказались шустрыми и максимально использовали это, это уже другое дело», заявил он.
Западные аналитические агентства фактически вторили идее поддержки США и ЕС новой власти в Кишиневе. «Стратфор», в частности, отмечал, что в последующие месяцы протестное движение в Молдове будет и далее спадать.
Руководитель делегации ЕС в Молдове П.Тапиола отверг обвинения некоторых молдавских авторов, считающих, что Евросоюз несет ответственность за ситуацию в Молдове. «Я считаю, что нет, потому что мы попробовали. Да, мы говорили об истории успеха, мы видели реформы, которые закончились либерализацией визового режима, подготовку очень важной стратегии, в том числе и юридической реформы, переговоры о Соглашении об ассоциации, которые молдавское правительство вело очень профессионально. Но мы рассчитывали, что стратегия готовится для выполнения и внедрения. Когда человек говорит, что будет делать это и это, у нас не принято думать: «А правда ли это? А что стоит за этими словами?». И когда мы видели эти первые шаги, их можно было только приветствовать. Но вы видели, что когда начались первые проблемы, когда мы увидели банковский кризис, мы остановили платежи, начали говорить о важности принятия решения и договорённости с МВФ. Да, мы были дипломатичными, дали правительству время договориться с МВФ, найти решения для этой проблемы. Но когда мы видели, что тогдашний министр финансов говорил, что мы не можем инвестировать, потому что международные доноры не дают денег, тогда мы решили высказать публично, почему мы этого не делаем. Наши действия были ответственными, мы действовали так, как могли, имея ту информацию, которую имели». По словам П.Тапиолы, молдавские власти часто злоупотребляли геополитическими терминами, играли словами, а если бы занимались вместо этого делом и реальными реформами, отношения Молдовы и ЕС были бы лучше. Подчеркнув, что реформы должны делать молдавские власти, а не ЕС, Тапиола добавил, что ЕС «очень условно» решила поддержать нынешнюю власть Молдовы. Мы высказали, в каких условиях мы можем дать стране финансовую и политическую поддержку. Мы ожидаем конкретные шаги. Есть дорожная карта с датами, деталями. Мы будем обсуждать все эти вопросы, реформы. Наш месседж – это месседж поддержки, но очень условной».
Действия РФ на этом фоне свелись к попытке «сблизить» позиции Молдовы и ее восточного региона, но, как и прежде, фактически на условиях Тирасполя. Прибывший в Молдову вице-министр иностранных дел РФ Г.Карасин призвал обе стороны «слушать друг друга», «развивать взаимодействие», «расширять практические контакты». Эти дежурные фразы российского дипломата показывали, что в РФ хорошо понимают тупик, в котором находится решение приднестровского вопроса, и этот тупик РФ вполне устраивает, так как позволяет сохранить статус-кво, создавшийся еще в далеком 1992-м – то есть фактически самостоятельное Приднестровье.
Попытался Г.Карасин действовать и на другом направлении – потребовав прекращения давления на российские телеканалы в Молдове и отказа от практики высылок российских военных, прибывающих в Приднестровье через кишиневский аэропорт. Но в ответ получил от молдавских властей ответное требование взамен отказаться от экономических санкций, введенных РФ против Молдовы за подписание соглашения об Ассоциации и Свободной торговле с ЕС. Этот вопрос не находится в компетенции ни Г.Карасина, ни министра иностранных дел С.Лаврова, ни даже главы российского Правительства Д.Медведева, поэтому Карасин не был в состоянии отпарировать это молдавское предложение. Поэтому есть основания считать, что визит Г.Карасина в Кишинев провалился.
Общее впечатление Запада о новой власти в Молдове в марте 2016 г. – осторожная, условная поддержка, своего рода «аванс» нашей стране на какое-то время, чтобы Молдова все же провела реформы. Естественно в этой связи и недоверие в ЕС к Молдове – в Брюсселе и других европейских столицах слишком долго копилось недовольство многочисленными «проевропейскими» декларациями властей Молдовы, за которыми ничего не стояло, чтобы теперь изменить свой курс. А вот сможет ли нынешняя Молдова оправдать их ожидания, покажет будущее.
6. Рекомендации
ПКРМ в нынешней ее ситуации нужно вести себя как можно активнее, перехватывая голоса и сторонников у ПСРМ и НП. Это особенно важно в преддверии президентских выборов. Если это партии удастся, то в скором времени она вернет себе статус первой партии страны. Если нет – то в довольно скором будущем она окончательно станет партией второго плана, от которой мало что будет зависеть.
ПСРМ своевременно перестроилась на «парламентскую» форму деятельности и возвратилась к активной критике власти уже в высшем законодательном органе страны. Однако ей мешают противоречивые заявления И.Додона, которые, по существу, дезавуируют декларируемую официальную позицию партии. Поэтому лично И.Додону очень полезно было бы избегать противоречий в своих заявлениях и действовать как можно последовательнее. От этого выиграет и партия, и ее сторонники.
Задачей ДПМ, помимо развития социально ориентированной экономики, о чем мы упоминали в нашем прошлом обзоре, должно стать как можно более ускоренное внедрение положений Соглашения об Ассоциации и Свободной Торговле с ЕС. Если эта задача будет выполнена, то Молдова сделает качественный рывок в своей евромодернизации и существенно приблизит стратегическую цель нашей страны – вступление в ЕС.
Основной задачей ЛДПМ на этом этапе является остановка продолжающегося развала своих некогда монолитных рядов. Для чего партии нужно как можно скорее провести съезд, очиститься от лиц, которые ее компрометируют, и обозначить стратегические цели партии на период ее пребывания в глубокой оппозиции.
ЕНПМ в наши дни – это классическая проевропейская партия, которая пытается внедрить некоторые европейские практики в нашу повседневную жизнь. Однако ей пока не хватает ни политического веса (кроме, пожалуй, Кишинева и некоторых других населенных пунктов), ни связи с реальными запросами граждан Молдовы. Как представляется, решение этих двух задач существенно усилит позиции партии в ее борьбе за власть.
Задачей ЛП на этом этапе является восстановление своих позиций, пострадавших из-за совместного голосования с экс-коммунистами за правительство П.Филипа. Как показывает время, ей это удается. Однако серьезнейшей проблемой остается Кишинев и провальное правление в нем примара Д.Киртоакэ, обещавшего горожанам строить «европейскую столицу». ЛП необходимо в корне менять курс в отношении молдавской столицы и стремиться к ее реальному развитию. Это снимет множество вопросов к самой партии и лично к примару столицы.
НП ныне – партия «возмутитель спокойствия», особенно в силу массы шокирующих заявлений своего лидера. Но, концентрируясь на критике своих оппонентов, партия мало уделяет внимания своим стратегическим целям, заложенным в ее программе. Собственно, их почти и не видно. Этот момент будет одним из главных, за что все остальные политформирования будут едко критиковать НП в ходе предвыборной кампании. И пока не поздно, НП нужно принять во внимание этот вопрос и успеть внести изменения в свою тактику.
Платформа ДА страдает теми же недостатками, пусть и в несколько меньшей степени. Партия не предлагает альтернативных путей развития страны, не выдвигает собственные стратегические документы по развитию той или иной отрасли экономики, в области внешней политики и т.д., а концентрируется просто на полном отрицании политики нынешней власти в Молдове. Осознание Платформой необходимости изменить свое поведение и действовать более основательно и рассудительно приведет в скором будущем ее к укреплению своего авторитета среди жителей нашей страны.
7. Заключение
Март 2016 г. был первым достаточно стабильным за многие месяцы протестов. Власть, постепенно укрепляя свои позиции и раздавая многочисленные обещания народу, стремилась добиться поддержки Запада. Последний поддерживал ее с большими оговорками, «авансом». И это стимулировало власть активнее работать. Пожалуй, впервые в марте 2016 г. Парламент и Правительство работали по-настоящему слаженно и согласованно, чего не хватало молдавским властям все последние 7 лет. Этот консенсус законодательной и исполнительной власти дает надежду на постепенное изменение экономической ситуации к лучшему, и не только в социальной сфере, на которую власть сделала особый акцент.
Оппозиция продолжала переживать период «разброда и шатаний», и не могла определиться, в каком направлении следовать дальше. Каждая из партий выдвигала свой вариант дальнейших действий, который был неавторитетен для другой (либо вовсе ничего не выдвигала, а просто критиковала власти без конкретных предложений). И хотя протестные настроения в обществе оставались сильными, но они не могли воплотиться во что-либо конкретное, так как власть выбила у них из рук и аргумент, связанный с выборами Президента в Парламенте. Это будет означать «консолидированного», общего от ЛП и ДПМ кандидата в Президенты, и множество кандидатов на этот пост от левой и правой оппозиции. Что уже и сейчас повергло в раздумья часть аналитиков и политологов, поддерживающих оппозицию. И власти, и оппозиции предстоит еще очень много работать, чтобы выдвинуть ясные, понятные народу программы своих кандидатов в Президенты. Это будет их задачей как на апрель, так и на последующие полгода, оставшиеся до президентских выборов в Молдове.
Руслан ШЕВЧЕНКО, зам.директора Института Эффективной Политики, доктор истории
Комментариев нет:
Отправить комментарий