понедельник, 9 мая 2016 г.

Анализ политической ситуации в Молдове: апрель 2016 г.

Введение
Апрель был для власти временем продолжавшегося постепенного укрепления ее позиций. Несмотря на ряд обоснованных критических замечаний со стороны Запада (глава представительства ЕС в Молдове П.Тапиола), США и ЕС со значительными оговорками продолжали поддерживать нынешнюю власть, и ей удалось осуществить некоторые шаги из ранее намеченных. В частности, были возвращены в Молдову 520 млн.лей из ранее украденного миллиарда долларов, было осуществлено понижение цен на некоторые медикаменты, были проиндексированы на 10,1% пенсии, что несколько больше, чем в прошлые годы, и т.д. Однако все это сегодня, учитывая крайне тяжелую экономическую ситуацию страны, пока очень и очень мало для того, чтобы жители страны могли ощутить хотя бы некоторое улучшение.
Это обстоятельство позволило оппозиции попытаться вновь консолидироваться, подготовить и провести в Кишиневе акцию протеста против нынешней власти, неофициальным главой которой остается вице-председатель ДПМ В.Плахотнюк (24 апреля 2016 г.). Протест сопровождался потасовками с органами правопорядка, вынужденными применить силу для недопущения захвата некоторых городских зданий, в частности, офиса GBC в Кишиневе.  Одновременно усиливался раскол и раздрай в рядах еще недавно единой оппозиции, ибо все сильнее дают о себе знать приближающиеся выборы Президента страны, и партиям надо показывать собственную позицию. Иначе можно растерять всех избирателей. Поэтому конфликт между ее тремя лидерами – А.Нэстасе, И.Додоном и Р.Усатым усиливался. Им не удалось разработать плана действий – ни совместного, ни самостоятельно. Не была определена и точная дата следующих протестов, что означало продолжающуюся неопределенность в рядах оппозиции.
1.Краткая характеристика создавшейся  к апрелю 2016 г. политической ситуации.
         В ПКРМ продолжалась реорганизация и замена прежних кадров, связанных с вышедшей из партии «группой 14». В качестве подтверждения своего «политического оживления» была выбрана идея участия в президентской гонке, причем кандидатом партии вновь должен был стать ее лидер, экс-Президент В. Воронин. Но ее положение в Парламенте продолжало постепенно слабеть.
         ПСРМ активно готовилась к президентским выборам, непрерывно критикуя нынешнюю власть и требуя ее досрочного ухода в ходе парламентских выборов, которые ПСРМ предлагала совместить с президентскими. Партия подчеркивала, что является единственной защитницей Молдовы от иностранных поползновений и обещала стабильность в случае прихода к власти. Для этого она проводила различные марши протеста, акции в поддержку молдавской государственности, требовала деполитизации образовательных учреждений, вела борьбу за наведение порядка в Кишиневе.
         ДПМ, сделавшись, по существу, правящей партией, предпринимала усилия по закреплению своего положения в глазах Запада, для чего ее лидеры посещали руководство ЕС. Продолжилась ставка партии на социальную политику, но в число приоритетов новой власти стали попадать и новые направления, в частности, сельское хозяйство. Продолжались реформы в области юстиции, направленные на расширение круга чиновников, которые могут быть привлечены к ответственности за правонарушения, и определялись новые санкции в отношении них.
         ЛДПМ продолжила курс на всестороннюю критику действующей власти, жаловалась на нее в международные организации (представителю ЕС в Молдове) однако выдвигала мало собственных инициатив, определявших курс партии на перспективу. Это стало одной из основных причин, вызвавших дальнейшее ослабление некогда правящей партии и переход ряда ее членов в другие партформирования.
         Основными идеями, которыми ЕНПМ воспользовалась в апреле 2016 г. было выдвижение собственного кандидата на пост Президента – лидера партии Ю.Лянкэ, и «старое-новое» предложение организовать референдум для отстранения от должности примара Кишинева Д.Киртоакэ. в отношении которого у них накопилось много серьезных требований.
         ЛП запомнилась в апреле в основном многочисленными заявлениями своих лидеров, подчас носящими скандальный характер, но придающими этому политформированию имидж самостоятельной и никому не подчиняющейся партии. ЛП не только решила выдвинуть своего кандидата на пост Президента, но и критиковала представителя ЕС в Молдове П.Тапиолу (такое поведение крайне нехарактерно для молдавской политической элиты), обвиняли социалистов в том, что те не соблюдают интересы Молдовы и т.д.
         Сходным образом вели себя представители НП Р.Усатого. Последний часто менял свои намерения, отменял одни выступления своего политформирования, но вскоре обещал другие, выступал с обличительными заявлениями по адресу различных молдавских политиков или партий (например, И.Додона и ДПМ), и даже неожиданно для всех левых счел, что унионизм не есть главная угроза для Молдовы. В этот период НП вела борьбу с властями в судах, и добилась немалых успехов на этом поприще.
         Основной целью Платформы ДА в апреле была подготовка массового протеста 24 апреля. Он не был особенно многочисленным, но вызвал конфликты с силами правопорядка и несколько приободрил сторонников Платформы. Второй скандальной темой стал сбор 400 000 подписей за проведение референдума по изменению Конституции и всенародное избрание Президента. Наконец, в-третьих, Платформа выдвинула собственного кандидата в Президенты – А.Нэстасе.
         ПДС М.Санду также отметилась в апреле критическими замечаниями в адрес власти и намерением участвовать в протесте 24 апреля, которое было осуществлено, но без особого успеха для имиджа этой зарождающейся партии.
2.Плюсы и минусы в деятельности политформирований:
а) ПКРМ
В партии продолжилась замена кадров и выдвижение новых лиц, не связанных с «группой 14», деятельность которых теперь решительно осуждалась, проверка «наследства» прежних руководителей и устранение их ошибок. Насколько эти меры будут эффективны, покажут уже только очередные выборы, хотя бы и президентские.
Как и прежде, на руку коммунистам (а также и социалистам) играли своими инициативами либералы (нельзя не отметить, что и левые отвечали правым полной взаимностью, это тоже специфика молдавской политики). В данном случае ПКРМ получила возможность возмутиться от души в связи с законопроектом ЛП о запрете Георгиевской ленточки. По словам В. Воронина, «Это фашистское предложение, и фашистская позиция». Она «не имеет ничего общего даже с национализмом, которым страдает Гимпу и вся его компания». «Не Гимпу ввел Георгиевскую ленту, не ему ее запрещать» -заявил экс-Президент. Такие «разовые акции» исключительно помогают то левым, то правым время от времени доказывать своему электорату «верность партийным идеалам» и тем сохранять избирателей.
Другим шагом в том же направлении стала акция по ликвидации унионистских лозунгов в секторе Чокана г.Кишинева в рамках акции «Чистая Молдова». Местная партийная и особенно комсомольская организация славились боевитостью и организованностью еще с середины 2000-ных и часто участвовали в различных массовых протестах. Происшедшее подтвердило, что местная молодежь сохраняет прежние взгляды и навыки.
Продолжением известной программы ПКРМ «40 городов» стала инициатива коммунистов о придании статуса муниципиев ряду райцентров Молдовы: Кахулу, Единец, Хынчештам, Орхею, Сороке и Унгень, которую они обосновывали ссылками на демографический и экономический потенциал этих городов. Эта инициатива – несомненный и важный плюс ПКРМ, так как, в случае успешной реализации этой идеи, названные города увеличат возможности пополнения своих бюджетов, что откроет новые возможности для развития местной инфраструктуры, создания новых рабочих мест, повышения уровня жизни населения. Им будет оставлено 40% от собранного подоходного налога, в то время как для других населенных пунктах эта сумма составляет 20%.
Важным плюсом для партии стало принятие Парламентом по ее инициативе законопроекта о введении т.н. базовой пенсии в 200 лей для 510 000 пенсионеров. Эта форма пенсии фактически становится полезным «довеском» к основной пенсии и пусть немного, но улучшит жизнь пожилого поколения нашей страны. Но попытка обвинить ДПМ в том, что она аннулировала надбавку в 180 лей к пенсии потерпела неудачу, так как позднее последовало разъяснение Правительства, что эта надбавка все равно сохранится.
ПКРМ выдвинула своего лидера В. Воронина вновь в Президенты, но, в отличие от других партий, ничего не делала для пропаганды его имиджа, согласно своей партийной традиции, не вступала в коалиции ни с какими партиями, и вообще вела себя в этом вопросе пассивно, поскольку «пока неясно, что будет с этими прямыми президентскими выборами».
Скорее минусом для ПКРМ следует считать заявление В. Воронина о том, что В.Плахотнюк никак не связан с 7 апреля 2009 г. Оппоненты коммунистов сделали из этого вывод, что В. Воронин решил в очередной раз прикрыть свое успешное сотрудничество с неофициальным лидером ДПМ, который был известен довольно широкому кругу лиц и задолго до 7 апреля. Зато В. Воронин в очередной раз счел главным организатором событий 7.04.09. политтехнолога А.Григорьевса, хотя последний всегда категорически отрицал свою причастность к этому.
Симптомом дальнейшего ослабления позиций ПКРМ уже в самом Парламенте стало снятие Е.Боднаренко с поста председателя комиссии по публичному управлению, региональному развитию, окружающей среде и изменениям климата в пользу «предательницы» В.Ивановой. Этот важный пост позволял ей контролировать ситуацию в районах и селах, и он был поэтому «лакомым куском» для сторонников власти, которым как раз очень кстати укрепление собственных позиций в районах, существенно пошатнувшихся в последние годы. Коммунисты неудачно пытались оспорить эти и другие снятия своих сторонников, и сохранение «отступников группы 14» в КС или протестовать по этому поводу в прессе.
Провалилась и новая попытка ПКРМ запретить законодательно «парламентский туризм», который бы запрещал депутатам вольный переход из фракции во фракцию (т.н. Декларация об осуждении политической коррупции и предательстве интересов избирателей), так как она тоже противоречила интересам правящей коалиции.
Таким образом, можно констатировать, что в ПКРМ продолжаются процессы внутренней реорганизации, и она все еще не отошла от шока, вызванного предательством «группы 14». Поэтому, возвращаясь к прежней активной парламентской жизни, она постепенно утрачивает прежний политический вес и влияние, в том числе и в самом Парламенте.
б) ПСРМ
         Эта партия оставалась самой активной из всех левых политформирований страны, постоянно выступавшей с новыми идеями и инициативами, нередко вовлекавшими большие массы людей. Так, 2 апреля в Комрате состоялся сравнительно крупный для этого населенного пункта марш «сторонников молдавской государственности», как они себя именовали (ибо исключительные политические симпатии всех его участников к России, в том числе и во вред Молдове, ни у кого не вызывали сомнений). Эта акция была проведена как ответная на унионистские марши в Кишиневе. И.Додон пообещал собравшимся: «Мы не сдадимся! Мы будем отстаивать нашу государственность, нашу историю, наш язык. Мы будем выступать за стратегическое партнерство с Россией и добьемся запрета унионистов в РМ. Молдове - быть!» и «по традиции» объявлял, что его партия – «наследник ценностей Штефана чел Маре». Это – стандартный пропагандистский прием левых, которым в свое время вовсю пользовалась ПКРМ.  11 и 16 апреля сторонники ПСРМ повторили этот марш в ряде райцентров (Сорока, Единец, Кахул, Анений Ной, Унгень).
         С маршем в Комрате перекликалось и заявление исполнительного секретаря ПСРМ В.Бэтрынчи, который призвал к деполитизации сферы образования в Молдове, имея в виду ее переориентацию с румынских стандартов на общегосударственные молдавские. Но эта идея сегодня не может быть поддержана по одной принципиальной причине – все сторонники деполитизации при этом отличаются устойчивыми пророссийскими симпатиями. То есть в случае осуществления такой «деполитизации» она в действительности сохранится, просто будет носить крен в другую сторону – пророссийскую. За что, по-видимому, представители ПСРМ сейчас и борются. В пользу такого мнения говорят и обещания «запретить унионизм» в Молдове. Хотя история показывает, что сладок всегда только запретный плод. Запрет унионистской идеологии, если предположить, что И.Додон когда-либо сего добьется, может спровоцировать только рост ее популярности из-за пророссийской деятельности самого «запретителя». В этом случае И.Додону будет некого винить, кроме самого себя. Ибо надо помнить уроки истории.  Собственно, лучший способ рекламы любой идеологии – это наложение на нее запрета.
         Непосредственным свидетельством «пророссийского крена» стал визит ряда общественно-политических деятелей России в Кишинев (7 апреля), где они яростно осуждали прозападный курс молдавской власти. Российские гости, ничтоже сумняшеся, умудрялись даже делать порой псевдоисторические экскурсы в историю молдо-российских связей и выражали всемерную поддержку ПСРМ в ее пророссийских устремлениях, призывая все «патриотические» (т.е. пророссийские) силы Молдовы к объединению. Они подчеркивали, что Молдова «очень важна» для России и что Россия «возвращается в этот регион» (А.Проханов). Естественным в этом контексте стал комментарий И.Додона по поводу отказа большинства жителей Нидерландов поддержать ассоциацию с Украиной – «будущее ЕС туманно и непредсказуемо». Он добавил, что «ставить будущее Молдовы в зависимость от проекта ЕС, тем более в самой низкой точке его развития – самоубийственно для нашей независимой страны». Такие заявления полностью соответствуют официальной линии российской внешней политики и государственной пропаганды РФ, ставящей перед собой цель убедить всех, кто владеет русским языком (а порой и не только их) при помощи любых подручных аргументов, что ЕС – это «провальный» проект, а потому у бывших стран СССР нет иной альтернативы, кроме как повернуться лицом к России.
         Россия, как и при ПКРМ «до» 2001 г. и некоторое время после, сделалась для ПСРМ местом паломничества и встреч со своими политическими покровителями («Справедливая Россия»), а также и единомышленниками из других стран, которые обещают социалистам всяческую поддержку и даже вступление в Социнтерн. Они создают у сторонников ПСРМ представление о широкой международной поддержке социалистов во главе с Россией, и это цементирует ряды ее потенциальных избирателей. В порядке благодарности за поддержку «Справедливой России» И.Додон сообщил, что теперь молдавские мигранты смогут получать помощь и содействие именно в местных офисах этой партии.
         Одновременно И.Додон продолжил серию выпадов в адрес ЕС, который обвинил в поддержке «прозападной» власти в Кишиневе в прежние годы, несмотря на рост коррупции и преступности.
         Постоянной и приносящей электоральный успех темой для ПСРМ были всевозможные нарушения, допускаемые руководством Кишиневской примарии и лично примаром Д.Киртоакэ, при застройке территории города (в частности, Д.Киртоакэ был обвинен в незаконном получении квартиры). Социалисты постоянно протестовали против попыток расширения полномочий Д.Киртоакэ (последнего они назвали «символом всех проблем Кишинева») и даже участвовали в побоище в Парламенте, когда принимался Закон о муниципии Кишинев, предусматривавший именно такие положения.
         Еще одной выгодной для ПСРМ темой стали постоянные выпады в адрес парламентского большинства, которое «служит интересам одной партии» (т.е. ДПМ), «узурпировавшей» власть. Эта тема сегодня беспроигрышна для социалистов, по крайней мере до тех пор, пока нынешняя власть не добилась ощутимого улучшения жизни людей. Как показывает опыт других стран, население не слишком интересует состав правящей команды, если эта команда достигает успехов в управлении страной.
         Партия старалась занять нишу главного защитника интересов жителей страны, периодически выступая в защиту интересов отдельных граждан или целых групп, считая, что это укрепит ее позиции среди потенциальных избирателей. Об этом прямо сказал И.Чебан: «Мы – единственная партия -«Скорая помощь». За давностью лет, очевидно, забылось, как точно так же, но, возможно, без таких откровенностей, вела себя в 1998-2001 гг. ПКРМ. В этом плане партия подчеркивала борьбу против распространения наркомании, за рост рождаемости, поддержку молодых семей, а также пенсионеров и инвалидов, как наиболее социально уязвимых слоев населения, критиковала Правительство П.Филипа, так как из-за него «страна оказалась на краю пропасти» и население «дважды оплатит» украденный миллиард долларов, и требовала его отставки, предложив ДПМ самим проголосовать за отставку своего премьера.
         ПСРМ успешно использовала популярные в обществе идеи, По сложившейся среди левых, традиции, ПСРМ 7 апреля вновь осудила события 7.04.09. выразив при этом всяческую признательность полиции, и в очередной раз выразила свое неприятие НАТО, сославшись на то, что к этой организации плохо относятся не только в южных и восточных, но и в остальных районах Молдовы (А.Негуца), отказывались от депутатских премий, предлагали отменить Закон о равенстве шансов, касающийся секс-меньшинств и т.д. Последними по времени в апреле стали протесты социалистов против готовящегося прохождения натовской военной техники по центру Кишинева 9 мая. Смысл этого возмущения лежит на поверхности. Появление военной техники НАТО именно 9 мая в молдавской столице символизирует начало решительного пересмотра отношения к 9 мая в молдавском обществе, как одной из последних серьезных «скреп», объединяющих бывших советских людей, слому представления о 9 мая 1945 г. как о победе в войне. Потому что если для России 9 мая 1945 г. действительно дата великой победы в войне против гитлеровцев и их сателлитов, то для Молдовы эта дата имеет совершенно иной смысл: одни оккупанты выбросили из Молдовы других оккупантов и сами заняли их место. Это означает, что 9 мая мы празднуем просто победу одной части населения, которая была за советскую армию, над другой, которая была против. Допустимо ли такое кощунственное, искусственное, десятилетиями продолжающееся разделение нашего народа? Нет и тысячу раз – нет. Наконец, это означает, что, раз появившись, эта техника уже будет тут незримо присутствовать всегда, а значит, пересмотр отношения к войне теперь становится абсолютно неизбежным.
         Одним из главных пропагандистских козырей ПСРМ в апреле стало сообщение о том, что Госдепартамент США внес группу экстремистов во главе с Г.Петренко в список политзаключенных. Однако если бы Госдепартамент США действительно считал бы эту группу политзаключенными, то молдавские власти уже не раз подвергались бы самой суровой критике со стороны представителей США, и прежде всего посла США в Молдове, за политические преследования оппозиции. Ничего этого не было. Это значит, что в данном случае можно говорить только об одном из «резонансных» дел, которое обратило на себя внимание США, так как ранее было хорошо «раскручено» в некоторых международных организациях, в частности, ПАСЕ, членом которой состоял еще недавно Г.Петренко. Назвать же его группу «политзаключенными», зная поведение США в отношении этой категории лиц в разных странах мира, просто невозможно.
         Подозрения ПСРМ вызывали любые контакты властей с Румынией, в том числе даже такие, которые носят скорее экономический и культурный характер, как, например, соглашения о побратимстве городов. Так, ПСРМ потребовала разбирательств по вопросу внезапного подписания сразу 450 соглашений о побратимских отношениях, требуя выяснить, «кто дал им такие полномочия». «Румыны нам не братья, а соседи», подчеркнул И.Додон. Чтобы лишний раз закрепить среди сторонников негативный образ западной соседки, Б.Цырдя подчеркнул, что «Румыния давно потеряла не только экономический суверенитет, но и военный, и политический».
Удивительную позицию заняла ПСРМ в вопросе решения КС о всенародном избрании Президента. Первоначально объявив устами И.Додона на одной из телепередач, что «КС принял это решение по указанию партии, находящейся у власти. Его цель избежать досрочных выборов. Плахотнюк не нуждается в Парламенте, когда у него есть в одном кармане Председатель КС, а в другом – Генпрокурор», в дальнейшем социалисты резко сменили курс. Они объявили, что всенародных выборов удалось добиться только в результате протестов, и стали активно готовиться к выборам Президента, определив собственного лидера, И.Додона, кандидатом на эту должность (свою новую позицию они взялись обосновывать даже иностранным послам, в частности, послу Швеции). По мнению социалистов, ссылавшихся при этом на результаты опросов общественного мнения, И.Додон обязательно победит, если не будет каверз со стороны ЦИКа, и если «будет обеспечена законность». Представители ПСРМ правильно обозначили, что Р.Усатый и А. Слусарь «сосредоточатся» на критике социалистов, но не стали объяснять, что вообще-то так оно и должно быть. Если все оппозиционеры объединятся вокруг того же И.Додона, то ПСРМ тут же станет главной оппозиционной силой, а остальные партии – просто «пристяжными лошадьми» в этой политической упряжке. А быть подчиненными никому из них явно не хочется. Как, несомненно, не хотелось бы и И.Додону, если бы он был на их месте.
 В то же время И.Додон возмущался тем, что власть хочет «вырастить» своего кандидата на пост Президента. Хотя здесь трудно найти что-либо негативное. Любая власть, будь то левая или правая, если не имеет пока своего человека на какую-то должность, то тщательно его готовит, выбирая при этом из нескольких кандидатов. Так поступал в свое время, например, В.Воронин и поведение самого И.Додона, если он придет к власти, мало чем будет отличаться в этом вопросе от воронинского. Еще более противоречиво и странно поведение социалистов выглядит в свете встречи их лидера И.Додона с председателем Венецианской комиссии при Совете Европы Д.Букиккио, которого молдавский политик просил дать оценку решению КС Молдовы. Ведь если социалисты уже выдвинули самого И.Додона в кандидаты от партии на будущих выборах, зачем надо советоваться с Венецианской комиссией? Чтобы определить, законны ли эти выборы? А разве И.Додону и его партии было до сих пор неизвестно, что Венецианская комиссия не отменяет уже принятых решений?
По существу, президентскую кампанию уже можно считать открытой, так как нападки бывших союзников в адрес друг друга уже начались. Так, отвечая на обвинение лидера Платформы ДА А.Нэстасе о том, что И.Додон «кандидат Плахотнюка» на президентских выборах, Додон назвал его «птенцом кукушки», выбрасывающим из гнезда всех возможных конкурентов, счел, что Нэстасе «играет в игры унионистов и олигархов» и объявил во всеуслышание, что Нэстасе и Усатый «два сапога пара». О другом экс-союзнике Р.Усатом И.Додон высказался так: «У Ренато Усатого появилась цель в политике – атаковать самую мощную оппозиционную силу. У него нет проблем в Бельцах, которые нужно решать, он не хочет бороться с унионистами, ничем конкретным не обличает Плахотнюка. Он бросил Бельцы, дружит с унионистами, такими, как Нэстасе, играет в игры олигархов. Со всеми своими сплетнями и нелепицей, Усатый стал для социалистов просто балаболом. Не знаю причину его поступков – глупость или зависть. Это не лечится. Балабол - это навсегда».  Видимо, еще каких-то два месяца назад И.Додон об этом просто не подозревал, а прозрел только теперь. Однако верный своей практике – делать прямо противоположные по смыслу шаги, обвинив А.Нэстасе, И.Додон тут же «помог» ему: он сообщил, что Р.Усатый «предатель».
Тему продолжил депутат ПСРМ В.Боля, который не без оснований напомнил, что совсем недавно, обещав провести революцию хризантем на первом заседании парламента, Р. Усатый внезапно сбежал в Москву. «Чуть позже объявил, что 24 апреля будет «революция покрышек». Однако и у этой революции была участь первой. Усатый снова внезапно, в последний момент отказался от протеста, улетев опять в Москву. Тем самым, он просто кинул, чтобы не сказать предал Андрея Нэстасе, лидера платформы ДА, который надеялся на помощь Усатого. Результат был ожидаемым: народу пришло меньше, некоторым шьют уголовные дела».
Свою версию обострения отношений с НП высказал политолог и депутат Б.Цырдя, который счел, что причиной нападок Р.Усатого на И.Додона является банальное падение рейтинга «Нашей партии», которая «пошла по наклонной». Он предположил, что и в случае ареста Р.Усатого последний тоже скажет, что в этом был заинтересован лидер социалистов.   Новую линию партии в отношении экс-союзников подтвердил В.Бэтрынча.
Другие заявления В.Бэтрынчи пролили свет на многие вопросы, которые партия будет отстаивать в перспективе. Россия видится социалистам ориентиром потому, что там работает большинство гастарбайтеров из Молдовы, а также потому, что она «гарант сохранения государственности» нашей страны, так как, по версии ПСРМ, не будь ее, Молдова давно была бы поглощена Румынией (а зато с Россией «нас связывает прошлое, настоящее и будущее» (И.Додон). В то же время сам же В.Бэтрынча признает, что «единственное, что останавливает» (унионистов – Р.Ш.) – «серьезное народное противостояние». Таким образом, оказывается, не Россия – гарант сохранения самостоятельности Молдовы, а сами молдавские граждане. Так В.Бэтрынча опроверг сам себя. Вероятно, если бы он еще вспомнил о последовательно негативном отношении к объединению Молдовы и Румынии со стороны ЕС и США, то говорить об угрозе унионизма всерьез было бы уже невозможно. Но тогда исчезнет вечное пугало, которое постоянно используется молдавскими левыми для завоевания голосов, этакий «электоральный стимулятор» для части молдавских избирателей. А это значит серьезную потерю голосов, к чему ПСРМ сегодня совершенно не готова. Поэтому В.Бэтрынча сознательно вводит в заблуждение своих сторонников, утверждая, что США, дескать, более активно поддерживает объединение Молдовы с Румынией, чем ЕС («Этот план больше поддерживается Вашингтоном, нежели Брюсселем»). Хотя все известные до сих пор высказывания представителей США, как официальные, так и неофициальные, говорят о решительном неприятии США идеи объединения Молдовы с Румынией.
К очевидным минусам партии следует отнести ее непродуманный отказ от участия в протесте 24 апреля (хотя еще совсем недавно ПСРМ участвовала в совместных с Платформой политических манифестациях). Ссылки на то, что с ПСРМ эта акция «не была согласована», или что 24 апреля – религиозный праздник (Вербное воскресенье) выглядят не только взаимоисключающими, но и явно притянутыми за уши. Потому что если говорить о Вербном воскресенье, то причем тут «несогласованность»? Значит, если бы «согласовали» с ПСРМ, то о религиозном празднике можно было бы вообще не упоминать?  Скорее всего, ПСРМ не хотела участвовать в протесте, в котором ей отводилась явно второстепенная роль, чтобы не «подмочить» свою репутацию главной оппозиционной силы Молдовы. Спустя некоторое время, буквально за два дня до протестов, позиция ПСРМ вновь круто изменилась, и В.Бэтрынча сообщил, что сторонники партии все-таки будут на площади 24 апреля, хотя и «неофициально», вновь сославшись на то, что об этой акции социалисты сначала «узнали из газет». Но негативное отношение к этому протесту у ПСРМ все равно осталось. Участвовавший в нем муниципальный советник от ПСРМ С.Вартанян поместил в социальных сетях иронический комментарий о том, как протестующие, покричав у офиса GBC и пошвыряв в него яйцами, потом разбились на «дискуссионные клубы», где обсуждали оппонентов Платформы, прежде всего, естественно, В.Плахотнюка.
         Еще одной идеей, перенятой у коммунистов начала 2000-ных, стало заявление В.Бэтрынчи о том, что ПСРМ выступает за создание беспартийного правительства. «В кабинете должны быть беспартийные профессионалы, которые глубоко знают отрасль, единые под руководством премьера. Партийные боссы не должны отдавать указания министрам по телефону, как голосовать за постановления правительства», заявил он. Такое высказывание одного из лидеров социалистов говорит о том, что в руководстве партии прекрасно отдают себе отчет, что у ПСРМ не хватит кадров, чтобы составить в случае победы полностью «социалистическое» правительство, а тем более их не хватит, когда речь зайдет о назначении чиновников второго и третьего уровней – вице-министров, начальников управлений, глав служб, департаментов и т.д. Поэтому социалисты могут выдвинуть на пост премьера Тарлева-2 под строгим надзором руководства ПСРМ и лично И.Додона, который, в отличие от В. Воронина, профессиональный экономист-биржевик. Также это означает, что на ведущих постах в этом потенциальном правительстве (пусть и не первых по значимости) останутся лица, известные по прежним кабинетам, ибо только они (не все, конечно) являются ныне беспартийными профессионалами, глубоко знающими отрасль. Правда, останется вопрос с партийностью – многие из этих чиновников добровольно или же по указанию свыше становились-таки членами партий, то есть требование «беспартийности» будет явно хромать. Этот тезис у ПСРМ – явный электоральный минус, так как означает, что часть прозападно настроенных кадров сохранит свои кресла.
         Другой минус ПСРМ – «случайное» признание В.Бэтрынчи: «Но нам важно сохранить безвизовый режим с Европой, это гарантия, что нас не подкупают румынскими паспортами. Как юрист я приветствую внедрение определенных европейских стандартов в Молдове». И если первая часть его высказывания совершенно справедлива (действительно, безвизовый режим существенно ослабляет желание молдаван получать второе, в данном случае румынское гражданство), то вторая для сторонников левых звучит просто возмутительно. Ведь ПСРМ ориентируется на союз с РФ и вхождение в ЕврАЗЭС. Где «европейские стандарты», скажем так, не очень одобряются. А В.Бэтрынча, как мы видели, их еще и приветствует. Где гарантия после таких заявлений, что в случае победы ПСРМ через некоторое время сама не возьмется внедрять эти самые европейские стандарты, то есть, по существу, продолжит путь Молдовы в Европу?
         Правильно отметив, что осуществляется «профанация и банкротство символов государственной власти», приведя в пример М.Гимпу как пример человека, который «дискредитировал органы государственного управления», В.Бэтрынча вновь все свел к главной идее левых – это, дескать, осуществляется тоже только с целью объединения. Но тогда для чего нужно проводить объединение, если, как мы указали выше, народ будет оказывать сопротивление? Это бы навсегда скомпрометировало такую акцию, ибо говорило бы о ее насильственном характере. В данном случае мы снова видим попытку мобилизовать левый электорат угрозой якобы неизбежного объединения с Румынией. Даже притом, что сам В.Бэтрынча сознает неосуществимость такой затеи.
         Откровенно нелепыми являются непрерывные ссылки социалистов на традиционные в данном случае фигуры молдавской истории – Д.Кантемира и Штефана чел Маре, которые якобы символизируют молдо-русскую дружбу. Но если вспомнить, что отец и брат Д.Кантемира были сторонниками соответственно Польши и Австрии, а Штефан в конце жизни разорвал отношения с Россией, то эти «исторические реминисценции» несут скорее обратный смысл и компрометируют саму идею молдо-российских дружественных отношений.
         Несмотря на эти недостатки, ПСРМ сегодня остается ведущей парламентской левой партией страны и, несмотря на непоследовательность и колебания в ряде высказываний и действий своих лидеров, несомненно, и дальше будет сохранять лидирующие позиции в левой части молдавской политической сцены.
в) ДПМ (Социал-демократическая платформа)
Демпартия предприняла значительные усилия для того, чтобы изменить отношение к действиям новой власти Молдовы хотя бы в Европе. С этой целью председатель Парламента А.Канду призвал ЕС оценить усилия стран Восточного Партнерства, в том числе и Молдовы, по внедрению у себя европейских реформ.
ДПМ продолжила курс на укрепление двусторонних связей Молдовы с другими странами в рамках СНГ (Киргизия и Туркмения), что противоречит линии России на подписание всеми членами СНГ общих документов. Министр иностранных дел Молдовы А.Галбур на встрече министров иностранных дел стран СНГ, как и прежде, отказался участвовать в рассмотрении вопросов, связанных с военно-политическим союзом в рамках этого союза.
Более активно и решительно, чем ожидали прозападные оппозиционеры, ДПМ повела себя в приднестровском вопросе. Получив известие о том, что в Приднестровье осуществляется набор молодежи в российскую армию, МИД Молдовы немедленно вызвал посла России Ф.Мухаметшина для объяснений по этому вопиющему нарушению молдавского законодательства.
Министр иностранных дел А.Галбур дал достойный ответ некоторым представителям СМИ, возмущавшимися тем, что Молдова «не воспринимает Россию, как своего партнера». По его словам, в последних документах Молдова не упоминает РФ в качестве своего стратегического партнера потому, что «стратегическое партнерство предполагает двустороннее движение. В то же время Россия приняла односторонние решения о запрете импорта молдавской продукции без обсуждения с РМ. В основе этих решений стояли чисто политические причины, а не экономические. Сейчас необходимо это преодолеть, вести переговоры, чтобы решить все проблемы. Необходимо отказаться от политизированности, смотреть в будущее и восстанавливать экономические отношения. Тем более, что молдавская продукция востребована на российском рынке».
Почетный председатель ДПМ Д.Дьяков выразил возмущение заявлениями экс-Президента Румынии Т.Бэсеску о якобы приближающемся объединении Молдовы и Румынии. «Все остальные проблемы румынского государства он уже решил, когда был Президентом. Молдовой он решил заняться сейчас, когда остался безработным. Ждем с нетерпением!», иронически резюмировал он. Такие заявления (они имели место и ранее) показывают, что в ДПМ есть влиятельное крыло, последовательно выступающее против объединения Молдовы и Румынии. И несмотря на то, что ДПМ порой противоречива в этом вопросе, тем не менее подобные высказывания повышают имидж партии как промолдавской.
К числу положительных для нынешнего правительства аспектов деятельности причислим также его деятельность по внедрению положений об Ассоциации с ЕС. С этой целью, по словам П.Филипа, было утверждено 545 нормативных актов и 83 законопроекта.
Минздрав осуществил, наконец, давно ожидаемое понижение на 10-14% цен на более чем 2000 медицинских препаратов. На втором этапе, как ожидается, будет произведено еще в этом году, значительное расширение списка частично компенсируемых государством препаратов. Этот шаг, несомненно, плюс нынешней власти, и для нее было бы куда полезнее, если подобные шаги по снижению цен в сфере медицины (и не только) продолжатся. Премьер П.Филип пообещал, что злоупотребления на рынке медикаментов будут пресекаться и путем привлечения виновных к уголовной ответственности. Было осуществлено также понижение цен на газ для конечных потребителей на 11%.
Наряду с индексированием пенсий на 10,1% в апреле было объявлено, что, начиная с 1 мая, минимальная гарантированная зарплата вырастет на 10,7%, до 12,43 лей в час или примерно 2100 лей в месяц. Была уволена директор Национальной Кассы Социального Страхования М.Бортэ. Как объяснил премьер П.Филип, по вине НКСС 36 000 пенсионеров стали получать после индексации меньше, чем до нее, и это недопустимо. Поэтому надбавки в 180 лей были Правительством восстановлены. Кроме того, в июле 2016 г., как ожидается, зарплата медработников вырастет на 20%. Такое решение можно только приветствовать, но Правительству необходимо не допустить при этом вполне вероятного в таком случае всплеска инфляции или обвала лея. Иначе весь смысл такого повышения будет сведен к нулю.
Так как для финансирования этих повышений нужны значительные средства, премьер П.Филип сообщил прессе, что уже в июне 2016 г. Молдову посетит миссия МВФ, с которой, как ожидается, будет подписан меморандум о дальнейшем сотрудничестве и финансировании нашей страны. Часть требований МВФ, по его словам, уже выполнена: ликвидированы три банка, из которых был украден 1 млрд. евро, принят ряда законов, направленных на укрепление финансово-банковской системы, назначен новый президент Национального банка.
Кабинет П.Филипа продемонстрировал более серьезное, по сравнению с прежними кабинетами, отношение к социальной политике. Министр труда, социальной защиты и семьи С.Григораш отметила, что «система социальной защиты должна предотвращать кризисные ситуации, а не действовать лишь постфактум». Для этого министерство намерено добиться повышения минимальной зарплаты с тем, чтобы она пришла в соответствие со средней зарплатой по стране, всемерно снижать объем хищений средств, направляемых на социальную защиту, создания социальных ясель, реинтеграции детей из детдомов в обычные семьи и т.д. Другим примером этого стало заявление премьера П.Филипа, потребовавшего повышения ответственности государственных органов за обеспечение безопасности граждан страны.
Впервые за довольно продолжительный промежуток времени правящая партия вновь обозначила сельское хозяйство в числе приоритетов своего правления. По словам премьера П.Филипа, правительство намерено оказать поддержку сельхозпроизводителям посредством своей политики в этой сфере, доступом к кредитованию, прямым импортом топлива, грантами от внешних партнеров и созданием более привлекательной деловой среды для тех, кто хочет инвестировать в экономику Республики Молдова.
Полезной идеей может оказаться сокращение бюрократического аппарата, которое готовится в рамках предполагаемого резкого сокращения количества министерств в кабинете П.Филипа. Принципиально, однако, чтобы уволенные чиновники не перебирались затем в другие государственные департаменты и управления, раздувая штаты уже нового места работы, иначе это полностью лишает смысла такую реформу.
ДПМ в апреле пополнялась новыми сторонниками. Среди них оказались сразу 10 примаров из Сорокского района. Они высказали надежду, что ДПМ сумеет справиться с экономическим кризисом, обеспечит стабильность в стране и осуществит подлинно европейское правление.
Наконец, ДПМ также проводит обновление своих кадров. Новым лидером молодежной организации партии вместо В.Зубку, ставшего министром молодежи и спорта, стал юрист А.Кауя.
В отличие от прежних месяцев, когда представители ДПМ, как правило, не отвечали на обвинения оппозиции, на сей раз эта «традиция» была нарушена. Премьер П.Филип выразил возмущение требованиями лидера ПСРМ И.Додона отправить в отставку возглавляемое им Правительство, потому что лидер оппозиции не привел никаких аргументов в пользу своего заявления: «Вотумы недоверия правительству обычно выносятся в связи с его деятельностью. Но в Республике Молдова оппозиция выносит вотумы недоверия потому, что хочет быстро прийти к власти, хочет досрочных выборов». Его поддержал однопартиец, Председатель Парламента А. Канду, который, обратив внимание на то, что для отставки кабинета нет никаких оснований, предложил И.Додону указать конкретные доводы в пользу своего мнения, а также выдвинуть конкретные предложения по улучшению социально-экономической ситуации в стране.
         Вместе с тем у ДПМ было немало минусов в деятельности. Ее представители ДПМ не раз возвращались к теме украденного миллиарда долларов и рассказывали о предпринимаемых ими попытках вернуть его в Молдову. Так, премьер П.Филип сообщил журналистам, что в Молдову уже возвращено 520 млн. лей из этой суммы, но посетовал, что все еще есть судьи, которые мешают этой непростой работе, не упомянув, что же сделало Правительство для привлечения виновных представителей судейского корпуса к ответственности за это правонарушение.
         Представители ДПМ (С.Сырбу) выразили серьезное сомнение в том, что Платформа ДА ничего не платила сборщикам подписей за проведение референдума в пользу всенародных выборов Президента, и предложил компетентным органам разобраться с этим. Вместе с тем юрист С.Сырбу не смог привести конкретных фактов оплаты этой деятельности, чем вызвал бурю обоснованного возмущения среди сторонников Платформы.
         Почетный председатель ДПМ Д.Дьяков отказался подписать законодательную инициативу об аннулировании депутатского иммунитета у парламентариев. Свой поступок он пояснил тем, что, дескать, «ни правовая система, ни уровень развития парламентской демократии» в Молдове ныне «неблагоприятны» для такого решения. Д.Дьяков не учел, что требования аннулирования парламентского иммунитета и привлечения депутатов к суду за различные действия исключительно популярны в стране, и подобные высказывания не только дискредитируют его лично, но подрывают и авторитет его собственной партии в народе.
         Премьер П.Филип, отвечая на вопросы журналистов, признал, что консультируется по работе как с коллегами по партии, так и с олигархом В.Плахотнюком, «и не только». Эти слова сразу отвечают на вопрос – кто на самом деле определяет политику Правительства, которое становится в данном случае несамостоятельным и зависимым от воли одного человека, личная популярность которого в Молдове сегодня крайне низка. От этого страдает и авторитет самого Правительства. А еще больше озадачила журналистов и аналитиков многозначительная вставка «и не только», позволяющая предполагать что угодно. Премьер должен учитывать, что такие неполные ответы вносят только смуту и разлад в умы многих жителей страны, и в таких случаях уточнять, что имеется в виду.  
         Все больше компромата появлялось в СМИ и на союзников ДПМ по коалиции. В.Иванова, депутат «группы 14» еще в 2013 г. заявляла, как выяснилось, что ей нравится делать покупки в Женеве и Париже. А ныне ее дочь была уличена в приобретении машин, обуви и одежды дорогих европейских брендов.
         Обобщая сказанное, нужно отметить, что у Правительства, руководимого ДПМ, уже есть первые, пока сравнительно небольшие, но успехи в деятельности. Сама ДПМ становится все более привлекательной для жителей и чиновничьего аппарата. Основное на этом этапе – удержать взятый ритм реформ, а по возможности – ускорить его, чтобы жители как можно быстрее увидели реальное улучшение уровня жизни.
г) ЛДПМ
         Успехом партии, правда, кратковременным, можно считать решение Апелляционной Палаты, потребовавшей от ЦИК пересмотреть решение об отказе в проведении референдума по вопросу всенародного избрания Президента. Но так как оно явно противоречило решению Конституционного Суда, то вскоре было аннулировано.
         Полезной для имиджа партии стала инициатива осуществить проверку госпредприятия «Poşta Moldovei», так как в СМИ ранее появлялись сообщения о том, что оно якобы используется для контрабанды запрещенных средств. ДПМ, которой это госпредприятие ныне подчиняется, согласилась с этой идеей.
         ЛДПМ не согласилась с проектом налогово-бюджетной политики правительства П.Филипа, так как бюджетный дефицит прежних правлений будут вынуждены компенсировать теперь граждане, а не государство, и это серьезнейшим образом ударит по мелкому и среднему бизнесу.
         Партия выразила недоверие обещаниям лидера ДПМ М.Лупу подать заявку на вступление в ЕС уже в 2019 г, ввиду непоследовательных действий ДПМ, ранее говоривших о необходимости поддержания хороших отношений с РФ, а ныне рассуждающих о евроинтеграции, поддержке то унионистских акций, то антиунионистских документов.
         Представители ЛДПМ (В.Пистринчук) высказывали недоверие всем основным действиям Правительства и ждали дальнейшего усиления контроля власти за действиями оппозиции, включая даже цензуру Интернета. Т.Делиу отметил, что Правительство ничего не делает для улучшения жизни граждан, не выполнены требования по деполитизации органов контроля и надзора и изменению порядка назначения их руководства. «Мы по-прежнему считаем, что нынешнее правительство полуночников или лунатиков пытается продвигать реформы также среди ночи. Нашей стране нужна другая власть, потому что перемещение по территории и ношение корзин с яйцами и пасхальных куличей не означает, что Молдова развивается», заключил он.
         Чтобы эффект от их протеста получился более весомым, либерал-демократы обратились с письмом к представителю ЕС в Молдове П.Тапиоле, возмущаясь отстранением ряда их членов от руководящих постов в Парламенте и заменой их либо членами ДПМ, либо членами «группы 7», проголосовавших за кабинет П.Филипа.
         Наконец, ЛДПМ решила принять участие в протесте 24 апреля против нынешнего правительства, мотивировав такое решение тем, что Правительство не справляется с социально-экономическим кризисом и только усугубляет положение дел в экономике. Однако призвала своих членов не допускать никаких провокаций по отношению к полиции и вести себя корректно.
         Минусов у партии также оказалось немало. ЛДПМ фактически подставила своего основателя и многолетнего лидера В.Филата. По свидетельству бывшего руководителя одного из отделов аппарата ЛДПМ М.Багаса, и.о. Председателя ЛДПМ В. Стрелец на встрече с избирателями одного из сел заявил, что «Филата арестовали правильно, что место его в тюрьме и что вообще вызывает очень много сомнений, на какие деньги была создана Партия». Таким образом, руководство ЛДПМ уже явно видит свое будущее вообще без В.Филата, которого публично именует преступником, не имея на руках даже соответствующего приговора суда. Такое поведение подрывает доверие к ЛДПМ даже у тех избирателей, которые у нее еще остались. Ведь если можно так предать того, кто создал и возглавлял ЛДПМ все годы ее существования, и которому все руководство партии лично обязано высокими постами и должностями в государстве и в самой ЛДПМ (в данном случае даже не имеет значения, является ли В.Филат преступником или нет), то значит, точно так же руководство ЛДПМ легко и непринужденно открестится от любого своего члена, который почему-либо «выйдет из доверия». Следствием такого поведения стал продолжившийся распад ЛДПМ, из рядов которой вышли около 20 примаров и советников из разных районов Молдовы. Еще одного депутата – В.Гилецки ЛДПМ исключила из своей фракции сама, за несогласие с коллегами по ряду вопросов.
          ЛДПМ в очередной раз солидаризировалась с требованием еще совсем недавно своего злейшего оппонента – ПСРМ, о проведении досрочных парламентских выборов, чтобы «большинство не создавалось путем перебежчиков». Как известно, пребывая у власти, ЛДПМ всегда решительно выступала против таких выборов. И изменила свое мнение только после ее потери.
         Новый глава Таможенной службы В.Врабие обвинил ЛДПМ в том, что ее рядовые члены собирали на таможне деньги для руководства. Вразумительного ответа от ЛДПМ не последовало.
         Скандал вызвало нападение прямо на улице на бывшего депутата от ЛДПМ (а ныне независимого) Н.-С..Плешку, которого пытались атаковать при помощи электрошокера. Учитывая, что в последние месяцы было совершено сразу несколько нападений на депутатов (М.Гимпу, К.Фусу), а в дом тогдашнего председателя НБМ Д.Дрэгуцану швырнули гранату, не исключено, что происшедшее может быть расплатой некоторых сторонников ЛДПМ с Н.Плешкой за его поддержку кабинета П.Филипа.
         Как и в прошлом месяце, ЛДПМ больше критиковала, чем предлагала что-то свое. А ведь оппозиционная партия должна быть прежде всего альтернативой для действующей власти, чтобы жители могли сделать свой выбор между властью и оппозицией. Но когда есть только критика, но мало конкретных предложений, то позиции партии постепенно слабеют. Что мы наблюдаем и в данном случае.
д) ЕНПМ
         Партия уделила немало внимания одной из сильнейших своих организаций в стране – столичной. Здесь была проведена территориальная конференция и избрано новое ее руководство во главе с Р.Кодряну. Руководство партии (О.Нантой) признало, что допустило ошибку, вступив в альянс с ЛП в Кишиневском муниципальном совете, и подвергло руководство Кишинева серьезной критике, в частности, за непрозрачность расходования гранта ЕБРР на ремонт городских дорог. Партия предложила европейским организациям выделять деньги для столицы Молдовы только в случае обеспечения транспарентности их использования.
         ЕНПМ предложила организовать публичные слушания по вопросу качества транспорта, дошкольного образования и другим актуальным проблемам столицы.
         Партия обвинила руководство Кишинева в «рейдерской атаке» на медучреждения города, что, несомненно, также привлечет к ней некоторые симпатии избирателей, учитывая, что состояние городского здравоохранения давно вызывает серьезные нарекания горожан.
         Выдвижение Ю.Лянкэ своей кандидатуры в Президенты полезно для партии тем, что граждане Молдовы получают возможность в ходе предвыборной кампании лучше ознакомиться с программными идеями и целями, а значит, в дальнейшем определиться в своем отношении к «евронародникам».
         Минусом для партии стала идея организовать референдум по отставке примара Д.Киртоакэ. Она муссируется уже в течение многих лет разными партиями, однако никаких успехов в этом, безусловно, очень полезном для города деле, никто не добился, а Д.Киртоакэ раз за разом переизбирается примаром молдавской столицы.
         Очевидно, что на этом этапе партия сделала ставку на самую влиятельную свою организацию – кишиневскую. Следует ожидать, что в дальнейшем она будет вести себя все более активно, особенно в преддверии выборов, и это может принести определенный успех, так как в Кишиневе сосредоточено довольно значительное количество сторонников европейского выбора.
е) ЛП
         Плюсом для партии стало решение обмануть ожидания некоторых аналитиков и политологов, считавших, что ЛП и ДПМ пойдут с одним кандидатом, которым может стать А.Канду. Такое решение могло бы еще больше ослабить ЛП и сделать ее еще более зависимой от ДПМ. Поэтому либералы определили, что у них будет свой кандидат. Основными требованиями к нему станут неподкупность, способность обеспечить политическую стабильность и экономический рост. Такие требования весьма положительны для ЛП, которая никогда не уделяла особого внимания экономике, и говорят о том, что она может действовать вполне прагматично и даже с неким налетом «государственнических» мотивов (которые вообще-то молдавским правым были очень редко свойственны).
         Безусловно, полезной инициативой можно назвать идею Минобразования ввести в школы объект «интеллектуальная собственность», который разъяснит детям, что такое пиратство и контрафакция, и объяснит, в чем их вред. Это весьма актуальная идея, в свете широко распространившихся подделок или наглого воровства многих видов продукции.
         ЛП (министр А.Шалару)  «поймал» социалистов, протестовавших против появления иностранной военной техники в Молдове под предлогом нарушения ее нейтралитета: «Знаю только одну страну, которая не соблюдает нейтралитет Молдовы», напомнив, что советские войска, вновь пришедшие на молдавскую землю в 1944-м, «забыли уйти».
         ЛП (а также депутатские группы экс-коммунистов и бывших ЛДПМ-овцев) воспользовалась ослаблением ЛДПМ, чтобы укрепить собственные позиции в Парламенте. М.Гимпу, в частности, сменил В.Филата на посту главы парламентского комитета по Ассоциации Молдова-ЕС.
         Также плюсом можно назвать очередные разоблачения М.Гимпу в деле «золотого миллиарда». По его словам, В.Филат, Ю.Лянкэ и Н.Тимофти не только знали о хищениях из БЕМ, но и сами в них участвовали. М.Гимпу привел ряд подтверждающих это аргументов.
         Однако деятельность ЛП, всегда сопровождавшаяся скандалами, отметилась им и в апреле. На сей раз из-за машины В.Плахотнюка, обнаруженной вблизи офиса либералов. Ряд аналитиков и блоггеров тут же предположил, что последний давал указания М.Гимпу, однако Гимпу неохотно признал только сам факт встречи с В.Плахотнюком, с которым обсуждал план дальнейших действий. Больше того, вопрос на эту тему ему явно не понравился и поначалу он пытался промолчать.
         Театрально-анекдотически выглядела выходка Д.Киртоакэ и претора сектора Чентру О.Поятэ, поклявшихся на иконе, что не причастны к трагедии в кафе «La Soacră», унесшей жизни 4 человек. Над этой историей немало потешались аналитики и блоггеры разных политических формирований.  Еще одну экстравагантную акцию организовал сам М.Гимпу, зачем-то вздумавший отметить День национального флага полетом на воздушном шаре, на котором, к тому же красовалась реклама одной из марок иностранного пива, не продающегося в Молдове.
         И уж просто вызовом кишиневцам следовало бы считать заявление Д.Киртоакэ на заседании муниципального совета о том, что его поддерживает большинство горожан, и пока это будет продолжаться, 3,5, 10 мандатов, он, Киртоакэ, будет руководить Кишиневом. Так как качество его руководства известно всякому жителю города, то едва ли можно принять такие слова без возмущения.
         Подставила ЛП и депутат А.Зотя, которая по невнимательности проголосовала на заседании ПАСЕ против поправки, осуждавшей аннексию украинского Крыма Россией.
         Ударом по «проевропейской» репутации М.Гимпу стал его возмущенный протест против критики представителем ЕС в Молдове П.Тапиолой молдавских порядков. Главный либерал заявил, что П.Тапиола имеет право только «говорить в общем» о ситуации, но «указывать пальцем» на кого-то ему не позволено, потому что «у всех есть право на мнение». О негативном отношении к П.Тапиоле со стороны М.Гимпу было известно и раньше. Лидер Платформы ДА А.Нэстасе и экс-премьер И.Стурза сообщали СМИ, что М.Гимпу и М.Лупу, по их сведениям, в Брюсселе настаивают на отстранении П.Тапиолы от должности. Однако поведение М.Гимпу в данном случае заслуживает однозначного осуждения. ЕС не может выделять деньги Молдове, зная, что они расходуются не по назначению. Как не может и поддерживать без всяких условий молдавские власти, если они совершают что-то, противоречащее европейской практике. Это и имел в виду П.Тапиола. Но, по-видимому, М.Гимпу не считает руководство ЕС авторитетом, хотя и полагает себя самым большим «проевропейцем» в молдавском руководстве.
         Серьезной ошибкой М.Гимпу следует назвать его заявление о том, что молдаване должны ездить в ЕС, чтобы путешествовать, а не для того, чтобы работать. Ведь молдавские гастарбайтеры едут в ЕС не от хорошей жизни на Родине, а потому, что наша власть, частью коей является и сам М.Гимпу со своей партией, не создали для жителей страны необходимого числа рабочих мест. Причем М.Гимпу еще должен всем этим гастарбайтерам и каждому из них выразить глубокую благодарность за то, что они все-таки едут в ЕС, а не в Россию.  Иначе бы головной боли у М.Гимпу было бы куда больше.
         Нельзя воспринять всерьез заявления примара Д.Киртоакэ, сокрушавшегося по поводу краха проевропейского альянса в Кишиневском муниципальном совете, из которого вышла и ЕНПМ. Потому что нетрудно понять: никакая партия не захочет нести ответственность за тот бардак, что творится в Кишиневе, начиная с его центральной улицы. Поэтому распад такого альянса был делом вполне закономерным.
         Либеральная партия успешно играет на национально-патриотических чувствах жителей страны. Однако не может выставить из своих рядов опытных управленцев, которыми могла бы гордиться Молдова. Те из ее представителей, которые сравнительно известны, за малым исключением (как, например, В.Мунтяну) ничем положительным не отметились. А одной только патриотической риторикой сыт не будешь.
ж) НП
Очевидным и убедительным успехом НП стали ее выигрыши в судах против оппонентов. Разваливались дела в судах против Р.Усатого и его соратников, а работавшие по ним прокуроры были переведены на другое место работы. Рассыпались, по словам представителей НП, и административные дела, ставшие предлогом для снятия в 2014 г. НП с парламентских выборов.
         В то же время действия Р.Усатого были столь же скандальными, но еще более противоречивыми, чем у М.Гимпу. Они часто повергали в тупик и политиков, и аналитиков, начиная с поздравлений своему российскому «аналогу» В.Жириновскому с 70-летием. Порой они даже граничили с нарушением закона, когда Р.Усатый слетал в захваченный Крым на Второй ялтинский международный экономический форум.
         «Промолдавский политик» Р.Усатый неизвестно зачем улетел в Москву вместе с вице-министром иностранных дел РФ Г.Карасиным, который как раз во время визита неоднократно пытался оспаривать права молдавского руководства наводить порядок на своей территории и в частности – не пускать в Молдову враждебно относящихся к нашей стране деятелей России. Смысл этого поступка не разъяснен до сих пор никем. Затем в той же Москве он вдруг вознамерился арендовать целый стадион для встреч с молдавскими гастарбайтерами.
         Пригрозив поначалу жечь покрышки на центральной площади Кишинева, Р.Усатый внезапно без особых объяснений от этой идеи отказался и вообще не участвовал со своей партией в протестах 24 апреля, хотя о намерении принять в них самое активное участие ранее очень много говорил. Он это объяснил тем, что «в самом скором будущем» проведет собственный протест, который якобы «положит конец нынешнему олигархическому правлению в нашей стране», призвав сторонников запасаться «вилами, лопатами, граблями», которые скоро могут понадобиться. Такие слова трудно назвать иначе, как угрозой государственного переворота. Но молдавские власти, привыкшие к невероятным выкрутасам Р.Усатого, не придали им никакого особого значения.
          С калейдоскопической быстротой у Р.Усатого менялись и объекты нападок. То это был И.Додон, который вроде бы договорился с В.Плахотнюком «уничтожить Усатого», то А.Нэстасе, то кто-либо еще. Перед «Маршем государственников» в Комрате Р.Усатый внезапно «вспомнил» о ДПМ и призвал освистать их, так как демократы «главные виновники происходящего в стране». Так как неожиданно выяснилось, что у Р.Усатого много поддельных страниц в социальных сетях, то пресс-служба НП была вынуждена дать разъяснения по этому поводу.
         Поразил Р.Усатый и собственных сторонников, когда, отвечая на обвинения И.Додона в том, что тот не борется с унионизмом, неожиданно сказал: «Ребят, унионизм сегодня не является угрозой», а акции «государственников», которые сам перед этим поддерживал, назвал «карнавалами». Он объяснил, что борьба с унионизмом, которую ведет И.Додон, отвлекает народ от реальной борьбы с коррупцией и преступностью, и эта борьба «придумана Плахотнюком». Но предупредил, что если унионисты и правда будут угрожать молдавской государственности, то он, Усатый, будет первым, кто будет ее защищать.   Также неизвестно куда улетучилась новая идея Р.Усатого «устроить 17-го в Бельцах большой митинг» - о ней больше не было и речи.
         Зато проявила себя бэлцкая оппозиция Р.Усатому. выгрузившая на одной из улиц небольшое стадо овец с именами местных чиновников во главе с самим примаром.
         Таким образом, апрель стал для Р.Усатого месяцем новых поворотов и многочисленных эпатажных высказываний, но никак не разработки новых стратегий политической борьбы.
з) Платформа ДА (Партия «Достоинство  и Правда»)
         Основным событием апреля 2016 г. был для Платформы митинг 24 апреля, к которому его организаторы деятельно готовились, в том числе и собирая компромат на оппонентов (несмотря на заявления скептиков о том, что «в обозримом будущем» никаких протестов Платформа больше не проведет (под впечатлением демонтажа сцены на центральной площади). Так, они сообщили, что один из лидеров «Сфатул Цэрий» -2 полковник Г.Косован не далее как в 2010 г. был сторонником ТС и дружбы с Россией.
         Не без известного «нахальства» Платформа предложила своего лидера А.Нэстасе в качестве единого кандидата от объединенной правой оппозиции. Естественно, в молдавских условиях не нашлось никого, кто бы на такое предложение откликнулся, но оно запомнилось.
         Сторонники Платформы сумели организовать в некоторых селах (Кэрпинень, Калмацуй) антиправительственные протесты с требованием досрочных выборов.
         Одной из сравнительно конструктивных идей Платформы, которые могут принести ей дополнительные голоса, можно считать предложение сократить число депутатов Парламента, а на сэкономленные деньги готовить специалистов разных профессий.
         Минусом для партии стало повторное выдвижение требований, которые уже были выдвинуты ранее социалистами и повторяли их. Так, они требовали провести президентские выборы не позднее 23 мая, причем совместить их с парламентскими, а также с референдумом об изменении Конституции. Такие предложения снова навлекут на Платформу ненужные для нее обвинения в сотрудничестве с социалистами, а только такого «подарка» ей сейчас и не хватает.
         «Пирровой победой» для Платформы стало решение Апелляционной палаты, обязавшей ЦИК провести референдум, так желаемый Платформой. Уверяя, что его сторонники добьются успеха и в Высшей Судебной Палате, опытный юрист А.Нэстасе не мог не понимать, что такое решение в общем-то было случайным, и все равно было бы отменено, так как противоречило решению КС.
         Как и Р.Усатый, А.Нэстасе также обнаружил, что у него имеется фальшивый блог, и старательно опровергал свою связь с ним.
Вопреки надеждам социалистов, лидер которых, как мы отмечали, «пожаловался» А.Нэстасе на Р.Усатого, руководство Платформы не ответило никакой взаимностью. Даже хуже. Вице-председатель Платформы А. Слусарь заявил журналистам, что больше с Додоном не пойдет, потому что тот «стесняется» критиковать и ругать В.Плахотнюка, готов идти с ним даже на компромисс, что для него, Слусаря, невозможно. Никто, по словам Слусаря, из социалистов, не предлагал «экспроприировать» теле- и радиоканалы, принадлежащие В.Плахотнюку, а некоторые из них даже «проявили трогательную заботу о его собственности». Слусарь обвинил Додона в том, что после «инспирированного Плахотнюком» марша унионистов 27 марта тот бросился воевать с унионистами, а не с их главной поддержкой в Молдове – «режимом Плахотнюка».
         Поскольку власть поняла, что 24 апреля следует ждать каких-то решительных шагов (предполагалась возможность массовых беспорядков) со стороны Платформы, то она тоже начала готовиться. Ряд членов Платформы был вызван в районные отделения СИБа для разъяснений по поводу готовящихся акций. По словам членов Платформы, их запугивали и отказывали в предоставлении транспорта для прибытия в Кишинев. Ситуация явно накалялась, и сторонники Платформы долго ругались с журналистами прямо на одной из устроенных Платформой пресс-конференций.
         Однако придя 24 апреля с центральной площади на «места встреч» у дома В.Плахотнюка по Болгарской и  GBC, протестующие увидели, что они охраняются усиленными нарядами полиции и частных охранных агентств. Прорвать их кордоны им не удалось, и они ограничились драками с полицией и бросанием яиц. Полиция, среди которой оказалось 14 пострадавших (у протестующих двое) ответила слезоточивым газом. По словам Д.Чубашенко, «Наступил тот неловкий момент, когда у лидеров протеста не получается уйти с протеста». Вскоре после возвращения на центральную площадь, несмотря на прозвучавшие призывы к революции, которая «единственный выход», уставшие протестующие разошлись. Этот протест воодушевил А.Нэстасе, он заверял журналистов, что протестная волна становится все сильнее и что скоро руководство Платформы определит стратегию дальнейших действий, но, как потом выяснилось, это предполагается сделать только после 9 мая и только после консультаций с остальными партиями Гражданского форума.
         Подготовка и проведение протеста 24 апреля показали, что у Платформы сохранился протестный электорат, готовый митинговать и дальше против власти. Но так как Платформа ограничена в своих действиях и не может идти на «революцию», к чему ее призывают самые горячие головы, сейчас она перед сложной проблемой разработки такой стратегии, чтобы и сторонников удовлетворить, но и не пытаться при этом всерьез свергать власть. Это трудная дилемма и пока неизвестно, как лидеры Платформы, среди которых мало опытных политиков, решат ее.
и) ПДС
         В отличие от Платформы, которая готовила крупную акцию 24 апреля, ПДС М.Санду ограничивалась в основном комментариями по разным вопросам и критикой по адресу властей.
         По случаю 7 апреля М.Санду заявила, что власти страны терпят и поддерживают пытки. Это и другие обстоятельства побудили ее заявить, что она примет участие в протесте 24 апреля, так как «эта власть нас не представляет». Она потребовала прекратить все валить только на одного В.Филата, и ответить на вопрос, куда же пропали украденные у народа Молдовы деньги.
         Однако участие М.Санду в этом митинге лавров ей не принесло. Несмотря на то, что, по словам того же А. Слусаря, ей должны были предоставить слово, этого так и не произошло. Досужие журналисты предположили, что это случилось потому, что А.Нэстасе считает М.Санду своим главным политическим оппонентом и не намерен укреплять ее рейтинг на своем же мероприятии.
         Неудачно кончились ее попытки зарегистрировать партию – появились «чрезмерные» требования, еженощно усложняющиеся.
         Таким образом, М.Санду не смогла воспользоваться довольно значительным, по опросам, своим личным рейтингом в народе и организовать самостоятельные протесты, а также разработать собственную программу действий на перспективу. Что обрекло ее на краткие политические заявления, выражающие ее несогласие с нынешними порядками, но не более того.
    3. Видение партиями дальнейшего развития событий
         О планах действий на перспективу высказались в апреле 2016 г. только три партии. ЕНПМ Ю.Лянкэ намерена выдвинуть своего кандидата в Президенты, которым почти наверняка станет сам Ю.Лянкэ. Так как у ЕНПМ также есть много вопросов к нынешнему Правительству, эта партия может поддержать вотум недоверия кабинету. Но при этом главной задачей партии является сохранение европейского вектора развития страны. Это значит, что партия готова действовать таким образом лишь в случае, если это не повлечет за собой «геополитического разворота».
         ЛДПМ предположила, что ДПМ наводнит политическую сцену Молдовы своими, якобы независимыми и простыми людьми, чтобы в конце концов выиграть президентские выборы, а кишиневская примария при этом окончательно превратится в «либеральную» вотчину.
         Наиболее подробно дальнейшие перспективы развития событий описаны у социалистов. Политолог Б.Цырдя нарисовал следующую картину: «фаво­ри­тами пред­вы­бор­ной гонки будут Додон, кото­рого сразу же назо­вут «рукой Кремля», и кан­ди­дат оли­гарха (Мариан Лупу, Андриан Канду, Алек­сандр Тэнасе и т.д.). Оче­видно, что кре­а­тура Пла­хот­нюка тут же ста­нет «про­ев­ро­пей­цем». Нач­нётся исте­рика по модели киши­нёв­ских выбо­ров — с визигами, воп­лями, судо­рож­ным пла­чем. Дескать, всё: при­дёт Додон, при­дут и танки. Будет конец света! И в этом рас­кладе, если будет вто­рой тур, все поли­тики пра­вого толка, в том числе оппо­зи­ци­он­ные вла­сти Андрей Нэс­тасе, Майя Санду, Юрий Лянкэ, Ион Хадыркэ вынуж­дены будут под­дер­жать кан­ди­да­туру «кук­ло­вода», чтобы спа­сти «евро­пей­ский курс»! А раз вы при­зна­ёте, что он спа­сает «евро­пей­ский курс», зна­чит, вы при­зна­ёте, что он «про­ев­ро­пеец». При этом самого Додона будут «мочить» силь­нее всего левые — ПКРМ, СДПМ, РСПМ, воз­можно, и «Наша Пар­тия». После выбо­ров рей­тинг плат­формы «DА» рух­нет, а Майи Санду заметно упа­дет. «Наша Пар­тия» под­верг­нется серьёз­ной атаке и рас­колу. «Кук­ло­вод» укре­пит власть, ста­нет при­знан­ным «про­ев­ро­пей­цем». Граж­дане страны, обол­ва­нен­ные про­па­ган­дой, как и в слу­чае с Дори­ном Кир­то­акэ, на вто­рой же день горько пожа­леют о своём выборе. Но будет слиш­ком поздно….
   4. Отношение избирателей и аналитиков к деятельности партий
Ряд аналитиков весьма противоречиво оценивал создавшуюся перед 24 апреля ситуацию. Если А.Цэрану, например, полагал, что оппозиция просто взяла паузу для решения оргвопросов и успеть подготовиться, то А.Тулбуре относился к ее программе куда более скептично, считая, что из всей программы оппозиции у нее теперь остался только один – досрочные президентские выборы. Власти закрепили свой успех решением КС, и оппозиции теперь сплотиться не удастся, полагал Тулбуре. Основания для такого вывода у него были достаточные. В течение всего апреля шел нескончаемый поток компромата и выпадов бывших союзников друг против друга. О «растерянности» оппозиции, с которой власть откровенно играет в поддавки, высказывались в апреле разные авторы.
Политолог В.Андриевский полагал, что Молдова стоит перед выбором: либо революция сверху, либо кровавый бунт. «С этой оппозицией практически невозможно вести диалог. Им нужен не диалог, не совместный поиск путей развития Молдовы. Им нужна только власть. Но полицейскими методами эти действия не остановить. Власть должна предложить народу Молдовы свою повестку дня, свою стратегию развития». Элементами этой стратегии В. Андриевский видел реформу системы госуправления, реальную ответственность любого руководителя за уровень эффективности своей работы, определение стратегии развития Молдовы, для чего должна быть создана «Дорожная карта», разработать ключевые показатели эффективности власти. Главным, координирующим центром должен стать Центр управления реформами и реализации проектов.
         Аналитик  С.Ильченко пришел к выводу, что молдавским партиям невыгодно, чтобы их электорат хорошо жил, потому что тогда он начнет думать самостоятельно и может додуматься до «нехороших» мыслей, например, что избранные народом должностные лица должны зависеть только от самого народа, а не от кого-то еще. Проанализировав историю молдавских олигархов, С.Ильченко полагал, что первым олигархом Молдовы стал ее третий Президент В.Воронин. К числу более «свежих» олигархических проектов он относил ПСРМ, НП, ЛП и Платформу ДА.
         Политолог В.Жосу высказал мнение, что революция в Молдове не состоится, потому что ее не хотят США, которые в нынешнем мире одни только и дают «отмашку» на их осуществление. Это понимают лидеры молдавских протестов и «на рожон» лезть не хотят, зная, чем это закончится. Нынешняя ситуация и продолжение протестов может привести как к росту рейтингов лидеров протестов, так и к их падению из-за чрезмерно долгого и пока почти бессмысленного ожидания. Он считал, что если мотивы Платформы ДА для протестов еще можно понять – реабилитация идеи евроинтеграции, то мотивы левых партий понять вообще невозможно, потому что брать власть им не позволит Запад, те же США, а без этого смысл протеста левых совершенно теряется. И теперь ни левые, ни правые не знают, как выйти из этого затянувшегося протеста, рискуя между тем со временем потерять всякий авторитет.
         С ним не согласился публицист С.Ткач. «Если все оставить так, как есть, то процесс будет набирать силу. Внешние игроки не смогут придать легитимности тому, что не выглядит таковым в глазах граждан страны. И чуткие, знающие обстановку люди понимают, что происходит. Не случайно политолог Оазу Нантой обронил на днях фразу: «Хорошо, что в принятом ранее манифесте гражданского форума мы оставили за собой право на восстание». Касаясь президентских выборов, С.Ткач замечает, что и они могут быть скомпрометированы в глазах народа, если станет понятно, что этот процесс манипулируется со стороны. Но, с другой стороны, в случае их действительного проведения идея референдума, которую проводила Платформа ДА, окончательно становится «цирком». Митинг 24 апреля, по его словам, «заставил власть немного напрячься и сделать в спешке некоторые шаги, принять определенные решения. И прессинг властей нужно продолжать, так как жизнь обычных людей в Молдове крайне тяжела. Однако организаторы массовых манифестаций должны ставить перед собой конкретные и ясные цели и предлагать эффективные средства и приемы их достижения, а не выпускать энергию недовольства людей «в свисток». Резолюции и марши легко оборачиваются разочарованием, потерей авторитета и снижением рейтинга доверия организаторов мероприятий… В чем действительно убедил всех митинг, организованный партией „Платформа достоинство и правда”, -  до реальных перемен, которые нужны  народу Молдовы, еще очень и очень далеко. А между тем новый состав ЦИКа может, по мнению С.Ткача, продлить жизнь нынешнему олигархическому режиму еще надолго.
Свое мнение высказал и бывший секретарь ЦК КПМ Е.Собор, ныне политолог. Он счел, что в Брюсселе П.Филипу и А.Канду был устроен «разнос», но молдавская власть в ответ стала только имитировать ожидаемые ЕС реформы, чтобы удержаться у власти как можно дольше. С другой стороны, левый фланг и вообще оппозиция власти ослаблены дрязгами и отсутствием понимания того, куда и как надо двигаться дальше.
Немало посмеялся над страхами оппозиции Б.Шаповалов. «Нет прямых выборов - плохо. Добились прямых выборов - опять плохо… находится группа псевдореволюционеров, которые обвиняют оппозицию и почему-то думают, что народу это решение КС должно не нравится. Потому что Конституционный суд оказывается плахотнюковский.... По их "революционному" мнению, если оппозиция поддерживает решение КС, то оппозиция тоже плахотнюковская. Ну а как же тогда народное требование о прямых выборах? И оно тоже плахотнюковское? Если следовать такой логике, то это уже начинает попахивать маразмом»
Впрочем, нагнетали страсти не только оппозиционеры, но и сторонники власти. И.Маноле «открыл» сговор Платформы ДА с «Антифой» Г.Петренко, которые якобы будут 24 апреля совместно устраивать беспорядки, а пока что выдвигают общие лозунги.
Свою версию дальнейших событий выдвинул В.Гурэу. По его мнению, в обмен на расширение полномочий примара Д.Киртоакэ либералы проголосуют за А.Канду при выдвижении его в Президенты.
Экс-премьер И.Стурза выразил возмущение мнением, что в Молдове все «стабилизировалось». Ведь ЦИК аннулировал 400 000 голосов, народ заставили выплачивать украденные у него же деньги, усиливается информационный надзор за ним, миллионы лей выделяются на решетки принимается декларация о вечном нейтралитете, и это в прифронтовой, по существу, стране.
П.Богату, констатировав, что в момент кражи «золотого миллиарда» в ноябре 2014 г. А.Канду как раз был вице-премьером по экономике и подписывал соответствующие документы, указал, что Канду также несет прямую ответственность за это хищение. В связи с чем задался вопросом, будет ли и Канду арестован по этому делу.
Журналист Д.Чубашенко выразил протест против позиции США и западных посольств, засомневавшись в их способности адекватно оценивать ситуацию в Молдове, так как, по мнению автора, реформа прокуратуры в Молдове, которая была поддержана посольством, ничего принципиально в юстиции страны не меняет. В отношении реформы Прокуратуры было, однако, высказано и противоположное мнение. Журналистка А.Нани предположила, что это может стать началом превращения ее в молдавский аналог румынской DNA, получившей широкую известность в Румынии и за ее пределами как структура, беспощадно борющаяся с коррупцией на всех уровнях власти.
Изучая личность и действия В.Плахотнюка, Д.Чубашенко не понимал, чего он хочет и какие его цели в Молдове, если и так он уже контролирует ситуацию, но своего авторитета в народе у него нет, а менеджерские качества у него «оказались фейком». В том, что В.Плахотнюк продолжает существовать в своем реальном качестве фактического правителя Молдовы, Д.Чубашенко обвинил народ, который позволяет делать Плахотнюку то, что он и делает.
         Но не все оппозиционеры были готовы выходить на протесты 24 апреля. Некоторые, хотя и были не согласны с действиями властей, призывали к мирным массовым акциям, которые должны были привести к падению нынешней власти. Блоггер Д.Олейник выдвинул целый список причин, почему не надо выходить на протест 24.04.16. Во-первых, это важная в религиозном смысле дата, так как в этом году именно на 24 апреля приходится Вербное воскресенье. Во-вторых, организатором протеста является только Платформа ДА, делающая это в своих электоральных целях и тем раскалывающая протестные настроения. В-третьих, выходить протестовать ради проведения референдума по всенародным президентским выборам по мнению Д.Олейника – глупость, так как уже есть решение, обязывающее власть провести именно всенародные президентские выборы. В-четвертых, Р.Усатый – «сумасшедший», если призывает жечь покрышки на центральной площади в день протеста,  на него надо завести уголовное дело за разжигание экстремизма, потому что «молдаване не хотят второго майдана».
Видя, что происходит в рядах оппозиции, некоторые блоггеры пытались ее как-то морально поддержать. Так, Р. Руснак отмечал, что сейчас главное не объединение с Румынией либо интеграция в ЕС или ЕврАЗЭС, а устранение нынешних «преступных фарисеев» - «это наша высшая цель, которая должна объединить нас в день протеста».  После этого протеста тот же автор сделал некоторые выводы о происшедшем. Эти выводы можно свести к следующему. Несмотря на пропаганду властей, люди продолжают массово выходить на протест и поддерживать требования Платформы, но только ее лидеров, а не приглашенных извне, типа И.Хадыркэ или членов ЛДПМ. Запугивания и угрозы властей показывают их реальное отношение к жителям страны, причем власть (Р.Руснак считает ее авторитарной) не боится применять слезоточивый газ, а силовые ведомства – использовать силу против протестующих. Масс-медиа остаются «прислужниками» режима, а офис GBC важнее мнения народа. По его мнению, это последний по-настоящему мирный протест со стороны оппозиции, так что нас «ждет горячая осень».
Подводя итоги протеста 24 апреля, блоггер А.Козер счел, что В.Плахотнюк доказал всем собственную важность для страны, и показал, что лично он ныне куда важнее, чем все ее государственные институты. Потому что именно его собственность полиция защищала с большим рвением.
Недовольные итогами митинга (журналист Л.Рябков) высказались резко уже в адрес нерешительных лидеров протеста: «А что было вчера, в Вербное воскресение? Вместо светлых чувств и тихой радости — злоба и ненависть. Вместо четкого и до конца реализуемого плана действий — разброд, шатание и ветер в голове. Вместо конкретики — опять «приходите завтра». Еще дальше пошел журналист В.Новосадюк, который не без презрения назвал этот митинг «бурей в стакане воды». Некоторые правые блоггеры (Р.Фрунзарь) объясняли провал протеста 24 апреля в том числе и тем, что он был скомпрометирован участием в нем ЛДПМ.
Тем не менее, несмотря на серьезные разногласия в рядах левой оппозиции, ряд аналитиков полагали, что сегодня позиции левых гораздо сильнее, чем у партий правого фланга, которые даже не смогут выдвинуть одного кандидата, и потому левые едва ли не «обречены» на успех на президентских выборах (Д.Петруци, И.Мунтяну).
         Предмет гордости А.Нэстасе, референдум, которого он, казалось, почти добился, разными авторами понимался совершенно иначе. Один из них обвинил самого Нэстасе в преднамеренной компрометации референдума, ибо он не мог не знать законодательства заранее.
         Экономист Г.Костандаки выступил с критикой решения кабинета П.Филипа, объявившего трехмесячный мораторий на проверки. По его мнению, такой выход из ситуации будет стимулировать незаконную деятельность, недекларирование реально полученных доходов. Он считал, что это постановление было принято в рамках политики по «обезглавливанию» Таможенной и Налоговой служб, а также Экономической полиции, которыми руководили «нелояльные» ДПМ люди.
         Сторонники оппозиции обнаружили компромат на министра юстиции В.Чеботаря (ДПМ). По их сведениям, тот «монополизировал» со своей авиакомпанией самые выгодные направления полетов из Кишинева и обратно. В.Чеботарь позднее признал, что действительно имеет прямое отношение к этой компании. «Как и любой гражданин этой страны, я также сталкиваюсь с проблемами. Это – способ, которым я вижу, что могу работать честно, законно, платить налоги и содержать семью».
         Критические стрелы были обращены в адрес лидера ДПМ М.Лупу, который не смог на телепередаче дать определение тому, что такое олигарх и ответить на вопрос, является ли олигархом В.Плахотнюк.
         Политолог Б.Цырдя опубликовал материал, посвященный истории возникновения в Молдове олигархической системы, который начинает с падения В.Воронина в 2009 г. Хотя олигархия не возникает вдруг. И потому, на наш взгляд, тем, кто изучает историю этого вопроса, необходимо «влезть» еще глубже в историю, в 2000-е годы, когда, скорее всего, и закладывались основы этой системы.
         Экономист О.Разумовская, подводя итоги трехмесячного правления кабинета П.Филипа, отметила ряд положительных сторон его деятельности. Правительству удалось добиться того, что ЕС и США оказали Молдове, пусть с оговорками, известный кредит доверия. Так, в частности, 12 апреля   подписано двустороннее соглашение о субсидировании Всемирным банком проекта  по реконструкции  трехсот километров автодорог местного значения -стоимостью  80 миллионов долларов. Кроме того,  в Молдове стартует инвестиционная программа на 60 миллионов евро, которая откроет  для наших граждан новые рабочие места. Немецкая компания Kaufland намерена к 2020 году открыть в республике сеть гипермаркетов. Руководство компании уверено, что инвестиционный проект будет успешным. Офис в Кишиневе официально открыт, начались переговоры инвестора с местными производителями товаров и подготовка к строительству шести магазинов. Параллельно повышению пособий началось снижение цен на товары и услуги, что уже ощутила на себе каждая молдавская семья. - С начала апреля стоимость лекарств уменьшилась благодаря изменению старой методологии начисления коммерческой надбавки в аптеках. «Сдулась» цена на электроэнергию, упала и цена на обогрев 1 кв.м. площади. Идет сокращение чиновничьего аппарата разных ведомств.
         Сторонники ДПМ среди блоггеров возмущались несправедливыми, по их мнению, обвинениями в переброске через посредство «Poşta Moldovei» и под контролем ДПМ крупной партии анаболиков и считали это выдумкой журналистки Н.Морарь и блоггера Э.Багирова.
         В пользу неофициального лидера ДПМ В.Плахотнюка выступил журналист Р.Коноплев. По его мнению, В.Плахотнюк играет стабилизирующую роль, не допуская нового конфликта на Днестре, и, при всех колебаниях, обеспечивает государственность Молдовы.
         Поэт и блоггер Т.Василкэу (Траянус) заинтересовался вопросом, почему молдавский политический класс так боится В.Плахотнюка и пытался выяснить причины этого. Однако, к своему глубокому удивлению, не нашел никакого вразумительного ответа ни у кого.
Другой проправительственный автор уличил одного из лидеров Платформы ДА В.Нэстасе во лжи и намеренном сокрытии того факта, что к моменту событий 7 апреля 2009 г. тот работал на телеканале Euro TV, причем сам впоследствии считал свои тогдашние передачи «тенденциозными». Среди основателей Платформы ДА также продолжался разлад. Одна из них, М.Калугин предложила А.Нэстасе определиться – Платформа ДА – это партия или все-таки, как раньше, политическая платформа.
Блоггер К.Емелина выступила с разоблачениями ряда заявлений лидера Платформы ДА, А.Нэстасе, обвинив его во лжи. По ее словам, А.Нэстасе, требуя снижения числа депутатов молдавского Парламента со 101 до 71, якобы опирался на опыт Эстонии и Латвии. Но в действительности число депутатов законодательного органа там примерно одинаковое с молдавским, при меньшей, чем в Молдове, численности населения – в Эстонии 101 человек на 1,3 млн.жителей, а в Латвии 100 человек на 2,2 млн.чел. Когда А.Нэстасе напомнили эти данные, он объявил, что оговорился и на самом деле имел в виду Словению, где якобы 90 депутатов. Хотя в действительности там 130 депутатов и словенский парламент, к тому же и двухпалатный, причем 90 депутатов – только в одной из палат. По словам К.Емелиной, Нэстасе «врал, что ютится в крохотной квартирке, а в сети выкладывал фото громадного домины. И про то, что платформа никогда не будет партией, а потом раз и под шумок оформил все на себя».
Не обошли вниманием и деятельность другого оппозиционного лидера,  примара Бэлць, лидера НП Р.Усатого. В одном из материалов, посвященных этому политику (автор - правозащитник И.Гордаш) деятельность Р.Усатого и его команды в Бэлць характеризуется следующим образом: «…А что примаром Ренато Усатым сделано кроме самопиара и оказания показной помощи ряду физических и юридических лиц? Аудит с констатацией нарушения и неясными результатами? Кто-то наказан? Как мне известно, документы в прокуратуру на возбуждение дел были составлены таким образом, что там просто удивились им, ибо они содержали одни лозунги и ничего конкретного…Все «уволенные» руководители муниципальных предприятий «ушли» по собственному желанию и перешли на очень хорошие должности… Видимость борьбы? Примар Ренато Усатый «бегает» с идеей установки локальных систем отопления на садики и школы, не понимая, что «данное мероприятие» нанесёт тяжелейший удар по бельчанам, пользующимся услугами централизованного теплоснабжения… При этом о последствиях такого шага можно было узнать на этапе концептуальной проработки проблемы…»
Много публикаций было посвящено кишиневскому примару Д.Киртоакэ, которого за это время «лишили» невесты и вновь подтвердили, что свадьба-таки состоится. Но пока последнее произошло, Д.Киртоакэ успели обвинить в «алкоголизме», якобы организованных им авариях, растратах огромных сумм в казино и т.д. Ряд других авторов обвиняли его в «эскападах», странностях в поведении, внезапных перепадах настроения, и связанных с этим изменениях ранее принятых решений (от уверения, что «не держится за должность» до предупреждений, что будет примаром столько раз, сколько будет избран, хоть и 10 мандатов, «слезливости» и т.д.
Журналист Д.Зимбельская поразилась неспособности кишиневской либеральной команды во главе с Д.Киртоакэ брать на себя ответственность за решение возникающих проблем. «Последние заявления представителей молдавской власти (особенно членов Либеральной партии) - это какой-то сюр! Возьмем, к примеру, недавнее поклонение иконе работников мэрии Кишинева. Вместо того, чтобы искать причины, устранять их, навести порядок с авторизациями, мэр и его несколько подчиненных, чтобы доказать свою невиновность пострадавшим при взрыве в кафе La Soacra, поклонились иконе… Я ничего против набожности мэра не имею. Но такой поступок отдает инфантильностью, причем не просто его как главы города, но и подчиненных, которые последовали примеру шефа. Но Д.Киртоакэ сам давал повод для всех этих обвинений. Бурю возмущения, например, вызвало его заявление о том, что «надо строить плотнее» и что «вся территория города должна быть застроена», кроме зеленых зон.
Против примара выступили даже некоторые общественные деятели откровенно прорумынских взглядов. Журналист И.Тергуцэ заявил: «Понятно, что этот человек вообще не является хозяйственником. Это был политический выбор. При этом, будучи молодым и способным, он не понял, что ему отводилась очень важная роль. Если Дорин до сих был человеком, который двигал партию вперед, то сейчас он забивает последний гвоздь в гроб Либеральной партии, потому что все, что связано с примэрией топит либералов по полной».
Впрочем, компроматы в прессе появлялись не только на Д.Киртоакэ. Свое расследование провел в отношении депутата В.Ивановой журналист В.Мошняг. Он обнаружил, что семья Ивановой владеет земельным участком, который арендует по цене 20 лей в сутки и строит богатый дом, причем источники финансирования этого строительства вызвали у автора множество вопросов. Так как В. Иванова успела недавно стать и председателем комиссии Парламента по публичной администрации, то ряд авторов предположил, что это сделано «в награду за предательство коммунистов».
         Комментируя митинг унионистов 27 марта, Д.Крымов считал, что он оставлял впечатление срежиссированного фарса, с участием И.Додона, который «уступил место» унионистам.
С необычной точкой зрения выступил общественный деятель И.Тулянцев, лидер движения «Родина – Евразийский Союз». Он счел, что «конфликт на Днестре выгоден только Румынии», тогда как «Россия, ЕС и США едины в вопросе сохранения целостности Республики Молдова». Ничего подобного прежде среди левых в Молдове никогда не появлялось. Традиционной в этом лагере была точка зрения о том, что ЕС и США подталкивают Румынию осуществить «великое объединение» с Молдовой и закроют глаза на это, если Румынии сие удастся.
Мрачные перспективы для ряда партий видел экс-министр, а ныне аналитик О.Цыку. Он считал, что ЛП фактически солидаризировалась с В.Плахотнюком, а потому скоро исчезнет. А ЛДПМ после ареста В.Филата уже практически «мертва». Но при этом сильно расколото и унионистское движение. По его мнению, В.Плахотнюк не боится европейцев, и особенно румын, возможно, только немного опасается США и России. О.Цыку хвалил Платформу ДА, которая оказалась единственной политической силой, способной вывести людей на протест.
           5. Мнение иностранных политиков и аналитиков о ситуации в Молдове
         В.Сокор считал, что идея всенародных парламентских выборов – преднамеренный «вброс» В.Плахотнюка, чтобы сохранить собственную власть – либо через выдвинутого самим Плахотнюком человека, либо через Додона, при помощи которого Плахотнюк вроде бы сможет улучшить отношения с Москвой.
         Положительную оценку новым назначениям властей Молдовы дал уходящий посол Румынии в Молдове М.Лазуркэ. Он счел, что новый Губернатор НБМ С.Чокля будет думать о деле, а не о том, как бы понравиться кому-то.
Румынский эксперт Н.Попеску считал, что политические и экономические решения властей Молдовы отдалили перспективу евроинтеграции нашей страны. Президентские выборы могут стать для нее шансом, но только если новый Президент не будет частью коррумпированного политического класса Молдовы, пребывающего у власти уже более 20 лет.
         Некоторые румынские эксперты (З.Мурешан) считали, что Молдове пока рано подавать заявку на вступление в ЕС, так как мало что сделано для соответствия его критериям. Это, по его мнению, лучше бы сделать через 5-6 лет, когда страна, возможно, успеет должным образом подготовиться. «Если Молдова пойдет в ЕС по стопам Турции, то путь ее будет очень долгим», предупредил в унисон посол Турции в Молдове М.Картал.
Несмотря на возмущение некоторых политических партий решением ЦИК о не проведении референдума по вопросу всенародного избрания Президента, посол США Д.Петтит заявил, что ЦИК вправе выносить такие определения, и все обязаны соблюдать их.
В другом своем интервью Д.Петтит высказался о проблеме федерализации, настойчиво навязываемой нашей стране Россией. «США, как известно, являются федерацией, и этот уклад прекрасно функционирует. Но я не могу с уверенностью сказать, какой смысл вкладывает в это понятие Россия. Если федерализация для нее означает новые замороженные конфликты, например, в Донбассе по примеру Приднестровья, то мы, естественно, будем выступать против».
Представитель ЕС в Молдове П.Тапиола дал понять, что в Европе существуют большие сомнения по поводу независимости молдавской судебной системы ввиду ее непрозрачности, избирательности и в какой-то степени политической мотивированности. Он еще раз решительно подтвердил, что ЕС не рассматривает перспективу объединения Молдовы и Румынии, а целью Молдовы является решение приднестровского вопроса и полная реинтеграция страны, а власти – к тому, чтобы слушать мнение общества. Заявление П.Тапиолы по поводу политической мотивированности (имелось в виду дело примара Тараклии С.Филиппова) вызвало возмущение Председателя Ассоциации Судей Молдовы И.Друцэ, который заявил, что П.Тапиола не имеет право комментировать решение Кахулского суда, пока оно еще не окончательное и не проверено ВСП.
Неназванный сотрудник Представительства ЕС в Молдове сообщил, что по их сведениям, организаторы протеста 24 апреля ожидали большего числа участников, с чем и была связана их очевидная нерешительность, отмеченная многими участниками этой манифестации.
Румынский политический аналитик А.Гошу сообщил прессе, что в ряды протестующих были внедрены «провокаторы Плахотнюка», которых якобы удалось остановить только благодаря вмешательству иностранных посольств. Эти лица должны были «скомпрометировать» Платформу ДА.
         Представитель РФ по приднестровскому урегулированию С.Губарев решил ответить на обвинения молдавских СМИ и заявил, что 14-ю армию вводил еще СССР, и не в Молдову, а в МССР, и в очередной раз призвал Молдову и сепаратистский регион «договариваться» между собой.
         Партия Европейских Левых, с которой тесно сотрудничал в свое время экс-депутат Г.Петренко, под влиянием, вероятно, информации, полученной от его сторонников, заявила в СМИ, что в Молдове произошла «узурпация власти», приведя в пример «дело Петренко», и указав, что партия не верит результатам его рассмотрения. Она требовала «незамедлительно восстановить верховенство закона».
         Не обошлось и без обвинений в иностранной прессе в адрес молдавских политических деятелей. Согласно информации, опубликованной на некоторых российских и молдавских сайтах, лидер ПСРМ И.Додон «злоупотреблял» финансовыми средствами, отпущенными Россией на ПСРМ и на предвыборную кампанию в АТО Гагауз Ери, в которой победила И.Влах.
6.  Рекомендации
         ПКРМ было бы весьма полезно ускорить процесс выхода из внутреннего кризиса, связанного с выходом из ее рядов «группы 14» и представить на суд общественности программу дальнейших действий, в частности, для предстоящих президентских выборов. Это стало бы свидетельством того, что партия окончательно преодолела непростой этап своей истории.
         ПСРМ, перенявшая риторику и идеологию ПКРМ образца «до» 2001 г., до сих пор действует методом мобилизации соратников на новые протесты. Однако даже в рядах ее сторонников ощущается усталость, связанная с отсутствием конкретных результатов этих протестов. Партии нужна стратегия выхода из создавшегося тупика, потому что если протесты и далее будут столь же бесплодны, то это может обернуться падением ее рейтинга.
ДПМ, являющаяся сегодня правящей партией, должна учитывать, что в этом качестве ей необходимо чаще контактировать с оппозиционными парламентскими партиями и применять на практике их наиболее основательные и полезные для страны предложения, и идеи. Только тогда, пусть со временем, в обществе настанет та стабильность и согласие, на которое ДПМ так рассчитывает.
ЛДПМ до сих пор не сделала выводов из своего все ухудшающегося положения и не выработала, хотя бы для сторонников, стратегию и тактику дальнейших действий. В случае, если нынешнее ее поведение будет продолжаться, то она рискует вообще не попасть в Парламент-2018.
ЕНПМ сделала правильную ставку, обратив на этом этапе свое главное внимание на столицу – Кишинев. Но, как подлинно европейской партии, ей необходимо находить решения вопросов не только для столицы, но и для районов, причем делать это с учетом европейской практики и путем наглядной агитации, на конкретных примерах. Этот способ, к слову, может при правильном внедрении повысить популярность европейского выбора в селах и районах нашей страны.
ЛП в ее нынешнем положении нужно по возможности дальше дистанцироваться от других политических партий, прежде всего ДПМ, показав свою реальную независимость. Кроме того, в ее интересах было бы тщательно проанализировать и находить слабые места в деятельности других, пока непарламентских партформирований – Платформы ДА и ПДС.
Учитывая предыдущий опыт деятельности НП, она лучше всего набирает очки на критике других партий. Такими партиями на левом фланге являются ПСРМ и ПКРМ. Если НП сможет найти просчеты и ошибки в их действиях, то это сыграет ей только на пользу.
Платформа ДА (Партия «Достоинство и Правда») должна будет в течение ближайших недель выработать стратегию дальнейших действий и определиться с тем, как и когда продолжить протесты и в какой форме, учитывая, что свержение нынешней власти как вариант исключается.
ПДС, популярной благодаря личности главным образом своего лидера М.Санду, для дальнейшего завоевания народной популярности нужно определить политическую нишу, в которой она будет действовать. Либо это будет ниша ЛДПМ, но тогда ей придется столкнуться как с этой партией и Платформой ДА, которая является ее возможным ближайшим преемником, либо в нише ЛП, что будет означать столкновение с либералами. Но другого выхода у нее нет. Остаться «над схваткой» партии, которая претендует на вход в будущий Парламент, уже совсем скоро больше не получится.
7. Заключение
Апрель 2016 г. был временем, когда власть продолжала усиливать свои позиции, начав выполнение некоторых своих прежних обещаний. Эти пока небольшие успехи были поддержаны извне, что придало уверенности молдавскому руководству. Теперь для окончательного выхода из финансового кризиса, надвигающегося на Молдову, остается только решить вопрос с внешним финансированием. Что касается ситуации внутри страны, то здесь все намного сложнее. Категоричные требования, поставленные оппозицией, заведомо исключают возможность каких-либо серьезных компромиссов со стороны власти. И тем не менее властям необходимо проявлять максимальную открытость и предлагать оппозиции диалог, для совместного решения существующих проблем. Этим власть сумеет повысить доверие к себе в обществе. А если практика понижения тарифов на коммунальные и прочие услуги, при сохранении стабильного уровня цен, будет продолжена (что приведет к росту уровня жизни), то это тоже станет дополнительным фактором для роста авторитета власти в обществе. Это именно то, чего не хватало молдавским властям последних лет.
Оппозиция сегодня явно неготова признать тот факт, что ныне симпатии Запада и прежде всего США – не на ее стороне. Поэтому она время от времени пытается его критиковать и подчеркивать, что не все решения ЕС ей по душе. Но это не решает проблемы. Надо как-то выходить из кризиса, представить сторонникам определенный план действий. Но одни только протесты, как показывают нарастающие симптомы усталости у протестующих, дела не решают. Надо искать компромисса. Сегодня это сказано не про молдавскую оппозицию, слишком далеко заведшую себя и сторонников в темный лес требований и угроз в адрес власти. Но, по-видимому, не столь далеки те дни, когда под влиянием падения числа протестующих либо дальнейшего равнодушия власти к требованиям оппозиции нужно будет искать взаимоприемлемый выход. То, каким он будет, зависит как от власти, так и от оппозиции.
Руслан ШЕВЧЕНКО, зам. директора Института Эффективной Политики, доктор истории

Комментариев нет:

Отправить комментарий