Анализ политической ситуации в Молдове: сентябрь 2016 г.

ПЛАН:

            Введение

1.      Краткая характеристика создавшейся в сентябре 2016 г. ситуации в стране. Основные требования и цели парламентских и некоторых непарламентских политформирований  (НП, ПДП)

2.      Плюсы и минусы в деятельности политформирований:

а) ПКРМ

б) ПСРМ

в) ДПМ (Социал-демократическая платформа)

г) ЛДПМ

д) ЕНПМ

е) ЛП

ж) НП

з) ПДП

и) ПДС

 3. Видение партиями дальнейшего развития событий

 4. Отношение избирателей и аналитиков к деятельности партий

 5. Мнение иностранных политиков и аналитиков о ситуации в Молдове

6.  Рекомендации

7. Заключение

Введение

В сентябре 2016 года политические партии нашей страны вступили в политическую борьбу за пост Президента. По крайней мере, те из них, что присутствуют в Парламенте, сделали это не слишком охотно. ЛДПМ, практически полностью растеряв былую популярность, теперь настолько ослабла, что не только не решилась выдвинуть своего кандидата на пост Президента, но всего лишь смиренно ожидала, пока другие правоцентристские  партии (ПДП А.Нэстасе и ПДС М.Санду) определятся с единым кандидатом на пост Президента. В сентябре 2016 года сделать это так и не удалось. Остальные правые партии, участвовавшие в выборах, если не считать ДПМ и в какой-то мере ЛП, играли роль обычных мелких спойлеров. Основным козырем правых была наметившаяся экономическая стабилизация и подписание в самом скором будущем кредитного соглашения с МВФ, которое разблокирует внешнее финансирование для нашей страны.

 На левом фланге оказалось еще «покруче» - еще недавно многолетний единоличный лидер молдавских левых, ПКРМ вообще отказалась участвовать в выборах, под явно надуманным предлогом. А о едином левом кандидате в этой части молдавского политического спектра уже давно даже не задумывались, расколовшись на два враждующих между собой лагеря. Но если на правом фланге определить лидера мешали личные амбиции глав ПДС и ПДП, то на левом никто и не предполагал всерьез объединение ПСРМ и НП вокруг единого кандидата. НП изначально занималась преимущественно тем, что раскалывала левый фланг, подчеркивая, что ее шансов на победу не меньше, чем  у ПСРМ. Зато основным козырем левых оставалась та же экономика: тяжелое экономическое положение страны, падение объема ее экспорта в страны ЕС, несмотря на Соглашение об Ассоциации с ЕС, сохраняющаяся экономическая блокада молдавской продукции, введенная РФ и т.д.

1.      Краткая характеристика создавшейся в августе 2016 г. ситуации в стране. Основные требования и цели парламентских и некоторых непарламентских политформирований  (НП, ПДП)

Лейтмотивом деятельности ПКРМ в сентябре была агитация против участия в президентских выборах под предлогом их антиконституционности. С этой целью коммунисты провели пленумы райкомов партии, на которых единодушно поддержали такое намерение руководства, и начали агитационную кампанию за бойкот выборов.

Социалисты, выдвинув своего лидера И.Додона в Президенты, подчеркнули свои главные цели, к числу которых сегодня относятся: укрепление государственности и молдавской идентичности, сохранение нейтралитета; восстановление национальной экономики и социальной справедливости; сохранение православия и христианских ценностей и восстановление дружеских и стратегических отношений с Россией. Эти цели И.Додон и намеревался отстаивать в качестве кандидата в Президенты.

ДПМ сделала ставку на восстановление отношений с МВФ, а также на невмешательство своего председателя М.Лупу, выдвинутого партией в качестве кандидата в Президенты, в политические баталии, на стремление стоять над схваткой и не реагировать на естественные в ходе предвыборной кампании разнообразные выпады и оскорбления оппонентов.

Главной идеей ЕНПМ, выдвинувшей на выборах своего лидера Ю.Лянкэ, стало обещание сохранить достигнутые в бытность Ю.Лянкэ министром иностранных дел, а затем премьером хорошие отношения с Западом, и всячески укреплять их.

ЛДПМ повела себя наиболее пассивно среди остальных молдавских партий, заняв «выжидательную» позицию, в надежде, что остальные правоцентристские партии выдвинут своего кандидата, которого ЛДПМ сможет поддержать.

ЛП неожиданно вновь «активировала» свой прорумынский электорат, обещая в случае победы своего лидера и кандидата на пост Президента М.Гимпу осуществить объединение с Румынией, что позволит начать суровую борьбу с коррупцией руками теперь уже румынского Департамента антикоррупции.

НП акцентировала внимание на борьбе с правящим в Молдове режимом и лично В.Плахотнюком, координатором нынешней коалиции. С этой целью в СМИ появились множество компрометирующих материалов, касавшихся деятельности ДПМ и Плахотнюка, а также сообщения о репрессиях, которым власти в ответ подвергают активистов партии.

ПДП пыталась в сентябре 2016 года сделаться мотором правоцентристской оппозиции, ведя безуспешные переговоры с ПДС М.Санду о выдвижении своего лидера А.Нэстасе в качестве единого кандидата от этого крыла молдавской политики. Однако успехов в этом направлении партии достигнуть не удалось.

2. Плюсы и минусы в деятельности политформирований:

а) ПКРМ

Плюсом для партии стало ее отношение к известному заявлению посла США Д.Петтита о том, что Молдова не Румыния и что у нее есть своя история. Поддержав (вопреки обыкновению) мнение США, лидер ПКРМ В.Воронин заявил: «Люди типа Гимпу выставляли его слова чуть ли не как вмешательство во внутренние дела Молдовы, чуть ли не как насилие над свободой выбора пути развития нашего государства, и несли прочую белиберду, на какую только способны. Что я тут усматриваю? Этот дружный лай против совершенно нормального заявления они завели по команде, и мы знаем, откуда эта команда…. Оттуда, где все 25 лет не хотят видеть Молдову независимым государством – из Румынии…». Разумеется, В.Воронин не пояснил, в чем причина того, что унионисты, всегда верно идущие в фарватере мнения США, вдруг возмутились услышанным и даже стали собирать подписи в пользу отзыва Д.Петтита из Молдовы. Хотя первопричина на поверхности – никогда ранее ни один посол США не высказывался так определенно по этому самому больному для унионистов вопросу. А так как и представители ЕС чаще всего старались обходить стороной эту тему, то унионисты рассчитывали, что мнение европейских и американских дипломатов, настроенных в отношении объединения Молдовы с Румынией однозначно негативно, никогда не станет достоянием народа Молдовы. Зато высказывания посла США были очень положительно восприняты основной частью жителей нашей страны. Так что ПКРМ может теперь вновь обратить внимание своих сторонников на верность принципам.

Также к числу плюсов партии можно отнести предложение внести поправку в Конституцию, которая требует, чтобы любое решение Конституционного суда подтверждалось конституционным большинством голосов (68 мандатов). Это серьезно ослабит  возможность любой действующей власти в Молдове, нынешней либо будущей, проводить собственное мнение через Конституционный суд и тем «навечно» закреплять его.

Выразив гневный протест против решения Правительства о выпуске государственных ценных бумаг и передаче их НБМ, и выдвинув вотум недоверия кабинету П.Филипа, ПКРМ также подтвердила свой статус левой партии. Правда, не предложила в соответствующих заявлениях альтернативного пути развития ситуации – т.е. где Правительство должно было в нынешней ситуации брать средства для выплаты тех же зарплат и пенсий, в случае, если бы это условие МВФ не было бы выполнено.

Нападки на либералов, контролирующих систему образования в Молдове (подчеркнем – в основной своей части совершенно обоснованные) также одна из составных частей деятельности ПКРМ. В данном случае коммунисты справедливо обратили внимание ЛП на неготовность значительного количества зданий школ к учебному году. В вину либералам также не без оснований поставили продолжающееся разрушение лесного хозяйства страны, а также действительно провокационные и антигосударственные предвыборные билборды с текстовкой «Будущее Молдовы в Румынии».

Комментируя деятельность «Нашей партии», обозреватели ПКРМ считали, что Р.Усатый «рекламирует» В.Плахотнюка, показывая его как человека, который мановением руки принимает решения о судьбе Молдовы, но не публикуя о нем «горы компромата», не раздавая «цветов для протестующих» и не сжигая автопокрышек в знак протеста против нынешней власти. Своего собственного кандидата в Президенты – Д.Чубашенко – Р.Усатый банально «задвигает» на задний план.  

Весьма нелицеприятно высказываясь о социалистах и их лидере, ПКРМ время от времени вспоминала и некоторых людей из команды И.Додона.           Среди них, в частности, был главный политический аналитик партии Б.Цырдя, которому коммунисты напомнили, как он несколько лет назад хвалил В.Филата и его «проевропейскую» политику, одновременно ругая своего нынешнего шефа И.Додона: «Наверное, нужно быть либо на зарплате у Додона либо полным идиотом, чтобы после всего этого голосовать где-либо за Додона, на чьем партийном офисе отныне можно вешать китайский красный фонарь».

ПКРМ не упустила случая «пройтись» и по лидеру ПДС М.Санду, о которой заявила, что «если Майя Санду за два года разрушила систему образования, то в случае ее избрания президентом (не к выборам будь сказано!) разрушить Молдову ей ничто не помешает».

Несомненным минусом ПКРМ стало ее нелепое упорство в вопросе всенародного избрания Президента. Выдумывая всевозможные «обоснования» того, почему Президент не должен быть выбран народом (среди них есть и вполне разумные – например, о том, что Президент должен быть наделен значительно большим объемом полномочий, чем ныне, о чем нынешние политики упорно не говорят, иначе он останется просто говорящей куклой на троне), коммунисты провели пленумы райкомов партии, на которых единодушно одобрили отказ от участия партии в выборах, организовали акции протеста перед зданием КС и даже создали целый Республиканский штаб по бойкоту выборов (!). Приводили при этом подчас довольно странные аргументы: о том, что Президент будет «послушной марионеткой» (неужели В.Воронин был марионеткой своей партии?), что страна «еще глубже погрязнет в хаосе» и т.д. По словам К.Старыша, «нельзя принимать решение об участии, если оно подрывает правовые устои государства. Завтра уже негде будет принимать решения и не для кого, потому что это будет пепелище». Ну то есть когда В.Воронин в 1996-м участвовал в выборах Президента, это коммунистам не казалось «подрывом правовых устоев». (Хотя и тогда в стране власть Президента была очень серьезно урезана в пользу Парламента). А вот когда Воронин в 2016-м не участвует в выборах, то сразу стало казаться. В другом случае О.Рейдман заявлял, что «захватчики государства рассчитывают на нового президента в сохранении своего захвата». Но разве В.Воронин в 2009-м не рассчитывал, что Президентом снова станет выдвиженец ПКРМ, при том, что у него не хватало для этого голосов? Наконец, сам В.Воронин объявил всех кандидатов в Президенты «самозванцами».  Хотя и здесь первопричина тоже на поверхности, и не надо быть великим политиком, чтобы понять, чем руководствовалась ПКРМ: сегодня партия не располагает деятелями (за исключением В.Воронина), которые были бы способны одолеть в предвыборной схватке И.Додона, М.Лупу, М.Санду. Но В.Воронин уже стар и едва ли будет в состоянии без серьезных проблем со здоровьем пройти весь этот предвыборный марафон, к тому же рискуя на сей раз не быть первым. Боязнь не победить, что закрепит в сознании народа мысль, что коммунисты – уже проигрышный проект, и с ним не стоит связывать свое будущее, заставила партийное руководство отказаться от кандидатуры В.Воронина. А чтобы скрыть все это от своих избирателей и рядовых членов партии, стали изобретаться самые невероятные аргументы.

Стремясь привлечь на свою сторону нацменьшинства, ПКРМ, в частности, обсуждала даже с представителями Венецианской комиссии законопроект о предоставлении Тараклийскому району статуса национально-культурного. Как известно, будучи у власти, ПКРМ как раз ужесточила контроль над местными властями, что успешно показало устранение Д.Кройтора в АТО Гагауз Ери в 2002-м. Сейчас, будучи в оппозиции, ПКРМ считает нужным вести себя диаметрально противоположным образом. Должно быть, считая, что все забыли ее политику в 2001-2009 гг. А возможно, и потому, что руководство ПКРМ сознает, что к власти больше не попадет, и считает нужным хоть как-то насолить тем, кто сегодня у руля в Молдове.

Относясь с явным презрением ко всем остальным оппозиционным партиям, руководство ПКРМ отказалось встречаться с еврокомиссаром Й.Ханом, ссылаясь на то, что формат встречи предполагал также участие ПСРМ и ЕНПМ. По-видимому, здесь сыграла главную роль ностальгия ПКРМ по тем временам, когда она хотя бы была ведущей оппозиционной партией страны и все иностранные гости стремились к контактам с ней в первоочередном порядке. Но увы, те времена ушли.

В сентябре 2016 года ПКРМ проявила себя как партия, которая подтверждает верность своим идеалам. Но одного этого для поднятия рейтинга в глазах населения, тем более в условиях игнорирования президентских выборов давно уже недостаточно.

б) ПСРМ

Социалисты с самого начала заявили о своем намерении участвовать в выборах и их кандидат был известен, в сущности, и до выдвижения – лидер партии И.Додон. Он выдвинул идеи, действительно привлекательные для молдавских избирателей: защищать молдавскую государственность, гарантировать нейтралитет Молдовы, объединить страну, урегулировав приднестровский конфликт, бороться с унионизмом, защищать христианские ценности и православную веру, нормализовать отношения с Россией, остановить экономический спад, развивать сельское хозяйство. И хотя к ряду этих тезисов есть немало вопросов (в частности, относительно урегулирования приднестровского конфликта – ибо федерализация есть совершенно недопустимый вариант решения вопроса, а его-то и имеет в виду И.Додон), или «нормализовать отношения с Россией» (как, за счет чего? За счет уступок РФ? То есть нынешние власти ПСРМ обвиняла в необоснованных уступках Западу только для того, чтобы уступить России? Ведь И.Додон нигде не подчеркивает, что намерен отстаивать до конца молдавские государственные интересы в отношениях с Россией – Р.Ш.), - тем не менее такие лозунги пользуются несомненной популярностью у электората.

Также популярными в левой среде являются жесткие выражения в адрес унионистов, на которые, учитывая специфические черты своего электората, щедр И.Додон. Лидеров ЕНПМ и ЛП Ю.Лянкэ и М.Гимпу он назвал «двумя выдохшимися унионистами, которых избиратели выбросят в урну во время выборов», а для него, Додона, они всего лишь «боксерские груши».  

Наряду с коммунистами ПСРМ протестовала против закрытия 10-х классов в 56 школах, причем «власти не спешат им помочь, а наоборот». Действительно, закрытие выпускных классов означает новые колоссальные проблемы для молодежи, у которой значительно сокращается в результате доступ к высшему образованию.

Важной козырной картой ПСРМ всегда было и остается руководство Д.Киртоакэ Кишиневом. Эта чуть ли не самая провальная страница деятельности ЛП постоянно и успешно используется социалистами в электоральных целях. Так, например, в ответ на требование лидера ЛП М.Гимпу «убрать Додона с политического поля» исполнительный секретарь ПСРМ В.Бэтрынча немедленно заявил, что лучшее, что еще может сделать Михай Гимпу «…лечь на одну из улиц Кишинева и прикрыть собой одну из оставленных Киртоакэ ям». Только в этом случае он принесет пользу гражданам. Кроме того, лидер муниципальной фракции ПСРМ И.Чебан обвинил либералов в том, что они не принимают участия в заседаниях мунсовета, если на них не рассматриваются земельные вопросы. Он же напомнил, что Д.Киртоакэ, по его данным, «уже 8 месяцев» не появляется на работе и предположил, что тот «находится где-то на Мальдивах». В мунсовете социалистам удалось также провести решение об освобождении малоимущих семей от уплаты «кладбищенских» сборов.

К числу минусов деятельности ПСРМ следует причислить уже предвыборное требование И.Додона открыть в РФ 159 избирательных участков для 800 000 молдавских граждан, которые там работают на временной или же постоянной основе. Это достаточно спорная тема, вокруг которой существует множество спекуляций. Пока какая-то молдавская партия идет к власти, она пытается активно муссировать тему молдавских гастарбайтеров, ее представители ездят в страны с наибольшим количеством молдавских рабочих, сулят им бог весть что, но как только попадают во власть, как отношения с ними резко «сужаются» до размеров съездов гастарбайтеров. Главным образом потому, что молдавским властям ни при В.Воронине, ни при его преемниках не удалось предложить работающим на Западе и в России реальную перспективу трудоустройства в Молдове, с получением действительно достойной, европейской зарплате. Молдавские власти всех политических окрасов решительно не знают, что им делать с такой массой людей, если вдруг они даже частично надумают вернуться на Родину. Нет сомнений, что точно так же растеряется и И.Додон, в случае прихода его ПСРМ к власти в Молдове.

Серьезной ошибкой И.Додона стало его опрометчивое заявление о том, что оппозиционные партии усиливают контроль за избирательным процессом, «научились противостоять этим махинациям и сводить фальсификации властей к минимуму». А если его партия проиграет президентские выборы и главой государства станет М.Санду, или М.Лупу? Значит ли это, что выборы все-таки прошли честно и тогда И.Додон должен будет признать проигрыш? Или же И.Додон сделает вид, что забыл о своих заявлениях и вновь объявит итоги выборов «украденными» под предлогом применения властями «новых избирательных технологий» и «очередных грязных спекуляций»?

Откровенно неуклюжими выглядели оправдания И.Додона в вопросе о его связях с В.Плахотнюком. Додон утверждал, что он «не находится с дружеских отношениях» и у него нет «общего бизнеса» с В.Плахотнюком, а в бытность И.Додона вице-премьером Плахотнюк «никогда не приходил к нему на прием» и они «не коротали время в чьей-либо приемной». Для того, чтобы поддерживать связи с каким-либо человеком, не обязательно быть его другом или деловым партнером. Достаточно, например, чтобы его бизнес, например, зависел от представителей ДПМ. Больше того, лидер ДПМ М.Лупу подтвердил на одной из телепередач, что при необходимости И.Додон обговаривает свои дела  непосредственно с В.Плахотнюком.

А еще более неудачными оказались объяснения И.Додона относительно того, откуда у него взялся дом, в котором он теперь живет. По словам Додона, он взял 8%-ный кредит в «Victoriabanca» (по случайному, надо думать, стечению обстоятельств, именно этот банк в СМИ уже давно называют «банком Плахотнюка»), продал квартиру, но все равно «должен вернуть еще один миллион леев». Теперь  дела Додона так плохи, что он живет «на деньги жены» и благодаря родителям, «которые нам помогают».  Над этими его высказываниями немало поиздевались другие молдавские политики. Председатель ПДС М.Санду иронически сказала «я поняла, что ему тяжело, помогают родители», а лидер СДПМ В.Шелин в социальных сетях обвинил Додона во лжи: «Кандидат в Президенты заврался: говорит, что на партию в месяц тратится более 2 мил леев, а семья его живет за счет жены и родители помогают. Умнее не мог придумать?»

Несмотря на эти очевидные недостатки в своей деятельности, ПСРМ  оставалась в сентябре одним из главных кандидатов на победу на президентских выборах-2016 и у нее сохранялось немало шансов на успех.

в) ДПМ (Социал-демократическая платформа)

Плюсом ДПМ стала исключительная оперативность партии, показанная ею на этапе сбора подписей в пользу своего кандидата (и председателя) М.Лупу. 29 000 подписей было собрано за сутки. Происшедшее вызвало возмущение других молдавских партий, считавших, что такого не могло быть, если ДПМ действовала законными методами, а не при помощи подтасовок. Но они забывают опыт предшествующих молдавских выборов, когда АДПМ, ПКРМ и ЛДПМ, как представители реальной власти в стране, имели колоссальное преимущество перед другими партиями по части сбора голосов в свою поддержку – за них сразу же выступали местные власти, либо ими же подобранные, либо стремящиеся что-то выгадать от близости к власти, плюс здешние лизоблюды, которых в Молдове всегда в избытке и которые всегда готовы поддержать любую партию, лишь бы она в данный момент была у власти. Если же добавить к этому отлаженную сеть местных парторганизаций, тщательную подготовку к процедуре выдвижения кандидата и десятки тысяч членов партии (по данным С.Сырбу – более 50 000), то эта задача вовсе не выглядит невыполнимой, как может сначала показаться. 

Новому правлению удалось улучшить ситуацию в области финансов. Как следует из интервью министра финансов О.Армашу, «удалось вернуть доверие банков, Национальный банк проводит стимулирующую денежную политику, ставки по государственным ценным бумагам опустились на уровень 10%, что уже достаточно приемлемо при инфляции 6-7%...разблокированы госзакупки…».

Депутат С.Сырбу от ДПМ опротестовал законопроект о внесении поправок в Избирательный кодекс, предложенный либерал-демократами,  который, по словам Сырбу, позволяет коррумпировать избирателей.

ДПМ в лице председателя Парламента А.Канду опровергла «новизну» сведений о сделках вице-председателя партии В.Плахотнюка, касающихся рекламного агентства «Angel-S», пояснив, что информация о них давно опубликована на сайте Регистрационной палаты.

Минусом ДПМ стало очевидное запаздывание с обещанными реформами. Как отмечают молдавские СМИ, вице-председатель партии В.Плахотнюк еще в июне пообещал бизнесменам «помощь и реформы», но спустя три месяца вновь вернулся к этому вопросу и пообещал им то же самое.

Споры в обществе также вызвало объяснение Председателя Парламента А.Канду относительно сроков и методов возврата НБМ выведенного из него миллиарда (в течение 2-3 лет, а не 25) и заверения, что граждане при этом не пострадают, так как потеря будет возмещаться дивидендами, которые будет при этом получать НБМ. Не только политические оппоненты ДПМ, но и ряд экономистов выступил с серьезной критикой этих утверждений, считая, что выплачивать украденный миллиард долларов на самом деле придется рядовым жителям Молдовы.

Кандидат ДПМ на пост Президента М.Лупу в нескольких случаях (с.Степь-Сочь Орхейского района, райцентр Унгень) был обвинен недовольными избирателями в пассивности и даже личной причастности к  истории с хищением «золотого миллиарда» и освистан. Руководству ДПМ и лично М.Лупу нужно сделать из случившегося необходимые выводы и найти возможность рассказать избирателям в СМИ то, что ему известно об этом грандиозном грабеже и о тех мерах, которые Лупу предпринял для его предотвращения. Пока же оппозиция утверждала, что «в отместку» жительнице, покритиковавшей М.Лупу «намеренно ликвидировали уличное освещение около ее дома». Примария села утверждала, что речь идет не о мести, а о замене лампочек.

Несмотря на сказанное, очевидно, что сегодня ДПМ остается ведущей партией правящей коалиции и имеет много шансов для проведения своего кандидата на пост Президента страны, взяв, таким образом, в свои руки, всю полноту власти в Молдове. А вот как она этой полнотой власти распорядится в случае победы в имеющийся до парламентских выборов-2018 довольно большой промежуток времени (целых два года) оценивать уже будут не только избиратели ДПМ, но и все граждане нашей страны.

г) ЛДПМ

Среди плюсов в деятельности ЛДПМ следует указать на ее отношение к проекту Закона о придании Тараклийскому району статуса национально-культурного. Лидер фракции ЛДПМ Т.Делиу отметил, что этот документ не решает проблем граждан района, противоречит Конституции и ряду других административных актов и способствует дальнейшему дроблению Молдовы, которая и без того уже достаточно раздроблена.

Как опытный политолог, лидер ЛДПМ В.Чиботару хорошо прочувствовал  настроения своего электората, и публично призвал еще 21 сентября поддержать М.Санду в качестве лидера правоцентристской оппозиции правящей в Молдове коалиции. Он даже заручился для этого поддержкой председателя Европейской Народной Партии Д.Доула.

Выражая протест против политики действующей власти (особенно ярко он был выражен в речи Т.Делиу в Парламенте), ЛДПМ поддержала вотум недоверия Правительству П.Филипа, хотя, несомненно, понимала, что он провалится.

Только положительной оценки заслуживает встреча представителей ЛДПМ с делегацией Чехии. В ней  ЛДПМ руководствовалась не только собственными узкопартийными интересами (что часто практикуется среди молдавских политиков), но интересами всего молдавского государства, настаивая на продлении программы молдо-чешского межгосударственного сотрудничества на период 2018-2024 гг.

Несомненным минусом для партии стало заявление председателя ЛДПМ В.Чиботару, в котором он осудил высказывание лидера ЛП М.Гимпу, призвавшего, после драк протестующих с полицией в День независимости (27 августа) разрешить полиции в дальнейшем стрелять в них. Чиботару утверждал, что такие слова «противоречат правам человека и демократическим принципам», и что «полиция не стреляет в людей ни во Франции, ни в Германии, ни в Румынии, и ни в какой демократической стране». В действительности это далеко не так. Не собираясь выступать в роли адвоката г-на Гимпу, заметим, однако,  что даже во вполне демократических странах полиция применяет оружие и стреляет по протестующим, причем не в какие-то «дремучие» довоенные времена, а уже в наши дни. Так, например, в марте 2012 года в Канаде полиция применила резиновые пули и разогнала демонстрацию студентов, ранив 2 из них и арестовав еще 100. В сентябре 2012 года во вполне демократической Испании полиция расстреляла резиновыми пулями протестующих, окруживших здание Парламента. В ноябре 2015 года в еще более демократической и к тому же упомянутой самим г-ном Чиботару Франции полиция не только применила слезоточивый газ, но и обстреляла демонстрантов резиновыми пулями. А уже в апреле 2016 года в главной цитадели демократии – США полиция арестовала более 400 человек просто за то, что те участвовали в несанкционированной демонстрации. Таких примеров мы можем привести еще очень много, и все они говорят вовсе не в пользу мнения г-на Чиботару.

Тем более поэтому необоснованным стоит считать отказ ЛДПМ участвовать в парламентской церемонии, посвященной 25-летию независимости Молдовы, ссылаясь на события 27 августа. Не стоит забывать, что в предыдущие годы даже оппозиция, из уважения к празднику независимости нашей страны, все-таки не устраивала именно в этот день акций протеста и побоищ с органами правопорядка. А каким было бы поведение Правительства В.Филата, если бы такое случилось 27 августа при его правлении, еще неизвестно. Полагаем, что даже г-н Чиботару не даст гарантии, что Правительство Филата вело бы себя в этом случае пассивно и «просто наблюдало бы» за драками манифестантов с полицией.

Жалуясь представителям Швеции на то, что нынешняя правящая коалиция была «сформирована путем шантажа, давления, подкупа и других менее православных методов», «злоупотребления и беззакония» со стороны нынешней власти,  и утверждая, что Молдова скатывается к авторитарному режиму, где вся власть в руках одного человека,  В.Чиботару и его коллеги в то же время не предложили никаких альтернативных вариантов, и даже не упомянул о возможности создания правоцентристской коалиции. То ли потому, что в то время (7 сентября) до этого еще было далеко, то ли потому, что сам в нее тогда не слишком верил.

Как бы там ни было, но ЛДПМ постаралась показать признаки определенной активности и доказать, что она остается действующей оппозиционной силой. Если эту линию партии удастся удержать и активизировать, то в дальнейшем это может укрепить ее позиции среди избирателей страны.

д) ЕНПМ

            Партия выразила возмущение провокационными лозунгами социалистов «Румынский жандарм не будет у нас хозяином», дублирующим советские пропагандистские тезисы, и обратилась в ЦИК с требованием наказать ПСРМ и заставить ее уничтожить все пропагандистские материалы с такими призывами. Электоратом ЕНПМ, среди которого много сторонников Румынии, такое решение будет, несомненно, встречено положительно.

            Еще более солидным аргументом в пользу ЕНПМ прозвучало заявление канцлера ФРГ А.Меркель, в котором она выразила поддержку кандидатуре лидера ЕНПМ Ю.Лянкэ на пост Президента Молдовы.

            Партии также удалось пополнить свои ряды несколькими примарами сел Кантемирского района, которые считали, что только Ю.Лянкэ «в состоянии остановить И.Додона».

            Не желая быть марионеткой в руках И.Додона, который, по мнению ЕНПМ, стремится дестабилизировать ситуацию в Молдове, фракция ЕНПМ отказалась голосовать за вотум недоверия кабинету П.Филипа.

            Комментируя заявления лидера ЛП М.Гимпу, который отозвал свою подпись с соглашения правящей коалиции о сотрудничестве с ЕНПМ, Ю.Лянкэ заметил, что М.Гимпу «так и не понял», что это партнерство заключалось для евроинтеграции, а не для «продвижения воров из кишиневской примарии».

            В то же время едва ли нужным в нынешней ситуации был призыв Ю.Лянкэ к своим конкурентам «гарантировать продолжение прозападного курса». Кто был прозападным прежде, тот им и останется впредь. А кто тайно или явно симпатизировал «провосточному курсу», тот никогда под таким призывом не подпишется. Вряд ли Ю.Лянкэ не знает, кто из молдавских политиков какому политическому курсу симпатизирует в действительности. И едва ли он не понимает, что никто из них свой выбор не изменит. 

            Своими действиями ЕНПМ подтвердила свою приверженность проевропейскому курсу. Но пока ей нужно очень много работать, чтобы сторонников этого курса в Молдове было как можно больше. Конкретными примерами и делами показывая, что Европа – лучше.

е) ЛП

Положительно стоит оценить заявления М.Гимпу, который обосновывал применение слезоточивого газа против протестующих в День независимости («МВД было вынуждено установить ограждение, иначе были бы столкновения»). Каким бы ни было отношение оппозиции к власти, никому не дано право превращать главный праздник государства в побоище и выставлять целую страну на посмешище планеты. Хотя бы из уважения, пусть не к власти, но к Дню независимости этого государства, благодаря которому, между прочим, оказалось возможным и появление нынешней оппозиции, они не имели никакого морального и человеческого права устраивать столкновения с полицией в этот день.

Вполне логичным и полностью в стиле либералов следует признать комментарий М.Гимпу о социалистах и И.Додоне, в котором он потребовал «устранить» лидера ПСРМ с политической сцены Молдовы. Додона он охарактеризовал как «демагога, лжеца, продвигающего политику тех, кто нас оккупировал.  Его дети, его мать являются румынами, вот кто иуда – человек, который предал народ».

Несомненным минусом для ЛП стали высказывания ее лидера М.Гимпу сразу после выдвижения партией кандидатом в Президенты. Открыто заявив, что его цель «объединение с Румынией», он оттолкнет от себя тех, кто считает такое решение вопроса явно преждевременным. Вдобавок и обоснование для такого поворота М.Гимпу выбрал явно неудачное. Заявив о необходимости «повысить уровень жизни людей и поднять экономику страны», Гимпу сообщил, что его первым шагом на посту Президента стал бы Указ о изменении статьи 13-й Конституции о названии государственного языка, так как якобы «более 40%» считают его румынским, а не молдавским и пришло «время перемен». Это лишний раз показывает, во-первых, что на посту Президента М.Гимпу решал бы не социально-экономические, а культурно-лингвистические вопросы (что сегодня хотя и важный, но все же явно второстепенный вопрос), во-вторых, согласно опросу, проведенному молдавскими социологами в октябре 2016 года, румынским язык молдаван назвали не «более 40», а только 22%, тогда как 72% продолжают именовать его молдавским.

В привычной для себя манере М.Гимпу пригрозил выйти из правящей коалиции, если лидер ЕНПМ Ю.Лянкэ не расстанется с мыслью отстранить его племянника Д.Киртоакэ от должности примара Кишинева, а затем отозвал свою подпись с соглашения правящей коалиции о сотрудничестве с ЕНПМ, обвинив Ю.Лянкэ еще и в желании стать вице-председателем Парламента. Если такой  давно уже назревший вопрос, как отставка примара Кишинева,  становится предметом торга, то это показывает серьезную слабость позиций ЛП, которая уже не в состоянии предложить что-либо другое.

В тон ему прозвучало возмущенное заявление примара Кишинева Д.Киртоакэ, недовольного подготовкой процедуры по его смещению с должности (хотя ранее относился к этому внешне равнодушно и даже обещавшего не препятствовать) и припугнувшего кишиневцев якобы «анархией», которая наступит в случае его ухода:  «Непонятно, кто и против кого организуют этот референдум. Легальных мотивов для этого нет, поэтому адвокаты занимаются легальной защитой. Анархия, к которой они стремятся, ни к чему хорошему не приведет». Собственное неумение решать проблемы столицы Д.Киртоакэ прикрывал ссылками на то, что ему мешают «оставшиеся большевики» (хотя вроде как сравнительно недавно его полномочия весьма серьезно расширились).

Анекдотически выглядели уверения М.Гимпу о том, что «в 2013-м Плахотнюк контролировал страну, так как ДПМ была у власти вместе с ЛДПМ, а Филат был под Плахотнюком», а вместо ЛП у власти  были «предатели ЛП». Но «сегодня дела обстоят иначе, так как у власти находится ЛП и «Плахотнюк не правит страной». Было бы интересно узнать у М.Гимпу, кто же тогда В.Плахотнюк в этом случае и кто реально правит Молдовой?

            В этих выборах ЛП играет роль сравнительно небольшого по влиянию, но спойлера на правом фланге, который должен собрать энное количество голосов избирателей и передать их прозападному кандидату на пост Президента. Итоги первого тура покажут, сколько оказалось таких избирателей.

ж) НП

             

            Несомненным плюсом для НП стало ее поведение в отношениях с ПСРМ. С самого начала НП ликвидировала даже надежды на сотрудничество с ПСРМ, обвинив устами Р.Усатого социалистов в том, что они выполняют заказ действующих властей Молдовы. В отличие от начала года, когда этот разрыв был болезненно воспринят всеми левыми, надеявшимися на единство пророссийской оппозиции в Молдове, на сей раз такой реакции не последовало – по-видимому, и сторонники Усатого, и Додона только вздохнули свободнее.

            Как не без оснований подчеркивали сторонники НП, электорат партии может пополниться бывшими симпатизантами ПКРМ, разочаровавшимися в партии, и это может оказаться при определенных обстоятельствах серьезной электоральной поддержкой.

            В своих выступлениях кандидат НП Д.Чубашенко обоснованно обращает внимание на стремительное сокращение населения страны и числа трудоспособных граждан, наличие буквально везде лиц, работавших уже ранее за границей. Однако из публикаций на эту тему непонятно, как он собирается решать эту действительно животрепещущую проблему Молдовы. Ибо констатировать, разумеется, важно, но куда важнее – уметь найти выход из той ситуации с демографией, в которой мы ныне находимся. А вот его-то мы сегодня у НП не встречаем.

            Вполне соответствуют воинственному и агрессивному  лексикону НП и были приняты там очень положительно высказывания Д.Чубашенко о В.Плахотнюке – «трусливый тупой слабак» и «выживший из ума параноик», у которого «явно не все в порядке с головой». Они были вызваны, по словам Чубашенко, развязыванием репрессий против активистов НП и организации политического сыска против него самого.

            Среди минусов назовем несколько. «Наша Партия» начала предвыборную кампанию броским лозунгом, популярным среди ее сторонников: о том, что если Д.Чубашенко станет Президентом, то первым его шагом будет подписание указа о роспуске Парламента, а затем будут объявлены досрочные парламентские выборы. По их итогам «новая власть очистит страну от олигархического режима, ей предстоит очищать авгиевы конюшни Плахотнюка и строить новую Молдову». Предполагалось, в частности, созвать для этого Учредительное собрание. Более того, партия считает себя единственной, которая идет на выборы «с жестким антиплахотнюковским посланием».  Следует с сожалением сказать, что незаурядный публицист и, кстати, еще в недалеком прошлом  талантливый политический аналитик Д.Чубашенко оказался никудышным политиком, не знающим действующее молдавское законодательство, если согласился на такой нелепый лозунг. Дело в том, что по Конституции, Парламент может быть распущен только в нескольких случаях, а именно: в случае, если в течение 3 месяцев не сформировано Правительство, если в Парламенте в течение 3 месяцев блокируется процедура принятия законов, и если в течение 45 суток после внесения состава Правительства Парламент не выразил ему вотум доверия (и только после отклонения предложения не менее двух раз). Ничего этого явно не предвидится ни в ноябре 2016 года, когда мы, наконец, узнаем, кто станет Президентом Молдовы, ни в конце декабря 2016 года, когда этот избранный Президент приступит к своим прямым обязанностям главы государства. Поэтому Р.Усатый и Д.Чубашенко просто бессовестно  обманывают своих избирателей, настаивая на заведомо невыполнимом обещании (которое, как они сами прекрасно понимают, выполнить не смогут).

Минусом НП стали непрекращающиеся выдумки Р.Усатого. Уже вступив в предвыборную схватку вместе со своим официальным кандидатом Д.Чубашенко, Р.Усатый продолжал стращать жителей страны рассказами о том, как В.Плахотнюк «может отменить выборы через запрос ПКРМ в КС», но это якобы будет трудно даже ему, так как «придется договариваться с парламентскими князьками».

Новой «сказкой от Усатого» стала история про то, что ДПМ, выдвинувшая кандидатом в Президенты своего лидера М.Лупу, в действительности продвигает совершенно другого человека, причем даже Усатый не понимал, кого именно, и пообещал докопаться до этого позже.

Еще позже Р.Усатый объявил, что за экстрадицию крупного предпринимателя и миллионера В.Платона в Молдову В.Плахотнюк «заплатил 15 млн.долларов». На чем основано это утверждение, неизвестно до сих пор.

            Другим минусом стал сам кандидат НП Д.Чубашенко. Возмущаясь обвинениями в свой адрес, сводившимися часто к отсутствию политического опыта, он писал, что «опыт большинства молдавских политиков, время которых уже уходит — это опыт предательства, лжи, лицемерия и воровства, опыт захвата государства и «строительства» криминального режима. Такой опыт никому не нужен! Слава Богу, что у меня нет такого опыта».  В оценке молдавских политиков Д.Чубашенко прав. Но не в отношении оценки себя самого. Его опыт ничем не лучше, чем у тех, кого он взялся критиковать. Сам Д.Чубашенко во второй половине 1990-х был апологетом криминально-бандитского режима М.Снегура-Н.Андроника, а затем аналогичного ему режима АДР, которые несут колоссальную ответственность за разграбление национального достояния страны и доведение экономического уровня Молдовы к концу 1990-х до всего лишь 30% от уровня 1990 года. Причем все эти годы он выступал, как убежденный, правоверный прозападник. В 2000-ные годы он критиковал режим В.Воронина опять же с прозападных позиций, возлагая, к концу правления В.Воронина, даже на США надежды на то, что кто-то остановит Воронина, а к 2008-му году разочаровался в них и писал, что как раз США Воронина и поддерживают. Оставляя в стороне мелкие авантюры, вроде поддержки редактируемой им в то время газеты «Молдавские ведомости» КХДПМ Н.Андроника и Гуманистической партии В.Пасата, скажем, что затем он взялся рьяно поддерживать олигарха В.Филата, ссылаясь на то, что «в то время он производил впечатление приличного человека».  Хотя Д.Чубашенко и тогда не мог не знать о личном участии В.Филата в разного рода махинациях еще в бытность директором Департамента приватизации в 1999 году, а еще ранее – в бизнесе в Румынии, в связи с чем к нему были серьезные вопросы уже со стороны румынских органов правопорядка. Он участвовал в предвыборной кампании ЛДПМ, и лишь позднее, «внезапно прозрев»,  стал считать, что Филат «не просто обманул, он предал целое поколение молодежи, которое тогда поверило ЛДПМ, а сегодня проклинает и эту партию, и ее бывшего лидера». Он же в бытность того же Филата премьером принимал от М.Гимпу, которого всегда звал унионистом, аж целый Орден Республики (и только через полтора года сподобился от него отказаться, под предлогом того, что такой же орден получил Президент Грузии М.Саакашвили, утверждая позднее, что «с самого начала чувствовал себя неловко»). После чего постепенно сманеврировал влево, и превратившись из классического правого прозападного журналиста, опору власти, в убежденного левого «ниспровергателя режимов». Сложно с таким багажом критиковать предыдущие власти и наивно рассчитывать, что никто не вспомнит о его собственной биографии. В довершение всего одно из молдавских СМИ обнаружило у Д.Чубашенко «двухэтажную виллу», не зарегистрированный в кадастре, и сам Чубашенко допустил, что этот дом мог быть незарегистрированным.

            Временами деятельность НП граничила уже с грубым нарушением действующего законодательства. С одной стороны, Д.Чубашенко поздравил молдавских военных с 3 сентября – Днем национальной армии, пожелав им вскоре другого министра, нежели А.Шалару. С другой – Р.Усатый запретил проводить в Бэлць военный парад, ссылаясь на то, что «в момент, когда страна находится под контролем самого отвратительного режима в истории её независимости, танки на улицах противопоказаны».

            Кроме того, НП так и не предлагает никаких альтернативных программ развития страны в «постплахотнюковский» период, которого намерена добиться. Получается, что никаких целей, кроме как разрушение сферы влияния В.Плахотнюка, у НП вообще нет, и все годы пребывания у власти, если партия ее получит, это политформирование будет заниматься борьбой с «наследием В.Плахотнюка». А потом объяснит народу свое ничегонеделание на ниве развития страны – «понимаете, мы же боролись с монстром Плахотнюка, не было времени, знаете ли». Только народу от этого будет не лучше.

з) ПДП

            С практически идентичным посылом всегда выступает ПДП А.Нэстасе. Главной целью этой партии является устранение любой ценой, причем в самый краткий срок В.Плахотнюка, а затем борьба со всеми институтами, которые он контролирует. С этой целью при подаче документов партии в ЦИК А.Нэстасе заявил, что в случае победы «будет настаивать на досрочных парламентских выборах», так как президентство для него «не трофей, а средство, чтобы вывести страну из плена и вернуть на путь нормализации». Покровитель А.Нэстасе В.Цопа был так в этом уверен, что даже объявил конкретный срок наступления того времени, «когда с Плахотнюком будет покончено» - «не позднее этого или следующего года».

            В качестве обоснования своей позиции, основанной на непримиримой борьбе с В.Плахотнюком, сторонники ПДП приводили ряд примеров, когда власти пытались им помешать. Так, Н.Жосан сообщал о имевшей место, по его словам, попытке полковника Г.Косована и «псевдожурналиста» В.Унгуряну спровоцировать собравшихся на встрече с А.Нэстасе в Парке Героев, на выпады против него. «И это называется офицер? Позорище», возмущался Жосан.

            Следующим аргументом Платформы была угроза «украденных властями выборов». По мнению ее сторонников, для такого мнения есть все основания. Среди них, в частности, «незаконная», по их утверждениям, регистрация кандидата ДПМ М.Лупу, происшедшая в субботу,  а протест Платформы был при этом отклонен судебной инстанцией, бесконтрольная пропаганда, подавление оппозиции.

            Сам Нэстасе смотрел на вопрос более основательно и глубоко. Он справедливо указывал, что политическая система Молдовы в течение 25 лет выталкивала наверх только политиков из своей среды. Советская номенклатура, по словам Нэстасе, стала национальной, руководила страной до 2001 года, а потом пополнилась теми, кто руководил ею до 2009-го. С 2009 года номенклатура воронинского периода объединилась с частью группировок 1990-х. «Именно этот симбиоз привел к полной олигархизации и захвату государства», сделал вывод Нэстасе. Воровать уже нечего, добавил он, те политики, которые есть, «не хотят что-то менять, тем более, что многие должны будут отвечать за это». Поэтому, заключил он, «этот порочный круг может быть разорван только антисистемными политическими силами и политиками, которые никогда не были у власти и не участвовали в функционировании нынешней политической системы».

Все эти совершенно правильные и сказанные по существу слова не отвечают, к сожалению, на один проклятый вопрос: ну а если «новые политические силы и политики», не связанные с нынешней политической системой, будут отличаться теми же чертами, что и их предшественники? Ведь все они родились в Молдове, у них общий менталитет, все они примерно одного поколения, во многом схожие поэтому представления о жизни и окружающих и т.д. Не получится ли, что «антисистемные политические силы и политики» просто станут еще одним сонмом кланов, которые, сменив нынешние, сами придут к управлению Молдовой, но практически ни на йоту не сменив мышление, менталитет и представления о мире, то есть примитивно воспроизведут, с небольшими изменениями, своих предшественников? Ответа на этот вопрос у А.Нэстасе нет. Видимо, так далеко он и его соратники просто никогда не заглядывали, хотя автор этих строк не раз обращал внимание некоторых сторонников Платформы именно на эту серьезнейшую для молдавской оппозиции угрозу. Вынуждены засвидетельствовать, что никакого внятного ответа на этот вопрос мы никогда не получали. Это значит, что скорее всего, могут оправдаться именно худшие опасения, высказанные нами чуть выше.

Возмущение сторонников ПДП вызвало решение ЛДПМ поддержать не А.Нэстасе, а лидера ПДС М.Санду, из-за чего между сторонниками обеих партий произошел конфликт, а А.Нэстасе и А.Слусарь среагировали угрожающими заявлениями в адрес ЛДПМ, пообещав, в частности, «бороться и с так называемыми друзьями», если кто-то будет вредить национальным интересам.

Кроме того, депутат ДПМ С.Сырбу представил в соцсетях обращение группы жителей с.Сипотень, которые обвиняют А.Нэстасе в незаконном сборе подписей в свою пользу, без согласия самих граждан. Объяснение Нэстасе С.Сырбу иронически назвал «дешевым шоу».

Против А.Нэстасе сыграла и пресс-конференция одного из лидеров движения ветеранов приднестровской войны, руководителя ее организации в секторе Чокана В.Якубова. Он обвинил А.Нэстасе в провоцировании конфликтных ситуаций с полицией 20 января 2016 года, когда протестующие попытались штурмовать Парламент, окружали здание центра GBC и т.д., но всякий раз получали приказ об отходе. Венцом стал план от 24 апреля 2016 года, согласно которому, по словам Якубова, предполагалось совершить государственный переворот, взять штурмом Аэропорт, Дом правительства и поджечь телеканал «Публика ТВ»,  причем ответственный в ПДП за связь с ветеранами М.Томачинский вроде бы подтвердил, что на 24 апреля действительно были запланированы некоторые акции. Сказанное Якубовым вызвало бурный протест представителей Платформы К.Моцпана и того же М.Томачинского, которые угрожали обратиться в Прокуратуру по поводу этих заявлений. Генпрокуратура, со своей стороны, начала проверку заявлений о подготовке переворота.

и) ПДС

Сентябрь оказался достаточно бурным месяцем для ПДС, во время которого у партии оказалось как много положительных, так и явно негативных для нее событий.

Санду затронула в своих выступлениях пенсионную систему Молдовы, которая, по ее оценке, находится в кризисном состоянии из-за растущего числа пенсионеров и сокращения числа работающих.

Она также выступила с разоблачениями незаконной, по ее оценке, сделки вокруг Джурджулештского порта, в которой принимали участие еще воронинские чиновники.

Во избежание различных финансовых махинаций партий с выделенными на их содержание средствами Санду потребовала строгого контроля за этими деньгами.

Сокрушаясь по поводу ограничения прав молдавской диаспоры за границей, М.Санду привычно для молдавских политиков обвинила власти в том, что они не хотят, чтобы гастарбайтеры приняли активное участие в политической жизни своей Родины.

Стремясь избавить ПДС от необоснованных подозрений, М.Санду сообщила в ЦИК о том, что в некоторых населенных пунктах (Стрэшень, Резина) неизвестные собирают подписи якобы в ее поддержку.

О своих оппонентах М.Гимпу, М.Лупу, Ю.Лянкэ, которых она назвала «АЕИ-2», М.Санду заявила, что их деятельность ведет просто к тому, чтобы народ больше никогда не пожелал голосовать за молдавских политиков. Конкретно М.Гимпу она пообещала, что когда тот попадет в тюрьму №13 за незаконное финансирование своей партии, «мы обеспечим эффективное управление этим учреждением». Впрочем, не лучшим ее мнение было и о молдавских левых. И.Додона она обвинила в том, что у него «лживое» обращение к людям – с одной стороны, выступает как честный человек, заботящийся о нуждающихся, а с другой – ведет роскошную жизнь и тратит гигантские суммы денег, которые он не мог скопить на свою зарплату госслужащего.

Минусом М.Санду стал ее  конфликт с ранее уважаемым ею И.Стурзой, которого, по словам последнего, именовала «типом с подозрительным прошлым», от которого «несет панамским делом».

Помимо этого, из-за борьбы за лидерство с А.Нэстасе  и нежелания признавать его первенство М.Санду даже отказалась появляться на «Jurnal TV», а на вопрос о доверии к нему вообще ушла от ответа. Несомненно, такое поведение не забыто сторонниками Платформы ДА, и вскоре после выборов это скажется на их отношении к М.Санду.

3.      Видение партиями дальнейшего развития событий

В сентябре 2016 года нашлось только две партии, представители которых высказали свое мнение по этому вопросу.

ПКРМ (В.Воронин) считала, что после «неконституционных» выборов Президента Молдова «еще глубже погрязнет в хаосе», так как избранный народом Президент, будет ограничен в своих полномочиях, а ежели вздумает «проявить самостоятельность», то его решения будут отменены КС, либо его сместит с должности парламентское большинство. Сам же Президент не будет в состоянии ни распустить Парламент, ни объявить досрочные выборы, ни назначить своего премьера, ни противостоять антинародным реформам. В итоге, прогнозировал В.Воронин, «надежды народа на улучшение жизни обернутся глубоким разочарованием».

ПКРМ предполагала провести в 2017 году референдум по форме дальнейшего правления страной, с тем, чтобы народ «один раз и навсегда» или хотя бы надолго ответил на вопрос, какая форма правления должна быть в Молдове – президентская, полупрезидентская или парламентская. О своих собственных планах Воронин сообщил, что намерен писать мемуары, но еще должен определиться с тем, кто будет ему помогать в подборке материала.

            О том, что будет с Молдовой в случае победы социалистов, довольно подробно рассказал лидер ПСРМ И.Додон. Он пообещал «восстановление полноценных дружеских отношений с РФ» и защиту «нашей православной веры». Относительно молдо-российских отношений И.Додон заявил, что он инициирует разработку и подписание Соглашения о стратегическом партнерстве с Российской Федерацией, «которое будет предусматривать экономическое, социальное и политическое сотрудничество, единый подход к урегулированию приднестровского вопроса и гарантии молдавским трудовым мигрантам, работающим в России», «в короткие сроки» добиться . «полного возвращения молдавской продукции на российский рынок», с сохранением «дружеских отношений со странами ЕС, а также вернуть  режим асимметричной торговли с ЕС. Додон пообещал «отклонить» новый Кодекс о телерадиовещании, в котором будет предусмотрен запрет российских телепередач, и потребует его доработки «с целью обеспечения конституционных принципов свободы слова и информации». Проблему гастарбайтеров Додон намеревался решить путем подписания со странами ЕС двустороннего Соглашения о социальных гарантиях для наших соотечественников, которые там работают, прежде всего о пенсиях, а там, где число граждан Молдовы превысит 10 000 человек, будут открыты консульские отделы посольства Молдовы. По вопросам отношений с ЕС И.Додон обещал настаивать на организации национального референдума, чтобы народ сам принял решение по вопросу, а сам Додон обязался настаивать на отзыве подписи под соглашением об ассоциации с ЕС и переориентации на РФ. Касательно религиозных вопросов Додон посулил работать в тесном партнерстве с Православной Церковью в вопросах преодоления социального кризиса, пропаганды общественной нравственности, духовного воспитания и сохранения культурного наследия нашего народа и не допустить  давления государственных органов на Церковь и оскорбления религиозных чувств верующих.

4. Отношение избирателей и аналитиков к деятельности партий

            Аналитики, журналисты, блоггеры и политики строили самые разные предположения о том, кто будет победителем в борьбе кандидатов от разных партий, а также и о дальнейшей судьбе проигравших. Политолог А.Цэрану, прогнозируя будущее лидера ДПМ М.Лупу, предположил, что второй тур выборов представляет для последнего большой риск, так как в случае поражения он не станет главой предполагающейся в перспективе социал-демократической партии. Журналист В.Никитуш, также размышляя над перспективами этого политика, счел, что участие М.Лупу в предвыборной борьбе «логично и правильно», ибо он «не замешан в коррупционных скандалах, потрясших молдавское общество», является вице-председателем Социнтерна, т.е. имеет и международное признание, был министром, Председателем Парламента и и.о.Президента, то есть знает систему изнутри, не допустит и новых политических кризисов. Однако он не был уверен, достаточно ли будет этих мотивов, чтобы завоевать доверие молдавского электората.

            Левые СМИ, однако, обвиняли однопартийца М.Лупу, координатора правящей коалиции В.Плахотнюка в том, что он ведет «антирусский» курс, ссылаясь на то, что ЦИК отказался выдавать избирателям подписные листы на русском языке. Из этого делался вывод о том, что уже и сейчас понятно, в каком направлении (разумеется, антироссийском) будут в Молдове развиваться события, в случае превращения М.Лупу в Президента Молдовы.

Политический союзник ДПМ, лидер ЛП М.Гимпу чаще всего подвергается нападкам со стороны молдавских левых. Блоггер Н.Андреев, насмехаясь над нервной реакцией М.Гимпу на слова посла США Д.Петтита о том, что «Молдова не Румыния», утверждал, что «мы никому nothing не нужны, и если бы нас Путин хотел оккупировать, то он давно бы уже это сделал. И Румыния не осмелилась бы ему помешать», тем более, что большинство молдаван якобы давно за то, чтобы нас захватила Россия, а не Румыния. Потому что «после того что сделали с Молдовой Гимпу и Плахотнюк, хуже всё равно не будет».

Впрочем, не упускают возможности «выстрелить» по М.Гимпу и правые. Некогда выдвиженка ЛП, а затем ставшая представительницей либерал-реформаторов, экс-вице-премьер Т.Потынг возмущалась жесткой позицией М.Гимпу касательно поведения полиции 27 августа и требований лидера ЛП применить силу к демонстрантам. Потынг писала, что в данном  Гимпу проявил «свою лживую, отступническую и бесчеловечную суть», и обращала внимание на намеки М.Гимпу на какие-то переговоры с неизвестными лицами, которые он тайно ведет. Она считала, что неизвестным лицом является Плахотнюк и требовала от Гимпу сказать, «какая цена была заплачена» ему в этих переговорах.

Блоггер Р.Фрунзарь, ставя знак равенства между унионистами и КГБ-истами, считает, что роль М.Гимпу и В.Павличенко в том, чтобы дробить правый, и прежде всего унионистский электорат, они «саботируют проевропейский курс» и «льют воду на мельницу пророссийских сил», а также провоцируют ненависть нацменьшинств ко всему румынскому. По мнению автора, в Молдове «быть унионистским лидером означает быть КГБ-истом. Именно из-за предателей объединение до сих пор не состоялось. Именно по причине аморальности Гимпу, Киртоакэ, Павличенко», считает автор.

            В.Доронин акцентирует внимание на связи лидеров ЛП и ДПМ М.Гимпу и М.Лупу, утверждая: «что у Гимпу на языке, то у Лупу на уме». Он считает, что хотя с политической точки зрения, между этими политиками «дистанция самого огромного размера»,  но М.Лупу «никогда и нигде не осуждает М.Гимпу» и сидит с ним за одним столом в Совете правящей коалиции. А все потому, что в действительности, по мнению В.Доронина, М.Лупу только более осторожен и искушен, чем М.Гимпу, но думает то же, что и последний, только не высказывает свои мысли вслух. Не считая ДПМ левой партией, В.Доронин обосновывает это тем, что она многие годы успешно сотрудничает в рамках одной коалиции с правой ЛП, а потому является правоцентристским политформированием.

            Экономист Д.Алайба, еще недавно являвшийся кандидатом в министры молодежи и спорта в так и не утвержденном правительстве И.Стурзы, считавший И.Додона «к несчастью для будущего этой страны» одним из фаворитов на президентских выборах, и, по собственному признанию, глубоко его презирающий за оппортунизм, решил задать лидеру социалистов целый букет вопросов о его былой деятельности. Алайба предлагал любому ведущему телешоу задать эти вопросы Додону в прямом эфире. Алайбу интересовало: 1) каково было участие И.Додона как министра экономики в 2008 г., в приватизации по заниженной цене отеля «Codru» (за 3,5 млн.евро вместо 20 млн.евро), какие документы при этом подписывались, какие рабочие группы создал И.Додон в этом деле или руководил, и кто непосредственно отвечал за эту сделку, а также принесет ли Додон извинения за свою некомпетентность; 2) кого он назначил в совет директоров АО «Metalferos»; 3) как создавалась «мясная монополия» в Молдове; 4) какой стратегией он руководствовался, решив голосовать за Н.Тимофти в 2012 г.; 5) что он выиграл от падения кабинета В.Стрельца или голосуя за Кодекс телевидения и радио, «который выгоден В.Плахотнюку»; 6) как ему удается сохранять в целости и сохранности свою фракцию, несмотря на распад других (Алайба предполагал, что «Плахотнюк держит ее в неприкосновенности для будущих дел»); 7) как, всю жизнь работая на государство, И.Додон накопил такое состояние; 8) каковы его подлинные, а не «флюгерные» политические взгляды; 9) почему к нему лоялен медиа-холдинг В.Плахотнюка, не заключен ли между ними «пакт о ненападении», и как он сумел легко получить лицензии для «нескольких лояльных ему телеканалов в контролируемой ДП машине»; 10) заключит ли когда-нибудь И.Додон и его ПСРМ альянс с политической силой, подконтрольной В.Плахотнюку, и т.д.

            Вдобавок, согласно  расследованию RISE Молдова, удалось выяснить, что на Багамах существуют оффшорные фирмы, через посредников связанные все с тем же И.Додоном, а также и Россией.

Политолог А.Цэрану, со своей стороны, сделал вывод, что в случае второго тура выборов «для Плахотнюка совершенно неважно, кто победит — Лупу или Додон. В молдавском экспертном сообществе есть твердое убеждение, что лидер социалистов если не полностью, то частично координирует свои действия с властью».

В защиту И.Додона выступил партийный политолог ПСРМ Б.Цырдя. Он опровергал влияние В.Плахотнюка на своего шефа и напоминал, что в 2013 г. Додон голосовал за его отставку с поста вице-председателя Парламента, а также за отставку М.Лупу, Генпрокурора В.Зубко, за отставку Правительств Филата и Стрельца, «отсюда ненависть, как со стороны Плахотнюка и ДПМ, так и со стороны ЛДПМ». А доводы оппонентов И.Додона, как и они сами, по мнению Б.Цырди, «могут вызвать лишь гомерический смех». Обвинения же в том, что Додон «человек Плахотнюка» используются, по его словам, для компрометации политика, «жестко ратующего за Евразийский союз, нейтралитет и государственность». На самом же деле «Плахотнюк натравливает всех своих лакеев на лидера ПСРМ и в 2014-м, и в 2015-м, и в 2016 г.». Главной заслугой И.Додона Б.Цырдя считает то, что он «защищает нейтралитет, а значит – мир и стабильность. И гораздо важнее то, что он защищает народ, а не олигархов».

              Блоггер В.Бурлак, считал, что для того, чтобы доказать свою управленческую эффективность и поднять свой авторитет в народе, В.Плахотнюк должен выполнить требование Платформы ДА:  найти украденный миллиард долларов и вернуть его в страну. В.Бурлак не сомневался, что это В.Плахотнюку удастся.

              Блоггер В.Балакчи выступил с разоблачениями, касавшимися Платформы ДА, В.Цопы и экс-депутата Г.Петренко. Согласно предъявленным им записям телефонных переговоров, Платформа ДА и телеканал «Jurnal TV» напрямую подчинены В.Цопе, а Г.Петренко его «слуга», который координирует свои действия с Платформой ДА. Причем, по данным В.Балакчи, В.Цопа заботился о имидже Г.Петренко и « был доволен» его частым появлениям на телеэкранах, а чтобы их беседы не стали достоянием широкой общественности, рекомендовал Г.Петренко стереть следы их. Как отмечает В.Балакчи, тесно контактирует В.Цопа также и с другим экс-депутатом, в прошлом тоже коммунистом, А.Петковым.

              «Компромат» был найден и на судью Д,Маноле, которую активно защищает телеканал Jurnal TV. В материале сообщалось о том, что она разрешила незаконное строительство многоэтажек близ здания посольства Франции в Молдове.

            Журналист В.Реницэ удивлялся тому, что могло объединить «абсолютно разнокалиберных, даже противоположных политиков», как А.Нэстасе и Р.Усатый.  «В чём суть братского объятия малинового пиджака с заносчивым адвокатом, клятого румынофила и поклонника Санта-Понса, с чокнутым румынофобом и старожилом Рублёвки?». «Чувство разрастания оккультной силы в борьбе за молдавский трон усилилось после ареста Вячеслава Платона. Точнее – после частичного обнародования записей его щедрых гонораров для многообещающих политиков и элитных журналистов», многозначительно намекает автор. А другие публицисты отмечали связь Р.Усатого и с В.Цопой, ссылаясь даже на их «встречу в Баден-Бадене».  Но Нэстасе и Усатый никак не реагировали на публикации В.Реницэ. Зато очень истерично повели себя сторонники М.Ткачука, которому тот же В.Реницэ напомнил о двух подготовленных под его руководством, но провалившихся революциях. За это адепты Ткачука во главе с П.Григорчуком пообещали «начистить рыло» журналисту.

            Его коллега, журналист О.Косых, отмечал, что ПДП А.Нэстасе начала сбор подписей в поддержку своего кандидата, имея на счету ноль лей. Хотя ведь надо покупать бумагу, бензин, платить зарплату активистам и т.д. «Эта манера навевает грустные мысли – если врут в мелочах, что будет потом? То же самое, что и с обещанием не превращать гражданский протест в политическую партию?» – спрашивал автор.

Другой занимательной историей, связанной с А.Нэстасе, была его встреча с В.Клименко. После того, как журналисты зафиксировали встречу А.Нэстасе с бывшим лидером «Равноправия»  и В.Клименко ее подтвердил, представители СМИ попытались узнать ее подробности и у самого А.Нэстасе, но тот не реагировал на звонки.

В защиту А.Нэстасе выступил экономист и сторонник ПДП В.Чобану. По мнению последнего, А.Нэстасе молодой политик новой формации, борец с олигархическим режимом, который своими постоянными упоминаниями имени В.Плахотнюка сделался «самым неудобным противником» для нынешнего политического режима, «что видно и по реакциям медиа-холдинга, контролируемого олигархом». Но даже В.Чобану признает, что «концентрация на личности противоречивого олигарха чрезмерна». Тем не менее он обращает внимание на то, что А.Нэстасе и его ПДП удалось собрать 400 000 подписей в пользу референдума за всенародное избрание Президента – никому прежде не удавалось достичь таких же результатов. Чобану считает А.Нэстасе самостоятельным политиком, не зависящим от «европейских канцелярий» и не имеющим фото с еврочиновниками, отличающимся настойчивостью, откровенностью и боевитостью. В то же время он признает, что самым слабым местом у сторонников А.Нэстасе остаются его связи с Виорелом и Виктором Цопами, которые «стоят за спиной этого политического проекта», и сам А.Нэстасе был вынужден признать родственные и деловые связи с ними.

Союзник А.Нэстасе, В.Платон, ныне пребывающий в кишиневской тюрьме, старался помочь единомышленникам. А.Нэстасе в результате заявил, что благодаря его усилиям Конгресс США примет резолюцию по ситуации в нашей стране. Она, в частности, может существенно помочь положению В.Платона. Как пишет блоггер О.Дробушенко, В.Платон «заплатил 1 млн.долларов» за принятие этой «резолюции против своих земляков», предполагающей введение санкций против В.Плахотнюка, А.Канду и их ближайшего окружения. Однако визит А.Канду в США, последовавший после появления проекта этой резолюции, показал, что США не изменили своего отношения к Молдове. «Двигайтесь вперед, мы полностью Вас поддерживаем в осуществлении реформ», заявила А.Канду зам.Госсекретаря США В.Нуланд.

            В другом своем материале В.Никитуш анализирует соперничество между М.Санду и А.Нэстасе за право быть кандидатом правоцентристов. Он считает, что у организаторов Гражданского Форума был план вынудить М.Санду снять свою кандидатуру в пользу А.Нэстасе, и «то, что готовит Нэстасе для Майи Санду, называется рейдерской атакой на ПДС». Впрочем, и без «рейдерских атак» у ПДС находили серьезные недостатки. Так, при утверждении ЦИКом подписных листов в пользу регистрации М.Санду кандидатом в Президенты выяснилось, что в списках подписавших числится 5 покойников.

            Некоторые анонимные авторы пытались также давать собственные оценки претендентам на пост Президента Молдовы. Ряд их замечаний вполне резонны и обоснованны, и их трудно обойти вниманием. Авторы пишут, что «самая слабая фигура» - Д.Чубашенко, который только «умеет красиво писать», но не умеет говорить на камеру», и его внешность малознакома жителям Молдовы. Выдвижение его вызвано тем, что Р.Усатый хочет «слить выборы». М.Санду «имеет неплохой рейтинг» и даже может выиграть данные выборы», если не будет рассуждать на тему объединения с Румынией, так как эта тема раздражает даже иностранных дипломатов. За А.Нэстасе, упустившего время в прошлом году голоса будут отданы «лишь небольшой частью населения Молдовы, ярых сторонников перемен». И.Додона автор считает «сильным политиком», которому народ простил даже голосование за Н.Тимофти, а его ПСРМ «шла уверенно», пока не «споткнулась» о Р.Усатого. Тому, кто попадет с И.Додоном во второй тур, «придется туго», предупреждает автор. В то же время он пишет, что самым подготовленным для поста Президента сегодня является лидер ДПМ М.Лупу, уже бывший ранее и.о.Президента, даже несмотря на критику в его адрес. Но «ему придется бороться с пропагандой, которую умело накручивают против него». Ю.Лянкэ автор считает одним из серых кардиналов, который может в зависимости от ситуации, как набрать голоса, так и растерять их. М.Гимпу гарантированно соберет «немного» голосов.

            Обнаружили компромат и на самого Ю.Лянкэ: последний «воспользовался деньгами Сороса», чтобы выплатить гонорар неким советникам, одновременно получавшим зарплату из госбюджета.

            Политолог В.Андриевский, обращаясь к вопросу о бойкоте ПКРМ президентских выборов-2016, указывает на несколько причин этого. 1) единственной действительно весомой кандидатурой ПКРМ на них был бы В.Воронин, но он проигрывал бы и М.Лупу, и И.Додону, что было бы для Воронина весьма унизительно; 2) ПКРМ не хотела выбирать, за кого голосовать во втором туре, в случае проигрыша своего кандидата в первом; 3) У ПКРМ уже недостаточно хороших организационных ресурсов для эффективной президентской кампании; 4) отсутствие спонсоров, притом, что свои деньги на выборы В.Воронин тратить не хочет. По его мнению, коммунисты постараются объявить своими сторонниками те 40% избирателей, которые не пойдут на выборы, но это все равно не улучшит ситуацию: после выборов «значительная часть коммунистов уйдет в лагерь победителей, к Лупу или Додону», а оставшиеся могут потерять связь со своим электоратом, так как последний сокращается, а сама партия в результате неучастия в выборах расхолаживается. Решением бойкотировать выборы ПКРМ сделала «еще один шаг к политическому забвению», заключает он.

            Отвечая на выпады сторонников РФ, возмущавшихся тем, что он «посмел» назвать государства Прибалтики и Румынию успешно развивающимися странами (по их мнению, все наоборот и положение дел в этих странах «плачевное»), В.Андриевский привел прогноз МВФ на 2016 год по показателям ВВП на душу населения. Согласно этому документу, ВВП Эстонии составляет 18179 долларов, Литвы – 14946, Латвии – 14258, Румынии – 9157, а России всего-навсего 7742 доллара. «Эта таблица хорошо показывает, в каком «плачевном состоянии» находятся эти страны. Что же в этом случае можно сказать о самой России, куда нас так зовут социалисты», констатировал он.  

            Как отмечает журналистка С.Мафтей, Россия оказывает серьезное влияние на ситуацию в Молдове, пытаясь изменить ее в свою пользу. В качестве примера она приводит поведение РФ в День независимости Молдовы 27 августа, когда российская агентура, в том числе из Приднестровья, была внедрена среди протестующих на центральной площади Кишинева, радикализуя толпу, а российские хакеры осуществили атаки на более чем 20 правительственных сайтов. Кроме того, посольство РФ тщательно следило через своих сотрудников за происходящим на площади и анализировало все события.

            Сторонники РФ в молдавских СМИ считают, что оппозиция уже достигла некоторых ощутимых успехов в борьбе с действующей властью в Молдове: «Плахотнюк и его родственнички в госструктурах занервничали!», радостно пишет один из них, и произошло это, по его мнению, из-за разоблачений, сделанных предпринимателем В.Платоном, за что власти теперь «могут его убить» в тюрьме. Аресты судей, которые осуществляются нынешними властями, по мнению политолога А.Тулбуре, всего лишь «попытка улучшить имидж банды Плахотнюка» и носят сугубо предвыборный характер.

            Журналист О.Тимошенко, продолжая тему, анализирует окружение В.Плахотнюка, к числу которого причисляет С.Яралова, К.Ботнаря, Т.Панцыру и других лиц, которые контролируют СМИ, охранные агентства и другие структуры. Теперь, по его мнению, после того, как основные министерства Правительства и в частности, МВД, перешли в руки ДПМ,  «контроль клана над…силовыми органами можно считать окончательно состоявшимся».

            Другие представители молдавских левых (экс-депутат А.Петков) позволили себе грубо оскорбить ветеранов приднестровской войны, заявив, что за участие в параде по случаю Дня независимости им якобы заплатили. Ветераны потребовали привлечь за это Петкова к уголовной ответственности.

            Блоггер В.Городинский посвятил целый материал взаимоотношениям М.Санду с В.Плахотнюком. По мнению автора, у Санду нет партии, как таковой и она нужна В.Плахотнюку в качестве кандидата прежде всего потому, что «президент Лупу…может и не дойти до инаугурации – вместо торжественной присяги он увидит протесты настолько массовые и жесткие, каких Молдова еще не видела». А вот М.Санду «старательно выводят из-под удара», «стараются сделать максимально равноудаленный имидж», позволяют «обменяться обвинениями со всеми остальными конкурентами, но не слишком далеко заходить». Кроме того, «все структуры Плахотнюка» стремятся сделать так, чтобы Санду выглядела одновременно и фаворитом в борьбе за второй тур, и «незаслуженно обиженной», готовят ей «наиболее удобного соперника во втором туре». И все потому, что она «фаворит Плахотнюка», который хочет угодить Западу.

            Протестуя против того, что некоторые представители СМИ (Е.Робу) позволяют себе ставить под сомнение молдавскую государственность и даже задают хамские и оскорбительные вопросы типа «А что будем делать с государственниками?», то есть теми, кто защищает молдавскую государственность от иностранных посягательств, бывший Председатель КС В.Пушкаш писал: «Правильной формулировкой было бы: А что с нами сделают государственники? потому что они составляют большинство и контролируют кнопки"... Ничего, госпожа. Никаких репрессий. Суверенитет и независимость молдавского государства – это достояние всех его граждан, которые равны перед законом и органами государственной власти, независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, политической принадлежности, имущественного положения, социального происхождения, состояния здоровья и т.д.». Он подчеркивает: «Все те, кто желают блага нашего народа, должны согласиться с бывшим послом Европейского Союза в Республике Молдова Кальманом Мижеи, который пришел к выводу: «В то время как объединение с Румынией одинаково неосуществимо и, согласно опросам общественного мнения, непопулярно, возвращение под опеку России стало бы национальным бедствием. Все, что остается сделать: Молдову следует воспринимать всерьез как независимое государство, со своей собственной смесью идентичностей, а люди – независимо от их языковых предпочтений – должны серьезно воспринимать свою гражданскую обязанность построения независимой и процветающей страны». С этими словами, без сомнения, согласится каждый подлинный государственник и патриот Молдовы.

5. Мнение иностранных политиков и аналитиков о ситуации в Молдове

            Румынские политикипродемонстрировали испуг, потрясение и возмущение заявлениями посла США в Молдове Д.Петтита о том, что Молдова не Румыния и у нее своя история. Последовали обращения некоторых румынских сенаторов (В.Бадя) к Госсекретарю США Д.Керри с протестом против этого заявления. А экс-премьер В.Понта предположил, что оно стало якобы следствием некоего «соглашения» США и РФ по Молдове «в обход Бухареста». «Сильные мира сего приняли решение по Молдове, которое и огласил посол США». Никакого «соглашения по Молдове», разумеется, никогда не существовало – РФ слишком слаба для того, чтобы США заключали с ней на равных какие-то там соглашения, хотя бы и по нашей стране. А есть трусость отдельных румынских политиков, растерявшихся от того, что американский посол сделал публичными мнения, давно существующие в европейском и американском истеблишменте относительно объединения Молдовы и Румынии. Румынские политики и аналитики (в частности, Ю.Кифу) попытались минимизировать влияние слов Д.Петтита на общество Молдовы и Румынии, объявив их «частным мнением» посла Петтита. Но это смешное и нелепое поведение лишь показало, насколько неприятно румынским политикам слышать правду о том, что на самом деле есть Молдова и какой у нее путь в будущем. Ведь даже в комментарии посольства США в Бухаресте так и не прозвучало ни слова, которое бы противоречило заявлениям посла США в Молдове, как ни пытались их там найти румынские политологи.

То же самое нужно сказать и о новом заявлении Посольства США в Молдове, в котором лишь заявлялось, что поддержка суверенитета и территориальной целостности Молдовы «является долговременной политикой США». Трудно найти в них хоть какое-то опровержение слов Д.Петтита, на что тщетно надеялись унионисты, которые успели сообщить, что Петтит «передумал» и «посыпает голову пеплом». Более того, в уточнении посольства по итогам встречи с М.Гимпу было сказано дословно следующее:  «Посол признал, что существующие различные мнения по этому вопросу (по объединению Молдовы и Румынии – Р.Ш.) должны уважаться и обсуждаться в конструктивном ключе. Он отметил, что решение о будущем РМ должно отражать волю всего молдавского народа». Никакого «согласия» с унионистами, а тем более «покаяния» перед ними посол США явно выражать и не думал. А румынский историк Л.Боя пошел и еще дальше, объявив: «Бессарабия - это не Румыния, а вопрос объединения сегодня не стоит на повестке дня, когда многие из молдаван предпочитают жить в независимом государстве». Польский же политолог О.Милевски заявил, что слова Д.Петтита – официальная позиция США и что Румыния «проиграла последнюю битву» за Молдову из-за «собственного невежества и продажности элит».

Критическую оценку деятельность молдавского Правительства получила от Европейского Энергетического Сообщества.  В отчете этой организации,  проведшей по просьбе премьера П.Филипа и Председателя Парламента А.Канду оценку деятельности НАРЭ  с точки зрения независимости его решений,  отмечалось,, что НАРЭ подвержено политическому влиянию, а его деятельность непрозрачна и неэффективна. При этом имена премьера и спикера упоминаются в отчете ЕЭС среди тех, кто «оказывал давление на агентство». 

Комментируя политическую ситуацию в Молдове, во время встречи с депутатом Парламента В.Гилецки, посол США Д.Петтит заявил, что есть сигналы, которые вызывают определенные опасения, но надеется, что выборы будут свободными и честными. «Важно, чтобы вновь избранный президент пользовался международным авторитетом и признанием. Возможный провал или непризнание выборов могут дестабилизировать очень сильно ситуацию в стране».

Уже известный нам Ю.Кифу попытался предположить, что произойдет в случае победы на президентских выборах в Молдове И.Додона. Он полагал, что приход И.Додона на пост главы молдавского государства равносилен «отказу от западного курса и интеграции с ЕС», будет означать дорогу в нестабильность, с разговорами о федерализации, громкими нападками на Румынию, которые приведут к разрыву с ней и с ЕС, прекращение материальной помощи, закрытие программ, направленных на еврореформы. По его прогнозу, «начатые реформы» приведут к реструктуризации, сокращению персонала, росту цен на энергоресурсы и большие коммунальные платежи, а затем выход недовольных на улицу, падение парламентского большинства и правительства. Кроме того, общество снова расколется надвое и сторонникам проевропейцев будет тяжело смириться с победой Додона. Кифу недвусмысленно предостерег: «активные граждане, которые хотят перспектив и не могут пойти за толпой, будут реагировать непредсказуемо. Боюсь, как бы мы не столкнулись…с куда более жестокими эпизодами после избрания Додона. И такими же непредсказуемыми последствиями». А в Румынии начнется грандиозный скандал, во время которого  будут выяснять - кто виноват и кто несет ответственность за победу Додона в Молдове.

6.  Рекомендации

            ПКРМ, попавшая по итогам сентября в политическую изоляцию из-за неучастия в выборах Президента, теперь должна показать, что может выдвигать и более конструктивные решения. Например, предложить поправки к Конституции, в которых бы четко обрисовывались полномочия Президента в новых условиях (с соответствующим их расширением). Это был бы конкретный вклад ПКРМ в изменяющуюся политическую ситуацию в нашей стране.

            ПСРМ должна предложить компромиссный выход из ситуации в условиях, когда основная часть правого электората категорически не воспринимает идею разворота к РФ и ЕврАЗЭС, а также и перспективу «федерализации» нашей страны. Если эта задача будет решена, то социалисты смогут выглядеть не так угрожающе для значительной части электората нашей страны и получат значительно больше голосов, чем рассчитывают.

            ДПМ должна и далее усиливать социальную составляющую своей программы. В частности, искать пути недопущения роста розничных цен на основной пакет продуктов, а по возможности, в случае подписания соглашения с МВФ – и их снижения на некоторые из них. Это будет воспринято весьма положительно гражданами Молдовы. Тем более в преддверии выборов.

            Перед ЛДПМ стоит задача не просто выразить поддержку общему правоцентристскому кандидату М.Санду, но и действовать в союзе с ней (до сих пор мы видим только совместные поездки М.Санду с А.Нэстасе, но без представителей ЛДПМ), причем сохранить этот союз и на «послевыборный» период.

            ЕНПМ следовало бы представить обществу программу дальнейшей европеизации Молдовы и свою собственную роль в этом процессе, учитывая хорошие личные связи ее лидера Ю.Лянкэ в европейских канцеляриях.

            ЛП необходимо показать расширение своих связей с румынскими политиками, что весьма положительно воспринимается электоратом этой партии, а также их действия в поддержку деятельности либералов.

            НП стоит перед необходимостью выдвинуть из своих рядов людей, не просто отвергающих политику нынешней власти или лично В.Плахотнюка, но способных предложить обществу пути развития страны на дальнейший период времени.

            Задачей ПДП остается расширение своей электоральной поддержки. Что означает предложение конкретных идей в самых разных областях жизни молдавского общества. Это позволило бы жителям Молдовы видеть ПДП не только в роли протестной, но и консолидирующей политической силы, ставящей перед страной перспективные задачи.

            Перед ПДС стоит задача, сохранив свою ведущую роль среди правоцентристов, акцентировать внимание на тех положениях программ правящих партий, которые, возможно, нуждаются в улучшении и усовершенствовании, и показать жителям нашей страны преимущества своей собственной программы перед ними.

7.Заключение

В сентябре 2016 года мы увидели политическую борьбу молдавских партий за пост Президента. В отличие от предыдущих кампаний, эта была более «спокойной», с меньшим количеством компромата и «политических помоев» друг на друга (создавалось впечатление, что партии берегут силы для октябрьских «сражений»). Но и из увиденного можно сделать вывод, что определились 3 явных претендента на пост Президента нашей страны. И.Додон, М.Санду, М.Лупу пользуются доверием довольно значительной части молдавского электората и у них есть шанс свою популярность увеличить.

Однако мы до сих пор нечасто видим в их речах конкретные идеи «как нам изменить Молдову». Все сводится в основном к лозунгам и красивым обещаниям. Нет даже подобия воронинских «40 городов» и других масштабных проектов его времени. Это обрекает Молдову на достижение только сиюминутных целей, не меняющих всерьез к лучшему жизнь людей. Лишь изменив свой подход к будущему нашей страны, осознав, что нужно руководствоваться задачами не своих районов или городов, но общерегиональными, или – шире – общеевропейскими, наши политики поймут значимость Молдовы в общебалканском контексте, и сумеют посмотреть на нее действительно масштабно, с учетом широкого круга международных задач, в решение которых вовлечена Молдова. На это должны быть нацелены усилия молдавского политического класса. Чтобы каждый наш политик и простой гражданин понимал себя не просто гражданином своего села, района или страны, но мог ощущать себя частью единой европейской семьи, понимал ее цели и задачи, к чему и зачем она стремится. Это сейчас, пожалуй, самое главное для молдавских политиков.

Руслан ШЕВЧЕНКО, зам.директора Института Эффективной Политики, доктор истории