Выборы в приднестровском регионе
нашей страны слабо освещаются нашими СМИ. В силу бытующего еще с начала 1990-х
преступного взгляда на Приднестровье как «отрезанный ломоть», который «все
равно потерян навсегда», или как «электорат, который может опрокинуть
сложившийся баланс между левыми и правыми в Молдове», восточные районы страны и
существующий там криминальный политический режим мало изучается нашими
политологами и журналистами, а политиками и подавно. Такие высказывания и действия в этом
направлении лишь укрепляют сепаратизм и подрывают молдавскую государственность.
Молдавским журналистам и политологам необходимо тщательно отслеживать все, что
происходит на левом берегу, потому что это теснейшим образом связано с нашей
страной.
В действительности «президентские»
выборы в левобережной Молдове представляют
для нас значительный интерес. Главным образом потому, что они проходили в
совершенно невыгодной для левобережных лидеров социально-политической,
экономической и международной обстановке, которая с течением времени только все
более усугубляется. Во-вторых, потому, что хотя общей чертой всех трех основных
кандидатов – Е.Шевчука, генералов МВД Г.Кузьмичева и В.Красносельского является
глубокая и непреходящая любовь к «родине-матери России», и обещания «добиться
независимости и присоединения» к РФ, в
то же время, в условиях растущей изоляции региона, их конкуренция носила в
значительной мере условный характер. Ибо набор предлагаемых ими мер «по выходу
из кризиса» весьма ограничен. В социально-экономической области все трое
одинаково обещали значительное усиление внимания к вопросам социальной
политики.
Так,
например, Е.Шевчук сулил реализовать повышение пенсий на 20%, зарплат на 10%,
осуществить ряд важных социальных проектов. Эти положения можно было бы
осуществить, если начать серьезную борьбу с местными олигархами, под которыми
понимаются хозяева «Шерифа» И.Казмалы и В.Гушан. По словам Шевчука и его
команды, «Шериф» при И.Смирнове пользовался чрезмерными льготами на ввоз
товаров в Приднестровье, из-за чего Приднестровье недополучило в бюджет за 10
лет более 1 млрд.долларов. Теперь же нужно было бы заставить «Шериф» заплатить четверть этой
суммы (250 млн.долларов), которыми и будут оплачены обещания Шевчука. Правда,
остается непонятным, почему, если «Шериф» «присвоил» более 1 млрд.долларов, то
должен вернуть всего 250 млн.? Остальные 750 млн. якобы украденных долларов,
выходит, можно забыть навсегда?
Помимо этого, к числу успехов своей
политики Е.Шевчук относил удержание стабильного курса «национальной валюты» - местного рубля и отказ его
девальвировать даже в условиях падения курса «старшего брата» - российского
рубля, снижение тарифов на энергоносители, дополнительные меры по поддержке
малоимущих и т.д.
Его главный конкурент, председатель
«Верховного Совета» Приднестровья, генерал-майор В.Красносельский, последний
министр внутренних дел региона при Смирнове (2007-2012), поддерживаемый
«Шерифом» и самим И.Смирновым, сделал главными пунктами своей программы
рассказы о том, как «Шериф» заботится о малоимущих (поддержка домов для
детей-сирот, передача учебным заведениям компьютеров, именные стипендии для
лучших студентов вузов, пособия для ветеранов войны и детей-инвалидов,
дисконтные карты для многодетных семей и пенсионеров, позволяющие купить товары
с 7%-ной скидкой (а самые «ходовые» - и с 10%-ной), для владельцев дисконтных
карт «Радуга» 3%-ные скидки в супермаркетах и 7%-ные на АЗС компании «Шериф».
Кроме положений, связанных с деятельностью «Шерифа», Красносельский сулил
«восстановление законности и строгое соблюдение Конституции», закрытие
«фирм-прокладок» и различных сомнительных фирм, через которые уходят бюджетные
средства, снять гриф секретности с ряда статей бюджета, учредить систему
народного контроля за действиями чиновников, поддержка малого и среднего
бизнеса (бесплатные патенты на предпринимательскую деятельность), строительство
дешевого жилья для молодежи, бесплатную медпомощь в построенных за счет бюджета
поликлиниках, разумеется – усовершенствование пенсионной системы (примерно 1/3
жителей региона – пенсионеры), и даже «возвращение всех доходов и расходов
бюджета в госказну». Последнее звучит анекдотически: если вернуть доходы в
казну – дело вполне реальное, то как можно вернуть расходы, то есть деньги,
которые будут растрачиваться на различные нужды бюджета, в том числе на пенсии,
пособия, образование и т.д.? В этом случае бюджет превратится просто в личную
кубышку самого Красносельского и его команды, то есть времена Шевчука еще
покажутся раем.
Г.Кузьмичев построил свою
избирательную кампанию на нескольких
основных тезисах: 1) социальная и политическая стабильность, для
достижения которой «у нас есть силы и средства»; 2) повышенное внимание к
кадрам и их правильная мотивация в деятельности, чтобы вернуть многих уехавших;
3) создание конкурентной среды, жесткие антимонопольные меры со стороны
государства, которые позволят развить производство, создать новые рабочие
места, снизить напряженность в обществе, обеспечить стабильность социальных
выплат и экономическую безопасность региона; 4) строгий контроль и персональная
ответственность чиновников.
Чтобы отделить себя от непопулярного
Шевчука, в адрес которого высказываются часто весьма нелицеприятно, Кузьмичев в
своих пропагандистских материалах стал подавать себя как его жертва. Делалось
это, например, так: «…оказалось, что Шевчуку было гораздо приятнее слушать
«сладкие» речи лизоблюдов, а не жесткое и откровенное мнение Кузьмичева. В 2015
году Шевчук фактически убрал Кузьмичева из своей команды, поддавшись на уговоры
окруживших его предателей. После этого понеслось - решение снимать с
пенсионеров 30%, снижение доходов от таможни, так как ее захватили новые
ставленники Шевчука, МВД стало беззубым сторонним наблюдателем за происходящим
в республике, а всё окружение Шевчука сейчас боится сделать лишний шаг, со
страхом оглядываясь на предстоящие выборы в декабре. По решению Шевчука,
Геннадий Кузьмичев превратился в стороннего наблюдателя за тем, как усердно
разрушалось то, что он успел построить за 2 с лишним года. А сам Евгений
Шевчук, хоть публично и признает, что одной из его главных ошибок - были
неверные кадровые решения, но при этом упорно отказывается осознавать, что
главной его ошибкой стало увольнение Геннадия Кузьмичева. Благо, уже в декабре
этого года у Кузьмичева появится возможность исправить ошибки, которые
натворили «профессионалы» после его увольнения».
В отличие от своих конкурентов, у
Е.Шевчука была возможность доказать делом, а не только обещаниями, что он
«лучший друг России». Некоторые попытки в этом направлении он действительно
предпринял. Например, объявил о завершении «гармонизации» местного
законодательства с российским. Правда, оно и ранее, по словам местной же
прессы, было почти полностью «сгармонизировано» с российским (более чем на
90%), но здесь главное – заявить свое право на первенство, чтобы лавры «лучшего
друга России» не украли конкуренты. Вместе с тем Е.Шевчука обвиняют в
«махинации», связанной с Рыбницким металлургическим заводом, в хищении 100
млн.долларов, заметном ухудшении экономического состояния. Поэтому по ряду
опросов (но не по всем) он уступает В.Красносельскому (разрыв в некоторых
опросах достигает 10%). Чтобы не осложнять ситуацию еще больше, из гонки убрали
под «благовидным предлогом» включившегося было в нее одного из основателей
«независимой ПМР» Г.Маракуцу, который мог бы серьезно спутать карты Шевчуку.
Перед первым туром ситуация еще
больше упростилась – Г.Кузьмичев снял свою кандидатуру и основных претендентов
на пост главы региона остались всего два – Е.Шевчук и В.Красносельский. Жителям нашей страны, а кстати, и аналитикам,
нужно очень четко уяснить, что никакого «партнерства», «компромисса» или тем
более «союза» между выдвиженцем «Шерифа» «коренным русским» (как и Смирнов, он
тоже уроженец РФ) Красносельским, и «южнорусским типом» Е.Шевчуком, некогда
выдвиженцем того же «Шерифа», предавшего интересы холдинга и ставшего ныне его
злейшим врагом, не могло быть. Либо Шевчук ликвидировал бы Красносельского в
политическом плане, либо наоборот, потому что на кону главный вопрос – о
власти. Даже Москва, хотя они оба на нее ориентируются, не может их примирить,
хотя одно время слухи о таких намерениях РФ усиленно распространялись. России
эта борьба невыгодна и неприятна, потому что ослабляет и Шевчука, и
Красносельского, на которых всплывает все новый компромат. А заменить их в
нынешних условиях пока некому. Шевчук Москву не очень устраивает, так как его
компрометируют коррупционные скандалы, и обвинения в предательстве
Приднестровья в пользу Молдовы, а вдобавок никуда ведь не исчезли и не забыты в
регионе утверждения еще В.Антюфеева о том, что Шевчук «агент Запада».
Не особенно устраивает Москву и
В.Красносельский, так как за ним, во-первых, не самые лучшие воспоминания
жителей региона – он был членом надоевшей «команды Смирнова», а во-вторых, его
поддерживает столь же непопулярная, несмотря на все свои усилия,
компания-монополист «Шериф». Между тем ее бизнес-интересы, по признанию ряда
российских политологов, связаны отнюдь не с Россией. Так, директор Института
глобализации и социальных движений Б.Кагарлицкий указывал, что «проблема для
России в том, что финансовые активы холдинга находятся в основном в Германии.
Экспорт компании ориентирован главным образом на Молдавию и Евросоюз. В этом
контексте интересы новых властей ПМР могут быть теснее завязаны на Запад, что в
Москве вряд ли оценят». Пытаясь разобраться в ситуации, путинское руководство
направило в регион в июле 2016 г. вице-премьера РФ Д.Рогозина. Но тот явно не
смог определиться с тем, на кого ставить, и полезных советов администрация
Путина от него не получила.
Что
же делать в этой ситуации молдавским властям?
Как ни покажется сие странным, но нам, Молдове, выгодны оба варианта.
Победа Е.Шевчука привела бы к дальнейшей дискредитации и падению авторитета
руководства региона, дальнейшей его политической изоляции. Даже российским
представителям было бы в этом случае чем дальше, тем менее удобно подавать ему
руку, потому что они видели бы в нем
обреченную, «хромую утку», которая будет и дальше погрязать в борьбе с почти
всесильным в регионе «Шерифом». Серьезные же репрессии против «Шерифа», масштабный
«передел влияния» могли, учитывая его важнейшее значение для региона, привести к коллапсу целый ряд
базовых отраслей его экономики и к катастрофе все Приднестровье. Собственно,
это тоже в интересах Молдовы, так как способствовало бы разрушению структур
управления и ускорению развала региона.
С
другой стороны, В.Красносельский, став главой региона, едва ли рискнет
повторить путь Е.Шевчука, который тот некогда проделал, и сделаться врагом
«Шерифа» - это тоже приведет к ослаблению центральной власти в регионе и
большим проблемам лично для В.Красносельского. Скорее всего, он постарается
«идти в упряжке» и выполнять и далее волю выдвинувшего его концерна. А это
значит, что зависимость Приднестровья от стран Запада, переориентация его
экономики с России на страны ЕС будет только нарастать. В какой-то момент
экономическая переориентация, как обычно и бывает в таких случаях, начнет
переходить на качественно новый уровень – политическую зависимость. И тогда не
только сам В.Красносельский, но и множество местных чиновников будут
назначаться тоже с одобрения западных структур. Это ускорит «вестернизацию»
госаппарата Левобережья, который, сохраняя риторику о дружбе с Россией, все
больше будет переориентировать регион на Запад. В этом случае не поможет даже
государственный переворот, возможностью которого пугал жителей региона
Е.Шевчук, потому что он лишь усилит хаос и неразбериху среди нескольких
борющихся за власть кланов.
Итоги
выборов 11 декабря 2016 г. показали, что В.Красносельский одержал
сокрушительную победу над своим оппонентов уже в первом туре. Так что мы сможем
вскоре убедиться, насколько достоверным был сей прогноз.
Главным
выводом из всего происшедшего в левобережных районах нашей страны, для властей Молдовы должна стать разработка
собственной стратегии решения приднестровского вопроса, умело применяя в этих
целях противоречия различных политических сил региона и явное ослабление
авторитета власти в Приднестровье. Итогом ее должно стать усиление политических
конфликтов, экономическое ослабление и дезинтеграция региона. Это позволит
властям Молдовы приступить к следующему этапу разрешения приднестровской
проблемы – постепенному вливанию структур власти региона в единые общемолдавские.
Политиков Молдовы не должно страшить объединение берегов, ибо это не повлечет
за собой «приднестровизацию» нашей страны, как нас запугивают не
заинтересованные в объединении Молдовы или просто следующие в фарватере мнений Бухареста
и Москвы (здесь они удивительно солидарны) представители СМИ и аналитики. Во-первых,
экономический потенциал Приднестровья слишком мал (ВВП региона – по итогам 2015
г. всего 14,6% от общемолдавского, или
869,7 млн.долларов из 5916 млн.долларов), а бизнес и преступный мир региона в
финансовом и политическом отношении слишком слабы, чтобы противостоять влиянию
«коллег» с Правобережья. Это значит, что они неизбежно будут в прямом смысле
слова растворены в молдавском бизнесе. Во-вторых, нужно также принимать во
внимание, что в ходе любых выборов поддержанные Левобережьем кандидаты будут
скорее всего малоизвестны и непопулярны на правом берегу и не будут
пользоваться солидной поддержкой в целом по стране. В-третьих, что касается кандидатов
с левого фланга, уроженцев Правобережья, то ни молдавская политическая элита,
ни крупный бизнес страны не позволят, в условиях продолжающегося раздробления
левого фланга в Молдове, привести к власти подлинно пророссийских политиков,
даже если их и поддержат на левом берегу. Вот почему молдавским властям нужно
постепенно активизироваться на «приднестровском» направлении. Стартовым
выстрелом для этого могут стать и «президентские выборы» в левобережном регионе
нашей страны.
Руслан ШЕВЧЕНКО, зам.директора
Института Эффективной Политики, доктор истории
Комментариев нет:
Отправить комментарий