вторник, 30 января 2018 г.

2 декабря 1917 г. как водораздел между сторонниками и противниками самостоятельной Молдовы

2 декабря 1917 г. как  водораздел между сторонниками и противниками самостоятельной Молдовы          
            2 декабря 2017 г. Указом Президента Молдовы И.Додона был объявлен днем 100-летия со дня провозглашения молдавской государственности. Сделано это было в честь акта «Sfatul
Țării
», принятого 2 декабря 1917 г. в Кишиневе, которым провозглашалось создание Молдавской Демократической Республики. В своем выступлении по этому поводу, состоявшемся в тот же день, 2.12.2017, И.Додон заявил, что празднование столетия МДР напоминает о том, что молдаване всегда хотели иметь независимость, защищать свою государственность и управлять собственной территорией. «Нынешнее суверенное государство Республика Молдова получило легитимность в современной эпохе благодаря провозглашению 2 декабря 1917 года Молдавской Демократической Республики. Провозглашенная нашими прадедами страна не понравилась некоторым странам по соседству или на континенте, по этой причине, все попытки приобрести широкое признание на международной арене завершились провалом». (Действительно, за короткое время существования МДР Румыния, США и Англия установили с ней консульские отношения, а Франция направила в МДР своего военного атташе, однако ни одного посольства не было открыто – Р.Ш.).  Другим Указом Президента И.Додона была создана государственная комиссия для выпуска юбилейной монеты, посвященной столетию провозглашения МДР. 
            Добавим к этому, что тезис о провозглашении молдавской государственности именно 2 декабря 1917 г. подкрепляется еще двумя важным обстоятельствами. Во-первых, в Декларации об образовании МДР прямо говорилось: «В центре Российской республики отсутствует власть…на ее территории господствует анархия». Как видим, документ ясно говорит о непризнании «Sfatul Țării» большевистского переворота в России и о фактическом выходе провозглашенной МДР из-под юрисдикции России. Во-вторых, несмотря на столь явно высказанную позицию «Sfatul Țării», направленные ранее в Кишинев официальные представители управляемого теперь большевиками Петросовета, Куйб и Симонов не только не осудили или хотя бы опротестовали упомянутую «Декларацию», но 6 декабря 1917 г. приветствовали ее и пожелали МДР успехов в дальнейшей деятельности. Таким образом, МДР не только провозгласила свою самостоятельность от России, но и добилась признания этой самостоятельности от официальных представителей петроградского большевистского руководства.
            Однако далеко не все представители молдавских левых сил, к которым относится и бывшая партия Президента И.Додона – ПСРМ, поддержали это заявление главы молдавского государства. Среди них оказался экс-советник третьего Президента Молдовы В.Воронина, М.Ткачук. Причем его высказывания в данном случае показались партийной прессе ПКРМ настолько важными, что хотя коммунисты обычно не делают ссылок на тех, кого ранее исключили из своих рядов (как некогда М.Ткачука), но в этом случае сделали исключение из общего правила. Назвав празднование 100-летия МДР «заурядным слабоумием», Ткачук заявил: «отмечать годовщину Молдавской Демократической Республики, окончательно провозглашенной 27 марта (9 апреля) 1918 года - это отмечать 100-летний юбилей объединения Бессарабии с Румынией… Именно в этот день Сфатул Цэрий проголосовал за объединение этой Республики с Румынией…В присутствии румынского военного командования, под дулами пулеметов. Никаких правок за последнее столетие в эту историю внесено не было. Другими словами, это «знаменательное событие» вовсе не про «преемственность государственности молдавского народа». Это про предательство этого самого народа. Не стройте иллюзий, ваша «юбилейная комиссия» будет праздновать ничто иное, как расстрел депутатов Сфатул Цэрий - Рудьева, Катароса, Прахницкого, Панцыря, Гринфельд и Чумаченко, отказавшихся голосовать за объединение с Румынией в день последнего объявления Молдавской Демократической Республики. Говоря словами Буле де ла Мёрта, «Это хуже чем преступление. Это ошибка». Но эта ошибка обойдется молдавскому обществу особенно дорого, когда 27 марта 2018 года объединятся два юбилея. Официальное празднование властями Республики Молдовы юбилея Молдавской Демократической Республики, несомненно, предоставляет сторонниками объединения с Румынией важнейший аргумент об исторической легитимности «Великого объединения 27 марта 1918 года».
            М.Ткачук, который больше известен среди исследователей как специалист по древней истории и археологии нашего края, но не как историк-контемпоранист (а именно к этому периоду относятся события 1917-1918 гг.), и потому не слишком разбираясь в теме,  в данном случае  просто повторил тезисы молдавской советской историографии относительно деятельности «буржуазно-помещичьего» «Sfatul Țării». Однако история – это детали. Именно их и обходит М.Ткачук, возможно, потому что они ему невыгодны, а может быть, и в силу незнания темы. Напомним, например,  что глава правительства (Совет Генеральных Директоров) МДР П.Ерхан и председатель «Sfatul Țării» И.Инкулец 6 января 1918 г.,  под давлением большинства своих членов уже в условиях, когда румынские войска наступали на Кишинев, направили телеграмму в Яссы с требованием вывода румынских частей с территории края. Как-то не очень это вяжется с мнением М.Ткачука о «предательстве» членами «Sfatul Țării»  своего народа.
            Далее М.Ткачук противоречит сам себе, признавая, что голосование 27.03.18. производилось «в присутствии румынского военного командования, под дулами пулеметов». К тому же оно было, вопреки принятым уже тогда принципам международного права, открытым. То есть ни о какой ««добровольности», демократии, свободном выражении желания  членов «Sfatul Țării»  присоединить МДР к Румынии не может быть даже речи: это было чистейшей воды насилие, грубое принуждение депутатов законодательного органа МДР принять требования румынской стороны и объявить о присоединении МДР к Румынии (кстати, УСЛОВНОМ, а не безоговорочном). Но даже и в тех условиях, под чудовищным давлением, оно не было  единогласным – 86 «за», 3 «против» и 36 (!) «воздержавшихся» Невооруженным глазом видно, что «предательством своего народа» тут и не пахнет.
            В еще меньшей степени можно говорить о каком бы то ни было «предательстве», применительно к событиям 27 ноября 1918 г., когда тот же  «Sfatul Țării»  провозгласил уже «окончательное и безоговорочное» присоединение теперь уже бывшей МДР к Румынии. Во-первых, потому, что на том заседании не было кворума (48 вместо требуемых 54), а во-вторых, потому, что даже и это голосование тоже не было единогласным – «за» оказались лишь «около 30» депутатов «Sfatul Țării». И только ПОСЛЕ ЗАКРЫТИЯ заседания, как свидетельствовал в одной из своих публикаций изучивший этот вопрос в румынских архивах юрист М.Ташкэ, всех депутатов, которых удалось собрать, заставили подписать акт об объединении, получив таким образом 94 голоса депутатов. Но с каких это пор наглую фальсификацию протоколов (кстати, итоги этого голосования в румынской литературе никогда не публикуются) стали называть «предательством»? Ведь и сфальсифицировать протокол голосования 27.11.18. пришлось тоже только потому, что даже неоднократно тасуемый румынской администрацией «Sfatul Țării» так никогда  и не пожелал большинством голосов одобрить акт ликвидации своей Родины и ее слияния с Румынией. Отсюда следует вывод: такая постановка вопроса М.Ткачуком говорит лишь о элементарном незнании им ДЕТАЛЕЙ поднятой им же темы.
            Добавим к сказанному, что, вопреки мнению М.Ткачука, празднование руководством Молдовы 100-летнего юбилея образования МДР вовсе не обязательно предоставляет унионистам «важнейший аргумент» в пользу объединения Молдовы и Румынии. Зависит от того, на чьей позиции стоит высказывающийся. Если на позициях непризнания права Молдовы быть государством самостоятельным не только от Румынии, но и от России/СССР, то в этом случае М.Ткачук прав. Ведь в этом случае Молдова может быть только «теннисным мячиком», который перекидывают друг другу Россия и Румыния и не имеет ни малейшего права на собственную государственность. Но если исходить из того, что ни Румыния, ни Россия никогда не обладали законными правами на Молдову, если признать, что и Россия/СССР, и Румыния только оккупировали Молдову,  притом без согласия ее жителей (именно на этом основывается автор этих строк) – то все «аргументы» унионистов в пользу объединения стремительно исчезают, как снег под лучами яркого солнца. Свидетельством тому служит, в частности, тот факт, что когда автор опубликовал в 2007 г. свою работу «Statutul internațional al Moldovei (1359-1991): aspecte istorico-juridice», в которой обосновал многочисленными доказательствами приведенный выше тезис – ни один унионист и до сего дня (вот уже более десятилетия) никогда не посмел назвать такую позицию «аргументом» в пользу объединения, хотя бы и самым захудалым. Потому что эта точка зрения ОДИНАКОВО невыгодна как М.Ткачуку и иже с ним, так и унионистам, с которыми Ткачук якобы борется.
            Здесь мы подошли к другому, принципиально важному для данной публикации вопросу. На каких же позициях стоит в таком случае сам М.Ткачук, в худших традициях молдавской советской историографии уничижительно высказывающийся об одной из важнейших вех современной молдавской истории? Эти позиции достаточно ясны. Он основывается на «советском» мнении о Молдове, по-прежнему, несмотря на вот уже более чем четвертьвековое независимое существование нашей страны, воспринимая ее как республику эфемерного теперь уже государства СССР, существующего только в умах и душах своих последователей. Но чем он тогда отличается от тех самых унионистов, против которых страстно выступает в этой и во множестве других своих публикаций разных лет? По существу – почти ничем. Разве что объект его устремлений и постоянного поклонения лежит на востоке от Молдовы, в России, а не на западе,  в Румынии как у унионистов. В главном же  Ткачук и унионисты проявляют потрясающее единство: они с одинаковым упорством категорически не признают права Молдовы на самостоятельное существование в мире. То есть являются, по существу, предателями, государственными изменниками по отношению к Молдавскому государству. Поэтому их позиции в этом вопросе едины.
            Если же мы будем руководствоваться интересами Молдовы, а не тех стран, которые незримо присутствуют в словах и действиях М.Ткачука и Ко с одной стороны, и унионистов – с другой, то поймем: нашему государству не может быть по пути ни с теми, ни с другими. На протяжении столетий Молдавское княжество, одним из правопреемников которого (как Восточная Молдова) выступает сегодня наша  страна, имела среди своих соседей не только отсталые в политическом и социально-экономическом плане государства, как Османская империя или Крымское ханство. Среди государств, которые веками граничили с Молдовой, были страны, которые давно уже  неотъемлемая часть Европы – Польша, Венгрия, Австрия. Поддерживала Молдова связи и с более далекими государствами, как, например, Пруссия или Франция, которые уже на рубеже 18-19 веков открыли в Молдове свои консульства (соответственно в 1786 и 1802 гг.). Именно на них ориентировались множество наших деятелей культуры, начиная с Г.Уреке и М.Костина. Именно они стали прежде всего тем лучом света, который оказал колоссальное влияние на развитие Молдовы в самых разных областях жизни еще до приснопамятного 1812 г. 1991 г., год обретения бывшей Восточной Молдовой, а ныне Республикой Молдова (сокращенно – Молдова) (именно так полностью звучит, согласно законодательству, название нашей страны), стал годом, когда наша страна начала свой долгий и трудный путь возвращения к своим историческим и культурным истокам. Европейским истокам. Чем дальше мы идем по этому пути, тем больше он становится необратимым. Основной нашей задачей теперь является, чтобы как можно больше жителей Молдовы восприняли эту истину и стали перенимать стандарты и образ жизни подлинно европейских граждан. Тогда искусственно навязываемая Молдове и ее народу лживая «геополитическая» дилемма «выбора» между Западом и Востоком» навсегда потеряет свою актуальность в глазах наших сограждан, а Ткачук и Ко с одной стороны и унионисты – с другой – постепенно станут только достоянием нашего прошлого. Это  и есть та цель, ради которой стоит жить и работать нам всем.


Руслан ШЕВЧЕНКО, зам.директора Института Эффективной Политики, доктор истории.

Комментариев нет:

Отправить комментарий