Скандал в Академии Наук

Скандал в Академии Наук

            или почему ученые – представители естественных наук, не понимают коллег-гуманитариев

            Из многочисленных источников нам удалось узнать отрывочные сведения о скандале, имевшем место недавно в Академии Наук Молдовы. Обстоятельства происшедшего не могли оставить нас равнодушными, так как речь идет о различиях в психологии представителей разных наук. Суть случившегося сводится примерно к следующему.

            23 июля 2007 г. в здании главного корпуса Академии Наук Молдовы (АНМ) состоялось заседание, главным вопросом повестки дня которого было обсуждение итогов работы академического Института Истории, Государства и Права за 2006 – первую половину 2007 гг. Доклад по проблеме сделала вице-президент АНМ Марианна Шлапак, являющаяся специалистом  в области средневековой архитектуры Молдовы и возглавлявшая комиссию  по проверке результатов деятельности Института. Свое выступление для наглядности она сопровождала цифрами. Хотя основное содержание доклада было положительным для руководства Института (директор – Александру Буриан, доктор хабилитат права, профессор), там содержались и сведения, явно возмущавшие докладчицу. Так, она сообщила, что за полтора года историческое отделение (Центр Исторических Исследований) подготовило только одного доктора наук, тогда как юридическое (Центр Юридических Исследований) – 22 (!!!). Руководство Академии во главе с ее президентом Георге Дукой (специалистом в области промышленной и экологической химии) неоднократно, и, следует признать, не без основания, в ходе заседания возвращалось к этому факту, именуя Институт «фабрикой по производству юристов» и т.д. Дука даже потребовал объяснений у дирекции по этому поводу, но, как утверждают, остался недоволен услышанным.

            Обстановку на заседании резко обострил вице-президент Академии Наук Теодор Фурдуй (по основной профессии биолог, специалист в области физиологии человека и животных), также входивший в состав комиссии. Он стал зачитывать фрагменты из отчетов, представленных отделами Института, многие из которых были составлены в духе «была проведена работа над…проблемой. В результате исследования были сделаны некоторые выводы». Фурдуй требовал конкретного описания того, чем занимались сотрудники института и выводов, которые они сделали за отчетный период.

Если бы уважаемый вице-президент АНМ на этом и остановился, то его слова стали бы по-настоящему конструктивной критикой.  Отчеты историков (да и юристов) о проделанной работе действительно часто носят весьма абстрактный, неконкретный характер, и из них нередко можно почерпнуть очень мало существенного. Но Фурдуй пошел дальше. Он додумался даже до утверждений, что историки, мол, ничем не занимаются, книг не издают и вообще толку от них мало. Заявление, что историки не издают книг, безусловно, возмутительно – именно историческое отделение института издает больше половины всей печатной продукции Академии Наук (и такое положение длится уже много лет, им по праву гордилось еще прежнее руководство бывшего Института Истории во главе с Демиром Драгневым). Именно при этих словах из зала послышался женский выкрик: Это мы ничего не делаем? – и вслед за ним плач. Сидевшие рядом пытались успокоить разрыдавшуюся от обиды сотрудницу, но она вдруг вскочила и ринулась к столу Президиума, за которым восседали президент АНМ Георге Дука и его два вице-президента – упомянутый выше Фурдуй и математик Ион Тигиняну. Подбежав к столу, она завопила в лицо Фурдую – Так вы утверждаете, что мы ничего не делаем?!! Фурдуй самоуверенно заявил, что да и даже готов это немедленно доказать. Пока он объяснял, что имел в виду, женщина кинулась к стенду, где были собраны лучшие работы Института за последние годы, схватила в охапку штук десять книг, бросилась обратно к столу Президиума и стала наотмашь швырять книги прямо в лицо Фурдую, сопровождая свои действия выкриками – Так вы утверждаете, что мы бездельники? А это что такое?!! Многие присутствовавшие в тот момент в зале встретили ее поступок бурными аплодисментами.

Фурдуй хладнокровно собрал книги в стопку и отложил в сторону. Дука задумчиво взял одну из них и молча повертел в руках. Но и таким способом угомонить Фурдуя было трудно. Он продолжал говорить о многочисленных недостатках и провалах в работе Института. В качестве подтверждения «бездельничанья» его работников Фурдуй привел в пример направление, которое курировал лично бывший директор Института Драгнев. Последний добился слова, заявил, что он оскорблен такими заявлениями и требует извинений. Фурдуй и здесь пытался оправдываться и что-то объяснял Драгневу.

Ситуация еще больше накалилась, когда президент Академии Наук Георге Дука, ссылаясь на соответствующее постановление правительства, потребовал от работников Института, как госучреждения отныне и впредь перейти на режим работы всех остальных государственных учреждений – а именно являться на работу в 8 утра и уходить в 17.00. Никакие возражения, дал понять Дука, приняты не будут, если работники Института будут протестовать, то его можно и расформировать, а сотрудников отправить «на перевоспитание» для постоянной работы в вузы страны. В этом проявилось все различие мышления ученых- «естественников» и гуманитариев. Несомненно, что для химика, биолога, математика совершенно естественным было бы являться в 8 в свою лабораторию и уходить из нее в 17.00 с чувством выполненного долга. Но это требование не применимо к гуманитариям, а к историкам в особенности. Работа историка основана на архивах. Если он лишен возможности там работать, то даже если он будет проводить на службе все 24 часа в сутки, толку от него не будет никакого, потому что он не сможет вести научную работу. А тогда прекратятся публикации статей в научных журналах, которые от историков требуют ежегодно и такого ученого можно смело увольнять. Все это попытались объяснить Дуке и Со директор института Александру Буриан и академик-историк Андрей Ешану, но Дука только еще больше разозлился и стал обрывать обоих, требуя исполнения решения правительства.

Создалось критическое положение, которое могло иметь для Института трагические последствия. Это поняли многие присутствовавшие. Чтобы как-то разрядить атмосферу и разъяснить руководству Академии подлинное положение вещей, на трибуну один за другим стали выходить ряд известных ученых – уже названный Демир Драгнев, Владимир Царанов и даже академик – филолог Михаил Долган, старавшиеся объяснить, что Институт обладает в своей работе определенной спецификой, и ее необходимо учитывать, а не просто механически подгонять под общие стандарты.  Долган в свойственной ему дипломатичной манере пояснил, что хотя он и не историк, но тоже гуманитарий и понимает, что требовать от гуманитария работать по приказу от сих до сих просто бесполезно. В какой-то момент Дука  по-видимому, все же понял, что такое ожесточенное сопротивление решению правительства имеет под собой серьезные основания. Внезапно он объявил, что соглашается с предложением оставить Институту прежний график работы, но потребовал представить ему правильную формулировку того, чем будут заниматься сотрудники, а то его могут неправильно понять в Правительстве. Эти слова успокоили разбушевавшиеся страсти и обсуждение последующих вопросов уже прошло без каких-то эксцессов.

Пожалуй, если бы в нынешнем руководстве Академии было больше гуманитариев, подобных случаев удалось бы без проблем избежать. Надеемся, со своей стороны, что и нынешнее руководство АНМ сумеет извлечь правильные уроки из случившегося.