«Сегодня
необходимо вести людей за идеями утверждения их собственной власти, в которой
не только в принципе не возникнут такие феномены, как Плахотнюк, Лупу или Филат
с Гимпу, но и появятся необратимые, подконтрольные обществу новые
демократические структуры».
Об этом заявил
депутат от ПКРМ Марк Ткачук в ходе своего выступления на конференции «Молдова –
захваченное государство», которая проходит в Кишиневе.
Ткачук
конкретизировал свое видение этих структур: «Новая судебная система, в которой
судьи будут избираться напрямую, новая система прокурорского надзора, в которой
прокуроры будут избираться напрямую, новая система контроля за СМИ, в которой
невозможно будет подменить общественные интересы интересами одной личности».
«Ну и, конечно
же, на всенародном плебисците, а не в Парламенте, должны решаться вопросы
стратегического развития страны, принятие программ правления, определяться
интеграционные проекты и приоритеты», - заявил депутат.
Только так, по
его мнению, «можно избавиться и от плахотнюкизма и от его возможных
рецидивов под иными фамилиями в будущем».
Наш комментарий:
Мы разделяем в целом мнение
Ткачука о необходимости установления подлинно всенародной власти, которая бы
позволила построить по-настоящему демократическое государство в нашей стране.
Но не можем не задаться вопросом: как, каким образом все это можно сделать в
конкретных молдавских условиях, когда все вокруг, сверху донизу связано друг с
другом теснейшими узами нанашизма, приятельских, кумовских и родственных
отношений, а в последние два десятилетия – и прочными бизнес-контактами? Ткачук
этого, к сожалению, не раскрывает. А между тем хотя бы набросками пояснить свой
замысел ему необходимо. Какую модель он имеет в виду?
Нечто подобное имело место в советские времена. Судьи тогда, как известно,
избирались всенародно, как и в «проекте Ткачука». Но даже тогда, при куда
меньшем уровне коррупции, нежели теперь, секретари райкомов, а порой и
председатели райисполкомов или другие представители местного руководства, всегда могли «договориться» с судьями в обмен
на нужные им (судьи ведь тоже люди) уступки, поощрения и продвижение по службе
их или их родственников, а то и при помощи банальных взяток. Более того, в то
время существовала система «демократического централизма», то есть все нити
власти сходились в руках райкомов, горкомов во главе с ЦК партии. Никакой
многопартийной системы, коалиций между партиями и дележа власти между ними не
могло быть в принципе. А что теперь? Уже
в июле 1990 г. единая некогда власть была разделена на три самостоятельные –
законодательную, исполнительную и судебную. Между ними немедленно развернулась
борьба – кто сильнее, исходя из влияния какой-либо партии в данном районе или
городе. И если в первые годы после
обретения Молдовой независимости судебная система выглядела явной прислужницей
двух других ветвей власти, то теперь все иначе. Время от времени судьи тоже
показывают свои амбиции и подчиняются только приказам своей партии, даже если
это идет вразрез с интересами остальных партий АЕИ.
Предположим теперь, что будет в условиях Молдовы при сохранении
существующей многопартийной системы, когда не только депутаты, но и судьи будут
избираться всенародно. Это значит, что возникнет точно такая же борьба партий
за кресло судей, какая есть уже сейчас за места депутатов. И так как от судей в
нашей жизни зависит очень многое, а в дальнейшем будет зависеть, в соответствии
с западной моделью развития, на которую мы ориентируемся, и еще больше (ведь
они решают не только личные, но и имущественные вопросы), то места судей тоже
станут предметом торга политических партий. Притом по мере обогащения местных
кланов, на кон будут ставиться все более крупные деньги (а стоимость этих
постов уже и сейчас измеряется очень крупными суммами). В ход тут же пойдут
стандартные предвыборные приемы – наглый подкуп, шантаж, угрозы, террор (не
только моральный, но, если потребуется, и физический). И мы в самый короткий
срок получим аналог парламентской предвыборной кампании, а люди вскоре и сами
запутаются, в каких выборах они теперь участвуют – так как везде будет
абсолютно одно и то же. Плюс к этому избираемые судьи обязательно окажутся
родственниками каких-либо местных или столичных руководителей, и те будут еще
более беспардонным образом проталкивать свои интересы через них.
Мы уже не говорим про прямые выборы прокуроров (такого не было даже в
СССР). Здесь грызня политических сил развернется уже за то, кому наказывать
провинившихся. Что это означает на практике, мы видим в сегодняшней Молдове,
где контроль над Генеральной Прокуратурой принадлежит ДПМ. И практически никто
не может обойти эту партию при рассмотрении любого вопроса, попавшего в
Генпрокуратуру. Это значит, что откроется еще одна колоссальная кормушка для
юристов, которые у нас и без того отнюдь не бедствуют (разумеется, те, кто устроился),
а также для руководства той партии, которая контролирует данного прокурора.
Фактически это означает окончательное превращение всей судебной системы,
которая и так уже во многом контролируется партиями, в служанку местных
партийных боссов, какую бы партию они при этом бы не представляли. После этого рассуждения о какой-то «независимой
судебной системе», а тем более принципе «несменяемости судей» или, тем паче,
недопущения коррупции в их среде станут просто поводом для анекдотов.
Очень положительной выглядит идея Ткачука о том, что вопросы
стратегического развития, принятие программ
правления, определение интеграционных проектов и приоритетов должны
определяться на всенародном плебисците. Это, пожалуй, идея для будущего нашей
страны, но не ближайшего, а гораздо более отдаленного. Потому что на практике
он нигде в Европе пока не реализовывался, и опыта реализации такой идеи просто
не существует ни у кого. Кроме того, возникает и ряд новых вопросов. Во-первых,
мнением народа можно достаточно ловко манипулировать и в зависимости от той или
иной кампании получать от него тот или другой результат, выгодный властям. А
во-вторых, никто ведь не гарантирует, что власти, видя, что итоги референдума
могут быть для их планов невыгодны, не попытаются срочно «подчистить» их
результаты в нужную сторону. До сих пор всем памятны странные истории на
выборах примара Кишинева в 1999 и 2003 гг., когда в Примарии у вроде бы
проигрывавшего выборы Урекяна внезапно ломались компьютеры, а когда они
восстанавливали работу, цифры уже были в пользу уважаемого примара. Кроме того,
в-третьих, как показывает опыт,
плебисцит (он же референдум) можно легко сорвать либо не признать его
результаты, если начнутся массовые протесты недовольных. У нас в стране, где
население расколото примерно пополам, это совершенно неизбежно. И это вовсе не
пустая угроза. Если, например, выставить на референдум идею о переименовании
курса истории – из Истории румын в «просто Историю», можно в тот же день
получить митинги либералов, да еще и части представителей других партий АЕИ. А
они народ отчаянный, пойдут на все. И что делать в таком случае властям? А ведь
это только один такой пример.
Совершенно непонятно, как при прямом выборе
судей и прокуроров, предлагаемых Ткачуком, можно избавиться от «плахотнюкизма»,
хотя сама по себе это более чем благородная и нужная задача, учитывая
колоссальный масштаб влияния Плахотнюка и его людей именно на судебную систему.
Ведь уже давно известна идея все того же Плахотнюка о необходимости избирать
депутатов не по партийным спискам, а персонально. Он эту идею настойчиво
«пробивает» на всех уровнях власти. И опять-таки давным-давно известно,
зачем он это делает: потому что по спискам протащить своих людей у него не
слишком получится (это показывают все соцопросы, дающие ДПМ от силы 15%
голосов). Зато если выборы будут за конкретную личность, то с его-то гигантским
по молдавским меркам финансовым и медиа-ресурсом не составит никакого особого
труда заполучить как минимум в значительной части районов на всех основных
постах своих людей. Точно ту же схему, да еще и апробированную многолетним
практическим опытом реального
руководства ею, Плахотнюк протащит и при избрании судей и прокуроров и в случае
реализации «варианта Ткачука». Только тогда снять их будет куда труднее, потому
что они будут избраны уже народом, а не кучкой депутатов в Парламенте и не
непосредственным начальством, скажем, Генеральной Прокуратуры, руководство
которой при любой перетряске кадров можно будет поменять.
Поэтому общий вывод здесь таков: идеи Ткачука в
очень многом, безусловно, хороши. Теоретически. Но на практике их реализация
может привести в настоящее время к еще большей коррумпированности и без того
прогнившей от взяток до предела судебной системе, ввиду наличия борьбы партий,
которые будут использовать любые выборы для сведения счетов с конкурентами (а
уж судей и прокуроров, которые предоставляют колоссальные возможности для
давления на кого угодно – и подавно). Предварительно здесь нужно было бы
продумать реально действующий механизм очищения от коррупции всей
судебно-прокурорской системы страны. Иначе мы рискуем столкнуться с еще
большими проблемами, чем даже ныне. Еще менее реалистична в конкретных
молдавских условиях идея референдума (плебисцита) по важнейшим вопросам жизни
страны. Возможно, она была бы реализуема в другой стране, где население не так
расколото и не настолько поляризовано, как в нашей. Но в Молдове в настоящий
момент при ее реализации (хотя это действительно механизм подлинной власти
народа) мы рискуем столкнуться с новым витком политического противостояния.
Недооценивать это, на наш взгляд, было бы непростительной ошибкой.
Руслан
ШЕВЧЕНКО, доктор истории
Комментариев нет:
Отправить комментарий