Анализ политической ситуации в Молдове: январь 2017 г.

Анализ политической ситуации в Молдове: январь 2017 г.

ПЛАН:

            Введение

1.      Краткая характеристика создавшейся  к январю 2017 г. ситуации. Основные требования и цели парламентских и некоторых непарламентских политформирований  (НП, Платформа ДА)

2.      Плюсы и минусы в деятельности политформирований:

а) ПКРМ

б) ПСРМ

в) ДПМ (Социал-демократическая платформа)

г) ЛДПМ

д) ЕНПМ

е) ЛП

ж) НП

з) Платформа ДА (Партия «Достоинство  и Правда»)

и) ПДС

    3. Видение партиями дальнейшего развития событий

   4. Отношение избирателей и аналитиков к деятельности партий

 5. Мнение иностранных политиков и аналитиков о ситуации в Молдове

6.  Рекомендации

7. Заключение

Введение

            Январь был отмечен активностью только части парламентских партий. Остальные же (и почти все непарламентские) заведомо отвели себе роль пассивного наблюдателя, который только комментирует события политической жизни нашей страны, но сам в ней практически не участвует.

            Основной «политический пинг-понг» разгорелся между правящей ДПМ и теперь уже только частично оппозиционной ПСРМ. Ее бывший лидер И.Додон, ставший ныне Президентом, озвучивал очередные политические идеи, которые должны были войти в копилку ПСРМ, ДПМ старательно их опровергала или игнорировала. В результате И.Додону удалось значительно увеличить рейтинг своей партии, сведя чуть ли не до уровня плинтуса роль остальных левых политформирований во главе с НП, которая реагировала на происходящее только новыми скандальными обвинениями.

            На правом фланге активность проявляли лишь пребывающие у власти ДПМ и иногда ЛП, нашедшая себе прекрасную «мишень» в лице социалистов. Правда, времена, когда ЛП могла воспользоваться действиями ПСРМ в своих интересах, по-видимому, уже в прошлом.

            Остальные политические партии явно пребывают в политическом сне, и, сознавая это, порой гневно протестуют против воцарившейся стабильности. С исчезновением Jurnal TV существенно ослабла Платформа ДА, где продолжились процессы раскола политформирования. ПДС М.Санду давала о себе знать только редкими случайными критическими заявлениями в СМИ.

1.Краткая характеристика создавшейся в январе 2017 г. ситуации в стране. Основные требования и цели парламентских и некоторых непарламентских политформирований  (НП, ПДП)

            Деятельность ПКРМ была практически незаметна в СМИ и сводилась преимущественно к публикациям, посвященным критическому разбору социально-экономического курса Правительства П.Филипа.

            ПСРМ, воплощенная в своем бывшем лидере И.Додоне в течение января 2017 г. набирала свой рейтинг, по существу, прежде всего за счет него. В течение этого месяца И.Додон реализовал практически все те свои обещания, которые планировал выполнить немедленно после избрания (визит в Москву, встреча с В.Красносельским, требование уволить посла в Румынии и т.д.). Сама партия при этом была как бы на втором плане, хотя она отнюдь не сидела без дела, выдвигая новые инициативы.

            ДПМ подвела итоги своего годичного правления, констатировав, что Правительству удалось добиться стабилизации ситуации в стране, и теперь поставила перед собой задачу достичь постепенного экономического роста. Часть заявлений ДПМ была специально посвящена опровержению высказываний Президента И.Додона.

            Несколько активизировалась ЛДПМ, которая, помимо критики действующей власти в Парламенте, организовала встречи с избирателями в некоторых районах страны и заявила о подготовке своей новой, явно нацеленной на предстоящие парламентские выборы, предвыборной платформы.

            Скандал вокруг экс-вице-председателя ЛП А.Шалару привел к его выходу из рядов партии. Очевидное ослабление ЛП спровоцировало даже слухи о якобы скором выходе из рядов либералов и примара Кишинева Д.Киртоакэ. Чтобы удержаться на плаву, деятели ЛП часто комментировали различные высказывания своего «спарринг-партнера» И.Додона.

            НП продолжила свой курс, заключающийся ныне в постоянных обвинениях в адрес ДПМ и ее председателя В.Плахотнюка, в особенности за попытки ослабить позиции лидера НП Р.Усатого в Бэлць.

            ПДП, переживает сейчас заметный спад в деятельности. Это вызвало и  выход многих членов из ее рядов. Стремясь сохранить недавний рейтинг,  ПДП  боролась за лишенный прежнего помещения свой телеканал Jurnal TV.

ПДС, в отличие от своего недавнего союзника – ПДП, сконцентрировала внимание на деятельности Президента И.Додона, которого подвергла резкой критике за ненужную встречу с лидером Приднестровья В.Красносельским и продолжала настаивать на своей прежней позиции о вроде бы существующем альянсе ПСРМ и ДПМ.

2. Плюсы и минусы в деятельности политформирований:

а) ПКРМ

            Январь 2017-го оказался, пожалуй, одним из наиболее пассивных в истории ПКРМ. Основной деятельностью руководства партии были различные комментарии и  интервью, включая телевизионные, а также публикации в своих СМИ. Безусловно, они в целом справедливы и  вполне соответствовали общей линии партии – например, комментарий экс-Президента В.Воронина относительно лишения гражданства Молдовы бывшего Президента Румынии Т.Бэсеску. (Воронин выразил там непонимание, зачем Бэсеску нужно молдавское гражданство).

Также справедливым нужно признать протест того же В.Воронина по поводу обвинений вице-председателя НП Д.Чубашенко в том, что Воронин якобы тайно встречался с депутатом экс-коммунистом В.Витюком, чтобы совместно «ударить» по НП. Воронин действительно не сторонник подобных встреч, что доказал и своей предыдущей биографией. Вполне «по-воронински» звучит и заключительная фраза его отповеди: «Искренне рекомендую Чубашенко делать «важные политические разоблачения» исключительно в трезвом состоянии, и никогда не запивать таблетки от известной нервной болезни алкогольными напитками».

Партия, по существу, вернулась ко временам до 2001 г., когда была в оппозиции и публиковала множество резко критических и как правило, совершенно верных в своей сути статей. С той лишь разницей, что в те времена ПКРМ была на подъеме, и каждая такая статья вызывала резонанс не только у ее членов, а ныне на такие публикации обращают внимание все меньше людей. В частности, сообщалось  о том, что бельцкие власти допустили многомиллионные хищения воды, но представитель Правительства ничего не сделал, чтобы эти хищения пресечь. Коммунисты возмущались готовящимся повышением тарифов (в том числе на воду, под видом замены счетчиков) для населения, а одновременно – зарплат для сотрудников НАРЭ и обоснованно протестовали против закрытия детдомов, сокращения местных больниц,  так как ничего вразумительного вместо них пока не создано, тем, что более 80% работников в стране получают зарплату в конвертах, о троекратном (за год) росте внутреннего долга. Порой они даже привлекали для обоснования своей позиции и экономистов, которых постоянно резко критиковали, как В.Ионицэ (последний утверждал, что жесткая кредитно-денежная политика НБМ выжала деньги из молдавской экономики и предположил, что в будущем из страны снова украдут «золотой миллиард»). Очень критически ПКРМ отнеслась к действиям властей, которые проявили «неспособность» справиться с последствиями не самых сильных морозов, и устроили себе в это время «каникулы», а также к работе отдельных депутатов: демократа С.Сырбу они обвинили в незаконном получении роскошного жилья после его ухода из ПКРМ в декабре 2012 г. Старательно собирали они также любые проявления недовольства населением действующей властью – как потому, что ПКРМ ныне оппозиционная партия, так и потому, что недовольных властью сегодня основное большинство населения страны. Так, они сообщили, что вице-министра образования освистали собравшиеся учителя, требовавшие повышения зарплат. Порой этот протест доводился и до сведения европейских организаций. Депутат от ПКРМ М.Постойко, присутствовавшая на сессии ПАСЕ, пожаловалась там на атаки против журналистов и нападки на свободу прессы в Молдове.

В своей часто обоснованной критике ПКРМ, однако, намеренно упрощала некоторые проблемы, что вело к извращению их сути. Так, например, правильно отметив, что в стране происходит снижение интеллектуального потенциала, в том числе за счет того, что сокращается число учеников в школах, пропагандисты ПКРМ не объяснили одну из важнейших причин этого (кроме миграции населения). Это – падение рождаемости после 1990 г. Как известно, после 1990 г. в Молдове начался быстрый спад рождаемости, продолжавшийся примерно до 2001 г., когда ситуация стабилизировалась. Поколение родившихся в те годы стало заканчивать щколу, начиная с 2007 г., когда у власти были еще коммунисты, и после 2007 г. пошел спад числа поступивших и закончивших школы. Этот процесс должен примерно стабилизироваться в следующем, 2018-м году. Однако такой простой вывод не пришел в голову журналистам партии, левым экономистам и социологам. Хотя экономист М.Пойсик, ставший автором одной из таких статей, не мог не знать об этой демографической проблеме.

Однако временами, то ли от досады на заметное ослабление влияния партии в обществе, то ли еще по каким-то другим причинам, пропагандисты ПКРМ явно «перегибали палку» и позволяли себе временами обвинять народ в том, что он сделал неправильный выбор. Вообще-то именно к этому  самому народу ПКРМ снова будет взывать в недалеком будущем. И негоже плевать в колодец, из которого пьешь. А то ведь конкуренты очень даже напомнить могут «самой народной партии», как она в действительности относится к этому народу.

Свидетельством продолжающегося ослабления позиций ПКРМ стала продажа ею собственного нового офиса, построенного в основном еще во время ее пребывания у власти. На содержание здания у партии теперь уже не хватало средств.

б) ПСРМ

            В отличие от увядающей ПКРМ, социалисты и их бывший лидер И.Додон ведут себя наступательно, выдвинув и частично осуществив целый ворох разных идей, как полезных для страны, так и очевидно вредных для нее.

            Правильным поступком Президента нужно признать его решение отозвать посла Молдовы в Румынии М.Грибинчу за критику Указа И.Додона о лишении экс-Президента Румынии Т.Бэсеску молдавского гражданства. Посол не имеет права выступать с самостоятельным мнением, тем более критическим, в отношении властей своей страны, какими бы ни казались ему лично их решения.. Если же посол с позицией властей не согласен, то обязан покинуть свой пост без промедлений.

            «Козырной картой» ПСРМ продолжали оставаться многочисленные злоупотребления, творимые примарией Кишинева, на суммы в миллионы лей, и это в условиях, когда на питание людей в социальных столовых выделяют мизерные суммы, закрытие медучреждений для присвоения занимаемых ими земельных участков и т.д.. В связи  с этим социалисты потребовали вмешательства СИБа, Высшего Совета Магистратуры, Прокуратуры  и других структур в создавшуюся ситуацию.

            Иронически отнесся пресс-секретарь Президента И.Чебан к попытке лидера ЛП М.Гимпу организовать «референдум» по вопросу отстранения И.Додона от должности главы государства. Чебан сообщил, что И.Додон  готов предстать перед судом народа на этом референдуме, когда бы он ни состоялся.

            Президент И.Додон и новый лидер ПСРМ З.Гречаная на встрече с руководством офиса Совета Европы в Молдове Ж.-Л.Герреро подчеркнули открытость партии для связей с Западом, что должно, несомненно, сыграть в  дальнейшем позитивную роль, благодарили  Совет Европы за помощь в продвижении реформ в Молдове.

            Благодарность за поддержку в осуществлении реформ И.Додон высказал и на встрече с послом Англии в Молдове Л.Джойс и координатором программ ООН в Молдове Д.Герчевой.

            Положительной для рейтинга партии и рейтинга самого И.Додона стала его настойчивость в вопросе о снятии с плеч граждан выплаты «золотого миллиарда» и выдвинутый в Парламент соответствующий законопроект и идея проведения референдума по вопросу, подчеркивание, что Президент не будет идти на поводу у парламентского большинства, и если решение проблем зайдет в тупик, то решением их станет референдум, требования отставки нового Генпрокурора и недопущения открытия офиса НАТО в Молдове (чтобы молдаване не стали «пушечным мясом для НАТО»), назначении нового министра обороны вместо А.Шалару,  который, по мнению И.Додона, должен быть только профессиональным военным, попытке добиться роспуска Парламента, требовании к властям Румынии «вести себя по-соседски», и не вмешиваться во внутренние дела Молдовы, и т.д.

            Успешными нужно признать некоторые результаты визита Президента И.Додона в Москву, в частности, обращение к Президенту РФ В.Путину с просьбой амнистировать молдавских граждан, допустивших в РФ какие-либо правонарушения. Путин согласился пойти на пересмотр многих решений в этом вопросе. В этой связи советник Президента А.Негуца сообщил в одном из интервью, что 90% из подлежащих амнистированию просто нарушили законный срок пребывания на территории РФ (90 суток) и теперь боятся возвращаться на Родину.

            Выигрышной для ПСРМ и И.Додона стала его встреча с молдавскими гастарбайтерами, где он подробно растолковывал соотечественникам, как будут решаться их проблемы с миграционным законодательством в РФ.

            К плюсам деятельности И.Додона нужно отнести его законопроект, запрещающий депутатам переход из одной фракции в другую, и начало проведения встреч с потенциальными избирателями в населенных пунктах.

            Постарался И.Додон активизировать и работу собственного аппарата, введя в практику регулярные еженедельные рабочие планерки с обсуждением плана дальнейшей работы.

            Положительно стоит оценить высказывание Президента Додона в ходе того же визита о том, что Соглашение об Ассоциации с ЕС молдавские власти заключали в спешке и многое там не соответствует национальным интересам Молдовы. Автор этих строк не раз высказывался в СМИ с резкой критикой процесса подготовки и подписания этого крайне важного для Молдовы документа.

            Тоже положительной оценки заслуживает заявление Президента о том, что Молдова не может признать Крым российским, так как считает необходимым поддерживать дружеские отношения с Украиной. Это серьезная корректировка высказывания Додона, наделавшего во время предвыборной кампании невероятный шум в молдавских и украинских СМИ.

            Однако много у этого визита и минусов. Уже одно то, что лидер ПСРМ взял с собой в поездку только журналистов «своих» СМИ, показывает, что антипатия к мнению оппозиции, характерная во все времена в молдавской политике, но особенно расцветшая в годы правления В.Воронина, нашла достойного продолжателя.

            А высказывание И.Додона о том, что если ПСРМ получит большинство голосов в Парламенте, то расторгнет Соглашение об Ассоциации носит откровенно провокационный характер. Оно  будет способствовать только консолидации правой оппозиции и майдану в Кишиневе, если вдруг эти планы И.Додона осуществятся.

            Достаточно расплывчатым нужно признать обещание Президента И.Додона распустить Парламент при первой же возможности. Ясно, что на этом этапе, в первые месяцы его правления, ПСРМ это было бы исключительно выгодно. Но в то же время это крайне невыгодно правящей ДПМ, которая, к тому же планирует и поменять перед выборами Избирательный кодекс, чтобы часть депутатов избиралась по округам. А так как полномочий у Парламента и Правительства намного больше, чем у Президента, то такое обещание крайне сложно выполнить.

По меньшей мере встречей «с двойным дном» можно назвать дискуссию Президента И.Додона с лидером Приднестровского региона В.Красносельским. Несомненно, положительно нужно оценить позицию молдавского лидера, настаивавшего на беспрепятственном допуске молдавских крестьян к своим угодьям, окончательного решения проблемы школ с румынским языком преподавания в регионе, и даже о свободном доступе молдавских чиновников на левый берег. Но в ответ В.Красносельский выдвинул требования признать дипломы, выданные левобережными вузами, их номерные знаки, разрешить вопросы связи  и т.д. По словам И.Додона, по большинству вопросов он нашел взаимопонимание, но не уточнял, в каких именно. Кроме того, существенно ударили по имиджу И.Додона его поздравления В.Красносельскому в связи с победой на «выборах» в Приднестровье. Никогда до этого ни один молдавский лидер не опускался до такого унижения государственного достоинства нашей страны, чтобы признавать победу на выборах в сепаратистском регионе.  

Рассуждения Президента Додона о путях решения приднестровского конфликта вообще противоречивы. С одной стороны, он настаивает, что видит Приднестровье только в составе Молдовы (этого же мнения придерживается и его преемник на посту лидера ПСРМ З.Гречаная). Однако добавляет, что «в политическом вопросе не удастся достигнуть никаких компромиссов, если на уровне политического руководства Молдовы и Приднестровья, мы не поймем и не признаем, что должны быть вместе». «Считаю, что у нас не так много времени, у нас есть несколько лет, чтобы добиться политического урегулирования». И  признает, что руководство Левобережья видит регион только независимым. Каким образом в условиях, когда руководство региона видит себя ТОЛЬКО «независимым государством», а Додон – частью Молдовы, можно достигнуть некоего «политического компромисса, Додон едва ли знает (это вообще трудно себе представить)  и говорит, просто чтобы что-то пообещать.

Непродуманными нужно назвать высказывания И.Додона о долге Молдовы за газ.  В них он «объединил» долг обоих берегов Днестра и объявил, что общий размер сего долга 6,5 млрд.долларов. Но, как известно, почти весь этот  долг сделан сепаратистами и молдавская сторона не может нести за них ответственность. Это И.Додон обязан подчеркивать в своих дальнейших выступлениях по вопросу. Тем более, что Президент сам признал, что «на данном этапе» Молдова не может решить эту проблему.

Вызов молдавским властям прослеживается и в сообщении И.Додона о его встрече в Москве с лидером НП Р.Усатым, в котором он уточнил, что намеренно не сообщил о местонахождении Р.Усатого, хотя знал, что тот пребывает в розыске и что, замалчивая эту тему, нарушает закон.

Также достаточно противоречиво выглядят заявления Президента И.Додона о предполагаемом углублении отношений Молдовы с ЕврАЗЭС. В той мере, в которой они не ограничивают молдавский суверенитет, такие отношения можно и нужно только приветствовать. Но любые попытки вовлечь нашу страну в проекты ЕврАЗЭС, которые ограничивают суверенитет нашей страны, должны решительно пресекаться.

Несмотря на публичные заявления о своей полной политической независимости, И.Додону не удалось снять с себя обвинения в тайном сотрудничестве с фактическим правителем Молдовы, лидером ДПМ В.Плахотнюком.

Девальвируют обещания И.Додона его постоянные заявления о том, что при решении вопросов нужно идти на референдум (о роспуске Парламента, о выплате «золотого миллиарда» народом и т.д.). Очевидно, что И.Додон уже ощущает, что возможности его что-то серьезно изменить уже подошли к концу и он пытается поддержать рейтинг постоянными обещаниями провести референдум по тому или иному вопросу, но это не решает проблему, а только усугубляет ее, что вскоре станет заметным.

в) ДПМ (Социал-демократическая платформа)

К числу плюсов правящей партии можно отнести постепенное расширение списка компенсируемых лекарств, что несколько улучшит снабжение дешевыми лекарствами жителей страны. Правительство страны намерено также постепенно реформировать и  ужесточить систему государственного надзора за общественным здоровьем.

Председатель КС А.Тэнасе подтвердил свою приверженность изменению избирательной системы в Молдове, так как «ни одна проводимая властями реформа не даст результатов, пока молдавские партии остаются фабриками по производству богов и политических султанов».  Все решения принимает не народ, а лидеры политических партий, хотя демократия – это власть народа, а не этих политиков. Партии при этом превращаются в обычные АО, где правит бал тот, кто возглавляет это АО. Причем голоса малых партий вообще исчезают в никуда, хотя за них подчас голосуют даже не тысячи, а десятки тысяч людей, которые такие же граждане Молдовы, как и все остальные. Поэтому народ должен получить право голосовать за конкретных людей, а не за лидеров политформирований.

ДПМ демонстративно показала Президенту И.Додону его место в политической системе, дав понять (премьер П.Филип), что не будет отзывать посла в Румынии М.Грибинчу, выразившего несогласие с Указом И.Додона о лишении гражданства Т.Бэсеску.

Вопреки домыслам оппозиции, часто обвинявшей ее в «пророссийских» устремлениях, ДПМ снова подтвердила свою прозападную ориентацию, высказавшись категорически против мнения И.Додона о возможности расторжения Молдовой Соглашения об Ассоциации с ЕС. «Мы нейтрализуем политически любую попытку аннулировать этот Договор», отмечалось в декларации ДПМ по этому поводу. Партия считала, что инициатива Президента Додона  о подписании  Меморандума с Евроазиатским союзом лишена юридической силы, так как нет реальных механизмов для осуществления этого политического проекта, а кроме того, сей проект неприемлем для интересов Молдовы. Поэтому ДПМ намерена противостоять и этой идее Президента. Кроме того, ДПМ не допустит проведения досрочных выборов в Парламент страны, на которых настаивает Президент, а их проведение будет сопряжено с переходом на избрание части депутатов по округам. Премьер П.Филип доведет свой мандат до конца и будет руководить Правительством до парламентских выборов. Эту позицию партии подтвердил в одном из интервью лидер ДПМ В.Плахотнюк.

ДПМ решительно осудила попытки решать приднестровскую проблему вне формата 5+2, предпринятые Президентом Молдовы И.Додоном что может привести нашу страну к территориальному расколу и новому политическому кризису. Эту позицию ДПМ подтвердил на встрече с представителем ОБСЕ по приднестровской проблеме В.Хаймом председатель Парламента А.Канду. Вице-премьер Г.Бэлан подчеркнул, что «план Козака», о котором упомянул Президент РФ В.Путин, опасен тем, что может сделать государственные институты совершенно нефункциональными и приведет к еще более тяжелым последствиям. Он осудил поведение Президента Додона, который не пожелал посоветоваться с госструктурами перед своими декларациями по приднестровской проблеме.

То же самое касается высказываний Президента И.Додона относительно необходимости подписать соглашение с НАТО, которым последнее бы признало молдавский нейтралитет. По словам Председателя Парламента А.Канду, этот нейтралитет уже и так закреплен в молдавской Конституции и потому «нет никаких причин беспокоиться, что мы можем его потерять или что в Молдове могут появиться иностранные военные силы (за исключением тех, которые уже расположены в Приднестровском регионе)». Тем более, что масштабное сотрудничество Молдовы с НАТО началось при правлении ПКРМ.

Более того, премьер П.Филип счел нужным специально прокомментировать заявления Президента Додона.  Хотя, по его словам, практических рисков от них немного, но Правительство вынуждено всякий раз давать объяснения или опровергать сказанное главой государства, ибо весь мир прислушивается к тому, что говорит Президент страны. «Плохо, что политики пытаются разобщить людей», констатировал он.

            Сельхозпроизводителям, выразившим недовольство недостаточным финансированием со стороны Правительства премьер П.Филип ответил, что Правительство, несмотря на тяжелое финансовое состояние страны, выплатило субсидии за 2016 г., погасило долги за 2014-2015 гг., и обещал предоставить финансовую помощь тем из них, кто понес убытки во время стихийных бедствий 2016 г.

ДПМ высказалась и о своих политических оппонентах. По оценке председателя партии В.Плахотнюка, М.Санду и А.Нэстасе, лидеры ПДС  и ПДП,  «смешная имитация Влада Цепеша и Белоснежки. Они ни разу не пришли с политическим проектом. Оба вошли в политику с одной навязчивой идеей, по модели, которая несколько раз обесценивалась преступниками Цопами. Они не предложили ничего нового или конкретного для людей. Единственный их проект заключался в том, чтобы свергнуть власть и занять место у руля. Ради этого они были готовы спровоцировать серьезный социальный кризис, они попытались заблокировать внешнее финансирование Молдовы, в том числе соглашение с МВФ. Они не думали о том, что люди могут остаться без пенсий и зарплат, важно было, что они займут посты. Два авантюриста, которые сейчас, вы видите, изо всех сил пытаются найти темы, с которыми можно выйти к людям, чтобы о них не забыли. Большая проблема оппозиции в том, что она не в состоянии доказать, что обладает идеями и решениями, которые будут лучше, чем у правящих партий». Относительно ЛДПМ В.Плахотнюк заявил, что «если бы они действительно хотели сделать что-то для страны, то должны были остаться у власти и продавить свою точку зрения изнутри, способствовать изменениям. У них была целая фракция, они могли бы сделать многое, однако они предпочли вступить в альянс с преступниками Цопами, в их проект по захвату власти. Возможно, им предложили больше должностей или других преимуществ».

            В то  же время ДПМ отклонила законопроект своего союзника, ЛП, по проведению референдума по отстранению И.Додона от должности Президента страны, указав, что для решения этой проблемы можно сначала запросить мнение КС.

Стараясь не разжигать излишние страсти, как пока преждевременные, премьер П.Филип не стал реагировать на высказывания башкана АТО Гагауз Ери И.Влах о дате 2 февраля, которую она призвала отпраздновать (в честь незаконного референдума 2 февраля 2014 года на юге страны).

                Минусом правящей ДПМ стало известное «письмо Плахотнюка Трампу». В этом документе лидер ДПМ, в очередной раз подчеркнув приверженность своей партии прозападному вектору, обратился к Президенту США Д.Трампу «как бизнесмен к бизнесмену» с посылом: Молдова не хочет быть вновь возвращена на орбиту Москвы. Плахотнюк выразил надежду, что приход Трампа на пост Президента США позитивно повлияют на ситуацию в области безопасности в регионе. Он также повторил тезис о том, что Молдова может стать «мостом» между Востоком и Западом. Очевидная приверженность лично В.Плахотнюка и по крайней мере основной части ДПМ Западу не вызывает сомнений не только в Молдове, но и в США,  и для этого писать письма Д.Трампу совершенно ни к чему. Глубоко ошибочным является тезис В.Плахотнюка о Молдове как о «мосте» между Западом и Россией. Эту практику уже не раз применяли молдавские правители от Снегура до Воронина, и добились только того, что Молдове перестали верить как на Западе, так и на Востоке. Иностранные дипломаты открыто спрашивали молдавских чиновников – «С кем Вы? С нами или с Россией? Выберите уже один раз». Возрождать этот губительный для Молдовы опыт В.Плахотнюку совершенно ни к чему. Тем более, что  письмо уже вызвало удивление и недоумение даже в западных посольствах, аккредитованных в Кишиневе.

            Только отрицательной оценки заслуживает инициатива депутата ДПМ С.Сырбу, предполагающая увеличение штата для сотрудников Национального Центра по  защите данных личного характера и повышения им зарплат до уровня свыше 10 000 лей. Нельзя в условиях, когда госаппарат Молдовы и так слишком раздут, еще и увеличивать штаты в одном из ведомств, так как это подает дурной пример другим. Тем более повышать им зарплаты до уровня выше, чем получают Президент, премьер-министр и председатель Парламента Молдовы.

г) ЛДПМ

Плюсом для партии стала заявленная ею готовность к реформированию и выработке новой политической платформы. В ней предполагается учесть особенности создавшейся ныне политической ситуации, в том числе «гибридное правление…, отклонения от европейского курса и т.д». Лидер партии В.Чиботару справедливо отметил, что ныне нет предпосылок для проведения досрочных парламентских выборов, добавив, что при необходимости ЛДПМ готова в любой момент включиться в любую кампанию.

В условиях, когда в политической жизни Молдовы сформировались левый (ПСРМ) и правый (ДПМ) политические полюса, ЛДПМ стала предпринимать попытки сделаться «посредником» между ПДС М.Санду и ПДП А.Нэстасе для создания в перспективе правоцентристского союза. Это могло бы действительно стать полезным для молдавского политического класса, который должен отвыкать от советской трактовки «или наши, или не наши» и искать компромиссов с разными политическими силами. ЛДПМ считает, что очистившись и приняв меры по консолидации своих рядов, способна стать равноправной третьей частью этого политического союза. Необходимость этого, по мнению В.Чиботару, заключается в том, что противостояние ПСРМ-ДПМ может привести к гражданскому конфликту с непредсказуемыми последствиями для страны.

Впервые СМИ партии отмечают, что руководство ЛДПМ (председатель В.Чиботару и лидер фракции ЛДПМ Т.Делиу побывали в селах Хаджимус и Киркэешть Кэушенского района, выслушавшие многочисленные жалобы избирателей этих сел и обещавшие руководствоваться ими в дальнейшей деятельности.

По мнению ЛДПМ, 20 января 2016 г. страна увидела «самое позорное» вступление в должность Правительства, осуществленное тайно, ночью, «как воры, которым страшно выйти на свет дня». Партия полагает, что у реформ правящей коалиции нет финансового покрытия и скоро мы увидим, что эти реформы были лишь «пустыми обещаниями». Помимо этого, у власти нет стратегического долговременного плана развития страны и отсутствует план искоренения бедности, она «монополизировала все, что движется в этой стране», «создала захваченное государство и избирательную юстицию».

В области международных отношений руководство ЛДПМ встретилось с представителями бюро фонда К.Аденауэра в Молдове. Молдавская сторона отметила, что по ее мнению, власти серьезно отклонилась от демократических норм и ценностей правового государства, допускает нападки на свободную прессу, запугивания журналистов, ограничивает право граждан на информацию, а юстиция управляема.

В связи с 9-летием регистрации ЛДПМ в Минюсте  лидер ее парламентской фракции Т.Делиу сделал заявление, в котором отмечал, что в течение всех лет работы ЛДПМ была необычным явлением в политической жизни Молдовы (имея в виду, что возникнув в конце 2007-го, уже в 2009-м получила очень большое количество депутатов. Успехами партии Т.Делиу назвал либерализацию визового режима и подписание Соглашения об Ассоциации с ЕС, ремонт дорог и учебных заведений.

ЛДПМ стала инициатором парламентской декларации, в которой был решительно осужден совершенный гитлеровцами во время войны холокост мирного еврейского населения стран Европы.

Лидер ЛДПМ В.Чиботару иронически отозвался о инициативе председателя ЛП М.Гимпу об организации референдума по отстранению И.Додона от должности Президента. По его мнению, эта идея «преждевременная и эгоистичная, слабо аргументированная и популистская, противоречивая»

Несомненным успехом партии стало, в соответствии с законом о финансировании политформирований, получение наибольшего среди других партий, финансовых средств от государства – 713600 лей ежемесячно. Для сравнения – ПСРМ получит 626400 лей ежемесячно, а ДПМ – 625600 в месяц.

Серьезным минусом ЛДПМ стала петиция депутата Г.Кобзака  в КС с требованием аннулировать декрет И.Додона о лишении Т.Бэсеску гражданства Молдовы. Как известно, этот экс-Президент Румынии неоднократно объявлял о том, что не признает Молдову как государство, и Г.Кобзак, как депутат молдавского Парламента, который защищает интересы МОЛДОВЫ, а не Румынии, не имел права выступить с таким обращением. Тем более неприемлемой является позиция ЛДПМ, которая не осудила поступок своего депутата.

Нельзя считать объективной позицию ЛДПМ, высказанную ею в декларации от 13 января 2017, в которой она осудила «действия по ограничению права на свободу выражения гражданами своего мнения и права на информацию», т.е прекращение политических новостных передач телеканала Jurnal TV. Прежде всего потому, что когда закрывали телеканал NIT, ЛДПМ никогда не выступала против этого решения. Хотя исчезновение того телеканала тоже «ограничивало право на свободу выражения» мнения граждан. В данном случае прослеживается явная политическая заинтересованность в сохранении одного, «угодного» телеканала и закрытии другого, «неугодного».

д) ЕНПМ

В январе 2017 г. представители этой партии были практически незаметны в молдавском медиа-пространстве. Разве только депутат Е.Карпов высказал свое мнение о проблемах приднестровского урегулирования. Разделяя мнение, что Молдова должна использовать тактику «малых шагов», он выразил, однако, сомнение в том, что визит И.Додона в Москву способствует урегулированию этой застарелой проблемы.

е) ЛП

Плюсом для партии несомненно, стало высказывание М.Гимпу о Т.Бэсеску. Он искренне не понимал, зачем нужно Т.Бэсеску молдавское гражданство, пояснял, что пытался его отговорить от этого еще в бытность свою и.о.Президента Молдовы,  ибо «было бы лучше, чтобы Бэсеску занимался Румынией, «разрабатывал законы, чтобы страна развивалась и была более привлекательной для граждан Молдовы, чтобы провести объединение» Ибо «нельзя быть депутатом и в Кишиневе, и в Бухаресте». Вообще, по словам Гимпу, «Бэсеску не было нужды получать гражданство РМ, так как Молдова - лишь часть Румынии». Ясно, что этим М.Гимпу устранял возможного конкурента на будущих выборах в Молдове. И тем не менее устранение Т.Бэсеску только на пользу ЛП.

Также плюсом для партии стала ее инициатива отстранить И.Додона от должности Президента после его поздравлений лидеру Приднестровья В.Красносельскому. Разумеется, сегодня она абсолютно неосуществима, и как практический политик, Гимпу не мог не понимать этого. Но он быстро среагировал на ситуацию и «застолбил» за собой место самого первого врага И.Додона, и вскоре мы увидим эту инициативу как козырную карту в программе ЛП. Звучать она будет примерно так: «мы первые, когда все еще трусили, потребовали выгнать Додона за предательство национальных интересов».

Однако очевидный провал сего начинания не остановил либералов. Так как И.Додон отклонил кандидатуру министра окружающей среды В.Мунтяну (ЛП) на пост министра обороны вместо А.Шалару, ЛП сделала запрос в КС по вопросу реальных полномочий Президента страны, прося уточнить, в какой ситуации Президент имеет право отклонить кандидатуру и сколько раз он имеет право это делать. Гимпу в этой связи даже пригрозил, что Додон может проститься с креслом Президента, если не утвердит В.Мунтяну министром обороны.

Затем к И.Додону обратился сам В.Мунтяну, послав ему письмо в ответ на  обвинения Додона либералам. .Именуя свежеиспеченного Президента «предателем», «фанфароном», «павлином», «президентом голых заявлений», «трубой Путина», который унижает Молдову перед Россией, Мунтяну писал, что Додон даже хуже Воронина, которого Додон в свое время предал, и имитировать его Додону бессмысленно, это «только вызывает смех». 

Ослабление этой партии, вызванное уходом вице-председателя ЛП А.Шалару (он объяснил это «превращением  партии в SRL, компрометацией национальных идеалов, ведением двойной игры на президентских выборах и отказом от реформирования партии»), привело к тому, что в планах покинуть либералов стали подозревать даже примара Кишинева Д.Киртоакэ. Утверждалось даже, что последний сам намерен примкнуть к партии А.Шалару.

Очередной скандал разразился вокруг ЛП в связи с появлением депутата А.Зоти с сумкой, стоимостью в 2080 ф.ст. в центре Кишинева. Притом, что зарплата депутата в Молдове намного меньше, чем цена этой сумки.

ЛП, как и прежде, воспринимает Кишинев как личную вотчину. Поэтому назначение ее представителя Н.Балаура на пост претора сектора Рышкань никого особо не удивило. Возмутило только то, что он прежде работал менеджером по продаже квартир, советником депутата Ю.Дырды, готовя проект по борьбе с незаконным строительством.

Сам М.Гимпу продолжал попадать в нелепые ситуации. Во время одной из пресс-конференций, жалуясь на нападки оппонентов,  он даже умудрился привести матерные клички себя самого.

ж) НП

На руку НП сыграло «письмо Плахотнюка Трампу». Вице-председатель НП Д.Чубашенко обозвав за это В.Плахотнюка «кишиневским жуликом», писал, что это обращение «было проплачено лоббистами олигарха» и что Плахотнюк опустил Президента США «до уровня кишиневского жулика». «Похоже, текст послания молдавского El Coordonatore главам сверхдержав писали в Костюженах». Именно такой грубоватый стиль характерен для сторонников НП, куда теперь органично вписался экс-журналист Д.Чубашенко, так что эта история пойдет партии на пользу. Для этого Чубашенко даже огрубил и существенно примитивизировал свой прежде  заметно более интеллектуальный лексикон.

В том же ключе было и другое его высказывание. Протестуя против «лоббистской деятельности американских эмиссаров в разгар скандала о краже миллиарда в Молдове», Чубашенко писал, что «оказывается, эти лоббистские схемы уже давно действуют и в нашей стране», ибо «молдавские воры платили американским лоббистам», МВФ этих молдавских «воров-банкиров» поддерживал, а посол США Д.Петтит «посмел» назвать В.Плахотнюка «уважаемым бизнесменом». Возмущаясь происходящим, Чубашенко задался вопросом «что делать с этим гребаным капитализмом?» Но не нашел никакого ответа на свой вопрос.

Другой темой, которая была популярной у сторонников НП, была идея отстоять Бэлць, этот крупнейший оплот партии, от покушений  ее противников. Поэтому представители политформирования экстренно  вскрыли «заговор» Воронина и экс-коммуниста Витюка, якобы заключенный в одной из бэлцких гостиниц, с целью устранения Р.Усатого с поста примара, который он основную часть времени занимал скорее формально, чем фактически.

Попытки «рейдерского захвата Бэлць» предпринимает, согласно НП, и Демпартия, которая вроде бы «продолжает фабриковать дела на активистов Нашей партии», обвиняя их, в частности, в подготовке людей для участия в боевых действиях в Донбассе, а также фабрикуя дела по обвинению в разного рода нарушениях. Дирижирует этим, по словам Д.Чубашенко, тоде В.Плахотнюк. Но, учитывая, что в Бэлць действительно очень много жителей поддерживают пророссийских сепаратистов, такие намерения не должны никого удивлять. А возмущать такие материалы могут только тех, кто хочет эту преступную деятельность скрыть.

Еще одним методом устранения Р.Усатого, согласно мнению НП, стали обвинения в «продвижении своих людей», финансовых нарушениях, организуемые Счетной палатой и бывшим руководством примарии во главе с О.Маху, так как «городские службы, вывоз отходов, обеспечение водой…было захвачено в интересах одной из групп для своего обогащения». Чтобы ударить по самому Р.Усатому, по мнению последнего, были сняты обвинения с его врага, банкира Г.Горбунцова.

В другом случае «люди Плахотнюка» не позволяли НП найти здание для проведения своего съезда. Во всяком случае, так утверждал в СМИ Д.Чубашенко. Хотя Платформа ДА, например, проводила свои мероприятия несмотря на все непрерывные выпады против В.Плахотнюка.

Все эти истории были представлены на суд избирателей затем, чтобы поднять  рейтинг Р.Усатого. Но были и другие, «общенационального» масштаба. К ней относился, например, комментарий Р.Усатого в связи с готовящейся ДПМ реформой избирательной системы с избранием части депутатов по округам, а не по партийным спискам, как ныне, либо даже вообще всех депутатов – по округам. Усатый утверждал, что эта реформа «шокировала» западных дипломатов и предполагает, чтобы депутатами от Платформы ДА стали только А.Нэстасе, А.Слусарь и возможно, С.Павловский, от ПДС только М.Санду, «так как у нее нет людей в регионах» (это вполне правильная оценка – Р.Ш.) и «небольшая группа» от социалистов. Согласно Р.Усатому, только в случае серьезного сопротивления В.Плахотнюк вернется к схеме «половина депутатов по округам, половина по спискам». «Мы должны создать общий фронт против Плахотнюка и его бандитского режима. У нас должна быть очень жесткая реакция на это. Ведь речь идет не о рейдерском захвате банковской системы, или юстиции — речь идет о рейдерском захвате Республики Молдова», чтобы «подмять под себя власть на десятки лет», призвал Усатый. Однако он обратил внимание, что ситуация в стране изменилась не в пользу оппозиции. Общество стало постепенно отходить от обсуждения кражи «золотого миллиарда» и теперь снова втянуто в противостояние ДПМ с ПСРМ, т.е. Запада и Востока.

Напоминали о себе сторонники НП и более активным способом. Так, ко Дню прокуратуры они провели пикет у здания, где прокуроры отмечали свой профессиональный праздник, протестуя против контроля В.Плахотнюка над нею.

Как бы внешне не показалось бы это удивительным, но лидер НП Р.Усатый фактически поддержал молдавских правых, возмущавшихся лишением гражданства Молдовы Т.Бэсеску. Он заявил, что Бэсеску «был бы достойным противником» (вероятно, самому Додону – Р.Ш.). Однако Р.Усатый заявил, что Бэсеску «взял бы электорат Плахотнюка и Гимпу», а ныне «те, кто критикует Плахотнюка, на нашей стороне». Как и прежде, это высказывание Р.Усатого недальновидно политически. Действительно, Т.Бэсеску вполне может взять электорат М.Гимпу, который теперь, по существу, бесхозный, но существует ПДС М.Санду, и многие бывшие сторонники либералов голосовали недавно на президентских выборах за нее, так что теперь задача Т.Бэсеску, если он и хотел триумфально войти в молдавскую политику, существенно осложнилась (даже если указ Додона удастся как-то обойти). А во-вторых, электорат ДПМ как раз очень критически относился всегда к М.Гимпу и его идеям и Бэсеску с его риторикой никогда не смог бы завоевать там популярность. 

            Р.Усатый даже озаботился судьбой потерявшего из-за утраты здания свои политические передачи телеканала Jurnal TV, политическая линия которого была хоть и направлена строго против В.Плахотнюка, но никак не совпадала с позицией самой НП. Действовал он по принципу «враг моего врага – мой друг». Для этого, несомненно, были серьезные основания.

з) Платформа ДА (Партия «Достоинство  и Правда»)

            Впервые за долгое время объектом критики лидера ПДП А.Нэстасе стал кто-то другой, помимо В.Плахотнюка. Это был Президент И.Додон, который лишил молдавского гражданства Т.Бэсеску. А.Нэстасе возмущенно спрашивал, посмеет ли он лишить гражданства и всех остальных молдавских унионистов, вместо того, чтобы заниматься розыском украденного миллиарда? В другом случае А.Нэстасе справедливо раскритиковал И.Додона за встречу с В.Красносельским, сочтя, что тот превращается в озвучивателя идей сепаратистов.

            В пользу партии сыграл флэшмоб в защиту телеканала Jurnal TV. Это позволило ПДП напомнить гражданам о своей деятельности в самом Кишиневе и собрать многих сторонников под окнами своего бывшего здания. Наличие долгов за аренду, в чем обвинили руководство телеканала, последнее отрицало.

            А.Нэстасе привело в ярость высказывание В.Плахотнюка, в котором тот иронически сравнил его с Владом Цепешом, а лидера ПДС М.Санду с «Белоснежкой». Он возмущался «цинизмом» В.Плахотнюка и предложил ему готовить адвокатов по делу об узурпации власти, выразив надежду на то, что В.Плахотнюк все же угодит в тюремную камеру.

            В ответ на комментарии в СМИ о сокращении рядов партии, ее руководство ответило контрударом: 10 января было объявлено о создании новой парторганизации, на сей раз в Кэушенском районе, а в ряды ПДП подали заявление 41 человек.

Минусом ПДП стало то, что ее продолжали покидать рядовые члены. Только из орхейской организации партии в январе вышло сразу 25 человек.

и) ПДС

            Партия также высказала свое возмущение встречей Президента Додона с лидером Приднестровья В.Красносельским. В документе указывалось, что Додон нарушил Конституцию Молдовы, ее положение о том, что она является суверенным и независимым, унитарным государством, признав незаконные структуры власти Левобережья. Партия пригрозила Додону «серьезными последствиями», если он продолжит ту же непродуманную линию. Недовольство ПДС высказала и в связи с отзывом гражданства у Т.Бэсеску, устранением флага ЕС с Президентуры и заменой названия языка на сайте Президентуры указав, что, видимо, это и есть самые главные дела, которые теперь И.Додон намерен реализовывать

            Также И.Додону была посвящена другая акция ПДС – флешмоб у его государственной резиденции, в ходе которого Президенту были переданы пакеты с мучными изделиями. Этим протестующая молодежь ПДС хотела показать, что Додон скрыл размер своих реальных доходов и пользовался финансовой помощью со стороны неизвестных лиц. Такие действия могут, по мнению партии, серьезно повредить в дальнейшем внедрению реальных реформ в стране. Поэтому они потребовали, чтобы И.Додон раскрыл размер своих подлинных доходов.

            Вместе с лидером ПДП А.Нэстасе М.Санду побывала в Европарламенте, после встреч с деятелями которого сообщила молдавским СМИ, что европейцам «хорошо известны игры ДПМ-ПСРМ и «почему Плахотнюк помогал Додону в его кампании».

            Минусом партии стало то обстоятельство, что кроме вышеназванных заявлений и акций, ПДС более ничем не проявила себя на политической арене. Возможно, потому, что, как и большинству молдавских оппозиционеров, ей недостает подготовленных кадров, которые бы могли профессионально реагировать на все действия власти.

    3. Видение партиями дальнейшего развития событий

            Как ни странно, но почти никто из молдавских партий так и не представил своего видения дальнейшего развития ситуации в Молдове. Исключение составила только ЛДПМ. Комментируя планы партии по дальнейшему развитию, ее вице-председатель Т.Делиу сообщил, что на этом этапе ожидается ее дальнейшее реформирование. ЛДПМ будет укреплять свои ряды, и продолжать избавляться от тех, кто видел в ней источник своих доходов. «Пусть даже они (оставшиеся – Р.Ш.) не составят значительного числа», такого, какое было когда-то в партии, «это не значит, что партия не может остаться жизнеспособной», заявил он.

   4. Отношение избирателей и аналитиков к деятельности партий

            Комментируя отзыв гражданства у Т.Бэсеску, некоторые блоггеры (Р.Фрунзарь) предложили И.Додону отозвать его не у Бэсеску, а у самого В.Плахотнюка, у которого «неизвестно сколько гражданств». Зато Бэсеску открыл молдаванам двери в ЕС, упростив получение румынского гражданства и позволив получившим пользоваться социальными пособиями румынского государства, предоставил молдавским студентам тысячи стипендий в Румынии, и хотя бы только за это ему «надо ставить памятники в муниципиях и райцентрах». А Додон отзывает у него гражданство. Р.Фрунзарь «умирал от стыда» перед Бэсеску за случившееся.

Этой же теме было посвящено небольшое расследование журналиста И.Круду, который отметил, что «лицо может быть лишено гражданства Указом Президента в случаях: a) гражданин приобрел гражданство обманным путем, путем предоставления ложной информации или сокрытия существенного факта; b) гражданин завербовался добровольно в вооруженные силы другого государства; c) гражданин совершил особо тяжкое деяние, нанесшее значительный ущерб государству». Автор отмечал, что  «Президент сообщил обществу мотивы – мол, гражданин Басеску, неоднократно попирал словами государственность Молдовы, что не одобряется Конституцией РМ, и что гражданство ему было выдано незаконно. гражданство Т.Бэсеску было выдано с некоторыми нарушениями. Не прожил десять лет законно на территории Республики Молдова, экзамен на знание Конституции РМ точно не сдавал и всякие такие заморочки. Но, в отличие от президента, редакция отчетливо понимает, что незаконность выдачи гражданства должна быть: а) определена только судом; б) должна повлечь за собой наказание лица, допустившего нарушение закона. То есть, расследование и суд над бывшим, прости Господи, президентом Тимофти. В общем и целом, не обладая хоть каким-то пиететом к этому румынскому пенсионеру, редакция все-таки считает, что лишать хоть кого-то гражданства без определения суда, Президент не должен. Иначе хаос и развал».

Не забыли молдавские журналисты и его главного соперника – фактического правителя Молдовы и лидера ДПМ В.Плахотнюка. Сотрудники Jurnal MD обвинили его в намеренной фальсификации собственной биографии, указывая на некоторые противоречия в разных ее вариантах, и купле положительных статей о себе в зарубежной прессе, «надеясь одурачить весь мир».

Их противники не остались в долгу: блоггер И.Бодян возмутился деятельностью Jurnal MD, который «манипулирует» массами, «исполняет указания из Франкфурта», «продвигает людей, у которых проблемы с законом».

Сторонники ДПМ уличили своих коллег из НП в том, что те создали неправительственные организации (Фонд Р.Усатого) для незаконного получения денег от государства. Они отмечали, что рейтинг власти стабилизировался и даже стал понемногу расти. Часть опрошенных утверждала, что новое Правительство работает лучше прежних и ситуация несколько улучшилась, есть и некоторые изменения, и выражали надежду, что эти небольшие сдвиги будут становиться все более заметными.

Отвечая на заявления оппозиционной прессы о том, что Европарламент принял осуждающую молдавские власти резолюцию, молдавский журналист румынского происхождения В.Никитуш отмечал, что авторы этих материалов перепутали Европарламент с Советом Европы, а по меньшей мере та часть их жалоб, которая  касается В.Платона и А.Урсаки не обоснована, так как они оба не раз преступали закон. Блоггер П.Маковей раскритиковал со своей стороны Jurnal TV за то, что значительная часть его информаций опирается на сомнительные сведения адвоката А.Урсаки.

Озаботились молдавские аналитики и судьбой отдельных политических партий. В.Осталеп небезосновательно заявил в СМИ, что ЛП больше никогда не будет у власти, правда, сослался при этом на некое «устаканившееся правило», когда каждые 8 лет правящая команда меняется. По крайней мере до 2001 г. «правило 8 лет» точно не работало.

Некоторые молдавские блоггеры (М.Багас, недавний член ЛДПМ) указывали, что сегодня Платформа ДА, несмотря на заявления своих лидеров, постепенно разваливается, и ее бывшие члены уже ищут пристанище в рядах других политформирований.

Журналисты RISE Moldova в результате своего расследования установили, что ПКРМ обеднела уже до такой степени, что была вынуждена продать собственный офис, построенный еще в годы пребывания у власти, а покупателем стала некая фирма из Белиза, по данным авторов, подконтрольная все тому же В.Плахотнюку.

Политолог Н.Киртоакэ обращает внимание на продолжающийся развал ЛП, но при этом личность Д.Киртоакэ, хотя он и ее первый вице-председатель, остается в стороне от критики прессы (кроме левой, разумеется), тогда как М.Гимпу, как более конфликтный и скандальный, постоянно попадает под ее огонь. Это происходит потому, что Д.Киртоакэ не мешает коррупционерам и не лезет в политику, заключил Н.Киртоакэ.

Тот же Н.Киртоакэ, обратившись к теме «письма Плахотнюка Трампу», пришел к выводу, что письмо было обычным обращением к новоизбранному Президенту США, имевшим целью показать «что у него якобы есть элемент стратегии нашей внешней политики. Центральная идея этого послания: ребята, давайте жить дружно, и Владимир Путин, и Дональд Трамп! Молдова ни в коем случае не хочет быть полем битвы двух сверхдержав… А кто нас спросит? Это – или наивность, или очевидная глупость», считал он.

Ряд журналистских объединений Молдовы (Ассоциация Независимой Прессы, Центр независимой журналистики и т.д.) выразил возмущение тем, что правящая в Молдове коалиция оказывает давление и запугивает журналистов за осуществление ими их профессиональных обязанностей.

Комментируя визит Президента И.Додона в Москву, СМИ отмечали небывало низкий по статусу уровень молдавской делегации, в которую не был включен никто из представителей оппонирующих ПСРМ партий. Это означало, что никакие серьезные решения во время такого визита не могут быть приняты.

Политолог О.Нантой, обращаясь к тому же визиту, указал на много ошибок, допущенных И.Додоном. Он, по словам Нантоя, только «играл на сентиментальной струне» Москвы: уволил А.Шалару, убрал румынский язык с сайта Президентуры, отозвал гражданство Т.Бэсеску, предупредил американцев, что закроет Центр НАТО в Кишиневе, посулил федерализовать Молдову и т.д. Всеми этими действиями, по мнению Нантоя, он проявил себя как агент влияния России.

Журналист С.Ильченко, подметив явное расхождение в видении «приднестровской» проблемы между В.Путиным и Д.Рогозиным, в то же время добавил, что новый молдавский лидер И.Додон существенно зависим от В.Плахотнюка, который манипулирует им для сохранения равновесия между сторонниками ЕС и РФ в Молдове и превращения Молдовы в «шлюз» между РФ и ЕС. Эти намерения, по его мнению, в Москве поняли и приняли. Но и самого Додона не стоит недооценивать, так как это вовсе не «глупый шут», а «вполне адекватный, умный и опытный политик», умело использующий свою ПСРМ в нужных ему целях.

Резко раскритиковали итоги визита И.Додона в Москву члены общественной ассоциации «Парламент-90». Они сочли, что И.Додон проявил себя там как представитель «пятой колонны» Москвы в Молдове, требуя в Кишиневе возврата украденного миллиарда, в Москве соглашался признать и долг Приднестровья, поддерживал федерализацию страны и т.д., чем подрывал интересы страны.

Критике итоги визита И.Додона подвергли и экономисты Г.Костандаки и С.Гайбу, которые указали, что разворот внешней торговли Молдовы к России бесперспективен для Молдовы и может только нанести ее экономике колоссальный вред, тем более, что значительная часть молдавской продукции уже переориентирована на западный рынок.

Юридический аспект визита Додона в Москву затронули директора программ в некоторых НПО Д.Алайба, Ш.Глигор  и А.Лутенко. Они обратились в СИБ с запросом, требуя привлечь к ответственности И.Додона за самовольное признание им общемолдавского долга за газ,

Отдельные блоггеры (И.Бодян) даже писали, что с приходом к власти И.Додона началась «борьба с собственным народом», так как он признал единый молдавский долг за газ РФ, чего не имел права делать. Такие признания носят «предательский и унизительный характер».

Сходного мнения был другой блоггер, В.Друцэ, который отмечал, что еще не было в Молдове Президента, которого бы так презирали молдаване, потому что он продает интересы страны в пользу России (в частности, по приднестровской проблематике).

Новую серию обвинений И.Додон получил и по другим вопросам. Журналист В.Василиу выразил возмущение тем, что на его халате был нашит герб Молдовы, хотя он символ страны и защищается государством. А ведь первые лица государства как раз и должны обеспечить правильное использование одного из главных государственных символов. Нарушение этих положений законодательства чревато даже тюремным заключением.

Комментируя заявление ДПМ о том, что она не допустит расторжения Соглашения Молдовы с ЕС и других аналогичных пророссийских акций, поэт Т.Василкэу был поражен отсутствием реакции на такие заявления И.Додона со стороны других проевропейских партий и задавался вопросом, чем вызвано такое их молчание.

Сторонник Платформы ДА, блоггер А.Козер отметил, что В.Плахотнюк в результате происходящего превращается в «спасителя проевропейского пути», а Додон будет разыгрывать из себя роль «друга Путина, который борется с Европой и защищает христианские ценности».

Политолог В.Андриевский указывал, что главной задачей И.Додона является сплочение вокруг себя всего пророссийского электората, в том числе гастарбайтеров и живущих на Левобережье, и подавление конкурирующей НП Р.Усатого. Россия, по его мнению, может помочь И.Додону достичь этой цели, в обмен на продолжение и даже усиление ею прежнего курса в отношении нашей страны – то есть  рост пропагандистского влияния, прежде всего через электронные и печатные СМИ, экономического и политического давления, прежде всего через Юг и Восток страны, и даже «совместный контроль с ЕС» над Молдовой. В то же время он показал, что задачи его главного оппонента – лидера ДПМ В.Плахотнюка существенно отличались.  Молдова, в видении В.Плахотнюка, не возражала против сохранения нейтрального статуса, и готова была не ставить этот вопрос, при условии, если ее интересы будут соблюдаться. Также Молдова соглашалась обсуждать и решать вопросы, связанные с положением российских граждан в нашей стране,  будущим населения Приднестровья, его чиновников и силовиков (но только после полного восстановления контроля над этим регионом), и гарантировать, что внешнеполитические приоритеты и выбор Молдовы не будут носить антироссийский характер. Взамен, однако, В.Плахотнюк считал нужным настаивать на свободной от любых эмбарго торговле с РФ, защите прав молдавских мигрантов, безоговорочном выводе войск из Приднестровья и его реинтеграции в Молдову без подрыва молдавской государственности, а также с сохранении и развитии интеграционных связей с ЕС, не допуская никаких требований РФ, направленных на разрыв этих связей.

Однако сторонники И.Додона (политолог Б.Шаповалов) с этими оценками были не согласны. По мнению Б.Шаповалова, визит И.Додона в Москву был удачным, сходу достигнуты важные результаты, а нынешняя власть, замешанная в краже миллиарда, должна безоговорочно и как можно скорее уйти в отставку, как это делают в Европе, но молдавским политикам Европа в данном вопросе не указ. Он считал, что главной задачей И.Додона в Москве было восстановление диалога с РФ, и Додон с этой задачей справился.

Еще дальше пошел В.Осталеп. Он заявил, что своим визитом в Москву Додон «сделал больше, чем половина министерств», а европейская модель  - это «полная  чушь», на которую сделали ставку еще коммунисты. Поэтому риторика И.Додона в Брюсселе будет мало отличаться от «московской».

Того же мнения были и некоторые левые блоггеры (Н.Андреев), которые считали, что досрочные выборы необходимы, нынешние политики должны быть выброшены из жизни страны, как скомпрометировавшие себя и заменены совершенно новыми, ничем не запятнавшими себя людьми.

Порой эта часть блоггеров разражалась поразительными по своей глупости выдумками, непонятно откуда взявшимися. Некий О.Волков уверял, в частности, что В.Плахотнюк неизвестно с чего вдруг возжелал попасть на инаугурацию Д.Трампа и готовил почву уже в США, чтобы оказаться там в нужное время.

Мнение тех из них, кто требовал обязательного проведения референдума, подогревалось социалистами. Б.Цырдя дал понять, что И.Додон не случайно заговорил про референдум, это означает, что у него все ходы просчитаны и он готовится к такому повороту событий.

Однако отдельные авторы (С.Ткач), понимая неизбежность «войны кланов ДПМ и ПСРМ» после президентских выборов и известную вероятность досрочных выборов в Молдове, указывал, что ДПМ перешла в наступление с целью принуждения И.Додона к компромиссам с властью, что закончится для него политической катастрофой вместе со всей ПСРМ. На это И.Додон, по версии С.Ткача, может ответить выбросом больших порций компромата на действующую власть, в том числе в истории с хищением миллиарда, и «пробить» проведение референдума по отмене его выплаты народом, а затем и добиться досрочных выборов. Однако С.Ткач как-то совершенно упустил из виду, что в случае осуществления ДПМ ее заветной идеи с голосованием по округам даже досрочные выборы могут обернуться для ПСРМ аналогичной катастрофой и вообще не упоминает о такой возможности. Что же касается деятельности ДПМ, не связанной прямо с подготовкой к выборам, то С.Ткач отмечал, что партия готовится к взятию под контроль новых структур: после кражи миллиарда она готовит амнистию капиталов, а затем приобретение Молдтелекома и электросетей.

Попытка же заставить власть согласиться с фактом проведения референдума по внешнеполитическому вектору, на чем настаивали многие сторонники левых, как сразу же предупредили ряд политологов (К.Чуря, Н.Киртоакэ) приведет  к расколу общества. А  затем произойдет  непризнание его итогов (если они будут для них невыгодными) прозападниками, и массовые протесты, которые, добавим от себя, неизбежно либо заставят власть уступить миром, либо приведут к падению этой власти. Просто потому, что, как указал тот же К.Чуря, прозападная часть общества более активна и пассионарна.

Столкновение правых и левых в обществе доводило стороны до возникновения в обществе бредовых слухов, вроде неизбежности введения визового режима вследствие визита И.Додона в Москву. Опровергать их были вынуждены даже социалисты (депутат Б.Цырдя).

Помимо постоянной борьбы с В.Плахотнюком и его влиянием, порой у левых аналитиков и блоггеров появлялись и новые цели. Так, А.Тулбуре предложил в СМИ подписать петицию с требованием отзыва председателя КС А.Тэнасе, так как он «из судьи превратился в пресс-секретаря исполнительного координатора правящей коалиции Влада Плахотнюка». Петицию поддержали Президент И.Додон, лидер ПДП А.Нэстасе, журналист А.Петков, эксперты И.Боцан и А.Барбэрошие и другие.

      Обсуждался вопрос о политическом сосуществовании ветвей власти, возглавляемых лицами разных политических формирований – Президент от ПСРМ, Правительство и Парламент от ДПМ. Однако у аналитиков (А.Тулбуре) это никакого удивления не вызвало – им прекрасно известно, что такое сосуществование в Европе далеко не редкость и нередко даже довольно продуктивно. Правда, в Молдове о такой продуктивности можно только мечтать. Потому что, по мнению В.Кульминского, и  ДПМ, и ПСРМ будут разыгрывать каждая свою карту – ДПМ прозападную, ПСРМ провосточную.

В то же время журналисты, постаравшиеся глубже посмотреть на противостояние Президентуры с Парламентом и Правительством (Т.Владимирская) поняли, что оно чревато для И.Додона поражением, так как закон будет не на его стороне, и приведет его к импичменту, даже несмотря на то, что сам И.Додон готов к борьбе с другими ветвями власти и даже к референдуму.

Затрагивая вопросы политического будущего Молдовы и возможный переход на голосование по округам, а не спискам, Б.Шаповалов настаивал на том, что это подготовка к фальсификации будущих парламентских выборов, которые, ввиду быстрого роста популярности ПСРМ, могут состояться уже осенью 2017 года. Однако он считал, что ПСРМ выиграет и эти досрочные выборы, причем получив даже более половины мандатов депутатов.

Уже упомянутый нами визит М.Санду, А.Нэстасе и некоторых других политиков и журналистов в страны ЕС некоторые СМИ сочли попыткой «виктимизировать» себя в Европе, вместе со своими СМИ (Jurnal TV), чтобы показать, насколько «задавленной» является пресса в нашей стране. Однако журналист В.Никитуш утверждал, что на самом деле поводов для таких выводов нет и канал может вещать и далее, пусть только найдет подходящее помещение.

Нападкам молдавской прессы подвергались и иностранные политические деятели. Посла США в Молдове Д.Петтита обвинили в том, что он «лоббировал Филата в разгар скандала о краже миллиарда долларов», причем делал это дважды, но когда Филат угодил в тюрьму, сотрудничество было быстро налажено и с ДПМ. Часть соответствующего материала опубликовал экс-депутат А.Петков.

5. Мнение иностранных политиков и аналитиков о ситуации в Молдове

                Новый министр иностранных дел Румынии Т.Мелешкану подчеркнул, что хотя некогда Румынию исключили из процесса приднестровского урегулирования, она должна туда вернуться и активизировать его (такой вариант, несомненно, вызовет дикую истерику в Тирасполе и Москве, если будет осуществлен).

            Экс-Президент Румынии Т.Бэсеску, комментируя лишение себя молдавского гражданства по указу И.Додона, отметил, что Додон «насмерть запуган» тем, что Молдова пойдет на Запад, в сторону ЕС и НАТО, и потому уволил либерала А.Шалару с поста министра обороны. Он забывает о сотнях тысяч некогда депортированных в Сибирь и историю страны, во главе которой волей электората стоит. Лишение гражданства только укрепит его, Бэсеску, в своих убеждениях. Свидетельство тому было получено немедленно – Бэсеску намерен судиться с И.Додоном, требуя вернуть ему молдавское гражданство, и для процесса стал искать лучшего адвоката в Молдове.

            Но не только это вызвало бурю возмущения в Румынии действиями Додона. Во время визита в Москву он заявил, что «половина современной территории Румынии является молдавской». Председатель делегации Европарламента по Молдове, А.Кристя тут же назвал эту декларацию «неприемлемой, противоречащей здравому смыслу и не только», так как И.Додон «дискредитирует себя перед иностранными партнерами», напомнив о словах Додона относительно «де-факто российского» Крыма. А Президент Румынии К.Иоханнис порекомендовал молдавскому коллеге «действовать в рамках своих конституционных полномочий». Иоханнис полагал, что выборы-2018 будут для Молдовы решающими, но у нее все равно нет другого выбора, кроме как идти по европейскому пути. Такие высказывания И.Додона заставили румынского политолога А.Гощу сделать вывод о том, что «Додон пытается вернуться к старой игре…между Западом и Россией»… «но никогда пророссийской партии не видать парламентского большинства». Однако он считал, что хотя заявления И.Додона носят «раздражающий» характер для европейских бюрократов, основная их часть будет воспринимать сказанное Додоном просто как обычное заявление, на которое не стоит обращать чрезмерного внимания. Отношения Молдовы и ЕС от этого никак не пострадают, «разве что на уровне простых предупреждений». Другой румынскй аналитик, Ю.Гроза, пояснял такие действия И.Додона тем, что он «еще не вышел из предвыборной кампании, или вышел только наполовину». Более критично к И.Додону был европарламентарий З.Мурешан, который, в преддверии визита И.Додона в Брюссель заявил, что «он видел много «храбрых» политиков, которые прибыли в Брюссель с большой самоуверенностью и провалились», имея в виду высказывания И.Додона о необходимости расторжения Соглашения Молдовы об Ассоциации с ЕС.

Несмотря на это, визит министра иностранных дел Молдовы А.Галбура в Румынию оказался успешным. Министры договорились о возобновлении заседаний Совместной межправительственной комиссии Румыния - Молдова по европейской интеграции, установив, что следующая встреча состоится в Кишиневе в первой половине 2017 года. Чиновники высказались также за организацию весной этого года, в Брюсселе, заседания Группы за европейское действие Республики Молдова (ГЕДРМ), в рамках которого будет проведен всесторонний анализ эволюции европейского пути Республики Молдова.Состоялся обмен мнениями по вопросу урегулирования приднестровского конфликта. Министры высказались за продолжение усилий в выявлении политического решения в рамках переговорного процесса «5 + 2», с  соблюдением суверенитета и территориальной целостности Молдовы и присвоении особого статуса приднестровскому региону.

В то же время не все даже в Румынии продолжали относиться так же хорошо к молдавской власти. Европарламентарий, а при Чаушеску – прокурор,  М.Маковей заявила, что из Брюсселя молдавское правительство выглядит «глупо» и «считается недемократичным».

            Зато в Москве визит Додона и его заверения были, по наблюдению блоггера А.Варламова, встречены прессой как «настоящий праздник», понравились его обещания и Путину, который «намекнул на возврат Приднестровья». А некоторые российские СМИ прямо написали, что Президент Молдовы «сворачивает с европейского пути на евразийский».

            При подготовке, однако, к следующему визиту, в Брюссель, И.Додон встретился с западными послами, которые дали ему понять, что поднимать тему расторжения Соглашения об Ассоциации с ЕС в Брюсселе будет нежелательно, ибо, по словам пресс-секретаря ЕС по иностранным делам Ф.Могерини, М.Коциянциц, оно уже реализуется с положительными результатами для обеих сторон.

            Вопреки ожиданиям властей страны, посол США Д.Петтит, посетив Бэлць, отметил, что влияние центральных властей не помогает, а мешает бэлцким чиновникам решать проблемы и в этом вопросе должно быть установлено определенное «равновесие». Он добавил, что, бывая на местах, уже не впервые слышит о препонах, создаваемых властями страны местным руководителям.

Американский журналист Л.Тодд Вуд (The Washington Times) отмечал в своей публикации, что Важнейшим фактором, благодаря которому в Молдове победили именно пророссийские силы, стало случившееся в 2015 году «фантастическое ограбление», в результате которого «таинственно исчезло» 20% государственной казны, подчёркивает автор статьи. Кража государственных средств стала для Москвы удобной возможностью, и та не преминула ей воспользоваться, дестабилизировав правительство. Как и во многих других постсоветских государствах, в Молдове «на самом деле заправляют олигархи» и крайне распространена коррупция, и внешние игроки могут пользоваться этим для «раскачивания» ситуации и привода к власти угодных им правительств…Господин Путин это определённо понимает…Москва «дёргает за ниточки» не только в Молдове, но и в других государствах Восточной Европы, включая Болгарию и Балканы, и её стратегия работает: «пока Кремль побеждает, Запад продвигает политику либерального перераспределения и культурного суицида», констатирует автор. По мысли Вуда, Россия предлагает восточноевропейским государствам «успокоительную ностальгию и готовность защищать традиционные христианские ценности и идентичность», тогда как ЕС «требует от своих членов принимать у себя орды мигрантов-мусульман, которых никто тщательно не проверяет».

6.  Рекомендации

ПКРМ, пока обладающая неплохим кадровым потенциалом, может и должна показать действующей власти альтернативные решения многих стоящих перед нею задач, для чего разработать специальные программы (вроде известных «40 городов», которые ПКРМ проводила в годы своего правления).

ПСРМ слишком много поставила на карту, связав себя исключительно с личностью своего уже бывшего лидера И.Додона. З.Гречаной и ее ближайшему окружению нужно стараться чаще появляться в СМИ с очередными предложениями и замечаниями в адрес власти.

ДПМ, поставив перед собой задачу дальнейшего укрепления своей власти в стране, должна думать над тем, как улучшать информирование населения о своей деятельности. Это крайне важный момент, который чаще всего в постсоветской Молдове остается без внимания и наносит колоссальный ущерб любой власти.

ЕНПМ должна выйти из социальных сетей и предложить обществу новые идеи по европеизации молдавского общества.

Задачей ЛП сегодня является восстановление хотя бы отчасти прежнего рейтинга, за счет главного «спарринг-партнера» - ПСРМ и постоянного критического разбора всех его действий.

Целью НП, играющей сегодня в образ «жертвы» молдавской власти, должны стать не только очередные разоблачения и компроматы, а идеи по развитию хотя бы тех населенных пунктов, которыми партия уже управляет.

ПДП уже начала несколько «разнообразить» цели своей критики – к В.Плахотнюку добавился И.Додон. Будет полезно, если партия сумеет сконцентрировать свое внимание не только на нем, но шире – на всей ПСРМ, чтобы время от времени подвергать ее деятельность серьезному анализу и выглядеть в глазах избирателей более солидной партией, с которой нужно считаться.

ПДС, не обладающей пока хорошей сетью местных организаций, нужно ставить перед собой задачу медленного обрастания ими в селах и райцентрах, чтобы успешно вести пропагандистскую работу на территории всей Молдовы.

7. Заключение

Январь 2017-го прошел в Молдове под знаком доминации двух партий – ДПМ и ПСРМ. Они сделали наибольшее количество политических заявлений и были заметнее всего на политической сцене. Обе уже постепенно переходят к набору очков для будущей «парламентской» кампании-2018 и потому нуждаются в решительных действиях, чтобы показать, что верны своей программе. ПСРМ – что твердо ориентируется на «дружбу с Россией» и ЕврАЗЭС, расторжение Соглашения об Ассоциации с ЕС и т.д., а ДПМ – что столь же твердо отклоняет все это, и делая акцент на отношениях Молдовы и Запада. В этих условиях неизбежна уже начавшаяся перепалка и взаимные опровержения заявлений друг друга, и с приближением выборов таких «взаимных опровержений» будет все больше.

Остальные партии не сумели себя проявить должным образом, да, похоже что и не понимали, как это надо делать, когда до выборов пока далеко и итог их совершенно неясен (по крайней мере, для судьбы этих политформирований). ПКРМ еще не вышла из «зимней спячки» и ограничивается в основном комментариями и интервью. ЛДПМ только разрабатывает стратегию своих будущих действий, когда эта работа завершится, неизвестно, а до тех пор от нее трудно ждать серьезных шагов. ЕНПМ в «трансе» и пока так и не вышла из социальных сетей Пока еще правящая ЛП рассчитывает «выехать» на критике И.Додона и ПСРМ, но этого уже явно недостаточно. ПДП после потери своего главного медиа-рупора тоже в трудном положении и пока безуспешно ищет выход. А с ПДС хотя значительная часть правого электората и связывает сегодня свои надежды, но если партия не начнет постепенно активизироваться, то еще неизвестно, кто из ее избирателей останется ей верен к моменту выборов. Так что на какое-то время жителям Молдовы суждено стать свидетелями «театра двух актеров», где все остальные будут только порой подавать реплики и играть на подтанцовке.

Руслан ШЕВЧЕНКО, зам.директора Института Эффективной Политики, доктор истории