По долгу службы автору этих строк приходится постоянно сталкиваться, анализировать и разоблачать множество мифов нашего прошлого и настоящего, придуманных как в царские и советские, так и в ельцинско-путинские времена вечными поклонниками Кремля в Молдове. Нередко им на помощь приходят и деятели, которые не живут в Молдове, не работают в нашей стране и знают ее историю из чужих исследований, не менее предвзятых, чем написанные этими псевдоучеными. В их работах подчас причудливо смешаны правда и чудовищная ложь, совершенно достоверные факты и абсолютные выдумки. Но все они отличаются одной общей задачей – доказать, что Молдова всегда, везде и при любых обстоятельствах ориентировалась на Кремль и Москву, зависела от них в экономическом, политическом и культурном плане и так или иначе не могла обходиться без России.
Более «современным» вариантом этой давно набившей оскомину «научной концепции» стали попытки доказать зависимость Молдовы уже и от Украины, появившиеся на пророссийских сайтах и усиленно перепечатываемые затем на своих страницах деятелями прокремлевской ориентации в различных социальных сетях. Самой «свежей» и уже обретшей немалую популярность в пресмыкающихся перед Россией кругах стала публикация И.Иваненко, который представлен в статье как «историк, политолог, кандидат политических наук, эксперт Института русского зарубежья», под названием «Никита Салогор и антиукраинский «мятеж» в Советской Молдавии».
Эта претендующая на научную объективность газетная статья, нелепо смешивающая правду и ложь, в действительности полна грубых ошибок, извращений исторических фактов и подчас полного незнания материалов того времени. Речь, в частности, о следующем.
1. Комментируя созыв первой сессии Верховного Совета МССР (8-10 февраля 1941 г.) Иваненко пишет: «Это была финальная стадия процесса формирования высших органов государственной власти самой молодой союзной республики. Она провозглашалась суверенной, но фактически была зависима от Украины».
Поясняет автор этот странный тезис тем, что «первый секретарь ЦК КП(б)М Петр Бородин, в отличие от своих прибалтийских коллег, не получил официального статуса в ЦК ВКП(б). Как и в бытность существовавшего до 1940 года Молдавского областного комитета КП(б)У, он входил лишь в состав ЦК украинской компартии. До 60-х годов МССР находилась в украинском правовом поле, и в совокупности это означало, что молдавская партийно-государственная элита находилась в подчиненном к Киеву положении».
Не потрудившись изучить как следует даже биографию Бородина (что уж говорить обо всех остальных) Иваненко сразу угодил пальцем в небо. Хотя действительно, с 28 июня по 14 августа 1940 г. молдавские власти подчинялись ЦК КП (б)У как Молдавский обком КП (б)У, но после того, как Бородин был назначен Политбюро ЦК ВКП (б) первым секретарем ЦК КП (б) М (14 августа 1940 г.), он вышел из подчинения Киеву, и подчинялся уже напрямую Москве. Был у Бородина и «официальный статус», о котором Иваненко, видимо, неизвестно. Еще в 1939 г., когда был избран первым секретарем Молдавского обкома КП (б)У, он был избран членом ЦК ВКП (б). В 1941 г. он стал еще и членом Центральной Ревизионной Комиссии ЦК ВКП (б). Эти должности окончательно выводили его из подчинения украинскому руководству, хоть он и оставался до 1949 г. членом ЦК КП (б)У.
Столь же нелепо говорить о «украинском правовом поле», в котором находилась Молдова до 1960-х гг. Тот факт, что на территории Молдовы до начала 1960-х гг. действительно применялись Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы (до 1961 г.) и Гражданский кодекс (до 1964 г.) Украины, ни в какой мере не означает «подчиненного Киеву положения». Так как молдавские суды, прокуратура, НКВД/МВД, НКГБ/МГБ, Наркомат/Министерство Юстиции подчинялись молдавским властям. Нет ни единого свидетельства того, что власти Украины как-то влияли при этом на молдавское руководство. Недаром Иваненко не приводит при этом ни одного подтверждения своим словам. Потому что таких подтверждений не существует.
2. Говоря далее о первом главе правительства МССР Т.Константинове, Иваненко характеризует его так: . «С 1938 года – кандидат в члены ЦК КП(б)У и одновременно председатель Совета министров МАССР в составе УССР. В 1941 году Верховный Совет Молдавии повысил его до статуса главы правительства».
Здесь сразу несколько грубых ошибок. Во-первых, Т.Константинов в 1938-1940 гг. был Председателем Президиума Верховного Совета МАССР, а не главой Правительства. А Правительство возглавил только в 1940 г, перед самым захватом Восточной Молдовы Советским Союзом. Во-вторых, должности «председатель Совета Министров МАССР» никогда не существовало, был Председатель Совета Народных Комиссаров МАССР. В-третьих, главой Правительства уже Молдавской ССР его назначил не Верховный Совет республики в 1941 г., а Бюро ЦК КП (б)М 7 августа 1940 г.
3. Иваненко утверждает: «Ничто не угрожало доминированию КП(б)У над молдавской партийно-государственной элитой до начала Великой Отечественной войны». То есть вывод молдавского партийного руководства из подчинения Киеву, с подчинением напрямую Москве, о котором, кстати, Иваненко вообще ничего не упоминает (видимо, не в курсе), никак не угрожал доминированию Киева? Видимо, поэтому в молдавских партийных документах того времени никак не упомянуты никакие решения украинского руководства как «руководящие и направляющие», не так ли?
4. Далее Иваненко ухитряется противоречить самому себе, утверждая, что «Второй секретарь (в данном случае Н.Салогор) компартии Молдавии относительно слабо зависел от верхушки КП(б)У». Это вообще как? Первый и второй секретари обычно назначались вместе Москвой, а потом избирались на одном пленуме ЦК (или съезде партии). По ним принималось общее решение. Вел заседание при этом представитель ЦК ВКП (б)/ЦК КПСС. Но при этом, по Иваненко, первый секретарь ЦК зависел от Киева, а второй, получается, уже не очень. Никакой логики. Кстати, а где при этом была Москва? Ведь назначение шло в присутствии и с участием представителей ЦК ВКП (б), а не ЦК КП (б)У. А о Москве «специалист» Иваненко попросту «забыл». Видимо, такой был у него заказ – «забыть» обо всем, что невыгодно заказчикам. Хотя кадровые вопросы, вплоть до секретарей райкомов КП (б) решались Политбюро ЦК ВКП (б), а не Киевом.
Соглашаясь с мнением Иваненко о наличии «противоречий» с соратниками по руководству КП (б) М, далее нельзя не заметить, что он просто не знает должным образом биографию Бородина и кстати, судьбу руководства КП (б)М в годы войны. Он пишет «противоречия с соратниками по молдавской партийной организации усиливались. Возможно, последнее происходило и из-за того, что Бородину не удалось….добиться их переезда в Москву (где продолжало работать представительство МССР)». Во-первых, (на заметку Иваненко и его сторонникам), руководство ЦК КП (б)М уже с августа 1941 г. пребывало в Москве (а не только представительство), и Бородину ничего «добиваться» было не нужно. Во-вторых, снятие Бородина произошло не в августе, а в сентябре 1942 г., причем по причине, о которой Иваненко ничего не пишет: он стал угрожать убить на месте некоторых членов Бюро ЦК, размахивая при этом пистолетом. Такое поведение уже выходило за рамки любой партийной этики, хотя бы и в условиях военного времени, и потому 7 сентября 1942 г. Бородин был снят и заменен вторым секретарем ЦК Н.Салогором (последний так и исполнял обязанности первого секретаря ЦК вплоть до июля 1946 г., оставаясь официально вторым секретарем ЦК).
5. Иваненко пишет: «Видимо, следствием смещения баланса между «украинцами» и «молдаванами» в Кишиневе стала отправка в июне 1946 года обращения Сталину за подписью Салогора о необходимости пересмотра границы республики с УССР».
Чтобы таким, как Иваненко, было понятнее, уточню: обращение 1946 г. с просьбой об изменении границ было отнюдь не первым. Первым было обращение того же Салогора и Константинова от 24 августа 1944 г.(!), причем включало в себя предложение добавить в состав МССР ещё и часть запрутской Молдовы. Так что «смещение баланса» произошло еще задолго до июня 1946 г.
6. Иваненко уверяет: «Примечательно, что на момент обращения Салогора к Сталину на высших должностях МССР не было бывших партийных функционеров КП(б)У».
Как это не было, гражданин автор? В 1938-1940 г. главой Правительства МАССР был Ф.Бровко, который по должности был как раз «партийным функционером КП (б)У». В 1940-1951 гг. он же был Председателем Президиума сначала Верховного Совета МАССР, а потом и МССР. Еще смешнее у Иваненко далее. Выше он уверял, что Киев якобы «контролировал» молдавские власти и после 1940 г. Однако забыл упомянуть, что Коваль тоже работал в МАССР, значит, тоже не мог не быть «оком Киева». Тем более, он уже в августе 1940 г. стал наркомом земледелия МССР. (эту должность Коваля Иваненко почему-то не упоминает – не знает, что ли?). Но Иваненко его почему-то оком Киева не считает. А, собственно, почему?
7. Продолжая свои фантазии, Иваненко пишет «Антиукраинское «восстание» дорого стоило его участникам. Через месяц после отправки письма Салогор был отправлен на работу в Краснодарский край. В Молдавию он смог вернуться в 1950 году, после чего занимал второстепенные должности в Совете Министров».
Здесь снова целый ряд ошибок. Во-первых, Салогор и после отставки с поста и.о.первого секретаря ЦК (18 июля 1946 г.) никуда сразу не уехал и вплоть до начала 1947 г. оставался вторым секретарем ЦК. Затем он учился на 9-месячных курсах при ЦК ВКП (б), около года в 1948 г. действительно поработал управляющим трестом в Краснодарском крае, , но еще в конце того же 1948 г. вернулся в Молдову, где занял пост зам.министра мясомолочной промышленности (а вовсе не в 1950 г, как пишет Иваненко).
8. Согласно Иваненко, снятие Салогора, а в 1951 г. также и Ф.Бровко было связано с тем, что так решил Хрущев, «учинивший расправу над кишиневскими руководителями» Однако в действительности, такие вопросы решались не Хрущевым. Посты первого и второго секретарей ЦК, а также Председателя Президиума Верховного Совета союзной республики определялись в то время Политбюро ЦК во главе со Сталиным, и без согласия Сталина никакое «решение Хрущева» не могло быть в отношении Молдовы действительным. Тем более, что в Москве к Салогору и без Хрущева имелось много вопросов: хотя он и был жестким и деловым руководителем, но его управленческий и интеллектуальный уровень никак не соответствовал уровню главы республики. Именно поэтому он так никогда и не стал даже членом ЦК ВКП (б). То же самое относится и к Бровко, уровень которого был еще ниже.
9. Далее Иваненко пишет: «в 1950 году руководить компартией Молдавии из Днепропетровска прибыл Леонид Брежнев. Полная подконтрольность Кишинева Киеву была восстановлена».
И это утверждение более чем спорно. В чем конкретно эта подконтрольность проявлялась? Может быть, министерства и ведомства республики стали управляться украинцами, которых привез Брежнев? Или были какие-то указания ЦК КП (б) У во главе с Л.Мельниковым (первый секретарь ЦК КП (б) в 1949-1953 гг? Но о них нет ни единого слова ни в каких партийных документах Бюро ЦК КП (б)М того времени. Да и сколько-нибудь известных украинцев, которых «привез» Брежнев, тоже почти нет – разве что Щелоков.
А дальше ситуация становится для Иваненко и Ко еще сложнее: уже в сентябре 1952 г. вторым секретарем ЦК, то есть курировавшим самого Брежнева, становится молдаванин (Д.Гладкий). Он же стал потом и первым секретарем, а потом, снова как второй секретарь ЦК, курировал уже и украинца З.Сердюка, возглавлявшего республику в 1954-1961 гг.
Никакая «подконтрольность Киеву» в таких условиях была невозможна. А вот прямая подконтрольность Москве (Гладкий был ранее капитаном МГБ) – однозначно, да. Но тут даже богатая фантазия Иваненко иссякла и на этом он свой безграмотный опус закончил. Что ж, так бывает, когда лезешь в воду, да не знаешь броду. И вот таких «специалистов» тиражирует наш «русский мир» и многие, не зная правды, этим «специалистам» по наивности поверят и даже переопубликуют на своих страницах. Именно чтобы этого не случилось, и нужны разоблачающие эту ложь комментарии, как тот, что написан нами сейчас.
Руслан ШЕВЧЕНКО, доктор истории, ведущий научный сотрудник Молдавского Государственного Университета
http://www.evedomosti.md/news/nikita-salogor-i-antiukrainskij-myatezh-v-sovetskoj-moldavii?fbclid=IwY2xjawQNCbBleHRuA2FlbQIxMQBzcnRjBmFwcF9pZBAyMjIwMzkxNzg4MjAwODkyAAEeAb2ZYUr2T2qDyHmVz_mHoq4wPM65F05n0uCbaQYF6p3Nq3wPBlLAXknqHnc_aem_1NtWzpihI4Nah-x2On78mg
Комментариев нет:
Отправить комментарий